現行扶貧再貸款“鎖定式”利差的負面影響及政策建議*

江萬友

現行扶貧再貸款“鎖定式”利差的負面影響及政策建議*

江萬友

當前，金融機構發放扶貧再貸款的利差為“鎖定式”的利差（2.6%）。本文通過對2家法人金融機構2016年的財務指標及利率定價的成本核算以及其使用扶貧再貸款真實意愿的調查分析，發現扶貧再貸款利率定價與金融機構自身利率定價的成本核算原則“不協調”，影響了扶貧再貸款的政策效應最大化和扶貧政策釋放的精準性，進而建議建立多層次的浮動定價機制。

扶貧再貸款；“鎖定式”利差；浮動定價；貸款意愿

江萬友（1965-），中國人民銀行吉安市中心支行黨委書記、行長，高級經濟師。（江西吉安343000）

根據《中國人民銀行扶貧再貸款管理細則》（銀發〔2016〕173號）規定：現行人民銀行對金融機構發放1年期扶貧再貸款的利率為1.75%，金融機構運用扶貧再貸款發放貸款執行基準利率（現行為4.35%)。這樣，金融機構發放扶貧再貸款的利差為“鎖定式”的利差（2.6%）。客觀上講，“鎖定式”利差一定程度上有利于降低實體經濟以及建檔立卡貧困戶的融資成本。但同時，也在一定程度上扭曲了金融機構定價行為，影響了扶貧再貸款的政策效應最大化和扶貧政策釋放的精準性，亟待關注。

一、“鎖定式”利差的負面影響：主要表現為“三性”

（一）“鎖定式”利差與非資金成本“倒掛”，影響金融機構運用扶貧再貸款的積極性。根據某縣農商行、村鎮銀行2家法人金融機構2016年的財務指標及利率定價的成本核算（成本構成+預期利潤）原則，計算得出該縣農商行的資金成本、管理費用、稅金、風險補償4項指標分別是2.6%、2.5%、0.1%、2%，后3項即非資金成本合計為4.6%；該縣村鎮銀行的4項指標分別是2.1%、3.2%、0.1%、1.85%，后3項合計為5.15%。這意味著，銀行若要將利潤盡力保持在盈虧平衡點上（即為0），貸款實際利差就必須高（或等）于非資金成本，即分別高于4.6%、5.15%，而目前扶貧再貸款鎖定式”利差為2.6%，已分別低于其非資金成本的2%、2.55%，無法履蓋到金融機構貸款的非資金成本。這樣，每運用扶貧再貸款并必須撬動一定比例自有資金來發放一筆扶貧貸款，因為必須執行基準利率，實際上就面臨一筆虧損。該縣農商行、村鎮銀行自去年7月以來陸續累計分別獲得1.8億元、1億元扶貧再貸款，一年之后，2家行初步估算將分別虧損360萬元、255萬元；因此，從本意上講，金融機構寧愿使用資金成本較高的資金，以便可自主浮動利率發放貸款，并有預期利潤。

（二）“鎖定式”利差導致利率優惠“一視同仁”化，影響了再貸款價格工具調控引導的有效性。當前，金融機構發放扶貧再貸款只能是基準利率一種利率，不能考慮貸款地區的不同、貸款風險不同、金融機構貸款成本的不同區別對待，也無法根據“不同貸款對象，不同貸款用途”實行自主浮動利率,致使扶貧再貸款利率優惠“一視同仁”化。如，未考慮貸款對象是直接貸給建檔立卡的貧困戶，還是貸給帶動貧困戶發展的借款企業，一律實行基準利率，不能“差別化”浮動。然而，扶貧再貸款的利率浮動，本應作為一種價格調節的貨幣政策工具，在價格引導上發揮其調節信貸結構的作用。而當前扶貧再貸款利率優惠“一視同仁”化，影響了再貸款政策價格導向作用的發揮。在這種情況下,“鎖定式”利差致使利率缺乏彈性,扶貧再貸款不僅無法通過價格工具引導來實現其調優信貸支持對象的目標,也減少了扶貧再貸款政策活力，即無法通過利率的傳導作用調整信貸規模和貨幣供應量。

（三）“鎖定式”利差扭曲了金融機構定價行為，影響了扶貧政策釋放的精準性。扶貧再貸款發放實行“鎖定式”利差的目的，主要是要求金融機構承擔社會責任，但在一定程度上違背了風險與收益對等的市場化定價原則。如，根據利率定價機制影響因素分析，一般是信用等級較低的借款人，其貸款風險較高，利率定價自然就相對更高些。該縣農商行、村鎮銀行的貸款資金總成本分別為7.2%、7.25%，這樣，在利用自有資金對信用等級較高的借款戶發放貸款時，計算得出其利率至少應分別上浮65.2%、66.7%，取“整數貸款利率”，即至少上浮70%。若剔除風險補償因素,其貸款資金總成本仍分別為5.2%、5.4%，計算得出其貸款利率至少應分別上浮19.5%、24.1%，取“整數貸款利率”，也應至少分別上浮20%、30%。但由于政策規定只能按基準利率發放，導致扶貧再貸款利率定價與金融機構自身利率定價的成本核算原則存在“不協調”。這樣,金融機構在發放扶貧再貸款時更傾向于帶動貧困戶發展的種植大戶、合作社、龍頭企業等風險較小的主體，若無相應的政府獎勵等政策配套,真正的貧困戶能夠獲得扶貧再貸款的就不會太多。因而，資金往往僅僅是流入到了貧困地區，卻難以確保其在操作中用在與脫貧最直接相關的方面，扶貧信貸資金的投入也就未必能產生特定的精準效果。

二、政策建議：建立“多層次”浮動定價機制

（一）建立基于盈虧平衡點的“浮動區間加點”定價機制。借鑒支農再貸款利率加點定價模式的基礎上，實施“浮動區間加點”定價機制，即在綜合考慮金融機構資金成本、管理費用、貸款風險、地方利率水平等因素的基礎上，確定具體所加“點數幅度”的多少。鑒于現行扶貧再貸款利差較小盈利空間十分有限，加上貧困戶無抵押、無擔保，且經營風險較高，商業化經營的法人金融機構申請扶貧再貸款的積極性不高等現狀，建議以資金總成本、低利潤（保本經營）為依據，適當加大扶貧再貸款利率上下浮動的幅度，具體可根據成本核算原則，通過建立盈虧平衡點測算數學模型，測算出最佳的加點區間幅度，但該幅度不得高于銀行自有資金總成本與預期利潤之和。

（二）建立“差別化、多維度”的“分類浮動”定價機制。扶貧再貸款的利率浮動加點幅度，要充分考慮貸款發放的地區、金融機構、對象以及種類的不同，而采用不同的加點幅度，以充分反映風險與收益對等的市場化定價基本原則。一是根據貸款扶持對象不同，實施不同的加點浮度，即對直接發放給建檔立卡貧困戶的貸款執行基準利率，而發放給帶動貧困戶就業的企業，可參照支農再貸款政策，即加點0至4%執行；二是按貸款用途實行分類浮動，如對小額農貸、農戶傳統種養業、子女助學貸款利率不上浮，對農戶從事特種養殖業，農副產品加工、儲運業和農民建房的扶貧再貸款實行差別化浮動利率，但總體上要綜合把握貸款對象的利息負擔不高出國有商業銀行貸款利息的原則；三是根據金融機構資金成本的不同，采取不同的加點浮度。目前基層地方法人金融機構利率定價，一般包括資金成本、管理成本、風險成本以及預期目標利潤等，因此，可根據此成本核算原則進行測算，依測算的利率不同而實行不同的浮動利率，做到“一行一個加點浮度”利率。如，由于村鎮銀行存款來源相對較少，且以活期存款為主，網點相對分散，資金的組織成本和運營成本相對農商行較高，利率加點浮度可相對提高，以確保其財務可持續。

（三）建立正向激勵式“自主選擇浮動”定價機制。一是在發揮目前扶貧再貸款的數量引導作用的同時，將扶貧再貸款的發放與法人金融機構支持“三農”、小微和信貸扶貧的實際效果掛鉤，并充分運用其價格工具來引導。基層人民銀行強化扶貧再貸款的現場和非現場監測考核，運用季度地方法人金融機構扶貧再貸款政策效果分級評估結果，對A級法人金融機構，在扶貧再貸款額度、利率等方面同時進行獎優罰劣，給予該主體一定的運用扶貧再貸款的利率自主選擇浮動便利，允許其按照市場競爭原則，充分考慮客戶信用等級、貸款風險情況，自主選擇在“浮動區間加點”的最高點上（下）浮動1個百分點，以準確有效確定具備市場競爭力的扶貧再貸款價格，從而實現對競爭性客戶和戰略性客戶適度讓利，以較低利率吸引優質客戶；在金融機構占有競爭優勢時，再通過適度提高貸款利率及提供綜合金融服務，來發揮扶貧再貸款價格的結構調優作用，督促金融機構加大扶貧攻堅力度。二是對2016年已脫貧貧困縣的金融機構，由金融機構在扶貧再貸款、支農再貸款間自主選擇，從而也實現利率自主選擇浮動定價方式，確保再貸款政策效應的最大發揮。

F832.2

A

1006-169X（2017）08-0082-02

*本文僅代表個人研究觀點，與作者所在單位無關。