經尿道前列腺剜除電切術與傳統經尿道前列腺電切術治療大體積前列腺療效比較

楊朝東

廣東省韶關市曲江人民醫院，廣東韶關 512000

經尿道前列腺剜除電切術與傳統經尿道前列腺電切術治療大體積前列腺療效比較

楊朝東

廣東省韶關市曲江人民醫院，廣東韶關 512000

目的探討經尿道前列腺剜除電切術與傳統經尿道前列腺電切術治療大體積前列腺療效。方法將我院收治的210例大體積前列腺患者隨機分為兩組。對照組（150例）給予傳統經尿道前列腺電切術，試驗組（60例）給予經尿道前列腺剜除電切術。比較兩組前列腺癥狀（IPSS）評分、手術住院方面的差異，并評價其生活質量評分及治療滿意度情況。結果手術后試驗組IPSS評分顯著降低，也低于同期對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）；試驗組患者手術出血量、手術耗時、住院天數、切除腺體重量低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）；手術后試驗組生活質量評分顯著升高，也高于同期對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）；試驗組患者治療滿意率高于對照組，分別為91.7%、77.3%，差異有統計學意義（P＜0.05）。結論經尿道前列腺剜除電切術較傳統經尿道前列腺電切術治療大體積前列腺效果佳，其可有效改善臨床癥狀，創傷小、恢復快，滿意度評價也較高，值得臨床選擇。

經尿道前列腺剜除電切術；傳統經尿道前列腺電切術；大體積前列腺；療效

前列腺增生是臨床上常見的泌尿系統疾病之一，其發病率較高，病程長，易反復發作[1-3]，隨著老齡化的加劇、生活節奏的改變，其發病率呈逐年增加的趨勢，嚴重影響患者生存質量及身心健康。臨床主要通過保守內科治療及手術治療前列腺增生癥。西醫內科藥物治療效果常不理想，療效遠低于手術治療。以往常采用經尿道前列腺電切術治療前列腺增生癥，其創傷大、恢復慢、并發癥也較多，同時術后殘留腺體組織也較多[4]，因此前列腺電切除術后易復發，進一步增加治療的難度。而剜除術式是治療前列腺增殖癥較為新型的手術方式，但關于兩者在大體積前列腺增生方面的研究則較少。本研究探討經尿道前列腺剜除電切術與傳統經尿道前列腺電切術治療大體積前列腺的療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將2013年1月～2017年5月我院收治的210例大體積前列腺患者隨機分為兩組。試驗組60例，年齡49～77歲，平均（65.4±6.4）歲；前列腺重量 81～ 98g，平均（86.6±4.2）g；對照組 150例，年齡50～74歲，平均（65.2±6.6）歲；前列腺重量82 ～ 97g，平均（86.5±4.3）g；納入標準：（1）患者均符合大體積前列腺增生癥的診斷標準[5]；（2）無心、肝、腎等臟器功能障礙者；（3）無凝血功能障礙；（4）近2周未服用非那雄胺等藥物者；（5）患者均簽署手術同意書者；（6）本研究均經醫院倫理委員會批準和同意。排除標準：（1）心、肝、腎等臟器功能障礙者；（2）未簽署手術知情同意書；（3）凝血功能障礙者；（4）近2周服用非那雄胺等藥物者；兩組在年齡、前列腺重量等一般資料比較差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

對照組患者采用經尿道前列腺電切術，取截石位、影像系統引導下植入等電子鏡，功率為80～200W，確定輸尿管開口，并與6點方向處分別從順時針和逆時針方向切至12點，切除深度為包膜，最后清除膀胱頸口并沖洗膀胱內前列腺碎片，拔出電切鏡，術后24F尿管常規引流，間斷膀胱沖洗，5d后進行拔管；試驗組患者采用前列腺剜除術，將電鏡深入膀胱解剖間隙，鈍性分離膀胱尖至膀胱頸部，推切增生腺體及包膜間隙，鈍性分離前列腺中葉，并將其切除，部分剝離膀胱頸4點、8點前列腺組織，12點將左右葉切除，術中邊止血、邊沖洗前列腺碎片。

1.3 觀察指標

記錄兩組IPSS評分、手術住院、生活質量評分及治療滿意度情況。采用國際前列腺癥狀評分（IPSS）評分標準評估臨床療效[6]，其包括7個方面，根據癥狀嚴重度分為0～5分；生活質量評分采用Karnofsky功能狀態評分[7]，根據患者生活自理、臨床癥狀、體征等分為0～100分；手術住院包括手術出血量、手術耗時、住院天數、切除腺體重量；治療滿意度采用本科室自編的滿意度調查表。

1.4 統計學處理

采用統計學軟件SPSS22.0版對數據進行統計分析，計量資料采用（）表示，采用t檢驗，計數資料采用百分數（%）表示，采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者IPSS評分比較

手術前兩組患者IPSS評分差異無統計學意義（P＞0.05）；手術后試驗組IPSS評分顯著降低，也低于同期對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者IPSS評分比較（± s，分）

表1 兩組患者IPSS評分比較（± s，分）

注：與本組手術前比較，*P＜0.05

組別 n IPSS評分手術前 手術后試驗組 60 26.75±4.66 6.57±2.18*對照組 150 26.92±4.38 14.37±3.06*t 0.25 17.99 P＞0.05 ＜0.05

2.2 兩組患者手術住院比較

試驗組患者手術出血量、手術耗時、住院天數、切除腺體重量低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者手術住院比較（ ± s）

表2 兩組患者手術住院比較（ ± s）

組別 n 手術出血量（mL）切除腺體重量（g）試驗組 60 146.7±12.4 49.7±4.8 21.3±5.2 27.3±5.3對照組 150 263.5±18.3 63.4±5.2 25.8±5.9 42.2±7.8 t 45.41 17.62 5.16 13.59 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05手術耗時（min）住院天數（d）

2.3 兩組患者生活質量評分比較

手術前兩組患者生活質量評分差異無統計學意義（P＞0.05）；手術后試驗組生活質量評分顯著升高，也高于同期對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表3。

2.4 兩組患者治療滿意度比較

試驗組患者治療滿意率高于對照組，分別為91.7%、77.3%，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表4。

3 討論

前列腺增生癥是威脅男性健康常見及多發的泌尿系統疾病之一，其發病率較高，以中老年人群較為多見，以尿頻、尿急，腰骶部酸脹感等不適為主要臨床癥狀，嚴重影響其生存質量。常規藥物治療前列腺增生效果常不佳，而手術治療是前列腺增生治療失敗的重要手段。傳統前列腺電切術是治療前列腺增生癥的 “金標準”[8]，應用歷史悠久，但其存在創傷大、恢復慢、并發癥多的弊端，術中也易出現電切綜合癥，手術耐受性也相對檢查，殘留前列腺組織也較多，術后復發率也較高。多項研究顯示[9-10]，前列腺電切術術后殘留腺體的發生率可高達54.5%，術后復發也較高。同時對于大體積前列腺增生癥，電切術操作時間長，手術風險也增大。前列腺剜除術無前列腺殘留組織多的不足，創傷小、并發癥少，其在電切術的基礎上發展的新型技術，但關于兩種手術方式對大體積前列腺增生的療效尚無研究報道。

表3 兩組患者生活質量評分比較（± s，分）

表3 兩組患者生活質量評分比較（± s，分）

注：與本組手術前比較，*P＜0.05

組別 n 生活質量評分手術前 手術后試驗組 60 67.26±5.84 88.48±6.73*對照組 150 67.37±5.79 74.37±6.34*t 0.13 14.31 P＞0.05 ＜0.05

表4 兩組患者治療滿意度比較[n（%）]

本研究觀察經尿道前列腺剜除電切術與傳統經尿道前列腺電切術治療大體積前列腺療效。其結果顯示：手術后試驗組IPSS評分顯著降低，也低于同期對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）；試驗組患者手術出血量、手術耗時、住院天數、切除腺體重量低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）；手術后試驗組生活質量評分顯著升高，也高于同期對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）；試驗組患者治療滿意率高于對照組，分別為91.7%、77.3%，差異有統計學意義（P＜0.05）；因此，經尿道前列腺剜除電切術較傳統經尿道前列腺電切術治療大體積前列腺效果佳，其可有效改善臨床癥狀，創傷小、恢復快，滿意度評價也較高。這一結果與國內相關研究相一致[11-12]。經尿道前列腺剜除電切術較傳統經尿道前列腺電切術治療大體積前列腺的優勢：（1）有效改善患者IPSS評分，減輕患者尿頻、尿急等不適；（2）生活質量評分也較高；（3）手術出血少，手術耗時短，住院天數也較短；（4）殘留腺體組織也較少，不易復發。（5）滿意度評價也較高；研究提示[13-14]，前列腺電切術手術時間與腺體大小呈正相關，加之發生電切綜合癥易增加手術時間，從而限制其在大體積前列腺的應用。而前列腺剜除術因電切綜合癥發生較少。剜除術雖然切除前列腺效果雖佳，但也存在一定不足，由于切除體積較大，術中沖洗時間、手術時間也相應增加，電切綜合癥發生也較高[15]。其次，逆向切除膀胱頸部時，可能損傷膀胱，對術者要求也較高，需具備內鏡操作嫻熟技能，同時費用也較貴，不易在基層醫院普及和推廣。

綜上所述，經尿道前列腺剜除電切術較傳統經尿道前列腺電切術治療大體積前列腺效果佳，其可有效改善臨床癥狀，創傷小、恢復快，滿意度評價也較高，但本研究納入的樣本量較少，尚需進一步大樣本、前瞻性、隨機對照研究，進一步為經尿道前列腺剜除電切術較傳統經尿道前列腺電切術治療大體積前列腺提供更加可靠的依據。

[1] 謝進東，陳景宇，陳烈鉗，等.經尿道鈥激光前列腺剜除術與經尿道前列腺電切術治療前列腺增生的療效比較 [J].廣東醫學院學報，2016，34（5）：535-538.

[2] 張萍，宋西梅.經尿道前列腺電切剜除術治療大體積前列腺增生效果分析[J].醫學理論與實踐，2016，29（17）：3073-3074.

[3] 曹成.經尿道等離子前列腺電切術和剜除術治療前列腺增生的臨床療效比較[J].航空航天醫學雜志，2016，21（1）：733-734.

[4] 王世先，楊水法，楊恩明，等.不同前列腺體積采用經尿道雙極等離子電切術與剜除術治療的前瞻性對比研究（附 521例報告）[J].微創泌尿外科雜志，2016，5（3）：145-149.

[5] 劉迪，付宜鳴，倪少濱.經尿道2μm激光剜除術與等離子電切術治療大體積前列腺增生臨床分析[J].中華實用診斷與治療雜志，2016，30（3）：257-259.

[6] 楊正雁.經尿道等離子前列腺電切術和剜除術治療前列腺增生的臨床療效比較分析[J]. 臨床醫學工程，2016，23（1）：80-81.

[7] 劉成，范利，劉多，等.經尿道雙頻半導體激光前列腺剜除術與前列腺電切術治療良性前列腺增生的療效比較 [J].中華臨床醫師雜志（電子版），2015，6（24）：4514-4518.

[8] 劉宏偉，左玲，柳建軍，等.經尿道等離子前列腺剜除術與電切術治療大體積前列腺增生療效比較[J].中國男科學雜志，2015，29（11）：45-48，52.

[9] 王子鋒，張宏，楊群，等.鈥激光前列腺剜除術與經尿道前列腺電切術治療前列腺良性增生的臨床療效評價[J].中國煤炭工業醫學雜志，2015，18（11）：1862-1865.

[10] 張建，阿卜力孜·阿塔伍拉，成文杰，等.經尿道等離子前列腺剜除術與經尿道前列腺電切術治療重度良性前列腺增生癥的療效及安全性比較[J].中國男科學雜志，2015，29（7）：37-40，47.

[11] 黃建團，黃建謀，歐永躍，等.經尿道前列腺電切剜除術與傳統經尿道前列腺汽化電切術治療前列腺增生患者的療效分析[J].中國藥物經濟學，2015，10（06）：123-124.

[12] 游猛，吳杰英，陳岳，等.恥骨上經膀胱前列腺切除術與經尿道前列腺電切術治療大體積前列腺增生的比較 [J].中華腔鏡泌尿外科雜志（電子版），2015，9（3）：203-206.

[13] 張玉輝，夏似龍，倪少濱.經尿道2μm激光前列腺剜除術及前列腺電切術治療大體積良性前列腺增生的療效比較[J].現代泌尿外科雜志，2015，3（4）：244-247.

[14] 劉俊峰，譚朝暉，李三祥，等.經尿道雙極等離子前列腺剜除術與經尿道雙極等離子電切術比較治療前列腺增生的臨床研究[J].中國循證醫學雜志，2013，13（12）：1405-1408.

[15] 關剛強，謝小平，何燊，等.經尿道前列腺電切術與經尿道前列腺剜除加腹部小切口術治療大體積前列腺增生的療效比較[J]. 中華腔鏡泌尿外科雜志（電子版），2012，6（2）：114-116.

Comparison of the efficacy between transurethral enucleation of the prostate and transurethral resection of the prostate for benign prostatic hyperplasia

YANG Chaodong
Qujiang People's Hospital of Shaoguan City,Shaoguan 512000,China

ObjectiveTo compare the efficacy of Transurethral enucleation of the prostate (TUEP) and Transurethral resection of prostate (TURP) in the treatment of patients with benign prostatic hyperplasia (BPH).Methods210 cases with benign prostatic hyperplasia in our hospital were randomly divided into two groups.Patients in control group(150 cases) were treated with TURP,and patients in experimental group(60 cases) were treated with TUEP.International prostate symptom score(IPSS),surgical hospitalization differences of the two groups were compared,and their quality of life score and treatment satisfaction were evaluated.ResultsThe IPSS score of the experimental group was significantly lower after surgery,and was significantly lower than that of the control group,the difference was statistically significant(P＜0.05).In experimental group,the intraoperative blood loss,operating time,the time of hospitalization,the weight of Removing gland were significantly lower than those of control group,and there were statistically significant differences(P＜0.05).the quality of life score in experimental group was significantly increased after the surgery,and was lower than control group,and there were statistically significant differences (P＜0.05).The treatment satisfaction of the patients in the experimental group(91.7%) was higher than that in the control group(77.3%),and there were statistically significant differences(P＜0.05).ConclusionThe curative effect of TUEP in treatment BPH is better than TURP,which can effectively improve the clinical symptoms.It has less trauma and quick recovery,satisfaction evaluation is also higher is worthy of clinical choice.

Transurethral enucleation of the prostate;Transurethral resection of prostate;Benign prostatic hyperplasia;Curative effect

R699.8

A

2095-0616（2017）23-215-04

2017-06-05）