MIS-TLIF與PLIF治療腰椎滑脫癥的初期臨床療效比較研究

黃海翔 陳永雄 伍紹成 鄒信明

廣東省陽春市中醫院骨科，廣東陽春 529600

MIS-TLIF與PLIF治療腰椎滑脫癥的初期臨床療效比較研究

黃海翔 陳永雄 伍紹成 鄒信明

廣東省陽春市中醫院骨科，廣東陽春 529600

目的比較研究在腰椎滑脫癥治療中采用MIS-TLIF與PLIF的初期臨床治療效果及價值。方法本研究選取我院2015年2月～2017年2月收治的腰椎滑脫癥患者44例作為分析對象，按照隨機分組法分為兩組，采用MIS-TLIF治療的22例患者為實驗組，而采用PLIF治療的22例患者為對照組，治療后將實驗組和對照組的初期臨床療效進行比較和分析。結果實驗組術中出血量、切口長度、血清CK水平、臥床天數及住院天數、VAS評分實驗組均明顯優于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）；而手術時間比較差異無統計學意義（P＞0.05）。結論在腰椎滑脫癥治療中采用MIS-TLIF進行治療相較于PLIF術初期臨床療效更為理想，在臨床上值得推廣及應用。

腰椎滑脫癥；PLIF；MIS-TLIF；初期臨床療效

后路腰椎椎間融合術（posterior lumbar interbody fusion，PLIF）是治療腰椎滑脫癥等相關退變性腰椎疾病患者的常用術式。不過，PLIF術對患者雙側的椎旁軟組織的剝離及長時間的牽拉，對患者的后方骨性-韌帶復合體相關結構產生一定的破壞，患者術后多殘留腰背痛、脊柱的不穩定等。近幾年來，脊柱微創手術器械的得到逐漸發展，微創經椎間孔腰椎椎間融合術（minimally invasive percutaneous lumbar interbody fusion，MIS-TLIF）逐漸被使用。MIS-TLIF技術是于充分的椎管內減壓的同時，盡可能的保留患者比較多的正常結構，使醫源性損傷以及遠期并發癥明顯減少。本研究對比MIS-TLIF與PLIF2種手術方式初期臨床治療效果，選擇我院收治的44例腰椎滑脫癥患者進行分組分析，以下為分析過程和結果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究選取我院2015年2月～2017年2月收治的腰椎滑脫癥患者44例作為分析對象，按照隨機分組法分為兩組，采用MIS-TLIF治療的22例患者為實驗組，其中男10例，女12例，平均年齡（48.8±5.8）歲，平均體重為（63.9±5.5）kg；1例責任節段為 L3～ L4，9例責任節段為 L4～ L5，12例責任節段為L5～S1；而采用PLIF治療的22例患者為對照組，其中包括9例男性患者和13例女性患者，中位年齡為（48.8±5.8）歲，平均體重為（63.90±5.50）kg；2例責任節段為 L3～ L4，8例責任節段為 L4～ L5，12例責任節段為 L5～ S1。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。排除標準：（1）排除3度及以上的腰椎滑脫病例。（2）排除嚴重存在嚴重基礎疾病，承受手術風險大的患者。此次研究均在所有患者以及其監護人知情并簽署同意書的情況下進行。所有患者均對本研究知情，并簽訂了知情同意書。

1.2 手術方法

1.2.1 實驗組 實驗組手術方式為MIS-TLIF，具體方法為：全身麻醉之后，取患者俯臥位體位，將定位針進行放置，在C型臂透視下，對切口位置及手術節段進行確定。取后正中皮膚切口，皮下向兩側適當游離皮瓣，使之形成可移動的活動窗口。于棘突旁開2.5cm，將腰背筋膜切開，術者使用示指于椎旁肌肉間隙鈍性分離至上下關節突關節，將逐級擴張管置入，將工作通道置入進行擴張，連接光源系統，通道下顯露椎弓峽部“人字脊”為置釘點，分別常規法植入規格合適的椎弓根螺釘將2枚。取出通道系統，同法置入通道系統，顯露對側（癥狀嚴重側）上下關節突關節、椎弓峽部“人字脊”及上位椎椎板。于椎弓根進釘點預制椎弓根釘道。咬除融合節段關節突關節及部分上位椎的椎板，顯露椎間孔區，咬除的骨質留存作為植骨材料。保護上下神經根，將硬膜囊稍向中線牽開，顯露側后方椎間盤，切除椎間盤并對硬膜囊及神經根進行徹底減壓，將病變間隙椎間盤要及上下軟骨終板組織盡可能去除徹底，椎間撐開提升法復位滑脫椎體。椎間植入自體碎骨粒，將橫弧形cage融合器1枚裝入自體碎骨塊并打實，將其自椎間孔植入至病變椎間隙，分別于預制的釘道置入合適規格的椎弓根螺釘，椎弓根釘間植入連接棒，兩釘間稍加壓，分別鎖緊釘帽。之后于對側椎弓根螺釘間置入連接棒，稍加壓后鎖緊固定。在透視下對cage位置及釘棒系統是否良好進行確定后，再次探查硬脊膜及神經根松動，無受壓，無碎骨塊及椎間盤組織殘留，生理鹽水沖洗創口，徹底止血，將1根引流管進行放置，對切口進行關閉[1-2]。

1.2.2 對照組 對照組患者的手術方式為PLIF術，采用全身麻醉的方式進行麻醉后，取患者的俯臥位體位，做后正中切口，中心為脫位椎體，將雙側椎旁肌進行剝離，將上下各一個椎體的橫突根部、關節突及棘突進行顯露出來，定位之后，將椎弓根螺釘置入，對內固定位置應用透視確定為良好之后，將手術間隙關節突關節、上下部椎板及上位椎體棘突進行切除，徹底減壓神經根后，對保護硬膜囊進行顯露，將椎間盤進行切除，對植骨面進行處理，對內固定釘棒進行連接，對復位椎體進行適度提拉，應用透視滿意復位之后，在椎間隙植入自體骨粒，將直型cage1枚裝入自體碎骨塊置入，椎體間椎弓根螺釘加壓固定，止血及沖洗，體查神經組織松動，椎管內無壓迫，將1根引流管進行放置，將切口進行逐層縫合[3-5]。

1.3 評價指標[6]

對實驗組和對照組手術時間、術中出血量、切口長度、臥床天數及住院天數進行記錄和對比，對治療前后血清CK水平進行檢測和比較；應用VAS疼痛評分對兩組患者治療前后的疼痛情況進行評價和對比。

1.4 統計學處理

本研究中實驗組和對照組2組患者相關對比數據分析和處理工具均選擇統計學軟件SPSS19.0，計量資料以（）表示，采用t檢驗，計數資料以百分比表示，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的手術期各項指標比較

治療后，相較于對照組，術中出血量、切口長度、臥床天數及住院天數實驗組患者明顯較優，兩組比較差異有統計學意義（P＜0.05），而手術時間比較差異無統計學意義（P＞0.05），見表1。

2.2 兩組患者治療前后血清CK水平、VAS評分比較

治療前實驗組和對照組血清CK水平、VAS評分比較差異無統計學意義（P＞0.05）；而治療后，相比于對照組，實驗組患者的血清CK水平、VAS評分均明顯較優，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表1 實驗組和對照組手術期各項指標比較（± s）

表1 實驗組和對照組手術期各項指標比較（± s）

組別 n 手術時間（min） 術中出血量（mL） 切口長度（cm） 臥床天數（d） 住院天數（d）實驗組 22 203.41±21.82 185.69±12.18 5.56±1.00 5.69±0.46 8.46±0.61對照組 22 213.70±18.11 253.62±15.98 8.53±0.60 8.50±0.50 11.70±0.55 t 1.7021 15.8576 11.9453 19.3992 18.5026 P＞0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

表2 實驗組和對照組治療前后血清CK水平、VAS評分比較（± s）

表2 實驗組和對照組治療前后血清CK水平、VAS評分比較（± s）

血清CK水平（u/L） VAS評分（分）組別 n 治療前 治療后 治療前 治療后實驗組 22 77.89±8.30 391.52±21.12 6.85±0.85 3.60±0.56對照組 22 75.05±8.68 473.40±27.90 7.07±0.90 4.78±0.65 t 1.1092 10.9753 0.8336 6.4510 P＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

3 討論

腰椎滑脫癥在臨床上作為一種常見的脊柱外科疾病類型，對患者生活及工作造成嚴重的影響[7]。在臨床治療中采用后路腰椎椎間融合術，即PLIF應用較為廣泛，然而，其應用需要廣泛剝離雙側椎旁軟組織，牽拉時間也較長，也會破壞后方骨性韌帶復合體結構，造成脊柱不穩定及腰背痛等殘留癥狀[8]。MIS-TLIF，即微創經椎間孔腰椎椎間融合術在近些年來作為一種新型手術方式，應用于腰椎滑脫癥治療中，可對椎管內減壓充分，也可將正常結構盡量保留，將遠期并發癥及醫源性損傷減少。MIS-TLIF手術可對肌纖維排列的正常順序進行保持，也幾乎不會導致瘢痕組織形成，加快術后恢復，且疼痛程度較輕，也將并發癥發生率降低[9-14]。

本研究中，實驗組患者的術中出血量、切口長度、臥床天數及住院天數均明顯低于對照組患者，差異有統計學意義（P＜0.05），實驗組患者治療后的血清CK水平為（391.52±21.12）U/L，明顯低于對照組患者，組間差異有統計學意義（P＜0.05），實驗組患者治療后的VAS評分為（3.60±0.56）分，明顯低于對照組患者，組間差異有統計學意義（P＜0.05）。 匡凌浩等[15]研究中，通過對42例腰椎滑脫癥患者進行TLIF治療，結果顯示，42例腰椎滑脫癥患者術中均沒有出現并發癥，患者的術后VAS評分為（2.5±1.4）分，末次隨訪評分為（2.3±1.6）分，比術前的（7.1±0.9）分明顯更低，差異有統計學意義（P＜0.05），患者的椎間融合率是100%，術后沒有出現明顯的并發癥。與本研究結果具有部分相似之處，說明本研究結果比較可靠。

綜上所述，在腰椎滑脫癥治療中采用MISTLIF進行治療相較于PLIF術初期臨床療效更為理想，在臨床上值得推廣及應用。

[1] 曾順福，王建，陸炎，等.單節段微創經椎間孔腰椎椎體間融合內固定治療腰椎滑脫癥的效果[J].中國脊柱脊髓雜志，2011，21（5）：399-403.

[2] 王大林，徐杰，王黎明，等.改良后路椎體間融合聯合骨水泥強化術治療老年腰椎滑脫癥的效果觀察[J].中國脊柱脊髓雜志，2013，23（1）：30-36.

[3] 楊曦，宋躍明，孔清泉，等.創傷性腰椎滑脫癥的臨床特征及手術治療近期療效[J].中國修復重建外科雜志，2013（8）：965-968.

[4] 李亮，隋海濤，于學忠，等.輕度峽部裂性腰椎滑脫癥融合前后脊柱-骨盆矢狀位參數及臨床療效分析[J].中國修復重建外科雜志，2013（11）：1338-1344.

[5] 陳博來，林涌鵬，杜炎鑫，等.MAST Quadrant管道下單側微創TLIF聯合對側經Wiltse入路置釘治療腰椎滑脫癥 [J].中國矯形外科雜志，2014，22（5）：391-395.

[6] 蘇鍇，郭營，湯嘉軍，等.微創經椎間孔腰椎體間融合術與傳統開放手術對退變性腰椎滑脫癥腰椎-骨盆矢狀位參數的不同影響[J].中國脊柱脊髓雜志，2014（3）： 204-210.

[7] 丁英勝，張文志，段麗群，等.顯微鏡輔助下微創經椎間孔腰椎間融合術治療腰椎滑脫癥的療效觀察[J].中國修復重建外科雜志，2014（5）：535-539.

[8] 楊林，廖緒強，趙新建，等.內鏡X-Tube系統下微創手術治療腰椎滑脫癥的臨床療效分析[J].中國內鏡雜志，2014，20（8）：832-835.

[9] 鎬英杰，于磊，張巖，等.Luxor通道下經椎間孔減壓椎間植骨融合聯合Mantis釘棒系統治療中重度腰椎滑脫癥[J].中國修復重建外科雜志，2014（12）：1509-1513.

[10] 侯海濤，邵詩澤，王亞楠，等.單枚長方形cage椎間融合聯合椎弓根螺釘固定治療峽部裂性腰椎滑脫癥[J].中華骨科雜志，2016，36（13）：849-854.

[11] 張春虹，閆兵山，徐寶山，等.可動式椎間盤鏡下經椎間孔椎間融合術治療腰椎滑脫癥快速康復的療效觀察 [J].中華醫學雜志，2017，97（23）：1790-1795.

[12] 曾至立，莢龍，于研，等.雙側管狀通道下微創經椎間孔腰椎間融合術治療單節段腰椎滑脫癥[J].中華外科雜志，2017，55（4）：279-284.

[13] 趙興，周坷，馬彥，等.骨密度與退行性腰椎滑脫癥手術療效的相關性分析[J].中華骨科雜志，2014，34（1）：33-38.

[14] 劉玉增，海涌，關立，等.手術治療老年人退變性腰椎滑脫癥對骨盆參數及脊柱矢狀面平衡的影響[J].中華老年醫學雜志，2015，34（11）：1182-1185.

[15] 匡凌浩，徐冬，李廣慶，等.經椎間孔椎體間融合術治療腰椎滑脫癥的療效觀察[J].中華醫學雜志，2014，94（29）：2293-2296.

Comparative study of initial clinical efficacy of MIS-TLIF and PLIF in the treatment of lumbar spondylolisthesis

HUANG Haixiang CHEN Yongxiong WU Shaocheng ZOU Xinming
Department of Orthopedics,the Traditional Chinese Medicine Hospital of Yangchun City,Yangchun 529600,China

s]ObjectiveTo compare and study of the initial treatment effect and value of MIS-TLIF and PLIF in the treatment of lumbar spondylolisthesis.MethodsIn this study,44 patients with lumbar spondylolisthesis treated in our hospital from February 2015 to February 2017 were selected as the object of this study and divided into two groups according to the random grouping method.22 patients of experimental group were treated with MIS-TLIF,and 22 patients of control group were treated with PLIF.After treatment,the initial clinical efficacy of the experimental group and the control group were compared and analyzed.ResultsIn the experimental group,the amount of bleeding,length of incision,serum CK level,days of bed rest,hospitalization days and the VAS score were significantly higher than those of the control group,and the difference between the two groups was statistically significant(P＜0.05),while the difference of operation time was statistically significant(P＞0.05).ConclusionIn the treatment of lumbar spondylolisthesis,the initial clinical effect on treatment of MIS-TLIF is more ideal than of PLIF,and it is worthy of promotion and application in clinic.

Lumbar spondylolisthesis;PLIF;MIS-TLIF;Initial clinical efficacy

R687.3

A

2095-0616（2017）23-247-03

2017-08-01）