重癥顱腦損傷的手術治療臨床分析

胡超

【摘要】 目的：總結適合重癥顱腦損傷患者的最佳手術方式。方法：研究以2013年1月-2016年12月進入筆者所在醫院神經外科的重癥顱腦損傷患者作對象，并且隨機抽選35例進行分析，隨機分組：對照組17例均實施常規骨瓣開顱方案，而治療組18例則實施標準大骨瓣減壓方案，再比較2組手術效果。結果：對照組良好率為17.65%（3/17），治療組為55.56%（10/18），治療組高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）；對照組內共有11例（64.71%）出現并發癥，而治療組4例（22.22%）出現并發癥，治療組低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）；且治療組顱內壓指數恢復質量優于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。結論：對于出現重癥顱腦損傷的患者，予以手術治療時，選擇標準大骨瓣減壓方案效果更為突出，可推廣。

【關鍵詞】 標準大骨瓣減壓方案； 重癥顱腦損傷； 神經外科； 常規骨瓣開顱方案

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.31.036 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2017）31-0072-03

重型顱腦損傷不僅病情嚴重，而且進展速度快，同時患者往往伴有腦水腫、腦挫裂傷等癥狀出現，因此該疾病通常有較高的致殘率和病死率，所以臨床上強調加強對重型顱腦損的有效治療方式進行深入研究，并且選擇適合患者的術式[1]。標準大骨瓣減壓方案及常規骨瓣開顱方案均為治療重癥顱腦損傷患者的手術類型，且兩種手術方案應用效果卻有差異，為評價兩種術式應用價值，本次選取35例于2013年1月-2016年12月進入筆者所在醫院神經外科的重癥顱腦損傷患者作對象，期待能提升患者手術效果，同時改善其預后，總結結果如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

研究以2013年1月-2016年12月進入筆者所在醫院神經外科的重癥顱腦損傷患者作對象，并且隨機抽選35例進行分析，隨機分組。對照組17例，男12例，女5例；年齡21～80歲，平均（55.5±14.75）歲，該組均實施常規骨瓣開顱方案。治療組18例，男13例，女5例；年齡20～76歲，平均（54.2±13.26）歲，該組則實施標準大骨瓣減壓方案。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）。

1.2 方法

對照組17例均實施常規骨瓣開顱方案：（1）取仰臥位，行全麻以及氣管插管，將頭偏向健側后，做好固定工作；（2）選中患者額頂組織或者顳頂組織，制作切口，并將長度設定為6.0～8.0 cm，形狀為馬蹄形；（3）打開骨窗后，實施血腫清除操作，同時對梗死組織進行徹底切除；（4）給予患者有效止血，植入引流管后，完成手術。

治療組18例則實施標準大骨瓣減壓方案：（1）取仰臥位，給予患者氣管插管，并行全麻，選中其顴弓上耳屏組織后，制作切口，長度為1 cm左右；（2）實施骨瓣去除操作，將其范圍設定于12.0 cm×15.0 cm左右，將患者顱骨組織窗前界有效打開，至其額極部位，不僅下側要與患者顴弓組織保持平衡，而且后側要達到其乳突組織處，并朝著深處對患者蝶骨脊處進行有效咬除，以確保蝶骨平臺充分暴露[2]；（3）對患者硬腦膜組織進行有效切開，清除血腫物質、壞死性腦組織后，實施硬膜修補操作[3]；（4）觀察患者是否有腦膨出問題或者腦高壓問題出現，如果存在，需對其顳極、額極組織進行切除，并且配合進行大骨瓣組織切除方案；（5）以顳筋膜組織或者人工腦膜組織實施修補縫合操作。

1.3 觀察指標

對患者進行隨訪，以GOS標準對其手術效果進行評定，若GOS得分為1分，表明患者已死亡；若得分為2分，表明患者為植物生存；若得分為3分，表明患者為重度殘疾；若得分為4分，表明患者為中度殘疾；若得分為5分，表明患者手術效果良好[4]。同時，觀察患者預后，查看是否有顱內感染、切口疝、硬膜下積液及遲發性水腫等癥狀出現，并于術前、術后1 d、術后3 d及術后7 d，分別對兩組顱內壓指數進行測定[5]。

1.4 統計學處理

采用SPSS 17.0軟件對所得數據進行統計分析，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗；計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者療效比較

對照組良好率為17.65%（3/17），治療組良好率為55.56%（10/18），治療組高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組患者并發癥發生率比較

對照組共有11例（64.71%）出現并發癥，而治療組有4例（22.22%）出現并發癥，治療組并發癥發生率低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組患者顱內壓指數比較

與術前進行對比，術后1、3、7 d，兩組顱內壓指數均有所降低，差異有統計學意義（P<0.05），且治療組整體降低幅度明顯高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表3。

3 討論

步星耀等[6]發現，重型顱腦損患者救治過程中，快速減壓為關鍵，且其預后效果與顱腦損傷程度存在密切關系，所以在救治過程中，需采取有效措施，在對患者顱內高壓有效控制的同時，防止繼發性腦損傷發生，從而達到治療目標，進而改善預后。

臨床多以標準大骨瓣減壓方案及常規骨瓣開顱方案對重癥顱腦損傷患者治療，實施常規骨瓣開顱方案時，患者顳極組織、額極組織、顱底組織通常無法得到充分暴露，因此僅可實現局部減壓，加之壞死組織很難得以徹底清除，所以該方案減壓作用存在明顯局限性[7-8]。與之比較，標準大骨瓣減壓方案表現出減壓窗面積大、位置低、范圍廣等優勢，除了可對顱內壞死組織、血腫組織進行徹底清除外，通過將顳、額、顱等部位去除，即可使患者顱內壓指數得到充分控制[9-10]。不僅如此，標準大骨瓣減壓方案操作中，其術野更加清晰，同時暴露面積也更加充分，不僅安全性更高，而且止血更為徹底，在提升患者良好率的基礎上，可防止顱內感染癥狀、切口疝癥狀、硬膜下積液癥狀以及遲發性水腫癥狀等出現，使其顱內壓指數盡快恢復，從而改善患者預后[11-12]。此次入選的兩組患者行不同手術方案后，對照組良好率為17.65%（3/17），治療組良好率為55.56%（10/18），治療組高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）；對照組共有11例（64.71%）出現并發癥，而治療組有4例（22.22%）出現并發癥，治療組并發癥發生率低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）；且治療組整體降低幅度明顯高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），這與羅林等[13]觀點（觀察組良好率為47.83%，對照組為20.00%）相符。endprint

綜上所述，對于出現重癥顱腦損傷的患者，予以手術治療時，選擇標準大骨瓣減壓方案效果更為突出，除了能提升患者臨床治療措施良好率外，還能防治并發癥形成，促使其顱內壓指數盡快恢復，因此應用價值突出，可推廣。

參考文獻

[1]雷尚國，黃國濤，孟慶鋒，等.不同手術方法治療重型對沖性顱腦外傷的療效觀察[J].中國實用神經疾病雜志，2013，16（9）：31-33.

[2]黃鑫，馬治國，孫永東，等.聯合內外減壓術治療老年重型顱腦損傷合并腦疝的手術效果[J].中國老年學雜志，2013，33（18）：4545-4546.

[3]承軍，徐彬彬，查海峰，等.銀杏達莫注射液聯合亞低溫治療對重型顱腦損傷患者手術效果的影響[J].實用心腦肺血管病雜志，2015，23（4）：69-72.

[4]黃國兵，潘學武，曹盛生，等.顱腦損傷合并多發傷的預后影響因素分析及急診救治探討[J].中華神經醫學雜志，2013，12（8）：819-822.

[5]周蘇鍵，譚耀武，劉詠武櫟，等.高壓氧對創傷性顱腦損傷大鼠神經保護作用及骨髓間充質干細胞歸巢因子表達的影響[J].中華航海醫學與高氣壓醫學雜志，2015，22（5）：347-351.

[6]步星耀，閆兆月，郭曉鶴，等.手術聯合自體骨髓干細胞動員治療重型顱腦損傷療效觀察[J].中華實用診斷與治療雜志，2013，27（7）：657-659.

[7]楊綺帆，錢鎖開，鐘務招，等.分期鈦金屬網修補和腦室-腹腔分流術治療顱腦損傷后顱骨缺損并腦積水[J].南昌大學學報（醫學版），2014，54（8）：37-39，49.

[8]楊周，蒲景禮，莫建兵，等.單側外傷大骨瓣減壓窗手術與雙側去骨瓣減壓開顱術治療重型對沖性顱腦外傷的療效對比[J].現代診斷與治療，2014，25（13）：3023-3024.

[9]胡湘，惠魯生，戴炯，等.早期修補術聯合VPS手術治療嚴重顱腦損傷術后患者顱骨缺損并腦積水臨床研究[J].中國實用神經疾病雜志，2016，19（3）：35-37.

[10]陳仕明，金濤，李東波，等.著力部位硬膜外血腫清除聯合去骨瓣減壓對重型對沖性顱腦損傷的療效[J].海南醫學院學報，2016，22（3）：254-256，260.

[11]李育平，張恒柱，佘磊，等.納洛酮治療急性重癥顱腦損傷的Meta分析[J].中華神經外科疾病研究雜志，2014，13（3）：204-208.

[12]陳奇翰，林丹，鄧鋼，等.依達拉奉聯合腦苷肌肽治療重癥顱腦損傷的臨床研究[J].中國臨床藥理學雜志，2016，32（14）：1261-1264.

[13]羅林，唐尤佳，柯尊良，等.兩種手術方式治療重癥顱腦損傷的臨床效果比較[J].中國當代醫藥，2014，21（3）：173-175.

（收稿日期：2017-07-29）endprint