腰-硬聯合麻醉不同穿刺間隙在剖宮產術中的麻醉效果觀察

李 晶

（大連市婦幼保健院 麻醉科，遼寧 大連 116033）

腰-硬聯合麻醉不同穿刺間隙在剖宮產術中的麻醉效果觀察

李 晶

（大連市婦幼保健院 麻醉科，遼寧 大連 116033）

目的 探究在剖宮產術中不同穿刺間隙中應用腰-硬聯合麻醉的麻醉效果。方法 本研究對象為我院收治的應用腰-硬聯合麻醉的剖宮產產婦88例，選取年份均為2014年3月至2016年3月此時間段，以穿刺間隙不同為依據將其分為對照組和觀察組，每個小組有44例產婦，其中觀察組穿刺間隙為L1～2，而對照組的穿刺間隙為L3～4，對觀擦組和對照組臨床麻醉效果進行觀察、對比和分析。結果 相較于對照組的77.27%總有效率，觀察組的95.45%總有效率明顯較高，差異對比P＜0.05；而觀察組的6.82%不良反應發生率明顯低于對照組的25.00%不良反應發生率，差異對比P＜0.05。結論 剖宮產術采用腰-硬聯合麻醉方式應用間隙L1～2進行穿刺具有明顯的麻醉效果，安全性高，在臨床上值得應用推廣。

腰-硬聯合麻醉；穿刺間隙；剖宮產術；麻醉效果

在剖宮產手術中應用較為廣泛的麻醉方式為腰-硬聯合麻醉，也是椎管內麻醉方法之一，其優勢為蛛網膜下級硬膜外阻滯，同時有確切的效果，可迅速起效，阻滯完善，同時麻醉藥物應用劑量小，可保證順利進行手術，然而其不足也不容忽視，患者會不同程度的發生各種不良反應，比如低血壓、呼吸困難及惡心嘔吐等[1]，因此，在進行麻醉時如何將不良反應降低是臨床麻醉中一個關注的焦點，本研究經研究發現不同穿刺間隙會產生不同的麻醉效果，為進一步探究此問題，對我院2014年3月至2016年3月此時間段收治的88例剖宮產患者進行分析，以下為分析的內容及結果。

1 資料與方法

1.1 臨床資料：本研究對象為我院收治的應用腰-硬聯合麻醉的剖宮產產婦88例，選取年份均為2014年3月至2016年3月此時間段，以穿刺間隙不同為依據將其分為對照組和觀察組，每個小組有44例產婦，其中觀察組，年齡最高者為39歲，年齡最小者為22歲，中位年齡為（27.45±2.79）歲；最長孕周為42周，最短孕周為38周，平均孕周為（39.78±1.12）周；平均體質量為（63.40±5.19）kg，30例初產婦，14例經產婦；對照組，年齡最高者為40歲，年齡最小者為23歲，中位年齡為（28.12±2.80）歲；最長孕周為41周，最短孕周為38周，平均孕周為（39.69±1.15）周；平均體質量為（64.15±5.15）kg，32例初產婦，12例經產婦，觀察組和對照組一般資料經統計分析，P值＜0.05，證明差異對比并不明顯，可見數據可進行對比，同時具有一定的參考性。

1.2 方法：觀察組和對照組均采用腰-硬聯合麻醉，在產婦進入產室之后，嚴密監測其血氧飽和度、脈搏、血壓、呼吸及心電圖等各項生命體征，并給予吸氧操作，將靜脈通道建立起來，同時取患者左側臥位體位，2名以上麻醉醫師對穿刺部位進行確定，其中對照組穿刺間隙為L3～4，即在硬膜外應用18G硬針進行穿刺，成功穿刺之后，在蛛網膜下腔插入25G腰穿針，顯示出腦脊液回流情況后，將7.5～9 mg濃度為0.5%布比卡因進行注射，每秒鐘0.2 mL注射速度，腰麻針拔出之后，硬膜外穿刺，同時朝頭端置3 cm管，轉變產婦為仰臥位之后，對阻滯平面進行調節，使其達到T6水平[2]；而觀察組的穿刺間隙為L1～2，即在硬膜外進行穿刺，朝向頭端進行3 cm置管，腰部麻醉間隙為L3～4，將7.5～9 mg濃度為0.5%布比卡因進行注射，每秒鐘0.2 mL注射速度[3]。

1.3 評價指標：麻醉后對觀察組和對照組的麻醉效果及不良反應進行觀察和評價。

1.4 療效判定標準：對2組患者麻醉效果進行判定，若產婦在術中不存在不適，有較佳的肌松效果，麻醉完善，不需要硬膜外追加麻醉藥，手術進行順利判定為顯效；如產婦在術中有宮縮痛或牽拉反射，但較為輕微，可對手術進行配合，需要硬膜外對局部麻醉藥物進行追加判定為有效；若產婦宮縮痛及牽拉反射較為強烈，同時較差的肌松效果，要應用鎮痛劑鎮靜藥物才可將手術完成判定為無效[4]。

1.5 統計學方法：本研究中觀察、對照2組各項對比數據分析工具均為SPSS19.0統計學軟件包，其中評價指標均作為計數資料，應用%進行表示，同時應用χ2對其進行檢驗，判定是否統計學意義產生用P值與0.05的關系，如果P值＜0.05，表示統計學意義產生。

2 結 果

2.1 觀察組和對照組患者麻醉效果比較：相較于對照組總有效率77.27%，觀察組總有效率95.45%明顯較高，差異對比P＜0.05，可見在腰-硬聯合麻醉中采用間隙L1～2進行穿刺具有明顯的麻醉效果，具體判定結果見表1。

2.2 觀察組和對照組患者不良反應發生率比較：觀察組中有3例產婦發生了不良反應，分別為2例表現為惡心、嘔吐，1例表現為低血壓，不良發生率為6.82%；而對照組有11例產婦發生了不良反應，分別為5例表現為惡心、嘔吐，6例表現為低血壓，不良發生率為25.00%；觀察組的不良反應發生率明顯低于對照組的不良反應發生率。差異對比P＜0.05，可見在腰-硬聯合麻醉中采用間隙L1～2進行穿刺具有安全性。

3 討 論

剖宮產術在近些年來得以不斷完善，其應用率也呈現逐年增長的趨勢，但是不容忽視的是產婦由于生理系統發生變化，增加了對局部麻醉藥物的敏感，同時將手術風險增加了，因此，在剖宮產術中必須選擇一種有效的麻醉方式，確保母嬰的安全，提升麻醉效果[5]。在剖宮產麻醉中應用較為廣泛的麻醉方式為腰-硬聯合麻醉，其優勢為蛛網膜下級硬膜外阻滯，同時有確切的效果，可迅速起效，阻滯完善，同時麻醉藥物應用劑量小，同時可按需延長麻醉時間，并且鎮痛可在硬膜外進行，這些優勢使其在臨床麻醉中應用越來越廣泛，然而其不足也不容忽視，患者會不同程度的發生各種不良反應，比如低血壓、呼吸困難及惡心嘔吐等，同時對產婦穿刺部位脊柱造成損傷，因此，必須對穿刺點進行合理選擇，將麻醉效果提升的同時，要將不良反應降低[6-7]，減少麻醉藥的用量。本研究觀察組穿刺間隙為L1～2，而對照組的穿刺間隙為L3～4，結果顯示：相較于對照組總有效率77.27%，觀察組總有效率95.45%明顯較高，差異對比P＜0.05；而觀察組6.82%不良反應發生率明顯低于對照組25.00%不良反應發生率，差異對比P＜0.05，可見，穿刺間隙為L1～2不但提升了麻醉效果，同時降低不良反應發生率，不但麻醉效果確切，安全性較高，有較好的肌松，較強的可控性。

表1 觀察組和對照組患者麻醉效果比較[n（%）]

綜上所述，剖宮產術采用腰-硬聯合麻醉方式應用間隙L1～2進行穿刺具有明顯的麻醉效果，安全性高，在臨床上值得應用推廣。

[1] 鐘波,朱道彬,鐘俊,等.腰-硬聯合麻醉在剖宮產術時不同穿刺間隙的臨床效果[J].當代醫學,2014,20(35):65-66.

[2] 郭欣欣,張君婷.腰-硬聯合麻醉不同穿刺間隙在剖宮產術中的麻醉效果觀察[J].中國實用醫藥,2015,10(13):92-93.

[3] 孫立忠.比較腰-硬聯合麻醉(CSEA)不同穿刺間隙在剖宮產中的麻醉效果[J].中國衛生產業,2013,10(17):88.

[4] 黃敏晏.腰-硬聯合麻醉不同穿刺間隙應用于剖宮產術中麻醉分析[J].大家健康(下旬版),2014,8(1):248-249.

[5] 肖國華.腰-硬聯合麻醉不同穿刺間隙在剖宮產術中的麻醉效果比較[J].醫藥與保健,2015,23(4):52-53.

[6] 王慧君.探究腰-硬聯合麻醉不同穿刺間隙在剖宮產術中的麻醉有效性[J].中國現代藥物應用,2015,9(16):126-127.

[7] 孟凡躍.腰硬聯合麻醉不同穿刺間隙在剖宮產術中麻醉的臨床研究價值[J].中國傷殘醫學,2015,23(6):93-94.

R719.8；R614

B

1671-8194（2017）31-0166-02