關于信用證首尾款結算的爭議

文/王世勇 編輯/白琳

關于信用證首尾款結算的爭議

文/王世勇 編輯/白琳

開證行應在做到堅持慣例、維護規(guī)則的同時，合理設置信用證條款，在貿易結算過程中尋求常識與規(guī)則的整體平衡。

案例背景

開證行于2017年2月15日開立了一筆即期付款信用證，金額為USD154000.00，用于進口一套小型機器設備，禁止分批裝運。

信用證款項分PART A和PART B兩部分進行結算。其中PART A為信用證金額的90%，憑發(fā)票、提單和保單等單據(jù)進行結算；PART B的金額為信用證金額的10%，受益人需提交的單據(jù)為商業(yè)發(fā)票（其中交單期為不遲于提單日后90天且在信用證有效期之內），或者由受益人出具且經(jīng)申請人附簽的接受證明，表明“交單期設定為信用證有效期之內（ACCEPTANCE CERTIFICATE…I S S U E D B Y T H E B E N E F I C I A R Y A N D COUNTERSIGNED BY APPLICANT）”。

案例經(jīng)過

2017年2月27日，開證行收到交單行寄送的單據(jù)一套，包括匯票和商業(yè)發(fā)票。其中發(fā)票金額為USD154000.00，匯票及面函顯示索償金額是USD15400.00，即發(fā)票價值的10%（10PCT OF INVOICE VALUE），開證行審核單據(jù)確定單據(jù)相符，洽申請人同意后于3月3日進行對外付款操作。

3月5日，開證行收到信用證項下第二套單據(jù)，包括發(fā)票、提單和保單等。其中匯票和面函索償金額均為USD138600.00，即發(fā)票價值的90%（90PCT OF INVOICE VALUE），發(fā)票與第一套單據(jù)中的發(fā)票為同一發(fā)票，開證行審核單據(jù)之后認為相符交單，提示申請人籌集資金并及時付款。隨后申請人以賬戶備付資金不足為由，要求開證行向交單行發(fā)報，在受益人退回第一次到單項下的款項后方能對外支付。

從本案例中的條款設置來看，其屬于典型的首尾款結算業(yè)務，但又有些許差異。

開證行認為，申請人資金不足不構成拒付的理由，相符單據(jù)項下申請人必須在收單日后五個工作日內付款，而且，根據(jù)開證行與申請人之間簽署的授信協(xié)議、開證申請書和承諾書等文件，申請人必須在付款到期日前保證備付賬戶上有足夠資金，否則銀行有權從申請人的其他賬戶直接扣劃款項對外支付。

申請人認為，開證行在業(yè)務操作過程中存在過錯：第一次到單實際為PART B部分，而在來單以及付款過程中，開證行均未對申請人進行提示，在一定程度上導致了其錯誤付款。而這一錯誤付款打亂了其在PART A部分的資金安排，故其要求開證行應先向交單行索回PART B部分的款項。

案例分析

申請人的抗辯

申請人的抗辯主要基于以下事實和理由：開證行在PART B來單時沒有進行相應的業(yè)務提示，導致其將尾款做了先行支付，打亂了其整體資金安排。在開證行業(yè)務處理過程存在以上瑕疵的情況下，其延遲PART A部分的支付是合理的。

開證行認為，整體而言，申請人的意見是站不住腳的。

首先，申請人對PART B來單和付款情況完全知曉：在PART B項下的款項支付過程中，申請人向開證行提交了經(jīng)其蓋章確認的來單通知書和對外付款承兌通知書等憑以付款的資料，以書面形式表達了其付款意愿，開證行的付款行為打亂其整個資金安排和付款計劃的說法屬于無稽之談。

其次，即使開證行在付款之前沒有向申請人提示該來單的合理性問題，也情有可原。因為根據(jù)信用證獨立性原則，開證行只處理單據(jù)以及根據(jù)單據(jù)表面判斷單據(jù)是否相符。申請人如不同意開證行的相關處理意見，其在付款之前還有相當長的一段時間，完全可以提出異議，而申請人卻選擇了沉默和放棄。

因此，申請人以PART B項下的付款對抗PART A的付款，對于開證行來說是不公平的。從信用證表面來看，兩部分的付款相互獨立而互不影響。無論從付款機制和規(guī)則本身看，還是從申請人和開證行的業(yè)務操作層面看，申請人的這種抗辯均不應該得到支持：資金安排和業(yè)務提示均與付款機制和規(guī)則本身無關，即使其與貿易實務或基礎交易等有關。

開證行的操作

首先，開證行對于PART B的支付不存在技術上和程序上的過錯。案例中，信用證項下的先后兩套來單分別對應46A項下PART B和PART A部分，開證行根據(jù)國際慣例的相關審單原則判定單據(jù)相符，且申請人就單據(jù)本身也沒有提出異議，在相符判斷方面不存在問題。從這個意義上來說，開證行履行PART B項下單據(jù)相符的第一性付款責任，符合慣例的基本要求。即使付款的先后順序不符合申請人和受益人的事前約定，付款責任的獨立性原則在UCP的各個發(fā)展階段仍均得到了一致體現(xiàn)。

其次，PART A部分與PART B部分相同，單據(jù)相符開證行即應付款，且根據(jù)協(xié)議和申請書等資料文件，申請人并沒有被豁免對開證行的償付。

第三，開證行對于基礎交易或具體行業(yè)背景的無需參與性。基于信用證業(yè)務處理的基礎原則，一方面，避免卷入基礎交易糾紛一般都會作為銀行內部操作的基本原則，開證行沒有過多的時間和精力卷入交易可能產生的糾紛甚至是訴訟的漫長過程中；另一方面，基于信用證審單人員對于具體行業(yè)慣例或者做法的非專業(yè)性，過分參與也有損信用證結算的獨立性和便利性。

首尾款信用證實務

首尾款信用證常見于成套設備的進出口結算，一般具有以下特點：首款結算為設備總金額九成以內，尾款結算比例一般不超過兩成；首款結算單據(jù)與一般貨物進出口類似，如發(fā)票、提單、保險單據(jù)和裝箱單等，尾款的結算單據(jù)則為申請人和受益人雙方簽署確認的設備接受單據(jù)；設備通常為一次性運輸，不允許分批裝運；信用證有效期一般較長，且與設備的安裝、調試和保修所需花費的時間大體一致；尾款結算的交單期限一般在信用證有效期之內等。

上述結算特點是由設備進出口的相關特點所決定的，結算方式是交易雙方談判和博弈的結果：在基礎合同項下，受益人作為賣方一般需要對設備的安裝和運行等情況對作為申請人的買方承擔保證義務，如采用一次性結算，一旦設備出現(xiàn)質量問題，買方將很難在短時間內發(fā)起索賠，不利于保護買方的正當利益；首尾款結算有利于賣方維護信譽進而提高銷售。

常識與規(guī)則問題

第一，首尾款結算與分批裝運、二次結算等方式雖然在效果上均達到了款項分批或分期支取的效果，但它們在實務中的操作和后果有較大不同：分批裝運不強調貨物裝運及款項支取的先后順序；二次結算則肯定是初次結算在先，不存在直接跳過初次結算的情形存在；在首尾款結算項下，不應預先支付尾款，首尾款的支付應存在先后順序（貨物預付款一般不通過信用證操作，信用證項下預付也稱之為紅條款信用證，現(xiàn)在已很少見）。因此，先付首款之后再付尾款是一種常識。通過信用證的46A場次，將首尾款設置為PART A和PART B兩個部分，規(guī)定以所需提交的單據(jù)作為款項的支取條件，且無需表明PART A和PART B提交的先后順序，一直是絕大部分設備進出口信用證實務項下的基本做法。這樣做的原因還是基于上述的常識認知。盡管這一常識認知可以解決大多數(shù)的一般性問題，但并不能理所當然地認為，其應該和能夠涵蓋可能出現(xiàn)的所有業(yè)務場景。

第二，從本案例中的條款設置來看，其屬于典型的首尾款結算業(yè)務，但又有些許差異：一是尾款的單據(jù)設定為也可憑商業(yè)發(fā)票進行款項支取；二是在憑發(fā)票支取尾款的情況下，交單期設置為不遲于提單日后90天且在信用證有效期之內。在此種情況下，尾款支取的主動性也可由受益人自行決定而無需與申請人商洽。或許，這正是本案產生糾紛的原因之一：申請人或許預計受益人會先提交PART A項下款項支取的所需單據(jù)，這符合先收貨后付款的一般規(guī)律，但卻與實際業(yè)務情況不符；更重要的是，對申請人來說，這種預期的不符在信用證條款的框架范圍內無可挑剔。其根源或許在于申請人對受益人在條款設置上的讓步，放棄了設備尾款結算實務中的相對成熟和穩(wěn)健的慣例做法（雖然該做法在慣例下一般不值得提倡），最終造成了業(yè)務處理過程中的被動局面。

第三，因違背常識性認知而導致的結算過程中的質疑或爭議，不能夠作為信用證項下拒付的理由。本案例中，在PART B部分的交單項下，開證行根據(jù)單據(jù)表面確定單據(jù)相符且在未收到PART A部分項下單據(jù)又沒有收到信用證項下貨物的背景下，要求申請人切實履行付款手續(xù)的做法是正確和無可厚非的，即使該部分的付款有悖于貿易實務中的行為慣例，且有可能在付款后遭遇申請人對其非善意行事或行事存在過錯的抗辯（盡管該抗辯不應在信用證之內被提及）。在第二次到單的PART A項下，開證行和申請人也均應該知曉，相符交單不存在任何拒付的理由。面對與預期不符的倒次序支付，似乎也只能在“先付款，后爭議”的原則下解決。簡而言之，拒付只能針對單據(jù)而不能針對常識。但在一定程度上，貿易項下公平合理的協(xié)商在規(guī)則允許的范圍內則應被鼓勵而形成共識。如基于受益人和申請人對付款金額和期限等重要要素具有協(xié)商和決定的權利，開證行在雙方同意的情況下一般不應做過多堅持，即使其承擔了單據(jù)下的第一性付款責任。

第四，規(guī)則不應與常識或認知相矛盾，因此信用證規(guī)則和銀行標準實務等國際慣例中很多規(guī)定和條款一般也會體現(xiàn)常識或吸收特定貿易或行業(yè)中的常識認知；但規(guī)則也不能窮盡所有。本案例中，有兩種補救措施可以避免上述被動局面的出現(xiàn)：一是在附加條款中明確受益人在信用證項下交單的先后順序；二是將PART B部分的接受證明限定為申請人和受益人雙方出具，以保證在受益人單方面出具和憑以交單的情況下開證行的拒付權利。比較上述兩個補救手段，前者略顯多余且有些突兀，但比較實用且無爭議性；后者則符合尾款結算的本質特征。綜合來看，最好是將二者合成一種補救措施。

案例結果

鑒于申請人的堅持以及開證行對自身業(yè)務操作、銀企關系等方面的綜合考慮，申請人在規(guī)則規(guī)定的付款期限內以自有資金支付了PART A項下款項；隨后開證申請人發(fā)報向交單行追索回已支付的PART B項下資金，又經(jīng)申請人、受益人和開證行三方同意，將PART B項下的付款期限延長至提單日后180天。

經(jīng)過上述操作和處理，案例的最終結果與一般尾款信用證的結算并無二致。筆者認為，對開證行和申請人雙方來說，這是個折中的結果，也是雙方對業(yè)務處理過程中均可能存在瑕疵的一種妥協(xié)。

案例啟示

首先，謹慎對待常識問題。在實務中，銀行審單人員一般會將常識問題作為審單過程中默示的一個處理標準。無論是在規(guī)則層面還是在法律框架下，這都是一種無可厚非和值得鼓勵的選擇。而此類認知在降低可能因常識問題引起的爭議方面具有積極的作用，如對拼寫或打字錯誤等操作風險的判斷、交單行（開證行）對提單中起運港（卸貨港）的認知等。但另一方面，基于審單人員自身素質和專業(yè)積累差異化等原因，常識認知也會因人而異：對同一不符點，A認為成立但B可能基于自身認知范圍而得出相反的結論。這種矛盾在審單過程中即使不能說是司空見慣，也絕不少見。因此，銀行應謹慎對待常識問題，既不能忽視常識也不迷信常識。就本案例而言，開證行在后續(xù)處理首尾款等存在分批支款的業(yè)務過程中，應盡可能在專業(yè)和經(jīng)驗積累的基礎上周全考慮可能出現(xiàn)的常理之外的情形，在開證等初始環(huán)節(jié)對可能出現(xiàn)的爭議情況及時做好書面提示，同時在后續(xù)環(huán)節(jié)謹慎處理申請人因常識認知而提起的抗辯。

其次，加強對貿易過程的整體把握。雖然本案例最終得以順利解決，但回顧其整個結算過程，增加了PART B部分的資金追回、付款期限延長等原基礎合同中沒有約定的環(huán)節(jié)，直接增加了雙方的溝通和業(yè)務成本，在一定程度上影響了貿易雙方的合作關系。筆者認為，拋開銀行在業(yè)務辦理過程中可能被質疑的疏忽，申請人對貨物首尾款結算的貿易實務、信用證條款設置的單據(jù)要求等方面，可能因貿易地位弱勢而做出了讓步，也是本案例爭議產生的誘因之一。對此，申請人自身也應承擔相應責任。因此，在貿易業(yè)務過程中，申請人應充分尊重特定方式的結算習慣和特點，加強對貿易過程的整體把握，除了秉承誠信合作、契約優(yōu)先等商業(yè)原則之外，應切實維護自身的正當權益。

最后，維護信用證付款機制的獨立性。銀行在業(yè)務處理過程中應始終做到堅持慣例、維護規(guī)則，保障信用證結算的獨立性，切實履行對相符交單的第一性付款責任。在遇到類似本案例中的情形時，應加強與申請人的溝通，了解貿易慣例和業(yè)務實際情況以做出綜合判斷。同時，銀行應堅持審單的獨立性，以謹慎的態(tài)度對待單據(jù)審核過程中的常識問題，不能以個別“常識”替代普遍認可的常識認知，在結算過程中真正做到常識與規(guī)則的整體平衡，不偏袒貿易中的任何一方。

作者單位：中國民生銀行交易銀行部廣州單證中心