《祖父的園子》改筆修辭分析

《祖父的園子》是人教版小學語文課本五年級下冊的課文。本文節選自蕭紅自傳體小說《呼蘭河傳》第三章。入選教材時編者作了一些改動，這些改動多為修辭方面的加工，其中有的是成功的，也有的還可以商榷。現就其中的主要改動進行評論。

原文：蜻蜓是金的，螞蚱是綠的，蜂子則嗡嗡地飛著，滿身絨毛，落到一朵花，胖圓圓地就和一個小毛球似的不動了。

課文：蜻蜒是金的，螞蚱是綠的。蜜蜂則嗡嗡地飛著，滿身絨毛，落到一朵花上，胖乎乎，圓滾滾，就像一個小毛球，停在上面一動不動了。

這句話描寫的是三種動物：蜻蜓，螞蚱，蜜蜂。其中蜻蜓和螞蚱都只是簡單地描寫了它的顏色，蜻蜓是金的，螞蚱是綠的。而對蜜蜂不僅描寫了叫聲：“嗡嗡”，動作：“飛著”“落”“停”，還寫了它的樣子：“像個小毛球”。因此編者把“螞蚱是綠的”后面的逗號改成句號還是比較合適的。然而編者把原文的"胖圓圓"改成"胖乎乎，圓滾滾"還是值得商榷的。"胖圓圓"給人的感覺是很可愛，然而""胖乎乎、圓滾滾"給人的感覺卻是笨重的，懶洋洋的。這點的話原文更好。而且原文“蜂子則嗡嗡地飛著，滿身絨毛，落到一朵花，胖圓圓地就和一個小毛球似的不動了。”把蜜蜂比作小毛球，既是對蜜蜂滿身絨毛且胖圓圓的外形描寫，也是對蜜蜂不動了的狀態描寫。經編者一改，“蜜蜂則嗡嗡地飛著，滿身絨毛，落到一朵花上，胖乎乎，圓滾滾，就像一個小毛球，停在上面一動不動了。”把蜜蜂比作小毛球只成了對蜜蜂的外貌描寫，使得描寫范圍變窄了。因此，比喻的改動也是原文更好。

原文：據說這花園，從前是一個果園。祖母喜歡吃果子就種了果園。祖母又喜歡養羊，羊就把果樹給啃了。果樹于是都死了。到我有記憶的時候，園子里就只有一棵櫻桃樹，一棵李子樹，因為櫻桃和李子都不大結果子，所以覺得它們是并不存在的。

課文：據說這花園，從前是一個果園。祖母喜歡養羊，羊把果樹給啃了。果樹漸漸地都死了。到我有記憶的時候，園子里還有一棵櫻桃樹，一棵李子樹，因為櫻桃和李子都不大結果子，所以覺得它們并不存在。

祖母喜歡吃果子就種了果園，有必要交代一下，這樣銜接更自然，不會像教材版那么突兀。教材版的“果樹漸漸地都死了”比“果樹于是都死了”更好。因為果樹被羊咬了，死了是一個緩慢的過程。而且根據后文的描述，在我有記憶的時候，櫻桃樹和李子樹還沒死。如果是果樹都死了，在就不該還有櫻桃樹和李子樹。原文前后矛盾。“然而”園子里就只有一棵櫻桃樹，一棵李子樹，“的”“只有”一詞卻比“還有”一詞更顯妥當。果園里的果樹因為被羊啃的緣故，漸漸地死了。從“只有”一詞可以看出這是僅存的兩棵了，所剩不多。但是“還有”給人的感覺卻是果樹死不足惜，還有兩棵。段尾的"所以覺得它們是并不存在的"這一處也感覺原文更好。這樣寫更能強調這是我的主觀感覺，教材版的感覺語氣過硬。

原文：祖父一天都在后園里邊，我也跟著祖父在后園里邊。祖父帶一個大草帽，我戴一個小草帽，祖父栽花，我就栽花；祖父拔草，我就拔草。當祖父下種，種小白菜的時候，我就跟在后邊，把那下了種的土窩，用腳一個一個地溜平，哪里會溜得準，東一腳的，西一腳的瞎鬧。有的把菜種不單沒被土蓋上，反而把菜子踢飛了。

課文：祖父整天都在園子里，我也跟著他在里面轉。祖父戴一頂大草帽，我戴一頂小草帽；祖父栽花，我就栽花；祖父拔草，我就拔草。祖父種小白菜的時候，我就在后邊，用腳把那下了種的土窩一個一個地溜平。其實，不過是東一腳西一腳地瞎鬧。有時不但沒有蓋上菜種，反而把它踢飛了。

“祖父一天都在后園里邊”不如“祖父整天都在園子里”好。“整天”是時時的意思，說明祖父十分熱愛他的園子，他的時間基本都在園子里度過。“當祖父下種，種小白菜的時候”比“祖父種小白菜的時候”更合適，交代正是下種的時候，與后面的踢飛菜子前后呼應。原文“有的把菜種不單沒被土蓋上，反而把菜子踢飛了。”不如教材版“有時不但沒有蓋上菜種，反而把它踢飛了。”的好。原文的前半句念著拗口，又有“把”字又有“被”字，主語不清。結合“被”字，感覺主語是菜種，可是后半句的主語又是我。在這樣的情況下我，教材的處理顯然更加合適。主語統一了，意思也是清晰明了，對于五年級的孩子來說更加合適。

原文：也認不得哪個是苗，哪個是草。往往把韭菜當做野草一起割掉，把狗尾草當做谷穗留著。

課文：我認不得哪個是苗，哪個是草。往往把谷穗當做野草割掉，把狗尾草當做谷穗留著。

原文更好，改了之后意思變化了。原文中“我”分不清的是韭菜和野草，狗尾草和谷穗。這是分開對應的。韭菜和野草很像，都是綠綠的葉子；而狗尾草和谷穗很像，都有桿。“我”分不清也是比較自然的事。但是經編者一改，“我”把野草和狗尾草都當作谷穗了，這顯然不符合作者本意，更不合常理。“一起”二字，也是不刪為好。“我”本想割掉的是野草，只是因為分不清哪個是野草，哪個是韭菜，自然亂割一通，這才會把兩個一起割掉。

原文：等祖父發現我鏟的那塊滿留著狗尾草的一片，他就問我：

“這是什么？”

課文：祖父發現我鏟的那塊地還留著一片狗尾草，就問我：

“這是什么？”

改了之后，意思完全不同。因為“我”分不清谷穗和狗尾草，所以并不能把狗尾草全部割除，甚至可能只割了一點點。所以當祖父看到“我”鏟的地時，自然是還有很多狗尾草的，一個“滿”字將狗尾草的多描寫得十分形象。原文的“一片”修飾的是地，而編者改后，我鏟的地只留下一片狗尾草，不但更改了“一片”所修飾的物體，而且改變了意思。若是按編者的話去理解的話，“我”還是分清了狗尾草和谷穗的，因為我只留下了一片狗尾草。這顯然與作者本意不符。

作者簡介：李政（1983-），男，安徽省安慶市人，漢，一級教師，研究方向：語文教育。endprint