財政支出結構調整會影響經濟波動嗎？
——基于中國省際面板數據的實證分析

■武丁文燁，楊 云，李玉雙

財政支出結構調整會影響經濟波動嗎？
——基于中國省際面板數據的實證分析

■武丁文燁，楊 云，李玉雙

財政支出結構；經濟波動；“自動穩定器”功能；政策效果評估

一、引言及文獻綜述

改革開放以來，我國財政支出的規模不斷擴大。2015年，我國財政支出總額達到了175877.77億元人民幣(下同)，是1978年財政支出總額1122.09億元的156倍。財政支出在宏觀經濟運行中的作用越來越重要。在分稅制改革和政府職能轉變的影響下，我國財政支出的科目和政府支出的側重均發生了巨大變化。與此同時，2008年我國推出的“四萬億”經濟刺激政策也必然會進一步影響地方政府的財政支出偏向，造成我國財政支出結構的轉變。財政支出結構的轉變不但影響著財政政策的實施效果，也會對我國宏觀經濟的運行產生影響。那么，財政支出結構的變化對經濟波動產生了什么樣的影響？這些影響在不同的經濟時期和地區之間是否存在差異？“四萬億計劃”的實施，又對我國財政支出結構產生了怎樣的影響？其政策效果到底如何？本文將重點研究并回答上述問題。

財政政策的傳導機制及宏觀經濟效應一直是學術界研究的熱點問題之一，國內外學者研究財政支出的宏觀經濟效應大多是建立在動態隨機一般均衡(DSGE)框架下的，但對其影響效果存在爭議。Christiano和Eichenbaum(1992)率先將政府部門引入RBC模型，考察了政府消費沖擊對美國經濟波動的影響。Baxter和King(1993)根據新古典理論，在完全競爭、無名義摩擦、消費者自由借貸的假設條件下構建了一個標準的一般均衡模型，其研究認為公共支出的增加會對私人消費產生“擠出”效應。此后，不少學者以該模型為基礎進行了更加深入的研究，得出了與之類似的結論。McGrattan和Ohanian(2010)認為政府支出沖擊會大幅度增加消費者的工作時間，擠出私人消費和投資，進而加劇實體經濟波動。黃賾琳和朱保華(2015)將勞動和資本收入稅引入RBC模型，研究發現在加入財政收支沖擊后，RBC模型能夠很好地解釋我國的經濟波動事實，財政支出沖擊是加劇我國經濟波動的重要原因。除了采用一般均衡方法，Mohanty和Zampolli(2009)運用20個OECD國家1970～2008年的跨國面板數據研究認為政府支出沖擊顯著地加劇了經濟波動。

另一些學者根據新凱恩斯理論，放松了新古典模型中的假設條件，對Baxter和King(1993)構建的一般均衡模型進行了拓展與修正，得出了與前者相反的研究結論，認為擴張性的財政政策具有“自動穩定器”的作用，能夠減緩經濟波動。Gali(1994)用稅收和公共支出衡量政府規模，并研究了其對經濟波動的影響，他認為政府稅收加劇了經濟波動而政府公共支出則能減緩經濟波動。此后，Bouakez和Rebei(2007)、王文甫(2010)通過構建DSGE模型的研究均認為，財政支出的增加能擴大產出，降低價格加成，進而增加實際收入和私人消費，財政支出的增加最終將對宏觀經濟產生“擠入”效應。除了運用DSGE模型外，Debrun和Kapoor(2010)利用49個國家1970～2006年間的數據，研究發現以公共支出具有“自動穩定器”的功能，能減緩經濟波動。

針對上述爭議，有學者認為財政支出對宏觀經濟的影響會因支出類別不同而存在差異，單純從總支出的角度進行研究很可能會使結果出現偏誤。Finn(1998)將財政支出分為政府消費、政府投資和政府部門就業三個部分。他認為，技術沖擊是引發經濟波動的最主要原因，政府支出沖擊對經濟波動的推動作用并不顯著。陳利鋒(2016)將財政支出劃分為消費性支出和生產性支出，研究表明相對于消費性支出而言，生產性支出對宏觀經濟波動的推動作用更為強烈。

近幾年來，國內學者在對財政支出進行分類討論的基礎上也開始嘗試從財政支出結構的角度入手分析其經濟效應，為從財政角度研究經濟波動開辟了新視角。目前，這一方向的研究文獻很少。鄧明和魏后凱(2015)將財政支出結構劃分為生產性支出、消費性支出和服務型支出三類。其研究結果表明，生產性支出和消費性支出的比重越高，經濟波動越劇烈，而服務型支出比重的提髙則能有效地抑制經濟波動。楊翱和李長洪(2016)將財政支出劃分為城鎮生產性財政支出、城鎮消費性財政支出、農村生產性財政支出和農村消費性財政支出四類。他們的研究發現，政府消費性支出的增加對居民消費具有短期的擠出效應和長期的擠入效應。政府生產性支出的增加對居民消費具有短期的擠入效應，但長期效應并不明顯。

綜合國內外的研究現狀，學者們對財政支出與經濟波動之間的關系進行了大量研究，研究成果頗豐，但也存在一定的拓展空間。目前，學者們在研究生產性支出對經濟波動的影響時，大多只分析了生產性支出對經濟波動的加劇作用，但實際上，生產性支出對經濟波動具有雙重影響。根據凱恩斯理論，在經濟蕭條時，生產性支出規模的擴大對于促進經濟復蘇、平滑經濟波動是有利的。與此同時，學者們在研究財政支出結構對經濟波動的影響時，也未對其影響機理進行全面深入的分析。因此，與鄧明和魏后凱(2015)等學者的研究不同，本文力求在以下兩個方面做出拓展：（1）從投資沖動、“自動穩定器”等方面入手，深入分析不同類型的財政支出特別是生產性支出在不同時期里對經濟波動產生影響的路徑機制。（2）分時期對不同類型的財政支出對經濟波動的影響進行實證檢驗，特別是對我國“四萬億”支出計劃的政策效果進行評估，考察生產性財政支出在經濟不景氣時期的作用特征。

本文的結構安排如下：第二部分在科學劃分財政支出結構的基礎上，對財政支出結構影響經濟波動的路徑展開分析并提出相關假設。第三部分根據理論分析與假設確定經驗分析的模型，選取相關變量，并對主要變量的動態特征進行描述性統計分析；第四部分利用我國省份數據，對財政支出結構與經濟波動之間的關系進行實證檢驗；第五部分對前述實證分析結果進行穩健性檢驗；最后是本文的主要結論與政策建議。

二、理論分析與相關假設

科學劃分財政支出結構是我們進行理論分析的前提。目前，學術界對于財政支出結構的劃分尚無統一標準。郭慶旺和趙志耘(2002)將財政支出劃分為經濟性支出、維持性支出和社會性支出三類。其中，經濟性支出是指農林水利、基本建設等政府用于社會生產和經濟發展方面的支出。維持性支出是指行政管理、國防外交等維持公共安全與秩序方面的支出。社會性支出則主要是指社保優撫、科教文衛等方面的支出。由于郭慶旺和趙志耘(2002)對財政支出的劃分方式能更好地反映出不同類型財政支出對宏觀經濟波動的影響效應，也能在一定程度上反映出近些年來我國政府職能和支出側重發生變化的現實，本文借鑒郭慶旺和趙志耘(2002)的分類方式，將財政支出結構劃分為生產性支出、政府維持性支出和社會服務性支出三類。基于已有的經濟學理論和前述文獻回顧，本文認為財政支出結構會對經濟波動產生如下影響。

從生產性支出的角度來分析，根據周黎安(2004)提出的“晉升激勵”理論，我們認為地方政府過度競爭帶來的非理性生產性支出會加劇經濟波動。具體來說，地方政府在經濟競爭過程中相互攀比，相互較勁，通過主導投資流向，盲目投資，使資金扎堆流入部分產業或項目，以期獲得地區經濟的快速增長。隨著政府投資規模的持續擴大，市場上部分領域的供給過剩，成本提高而利潤降低。但是，地方政府很可能出于政治競爭的考量，不考慮市場中存在的虧損或供給過剩問題，不愿從上述市場中退出。這一投資沖動帶來了大量的重復投資與重復建設，造成市場上短缺與過剩并存，供需矛盾加劇，致使經濟過熱。

然而，Keynes(1936)的研究指出，在經濟蕭條時期，國家實行擴張性的財政政策，特別是生產性支出的擴張能大幅增加市場的有效需求，促使經濟復蘇。具體來說，在經濟危機爆發后，國內外市場疲軟，各類商品的供給相對過剩，價格下跌，企業等生產主體的投資收益降低，生產積極性下降。社會中生產性投資不足致使失業增加，居民可支配收入減少，購買力下降，市場需求減少，供給和需求的矛盾進一步加劇。此時，政府擴張性的生產性支出，能夠彌補私人生產性投資的不足，為勞動者創造出更多的就業機會，提高居民可支配收入，進而刺激社會總需求的提高。需求的增加也推高了市場價格，企業的利潤隨之增加，這使得企業的生產積極性不斷提高，社會總產出增加，經濟復蘇得以實現。

通過以上分析，我們發現政府生產性支出對經濟波動的影響會因具體經濟形勢的不同而發生變化，不能一概而論。由此，本文提出以下假設：

H1：生產性支出對經濟波動具有雙重影響。在經濟正常運行時期，地方政府過度競爭帶來的投資沖動致使生產性支出加劇經濟波動。但在經濟不景氣時期，生產性支出則能彌補私人生產性投資的不足，刺激經濟復蘇，平滑經濟周期。

從政府維持性支出的角度來看，根據總需求與總供給模型(AD-AS)，總需求波動是造成總產出波動的重要原因，而消費作為總需求的重要組成部分，它的波動將對總需求和總產出產生重要影響。政府作為經濟生活的重要參與主體之一，其維持性支出中的很大一部分實際可看作是政府作為消費者在市場上的購買。因此，政府維持性支出的變動將對社會總產出和總需求甚至整個宏觀經濟產生劇烈的影響。具體來說，當消費激增時，市場上的總需求增加，但在生產能力相對固定的情況下，總供給不能隨之迅速擴大，此時總需求大于總供給，推高了物價水平，導致經濟過熱。然而，當消費銳減時，市場上的有效需求不足，造成總供給相對過剩，價格下跌，企業利潤減少，生產進一步收縮，經濟蕭條。與此同時，由于各種行政管理事業費是政府維持性支出最主要的組成部分，政府維持性支出在一定程度上反映著政府機構的組織形式和機構膨脹程度。Buchanan(1986)指出機構膨脹會降低政府的行政效率，而政府行政效率的降低則會降低政府政策的效果。因此，行政管理費用過高帶來的機構膨脹會造成資源浪費，降低資源配置的效率，也會進一步加劇尋租問題，降低宏觀調控的效率與效果，不利于保障經濟的平穩運行。在上述理論分析的基礎上，本文提出以下假設：

H2：政府維持性支出會加劇消費波動并因機構膨脹降低政府宏觀調控的效率，進而加劇經濟波動。

從社會服務性支出的角度來分析，凱恩斯主義理論認為，社會保障體系具有逆周期的特性，能夠發揮“自動穩定器”的功能，保障經濟的平穩運行。宋馬林等(2010)認為充足的社會保障支出是完善我國社保體系建設、實現我國經濟可持續發展的前提。這就意味著社會服務性支出規模的擴大能夠加快社會保障體系建設，促使社會保障內在穩定功能得到充分發揮，有效地“燙平”經濟波動。具體來說，在經濟蕭條時期，失業人數增加，人們的可支配收入降低，消費減少，有效需求不足，市場供需不平衡出現。此時政府社保轉移支付自動增加，這在一定程度上抵消了可支配收入和消費需求的下降，有利于減緩經濟衰退并刺激經濟復蘇。在經濟繁榮時期，失業率下降，失業人數減少，政府轉移支出隨之自動下降，從而抑制了個人可支配收入和消費需求的過度增長，防止經濟過熱。與此同時，Solow(1956)構建的新古典經濟增長模型指出，技術進步能夠提高經濟體的穩態增長率，有利于實現經濟的長期增長。科教文衛等事業費是地方政府社會服務性支出的重要組成部分，政府對這些項目的支出偏向有利于增加全社會的知識積累，提高技術創新和進步的活力。在地方政府競爭的背景下，地方政府社會服務性支出的增加還能夠提高該地區的公共服務水平，有利于人才的吸引與保留，為技術進步積累人力資本。這均有利于提高經濟的持續增長能力，增強宏觀經濟運行的平穩性。在上述理論分析的基礎上，本文提出以下假設：

H3：社會服務性支出能夠通過社會保障體系的“自動穩定器”功能以及促進技術進步，增強經濟的持續增長能力，有效地減緩經濟波動。

三、模型設定、變量選取及數據說明

（一）模型設定

利用我國省際面板數據分析地方政府財政支出結構的轉變對經濟波動的影響時，應充分考慮不同省份之間可能存在的不可觀測的個體效應。因此，我們借鑒Nerlove（1971）、Gali（1994）和 Debrun等(2008)的模型將地方政府財政支出結構的轉變對經濟波動影響的模型設定如下：

其中，Volait用于度量宏觀經濟波動的程度，△govsit表示財政支出結構的變動，Xit表示其他一系列控制變量，vi來衡量各個地區的個體效應差異，εit為隨機擾動項，假設其均值為零。模型中的i表示不同地區，i=1，…30，t表示時間，跨度為1995～2015年。

由于經濟波動的影響可能存在持續性，即上一時期的波動可能會對當期的波動產生影響，因此，我們在模型（1）的基礎上加入了經濟波動的滯后一期（Volai，t-1）作為解釋變量。在加入被解釋變量的一階滯后項后，解釋變量很可能與擾動項相關，模型中可能存在內生性問題。因此，本文借鑒Arellano和Bover(1995)提出的系統廣義矩估計法(SYS-GMM)進行估計。我們將經濟波動的一期滯后項設置為內生變量，核心解釋變量和其他控制變量均設置為外生變量。模型具體設置如下：

此外，為了分析經濟不景氣時期不同的財政支出政策及相應的財政支出結構變動對我國經濟波動的影響，我們將模型進一步拓展如下：

其中，1997≤t≤2002或t≥2008

我們在模型（2）的基礎上，分別以1997年和2008年為時間節點，計算了各省1997年及2008年之后各類財政支出占地方公共財政支出總額的比重、各省1996年及2007年之前各類財政支出占地方公共財政支出總額比重的均值，并進一步計算了兩者之差，得到了變量△govs_crisit，用于衡量兩次國際金融危機爆發后，相關財政支出政策的實施給財政支出結構帶來的變化。

（二）變量選取

1.被解釋變量

經濟波動。本文采用Hodrick和Prescott（1997）提出的HP濾波法對各省、市、自治區的地區生產總值增長率進行濾波處理，剔除經濟波動中低頻的隨機游走成分，只保留重要的周期成分，以此作為衡量經濟波動的指標。具體的濾波原理如下：

對于一個給定的時間序列yt來說，它由趨勢成分gt和周期循環變動成分ct組成，其具體關系如式(4)所示。

HP濾波法的目的就是將周期成分與趨勢成分有效分離，進而用原始時間序列yt減去分離出來的長期趨勢部分則可得到相關的周期波動成分。因此，我們可以通過構造損失函數(5)來對上述兩個部分進行分離，其最小化解即為時間序列yt中不可觀測的趨勢成分。

其中，λ是平滑參數，它對HP濾波法的數據處理效果有著重要影響。相關的研究經驗表明，在對月度、季度和年度數據進行HP濾波出路過程中，可分別設置λ的取值為1400、1600和100。本文使用的是年度數據，因此將λ的取值設為100。

2.核心解釋變量

財政支出結構的變動。在理論機理分析的基礎上，本文借鑒郭慶旺和趙志耘（2002）的分類方式，將各省、市、自治區的財政支出劃分為生產性支出（△govs_pro）①生產性支出主要包括：基本建設支出、挖潛改造支出、地質勘探費、農林水利生產性支出、道路交通建設費、城市維護費等。、政府維持性支出（△govs_mai）②政府維持性支出主要包括：行政管理費、國防外交支出、武裝警察部隊支出等。和社會服務性支出（△govs_ser）③社會服務性支出主要包括：科教文衛事業支出、撫恤和社會福利救濟費、社會保障補助支出等。三類，并分別計算了上述各類財政支出占地方公共財政總支出比重的一階差分值，作為財政支出結構變動的衡量指標。

3.其他控制變量

考慮到除了財政支出結構外，其他因素也可能對經濟波動產生影響，本文還引入以下變量作為控制變量。財政支出規模（gov）、居民消費（cusm）、社會投資（inv）、凈出口（nex）、技術沖擊（tfp）。用地方公共財政支出總額占地區生產總值的比重衡量財政支出規模；用消費支出的增長率衡量居民消費；用全社會固定資產投資完成額的增長率衡量社會投資；用凈出口的增長率衡量凈出口；用DEA方法測算出全要素生產率作為技術進步的衡量指標。

（三）數據來源及描述性統計分析

表1 主要變量的描述性統計

本文的數據主要來源于《中國統計年鑒》、《新中國六十年統計資料匯編》、國泰安數據庫及中經網數據庫等。樣本包含了30個省、市、自治區在1995年～2015年間的數據資料。為了保障數據的平穩性，我們基于以下原則對原始樣本進行了篩選和處理：(1)由于西藏自治區的數據缺失嚴重，因此本文將其剔除；(2)由于樣本中的凈出口增長率存在嚴重的離群值，因此我們借鑒Tukey(1962)的研究，采用winsor縮尾處理的方法對其第十和第九十百分位進行了縮尾處理；(3)采用三年移動平均法對樣本中的缺漏值進行了補充，得到了30個省份1995年～2015年之間的平衡面板數據。相關變量的計算方法和基本統計如表1所示。

從表1的統計結果來看，觀察三類財政支出比重變動的均值，我們發現，生產性支出和政府維持性支出比重變動的均值為負，而社會服務性支出比重變動的均值為正。這說明我國財政生產性支出和政府維持性支出的占比總體上呈下降趨勢，而社會服務性支出的占比總體呈上升趨勢。這也反映了我國近些年來政府職能轉變的特征事實。與此同時，為了更直觀的描述出財政支出結構與經濟波動之間的關系，我們分別繪制了上述三類支出比重的變動與經濟波動的散點圖和擬合趨勢線①限于篇幅，本處的散點圖和趨勢線未給出，留存備索。。

從中我們可以清晰的看出，生產性支出比重的變動與經濟波動之間呈現出正向關系，這初步驗證了理論分析中經濟正常運行時期生產性支出對經濟波動影響。與此同時，政府維持性支出比重的變動與經濟波動之間也存在正向關系。我們發現，社會服務性支出比重的變動與經濟波動之間呈現出明顯的負向關系。這表明社會服務性支出比重的提高對經濟波動有一定的抑制作用。

四、實證結果分析

為進一步驗證理論分析和假設的正確性，我們將對財政支出結構的變動與經濟波動之間的關系進行實證檢驗。由于我們在模型中加入了被解釋變量的滯后一期為解釋變量，很可能會使解釋變量與擾動項相關，即出現內生性問題。Roodman(2007)指出，內生性問題會使動態面板模型的估計結果出現偏誤。因此，為確保估計結果的無偏性與準確性，本文借鑒Arellano和Bover(1995)提出的系統廣義矩估計法對樣本進行了估計。Arellano和Bond(1991)指出，在使用GMM方法進行估計時，“兩步法”相較于“一步法”而言更不容易受到模型中異方差問題的干擾。因此，我們選擇“兩步法”系統GMM進行估計。與此同時，我們采用Windmeijer(2005)提出的糾偏估計量計算標準誤，以確保統計推斷更加合理有效。我們將經濟波動的一期滯后項設置為內生變量，核心解釋變量和其他控制變量均設置為外生變量。

（一）全樣本下財政支出結構對經濟波動影響

首先，我們實證分析了全樣本情況下財政支出結構的變動對經濟波動影響，具體的GMM估計結果如表2所示。

表2 財政支出結構的變動與經濟波動的GMM估計

運用廣義系統矩估計需要通過一階自相關、二階自相關和過度識別檢驗。在進行過度識別檢驗時，Sargen檢驗易在隨機擾動項存在異方差情況下失敗。因此，我們同時匯報了Sargen檢驗和Hansen檢驗的結果。從表2來看，模型的AR（1）檢驗的p值均小于0.1，AR（2）檢驗的p值均大于0.01，Sargen檢驗的p值均大于0.01，Hansen檢驗的p值均大于0.1。我們建立的模型只存在一階自相關，不存在二階自相關和過度識別的問題。因此，上述模型的設置和工具變量的選取是合理且有效的。

從回歸結果來看，生產性支出比重變動(Δgovs_pro)和政府維持性支出比重變動(Δgovs_mai)與經濟波動之間存在正向關系，且系數均在1%的顯著水平下通過了顯著性檢驗。然而，社會服務性支出比重變動(Δgovs_ser)與經濟波動之間存在負向關系，且系數在1%的顯著水平下通過了顯著性檢驗。這初步驗證了我們之前的理論分析。

（二）分時期財政支出結構對經濟波動影響

考慮到各類財政支出特別是生產性支出在不同時期對經濟波動的不同影響，我們進一步將樣本劃分為經濟正常運行時期①經濟正常運行時期剔除了兩次金融危機期間的樣本，即不包括1997～1999年、2008年和2009年。和經濟不景氣時期②經濟不景氣時期包括1997～2002年以及2008～2014年的樣本。，并分別對其進行了實證檢驗。

1.經濟正常運行時期的估計結果分析

首先，我們考察了經濟正常運行時期財政支出結構的變動與經濟波動之間的關系。具體回歸結構如表3所示。

表3 經濟正常運行時期財政支出結構的變動與經濟波動的GMM估計

回歸結果顯示，生產性支出比重(△govs_pro)每提高一個單位，經濟波動就會提高0.1543個單位，其系數在1%的顯著水平下通過了顯著性檢驗。這表明生產性支出比重的上升會顯著的加劇經濟波動。這一結論與饒曉輝、劉方(2014)的研究結論相吻合，并印證了假設1中生產性支出在經濟正常運行時期對經濟波動的影響。與此同時，政府維持性支出比重(△govs_mai)每提高一個單位，經濟波動就會提高0.0768個單位，其系數也在1%的顯著水平下通過了顯著性檢驗。這驗證了我們的假設2，表明政府維持性支出比重的提高也會顯著的加劇經濟波動。然而，社會服務性支出比重(△govs_ser)每提高一個單位，經濟波動隨之降低0.0305個單位，其系數在10%的顯著水平下通過了顯著性檢驗。這表明社會服務性支出比重的提高顯著地減緩了經濟波動。這一實證結果驗證了假設3中政府轉移支付的“自動穩定器”功能，也從一個側面反映出隨著我國社會服務性支出規模的不斷擴大，社保體系的建設與完善對增強我國經濟發展的穩定性與持續性有益。上述結論也與鄧明和魏后凱(2015)的研究結論基本一致。經濟波動滯后項的系數符號均為正，且均在1%的顯著水平下通過了顯著性檢驗。這表明，當期經濟波動的影響會延續到下一時期，這與現行的宏觀經濟學理論相吻合。

觀察其他控制變量的回歸結果，我們發現，技術沖擊(tfp)的系數符號為正，在加入生產性支出的回歸中未通過顯著性水平檢驗，但在加入政府維持性支出與社會服務性支出的回歸中均在5%的顯著水平下通過顯著性檢驗，這表明在經濟正常運行時期，技術沖擊很可能加劇經濟波動，造成經濟過熱。這一結果似乎與我們之前的理論分析相悖。然而，值得注意的是，我們在理論分析時運用的新古典增長理論更多的是從長期角度來分析技術進步對宏觀經濟的影響。而在實證分析中，我們主要考察的是技術沖擊對經濟波動的同期影響，實際反映的是一種短期效應。因此，這一實證結果與理論分析并不矛盾，我們認為從短期來看，技術沖擊是造成經濟波動的重要原因，這也與實際經濟周期理論相符。

2.經濟不景氣時期的估計結果分析

進一步我們考察了1997年和2008年兩次國際金融危機的爆發后，經濟不景氣時期財政支出結構的變動對經濟波動的影響。回歸結果如表4所示。

表4 兩次經濟不景氣時期財政支出結構的變動與經濟波動的GMM估計

表4的估計結果顯示，在1997～2002年經濟不景氣期間，生產性支出比重變動(△govs_pro_cris)的系數符號為正，且在5%的顯著水平下通過了顯著性檢驗。政府維持性支出比重變動(△govs_mai_cris)的系數符號為正，社會服務性支出比重變動（△govs_ser_cris）的系數符號為負，但均未通過顯著性檢驗。然而，在2008年～2014年經濟不景氣期間，生產性支出比重變動(△govs_pro_cris)和社會服務性支出比重變動(△govs_ser_cris)的系數符號均為負，且均在10%的顯著水平下通過了顯著性檢驗。政府維持性支出比重變化(△govs_mai_cris)的系數符號為正，但未通過顯著性檢驗。對比兩段經濟不景氣期間的實證結果，我們發現，生產性支出比重的變動對經濟波動的影響截然相反。為進一步分析上述回歸結果產生的原因，我們對經濟不景氣時期各類財政支出比重的變動情況進行了描述性統計分析。具體如表5和表6所示。

表5 1997～2002年經濟不景氣時期我國財政支出結構的變動情況

觀察表5可知，相較于1997年以前，我國社會服務性支出的比重不斷提高，而生產性支出的比重則持續下降，政府維持性支出的比重在經濟危機爆發的兩年時間里有所提高，但從1999年開始逐年下降。

表6 2008～2014年經濟不景氣時期我國財政支出結構的變動情況

從表6來看，相較于2008年以前，我國生產性支出的比重均有所提高，政府維持性支出的比重則呈現下降趨勢。社會服務性支出的比重在2010年以前呈下降趨勢，而從2011年開始則不斷上升。

結合當前的經濟形勢及政策背景，財政支出結構的這些變化正好能為表4中的實證結果提供解釋。具體來說，在1997～2002年期間，為應對亞洲金融危機，我國政府加大了社會保障資金的支出力度，致使社會保障支出的比重不斷提高。社會保障支出比重的提高發揮了平滑經濟波動的作用。因此，表4中第3列社會服務性支出比重變動的系數符號為負。然而，社會保障支出規模的擴大，也在一定程度上壓縮了生產性支出的規模。根據凱恩斯理論，在經濟不景氣時期，政府生產性支出比重的下降，不能有效的彌補市場上私人生產性投資的不足，不利于經濟復蘇，將進一步加劇經濟波動。因此，表4中第1列生產性支出比重變動的系數符號為正。此外，受1998年實施的政府機構改革政策影響，我國政府維持性支出的比重從1999年開始逐年下降，政府維持性支出比重的降低也將有助于抑制經濟波動。因此，表4中第2列政府維持性支出比重變動的系數符號為正。

在2008～2014年期間，我國政府自2008年末推行了“四萬億”救市計劃。計劃實施后，以基礎設施建設支出為代表的政府生產性支出劇增，生產性支出的比重不斷提高。這有效地擬補了市場上生產性投資的不足，促進了經濟的復蘇。因此，表4中第4列生產性支出比重變動的系數符號為負。在2011年以后，隨著國內外經濟的逐漸回暖，政府生產性支出的增幅放緩，并更為偏向于增加社會服務性支出，服務性支出比重的提高也有利于撫平經濟波動。因此，表4中第6列社會服務性支出比重變動的系數符號為負。與此同時，隨著簡政放權和削減“三公”經費力度的不斷增強，政府維持性支出的比重被進一步壓縮，政府維持性支出比重的降低也將有利于抑制經濟波動。因此，表4中第5列政府維持性支出比重變動的系數符號為正。

綜合以上分析，我們認為，在經濟不景氣時期，生產性支出和社會保障性支出比重的提高則能有效的撫平經濟波動。這驗證了我們的假設1和假設3。與此同時，上述實證結果也進一步證實，中國從2008年起實施的“四萬億”刺激政策在基礎設施建設、工農業生產等方面的大規模投資，充分發揮了生產性支出在經濟不景氣時期促進經濟復蘇的作用；在社會保障、民生福利等領域的重點投資也充分發揮了社會服務性支出減緩經濟波動的作用。“四萬億計劃”在一定程度上減緩了國際金融危機對我國經濟產生的沖擊，其對我國經濟平穩健康發展產生了積極影響。這一結論與蘇治(2013)等學者的研究一致。

五、穩健性分析

為確保上述回歸結果的可靠性，我們主要對經濟正常運行時期財政支出結構的變動與經濟波動之間的關系進行了穩健性分析。

（一）分地區財政支出結構對經濟波動影響

考慮到財政支出結構很可能會因為區域經濟發展水平的不同而存在差異，本文借鑒楊偉民(1997)的分類標準，將樣本分為發達地區和欠發達地區兩組①其中，欠發達地區主要是指我國的中部和西部省份，共19個；發達地區則主要是指珠江三角洲、長江三角洲、環渤海經濟圈周邊的省、自治區和直轄市以及海南省，共11個。樣本中未包含西藏自治區。，分別對其進行了實證檢驗。具體的回歸結果如表7所示。

表7 經濟正常運行時期分地區財政支出結構的變動與經濟波動

從結果來看，與全樣本回歸相比，分地區回歸的系數顯著性發生了變化，但核心解釋變量的符號未發生變化，均與理論分析相符。其中，在發達地區，生產性支出的比重每提高一個單位，經濟波動提高0.0401個單位；政府維持性支出的比重每提高一個單位，經濟波動提高0.0520個單位；社會服務性支出的比重每提高一個單位，經濟波動降低0.0407個單位。在欠發達地區，生產性支出的比重每提高一個單位，經濟波動提高0.1562個單位；政府維持性支出的比重每提高一個單位，經濟波動提高0.1229個單位；社會服務性支出的比重每提高一個單位，經濟波動降低0.0454個單位。

（二）財政支出結構對人均GDP增長率波動的影響

人均GDP水平的高低在一定程度上反映著政府在經濟生產、居民生活、社會建設等方面的投入偏好與投入水平，它能為我們準確把握一個國家或地區的宏觀經濟狀況提供參考。因此，本文對各省人均生產總值增長率進行HP濾波處理后作為被解釋變量進行了回歸分析。具體的回歸結果如表8所示。

表8 經濟正常運行時期財政支出結構的變動與經濟波動（人均GDP增長率）

在表8中，核心解釋變量的系數符號均與之前的結果相同，分別在1%、1%和5%的顯著水平下通過了顯著性檢驗。其中，生產性支出的比重每提高一個單位，用人均GDP衡量的經濟波動提高0.0808個單位；政府維持性支出的比重每提高一個單位，經濟波動提高0.0685個單位；社會服務性支出的比重每提高一個單位，經濟波動降低0.0342個單位。這一回歸結果表明，在經濟正常運行時期，生產性支出和政府維持性支出比重的提高會加劇經濟波動，而社會服務性支出比重的提高則能有效的減緩經濟波動，與前述實證結果得出的結論一致。這也在一定程度上說明了前述實證結果的穩健性。

六、結論及政策建議

財政支出政策作為國家宏觀調控的重要手段之一，其結構的轉變將對宏觀經濟的運行態勢以及國家宏觀調控的政策效果產生重大影響。本文從生產性支出、政府維持性支出和社會服務性支出三個角度分析了財政支出結構轉變影響經濟波動的內在機理，并基于我國1995～2015年間的省際數據，利用系統GMM估計方法，對財政支出結構與經濟波動之間的關系進行了實證檢驗。

理論分析認為，生產性支出對經濟波動具有雙重影響。在經濟正常運行時期，地方政府生產性的投資沖動會造成市場上短缺與過剩并存，加劇供需矛盾，從而進一步加劇經濟波動。但在經濟不景氣時期，生產性支出則能夠彌補私人生產性投資的不足，從而平滑經濟周期，抑制經濟波動。政府維持性支出會加劇消費波動并降低政府宏觀調控的效率，進而加劇經濟波動。社會服務性支出則能夠通過社會保障體系的“自動穩定器”功能以及促進技術進步有效地減緩經濟波動。

經驗結果表明，在經濟正常運行時期，生產性支出和政府維持性支出比重的提高會加劇經濟波動，而社會服務性支出比重的提高則能調節和減緩經濟波動。這就意味著加快政府職能轉變，擴大社會服務性支出規模對經濟的平穩發展有益。穩健性分析表明，上述結論在我國不同地區之間以及用人均GDP衡量經濟波動的情況下均能成立。進一步分析表明，在經濟不景氣時期，生產性支出與社會服務性支出比重的提高則均有助于減緩國際金融危機對我國經濟產生的沖擊。這驗證了生產性支出對經濟波動的雙重影響。據此，我們也認為“四萬億”經濟刺激政策的實施有助于我國經濟的平穩運行。

本文據此提出如下政策建議：第一，推行結構性的財政支出政策，根據社會經濟發展的實際需求科學規劃與確定各類財政支出的投入力度，將政府支出更多的向社會服務性支出偏移，在擴大公共品供給規模、提高公共品供給質量的同時，不斷優化財政支出結構，充分發揮社會服務性支出對經濟波動的調節和減緩作用，解決好政府的“缺位”與“越位”問題。第二，加強財政支出結構的制度建設，建立起一套能夠滿足社會主義市場經濟發展需要，科學、規范、透明的財政支出管理體系，創新政府支出的管理方式，減少腐敗和尋租問題的發生，提高政府資金的使用效率。第三，掌握好各類財政支出政策的投放時機，做到民生導向型支出政策要穩定，創新導向型支出政策要連續，生產導向型支出政策要靈活性，不斷增強財政支出政策的穩定性與靈活性，實現政府對宏觀經濟的有效調控。

[1]陳利鋒.政府支出的構成與中國經濟波動——基于動態隨機一般均衡模型的分析[J].南方經濟,2016，(4):1～23.

[2]鄧明,魏后凱.公共支出結構偏向的經濟波動效應研究——兼論新常態下的公共支出結構調整[J].經濟管理,2015，(9):166～177.

[3]郭慶旺，趙志耘.財政學[M].北京:人民大學出版社，2002.

[4]黃賾琳,朱保華.中國的實際經濟周期與稅收政策效應[J].經濟研究,2015，(3):4～17.

[5]饒曉輝,劉方.政府生產性支出與中國實際經濟波動[J].經濟研究,2014，(11):17～30.

[6]宋馬林,楊杰,楊彤.社會保障體系完善與社會經濟可持續發展——基于城鄉差異和區域差距視角的統計分析[J].公共管理學報,2010，(2):28～36.

[7]蘇治,李媛徐,淑丹.“結構性”減速下的中國投資結構優化：基于四萬億投資效果的分析[J].財經研究,2013，(1):43～47.

[8]王文甫.價格粘性、流動性約束與中國財政政策的宏觀效應——動態新凱恩斯主義視角[J].管理世界,2010，(9):11～25.

[9]楊翱,李長洪.城鄉異質性、財政支出結構與中國宏觀經濟波動[J].財貿經濟,2016，(7):21～34.

[10]楊偉民.對我國欠發達地區的界定及其特征分析[J].宏觀經濟研究,1997，(4):52～56.

[11]周黎安.晉升博弈中政府官員的激勵與合作——兼論我國地方保護主義和重復建設問題長期存在的原因[J].經濟研究,2004，(6):33～40.

[12]Arellano M,Bover O.,Another Look at the Instrumental Variable Estimation of Error-Components Models[J].Journal of Econometrics,1995,68(1)：29～51.

[13]Arellano M.,Bond S R.,Some Tests of Specification for Panel Data:Monte Carlo Evidence and an Application to Employment Equations[J].The Revive of Economic Studies,1991,58(2)：277～297.

[14]Baxter M,King R G.,Fiscal-Policy in General Equilibrium[J].American Economic Review,1993,83(3)：315～334.

[15]BouakezH,RebeiN.,WhyDoesPrivate Consumption Rise after a Government Spending Shock?[J].The Canadian Journal of Economics,2007,40(3)：954～979.

[16]Buchanan J.,Liberty,Marketand State[M].Sussex:Wheatsheaf Books Ltd.,1986.

[17]Christiano L.J.,Eichenbaum M.,Current Real Business Cycle Theories and Aggregate Labor Market Fluctuations.[J].American Economic Review,1992,82(3)：430～450.

[18]Debrun.M.X.And Kapoor,R.,FiscalPolicy and Macroeconomic Stability:Automatic Stabilizers Work Always and Everywhere[R].IMF Working Paper,2010,No.10/111.

[19]Finn M G.,Cyclical Effects of Government's Employmentand Goods Purchases[J].International Economic Review,1998,39(3)：635～657.

[20]Hodrick and Prescott,Postwar US Business Cycles:an Empirical Investigation[J].Journal of Money,Credit and Banking,1997,29(1):1～16.

[21]John Maynard Keynes,The General Theory of Employment,Interest and Money[M].London:Macmillan Cambridge University Press,1936.

[22]Jordi Gali， Government Size and Macroeconomic Stability [J].European Economic Review,1994,38(11)：117～132.

[23]McGrattan，E.R.And Ohanian，L.E.，Does Neoclassical Theory Account for the Effects of Bog Fiscal Shocks？Evidence from World War II[J].International Economic Review，2010，51（2）：509～532.

[24]Mohanty M，Zampolli F.,Government Size and Macroeconomic Stability[J].Bis Quarterly Review,2009,38(1)：117～132.

[25]Nerlove and Marc,Further Evidence on the Estimation of Dynamic Economic Relations from a Time Series of Cross Sections[J].Econometrica,1971,39(2)：359～82.

[26]Roodeman D.,How to Do xtabond2:An Introduction to Difference and System GMM[R].Center of Global Development,Working Paper,2007,NO.103.

[27]Solow and Robert M.,A Contribution to the Theory of Economic Growth[J].The Quarterly Journal of Economics,1956,70(1)：65～94.

[28]Tukey and John W.,The Future of Data Analysis[J].The Annals of Mathematical Statistics,1962,33(1)：1～67.

[29]Windmeijer F.,A Finite Sample Correction for the Variance of Linear Efficient Two-step GMM Estimators[J].Journal of Econometrics,2005,126（1）：25～51.

[30]Xavier Debrun Jean,Pisani Ferryand André Sapir,Government Size and Output Volatility:Should We for Sake Automatic Stabilization?[R].IMF Working Paper,2008,Working Paper No.08/122.

目前我國進入全面深化改革的新時期，政府支出結構的優化是實現我國經濟平穩健康發展的重要保障。本文在理論分析的基礎上提出了財政支出結構影響經濟波動的相關假設，并基于我國1995～2015年間的省際數據，利用系統GMM估計方法，對其關系進行了實證檢驗。研究結果表明，生產性支出對經濟波動具有雙重影響：在經濟正常運行時期，會因地方政府的投資沖動加劇經濟波動，而在經濟不景氣時期則能夠彌補生產領域私人投資的不足，平滑經濟周期。政府維持性支出會加劇消費波動并降低政府宏觀調控的效率，進而加劇經濟波動；社會服務性支出則能夠通過社會保障體系的“自動穩定器”功能有效的抑制經濟波動。

F810.45

A

1006-169X（2017）11-0039-11

10.19622/j.cnki.cn36-1005/f.2017.11.006

國家社科基金重點項目“新中國物價周期波動史研究”（14AJY023）。

武丁文燁（1993-），湖南大學經濟與貿易學院碩士研究生，研究方向為宏觀經濟。（湖南長沙 410006）；楊云（1987-），北京大學國家發展研究院中國公共財政中心博士后，研究方向為宏觀經濟。（北京 100080）；李玉雙（1982-），嘉興學院商學院博士、講師，研究方向為宏觀經濟。（浙江嘉興 314001）