中澳《檔案法》對(duì)比
——基于檔案開放的視角

曾慶彬 曾淑英

中澳《檔案法》對(duì)比
——基于檔案開放的視角

曾慶彬 曾淑英

檔案開放利用有利于發(fā)掘檔案的潛在價(jià)值，發(fā)揮檔案工作的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益，實(shí)現(xiàn)檔案信息資源共享。本文基于檔案開放的視角解讀我國(guó)最新的檔案法律，并和澳大利亞檔案法律進(jìn)行比較研究，從檔案開放的范圍、主體和用戶范圍三個(gè)方面總結(jié)兩部法律的異同。強(qiáng)調(diào)樹立正確的檔案法律差異認(rèn)識(shí)觀，呼吁更多學(xué)者加入檔案開放利用政策的研究隊(duì)伍。

檔案開放 檔案法 澳大利亞檔案法

一、研究背景

檔案開放是將可以公開的檔案向社會(huì)開放，用戶經(jīng)過一定的手續(xù)即可通過多種方式利用[1]。檔案開放是一個(gè)國(guó)家文明程度的側(cè)面反映，是開發(fā)利用檔案信息資源的前提，是檔案館由管理機(jī)構(gòu)向信息服務(wù)機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型的重大舉措，有利于保障公民的知情權(quán)，推動(dòng)我國(guó)檔案事業(yè)發(fā)展。然而，目前學(xué)術(shù)界從法律文本層面研究檔案開放的成果相對(duì)較少，研究的層面相對(duì)單一，且很少涉及中外對(duì)比。本文從檔案開放的視角分析《中華人民共和國(guó)檔案法》（以下簡(jiǎn)稱《檔案法》）的相關(guān)規(guī)定，并選擇澳大利亞《檔案法》（ArchivesAct1983）進(jìn)行比較研究，總結(jié)兩部法律的異同，并分析差異背后的原因。

二、我國(guó)《檔案法》對(duì)檔案開放的規(guī)定

1987年全國(guó)人大常委會(huì)頒布第一版《檔案法》，歷經(jīng)數(shù)次修訂，于2016年11月頒布最新版，本文以此為基礎(chǔ)分析。《檔案法》第19條從檔案館和用戶自身兩個(gè)角度對(duì)獲取開放檔案做出規(guī)定，明確了檔案館推動(dòng)檔案開放利用的職責(zé)：定期公布開放檔案目錄，簡(jiǎn)化手續(xù)[2]；同時(shí)指出了用戶獲取開放檔案的必要條件：持合法證明[2]。這使我國(guó)公民獲取開放檔案的權(quán)利具有法律保障。第19條還對(duì)不同性質(zhì)的檔案做出相應(yīng)的開放時(shí)間規(guī)定，為檔案開放鑒定提供依據(jù)：一般情況下滿30年開放；經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、技術(shù)、文化類可少于30年；事關(guān)國(guó)家安全和重大利益，到期仍不宜開放的可多于30年[2]。

《檔案法》還根據(jù)檔案的具體利用情境做出不同的規(guī)定。在利用主體方面，第20條列舉的種類包括“機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織以及公民”[2]。在利用需求方面，規(guī)定了“經(jīng)濟(jì)建設(shè)、國(guó)防建設(shè)、教學(xué)科研和其他各項(xiàng)工作的需要”[2]。在開放對(duì)象方面，除了開放檔案以外，還可以利用“未開放的檔案以及有關(guān)機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織保存的檔案”[2]。為了保障檔案所有者的權(quán)益，第21條規(guī)定，“向檔案館移交、捐贈(zèng)、寄存檔案的單位和個(gè)人，對(duì)其檔案享有優(yōu)先利用權(quán)，并可對(duì)其檔案中不宜向社會(huì)開放的部分提出限制利用的意見”[2]。值得一提的是，《檔案法》還強(qiáng)調(diào)對(duì)檔案材料的編纂，在第23條專門規(guī)定了各類檔案館可以“有計(jì)劃地組織編輯出版檔案材料”[2]，這有利于培養(yǎng)公民的檔案意識(shí)，提高檔案利用的熱情和效能。

三、澳大利亞《檔案法》對(duì)檔案開放的規(guī)定

澳大利亞是世界上較早頒布檔案法的國(guó)家之一，于1983年制定《檔案法》。30多年來，該法歷經(jīng)修訂，日臻完善，在國(guó)際檔案法中具有典范意義。在檔案開放方面，澳大利亞《檔案法》的規(guī)定詳盡合理，在各國(guó)檔案法中具有代表性，故本文以此作為比較的對(duì)象。筆者認(rèn)為其在檔案開放方面具有以下特點(diǎn)。

（1）保障用戶權(quán)利：澳大利亞《檔案法》不僅強(qiáng)制規(guī)定檔案館對(duì)開放檔案提供利用的義務(wù)，且明確授予任何人獲取聯(lián)邦檔案的權(quán)利及申訴權(quán)。在檔案館層面，第31條第（1A）款明確要求檔案館“必須使開放期間內(nèi)的聯(lián)邦檔案可被利用，以供公共獲取”[3]，將檔案館定位為信息提供者和服務(wù)者，保障用戶的獲取權(quán)。在用戶層面，第36條第（1）款明確規(guī)定“凡是本部分要求的檔案機(jī)構(gòu)，要使檔案可被利用以供公眾獲取，在符合本部分的規(guī)定下，授予任何人獲取檔案的權(quán)利?！盵3]由此可見，用戶不論國(guó)籍、身份如何都擁有獲取聯(lián)邦檔案的權(quán)利。這種無差別的對(duì)待，體現(xiàn)了開放包容的思想，突出了用戶的主體地位。該法還授予用戶申訴權(quán)，在第40條和42條明確規(guī)定了申訴時(shí)效、第三方監(jiān)督等內(nèi)容，進(jìn)一步保障了用戶獲取檔案信息的權(quán)利。

（2）劃清開放范圍：澳大利亞《檔案法》采用正向規(guī)定和反向規(guī)定相結(jié)合的方法界定開放范圍：①在開放獲取期間的文件；②在檔案館監(jiān)護(hù)下的或由聯(lián)邦機(jī)構(gòu)保管的文件；③非豁免文件。只要滿足這三個(gè)條件用戶即可獲取，讓檔案館在決定是否提供檔案以及用戶申訴時(shí)有法可依。第33條對(duì)豁免檔案的范圍進(jìn)行詳細(xì)解釋：對(duì)聯(lián)邦的安全，防衛(wèi)或國(guó)際關(guān)系造成損害的檔案；對(duì)聯(lián)邦或聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)或財(cái)產(chǎn)利益產(chǎn)生重大不利影響的和不能平衡公眾利益的檔案；會(huì)構(gòu)成機(jī)密泄露的檔案等8種情況下聯(lián)邦檔案不可被用戶獲取[3]，對(duì)負(fù)面清單的界定考慮全面，規(guī)定詳細(xì)，易于操作。

（3）簡(jiǎn)化開放過程：澳大利亞《檔案法》對(duì)開放檔案獲取過程沒有繁瑣的規(guī)定，只要符合本法的規(guī)定，一旦確定屬于開放的范圍，對(duì)獲取過程的規(guī)定則以方便快捷為原則，給用戶提供多樣、簡(jiǎn)便的獲取方式。為方便用戶，第36條還對(duì)用戶獲取開放檔案的方式進(jìn)行了規(guī)定，如：可以由特定形式通過電腦、投影儀或其他設(shè)備獲取；能夠獲取以聲音、簡(jiǎn)寫、或編纂的方式記錄的檔案；還可以申請(qǐng)以特定格式查閱檔案等[3]。這些規(guī)定均讓用戶的獲取過程更為方便。

四、結(jié)語

通過以上分析可知，我國(guó)《檔案法》和澳大利亞《檔案法》均規(guī)定了檔案開放的范圍、主體和用戶范圍。這些共同點(diǎn)說明，以上三個(gè)方面是任何一部檔案法律都繞不開的基本問題，需要重點(diǎn)關(guān)注。在開放范圍方面，二部法律均強(qiáng)調(diào)時(shí)間性和價(jià)值性，對(duì)開放期限做出具體規(guī)定，同時(shí)依據(jù)檔案的類型和來源（形成單位）劃分開放和優(yōu)先開放范圍。不同的是，澳大利亞《檔案法》還明確規(guī)定了豁免文件的范圍，即劃定了檔案開放的負(fù)面清單。在開放主體方面，中澳兩國(guó)均為檔案館，并在法律層面強(qiáng)制規(guī)定了檔案館的職責(zé)和義務(wù)。不同之處在于，我國(guó)《檔案法》還注重對(duì)檔案材料的編研和整理，以保證用戶的獲取權(quán)利，便于更多用戶利用檔案；而澳大利亞《檔案法》則通過引入第三方監(jiān)督和用戶申訴機(jī)制對(duì)用戶權(quán)益進(jìn)行更全方位的保障。在用戶范圍方面，我國(guó)《檔案法》劃分了公民和組織機(jī)構(gòu)兩大類，并進(jìn)一步劃分了大陸居民和組織、港澳臺(tái)同胞和組織、外國(guó)公民和組織，分別對(duì)不同類型的利用者進(jìn)行相應(yīng)的開放利用規(guī)定。相比之下，澳大利亞《檔案法》對(duì)用戶類型的區(qū)分不如我國(guó)嚴(yán)格，任何人都能夠同等地享有檔案開放利用權(quán)利。這些不同之處，恰好體現(xiàn)了中澳兩國(guó)在政治制度、歷史傳統(tǒng)等諸多方面的差異，需要我們?cè)诟暧^的社會(huì)背景視角下去思考和理解。

檔案立法與各國(guó)具體國(guó)情聯(lián)系密切。由于意識(shí)形態(tài)、社會(huì)制度方面的不同，在制定法律法規(guī)時(shí)必然也有所區(qū)別。檔案法屬于立法工作的一部分，決定了檔案法律的制定深受國(guó)情影響。我國(guó)的檔案法律與國(guó)家社會(huì)性質(zhì)相一致，有自己的優(yōu)勢(shì)和長(zhǎng)處。同時(shí)，不能否認(rèn)外國(guó)檔案法律的合理之處?！八街?，可以攻玉”。研究其他國(guó)家檔案法對(duì)檔案開放中的規(guī)定，并不是貶低和否定自己，而是具有制度自信和文化自信的表現(xiàn)。比較我國(guó)與其他國(guó)家在檔案開放方面的法律規(guī)定，對(duì)于推動(dòng)我國(guó)檔案開放工作發(fā)展，完善我國(guó)檔案法制建設(shè)，保障公民合法權(quán)利具有重要的借鑒意義和參考價(jià)值。目前學(xué)術(shù)界關(guān)于中外檔案開放利用政策的對(duì)比研究相對(duì)較少且需要進(jìn)一步深化，有待更多研究者的加入。

[1]王英瑋,陳智為,劉越男．檔案管理學(xué)[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2015:254．

[2]中華人民共和國(guó)國(guó)家檔案局．中華人民共和國(guó)檔案法[EB/OL]．（2016-11-07）[2017-06-06]．http://www．saac．gov．cn/xxgk/2017-03/29/ content_1704．htm．

[3]OfficeofParliamentaryCounsel,Canberra．Archives Act 1983[EB/OL]．（2016-07-01）[2017-06-06]．https://www．legislation．gov．a(chǎn)u/Details/C2016C00772．

（作者單位：中山大學(xué)資訊管理學(xué)院）

曾慶彬（1996-），男，漢族，湖北宜昌人，中山大學(xué)資訊管理學(xué)院學(xué)生；曾淑英（1995-），女，漢族，廣東廣州人，中山大學(xué)資訊管理學(xué)院學(xué)生。