不同方式腰硬聯合麻醉剖宮產患者術后自控鎮痛效應的比較

尹永勝

【摘要】 目的：對比分析不同方式腰硬聯合麻醉（CSEA）剖宮產患者術后的自控鎮痛（PCEA）效應，為臨床使用提供參考依據。方法：試驗組（A組）22例患者采取新型軌道式針外針穿刺法，對照組（B組）20例患者采取傳統針內針穿刺法，應用VAS評分和Ramesay法對比分析兩組患者的疼痛情況，并對兩組患者術后鎮痛泵按壓次數、鎮痛泵所用藥物劑量、對PCEA的滿意程度及不良反應的發生情況進行觀察。結果：A組患者術后鎮痛泵按壓次數、鎮痛泵所用藥物劑量、對PCEA的滿意程度及不良反應的發生情況均優于B組患者，差異有統計學意義（P<0.05），而兩組患者的疼痛情況差異無統計學意義（P>0.05）。結論：軌道式針外針穿刺法是一種新型且安全有效的腰硬聯合麻醉方法，相比于傳統針內針穿刺法來說，術后自控鎮痛安全有效的同時，可明顯改善患者術后的生活質量，值得臨床上進行廣泛推廣應用。

【關鍵詞】 新型軌道式針外針穿刺法； 傳統針內針穿刺法； 自控鎮痛； 剖宮產； 術后

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.27.031 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2017）27-0058-03

剖宮產手術的麻醉阻滯技術較多，當前廣泛應用于臨床的是傳統典型的腰硬聯合麻醉（CSEA）穿刺法，其雖具有起效迅速、持續性較強的優點，但也同時存在穩定性較低、并發癥較多的弊端[1-3]。近年來隨著CSEA技術的發展提高，新型軌道式針外針穿刺法不斷投入使用，筆者為探究不同穿刺方法對患者術后自控鎮痛（PCEA）效果的影響，對42例剖宮產產婦進行了相關的臨床試驗，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取42例2015年1月-2016年6月于筆者所在醫院就診并自愿接受CSEA剖宮產的患者作為研究對象，按照其個人意愿進行隨機分組，試驗組（A組）22例患者采取新型軌道式針外針穿刺法，年齡24～42歲，平均（29.7±5.2）歲，體重60～79 kg，平均（67.9±5.8）kg；對照組（B組）20例患者采取傳統針內針穿刺法，年齡23～41歲，平均（28.9±5.3）歲，體重59～78 kg，平均（68.1±4.7）kg。兩組患者一般臨床資料差異無統計學意義（P>0.05），有可比性。排除標準：（1）存在CSEA禁忌證的患者。（2）對阿托類藥物過敏的患者。（3）不能進行術后隨訪、不愿意配合觀察的患者。

1.2 方法

1.2.1 術前準備 嚴格禁止術前用藥，患者進入手術室后，常規消毒鋪巾，同時對患者的ECG、BP、HR及SpO2進行監測。

1.2.2 傳統針內針穿刺法 患者取左側臥位，首先于硬膜外穿刺后將穿刺針置入，其次在蛛網膜下腔進行給藥（選用2 ml的1%羅哌卡因緩慢推注），最后在保留硬膜外導管的同時連接PCEA泵。

1.2.3 新型軌道式針外針穿刺法 患者取左側臥位，先將硬膜外導管進行置入，再進行穿刺給藥（選用2ml 1%羅哌卡因緩慢推注），最后連接PCEA泵。

1.2.4 PCEA泵藥物配方 兩組患者均應用相同的PCEA泵藥物配方，采取LCB模式（具體為5 ml負荷計量，1 ml持續輸注計量，2 ml追加計量），并以10 min為鎖定時間。

1.3 觀察指標及評價標準

（1）以VAS評分法（視覺模擬）評估患者術后各時段的鎮痛情況（48 h），滿分為10分即疼痛無法忍受，最低分值為0分即完全無痛，1～2分表明鎮痛情況較好，3～4分表明鎮痛情況一般，5～9分表明鎮痛情況較差。（2）以Ramesay評分法評估患者術后各時段的鎮靜況（48 h），滿分為6分即麻醉狀態或無反射狀態，最低分值為1分即焦慮或激動狀態，2～4分表明鎮靜情況較好（清醒狀態可配合或嗜睡狀態可聽從指令），其余分值表示鎮靜情況過度或較差。（3）對患者術后鎮痛泵按壓次數和鎮痛泵所用藥物劑量進行記錄，并觀察患者對PCEA的滿意程度（優：患者未感到疼痛或無明顯疼痛。良：患者感到輕度疼痛，且為間斷性疼痛。一般：患者感到持續性的輕度疼痛或為間斷性的中度疼痛。差：患者感到持續性的中度疼痛或為間斷性的重度疼痛）及不良反應的發生情況。

1.4 統計學處理

應用SPSS 16.0軟件對數據進行統計分析，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者術后VAS評分、Ramesay評分對比

術后48 h內的VAS評分和Rmesay評分結果顯示，A、B兩組患者的疼痛評分差異無統計學意義（P>0.05）

2.2 兩組患者術后鎮痛泵按壓次數、鎮痛藥物劑量及滿意程度對比

A組患者術后鎮痛泵按壓次數、鎮痛泵所用藥物劑量及對PCEA的滿意程度均優于B組患者，差異有統計學意義（P<0.05）

2.3 兩組患者術后48 h內不良反應發生情況比較

A組患者中有3例患者出現不良反應（其中惡心、嘔吐2例，尿潴留1例），不良反應發生率為13.6%（3/22），B組患者中有7例患者出現不良反應（其中惡心、嘔吐4例，尿潴留3例），不良反應發生率為35.0%（7/20），差異有統計學意義（P<0.05）。

3 討論

剖宮產手術本身具有較高的危險系數和較大的創傷面積，其麻醉條件的良好與否，往往決定了患者術后的疼痛情況及長期預后的發展情況[4]。據宗逵[5]報道，腰硬聯合麻醉（CSEA）是當前最適用于剖宮產手術的麻醉方式，具有起效迅速、持續性較強的優點，且用藥量較小，因此廣泛應用于臨床之中。傳統針內針穿刺法的CSEA技術需在給予患者藥物后方能進行硬膜外腔置管，增加了CSEA技術的風險性，嚴重影響了患者對術后PCEA的滿意程度[6]。故尋找到一種穩定性較高、并發癥較少的新型CSEA技術尤為重要[7]。endprint

筆者對42例剖宮產產婦進行了相關的臨床試驗，研究結果顯示，A組術后鎮痛泵按壓次數、鎮痛泵所用藥物劑量、對PCEA的滿意程度及不良反應的發生情況均優于B組，差異存在統計學意義（P<0.05），而兩組患者的疼痛情況比較差異無統計學意義（P>0.05），充分說明新型軌道式針外針穿刺法具有良好的臨床應用效果，其穿刺針曲度較大，有利于引導硬膜外導管進入硬膜外腔，穩定性較強，更有效避免了硬膜外導管對機體存在的潛在性損傷[8-9]。與劉納新等[10]所報道的內容相似，均可直接證明新型軌道式針外針穿刺法的安全有效性，但與劉納新等[10]不同的是，在本研究中對PCEA泵藥物配方進行了嚴格的控制，采取了LCB模式，并設置鎖定時間，術后觀察指標較多，可全方位、更好地展示新型軌道式針外針穿刺法的臨床試驗效果[11]。

總之，不同方式（新型軌道式針外針和傳統針內針）CSEA術后自控鎮痛均安全有效，但相比于傳統針內針穿刺法來說，新型軌道式針外針穿刺法更能提高患者術后的生活質量，值得臨床上進行廣泛推廣應用。

參考文獻

[1]李天遠，肖穎琨，劉納新，等.新型一點雙通道穿刺針行腰硬聯合麻醉的臨床隨機對照研究[J].廣東醫學，2014，35（2）：169-174.

[2]陳志強，雷洪伊，葉小平，等.腰硬聯合麻醉下剖宮產術中左側斜臥位對產婦血流動力學的影響[J].廣東醫學，2016，37（1）：34-36.

[3]王建波.嗎啡或復合布托啡諾在剖宮產術后硬膜外鎮痛的臨床觀察[J].中國現代醫生，2012，50（26）：81-83.

[4]張建林，孟秀榮.腰硬聯合麻醉與硬膜外麻醉應用于剖宮產效果的比較研究[J].中國醫藥導刊，2014，20（3）：454-455.

[5]宗逵.不同方式腰硬聯合麻醉剖宮產患者術后自控鎮痛效應的比較[J].中外醫療，2016，10（31）：68-69.

[6]李維武.腰硬聯合麻醉在剖宮產術中的臨床應用觀察[J].中國現代藥物應，2016，10（3）：162-163.

[7]許小誠，林學正，范秋維.腰硬聯合麻醉應用于急診剖宮產患者術后感染的相關因素分析[J].中華醫院感染學雜志，2013，23（7）：1593-1594.

[8]張國棟.不同麻醉方式對剖宮產術后腰背痛發生率的影響[J].中國當代醫藥，2014，21（31）：94-95.

[9]費建平，雷月.25G細針腰麻與腰硬聯合麻醉在剖宮產手術中的麻醉效果比較[J].臨床和試驗醫學雜志，2014，12（18）：1558-1560.

[10]劉納新，黃杏瓊，江金環，等.不同方式腰硬聯合麻醉剖宮產患者術后自控鎮痛效應的比較[J].廣東醫學，2015，36（5）：712-714.

[11]唐勇，李妮娟，駱華群，等.不同劑量曲馬多聯合舒芬太尼用于剖宮產術后鎮痛的效果比較[J].中國藥業，2016，25（11）：86-88.

（收稿日期：2017-05-08）endprint