淺析情勢變更原則適用效果問題

盧嶠

摘 要 情勢變更原則適用效果分為幾種不同的模式，這幾種模式在使用過程當中都存在各自的優勢和不足。本文對形成權模式、請求權模式、再交涉義務模式等幾種情勢變更原則適用效果模式進行了簡要的分析和探討，提出了完善情勢變更原則適用效果相關的對策和建議，希望能夠進一步完善我國關于情勢變更原則適用效果的相關規定。

關鍵詞 情勢變更原則 適用效果 利弊 對策

一、前言

情勢變更原則作為合同履行過程中的一個重要內容，在一些國家的立法中，給予了明確的規定和認可。但是，在我國并沒有明確的直接關于情勢變更原則適用效果的規定，情勢變更原則適用效果的相關內容并未在《合同法》中有明確的體現和規定，只是在有關司法實踐中有關于情勢變更原則的相關案例，內容也不盡詳細，并沒有很明確的觀點作為充足的法律依據。因此，情勢變更原則適用效果的研究還需要進一步加深。

二、概述

（一）情勢變更原則的概念

情勢變更原則指的是在合同履行的過程當中，因為一些不可預知或者不可抗力的因素，而這些因素本身和合同履行雙方沒有直接的聯系。當這些因素的產生影響到合同雙方的利益和合同的繼續履行時，可以提出終止履行合同或者是改變合同內容并且免除相關違約責任的原則。

（二）確立情勢變更原則的必要性

第一，情勢變更原則是確立合同自由觀念與合同必守要求的需要。

第二，情勢變更原則是現代社會經濟生活發展需要確立的原則。

第三，情勢變更原則是現行立法目標與立法體系需要確立的原則。

三、情勢變更原則適用效果模式的利弊分析

我國情勢變更原則的適用效果主要有幾種模式，分別是形成權模式、請求權模式、再交涉義務模式等，這三種適用效果模式各自有自身的優點和缺陷，具體分析如下：

（一）形成權模式的利弊分析

形成權模式指的是發生情勢變更之后，由于受到某些不利因素的影響，可以單方面地提出對合同內容進行解除或者是對合同內容作出適當的改變的行為。這種模式的優點在于在合同履行過程中，一旦受到某些不利因素的影響，就可以單方面地提出合同的變更或者解決合同的要求，將受損害的程度降到最低，而且可以不受其他合同履行方的約束，這種模式的法律關系是極為明確的，但是也存在著不可忽視的弊端。比如，從某種意義上講，這種做法追求的是絕對的公平，但是在合同履行過程中不是只有一方的利益需要保護，另一方的利益同樣需要保護，這種模式的行使往往會忽略對方的權利與利益，使合同雙方的矛盾更加尖銳，或者可能出現某一方惡意解除合同的行為，反而不利于情勢變更原則的適用和發展。

（二）請求權模式的利弊分析

請求權模式指的是當情勢變更形勢發生之后，合同履行雙方受不利影響的一方不能單獨地就行使合同變更或者解除的權利，而是必須向相關的法律機構提出申請或者是訴訟等，以此來達成自身要求，實現將合同內容變更或者是解除合同的目的。此種模式的優點在于，可以對合同履行雙方的利益做到同時的保護，有利于雙方矛盾的解除，但是同時也存在著很大的弊端，因為矛盾雙方要通過法律訴訟的形式來解決問題，所以過程相對來說耗時較長，而且在提出申請訴訟方面也需承擔相應的經濟費用，因此投入的成本比較多。從某種意義上講，請求權模式也失去了公平性，使得訴訟方不愿意自己承擔這種損失，因此這種模式對于情勢變更原則適用效果也有一定的消極作用。

（三）再交涉義務模式的利弊分析

再交涉義務模式，顧名思義就是當合同履行過程中發生矛盾時，雙方可以通過再次交談進行協商，以達到維護自身利益的最大化。當再次協商達不成統一意見時，再次采用法律手段解決矛盾的辦法，以達成終止合同或者是變更合同內容的目的。此種模式的優勢在于，合同履行的雙方可以通過再次協商快速達成一致，解決合同履行過程中出現的矛盾，維護自身的權利不受損害等。從一定意義上講，此種模式規避了前兩種模式的弊端，但是在履行的過程中還存在一定的缺陷，很多規定尚不明確，而且一旦雙方達不成再次協議時，就會陷入兩難的境地。例如，出現違反再交涉義務模式發生時要承擔什么樣的法律后果、合同解除后雙方的經濟損失的賠償問題等等這些問題都亟待解決，這些問題也是影響情勢變更原則適用效果的因素之一。

四、完善情勢變更原則適用效果的對策

（一）正確認識情勢變更原則適用效果的三種模式

第一，形成權模式。當合同履行過程中發生情勢變更的情況時，形成權模式能夠及時地對合同履行雙方的權利和義務作出明確的分析和判斷，但是這種模式過于苛求絕對的公平，往往與合同規定的誠實信用等原則相違背。因此，這種模式的選擇往往不能起到真正解決問題的作用，還容易產生激化矛盾的現象發生。因此，這種模式在選擇時比較不可取，一旦運用不當就會違背情勢變更原則確立的意義，也會影響情勢變更原則的適用效果。

第二，請求權模式。相比較形成權模式而言，請求權模式對于合同雙方權利的保護具有一定的優勢，也不容易激發合同雙方的矛盾。由于請求權模式本身就是直接將矛盾訴諸法律，使矛盾上升到法律層面，但是當一些情況發生時本身可能并不需要訴諸法律，在這種情況下，如果選擇請求權模式來解決問題，不但浪費時間，影響合同的繼續履行，而且也容易造成對法律資源的浪費。同時，這種模式所導致的經濟損失也是非常高的，對資金也是一種不必要的浪費。因此，此種模式的選擇并不是十分可取，也會影響情勢變更原則本身的意義，影響情勢變更原則的適用效果。

第三，再交涉義務模式。再交涉義務模式綜合了以上兩種模式，因此此種模式本身就規避了上述模式的弊端，將雙方的矛盾通過再次協商的辦法進行最快速的解決。一旦協商失效，則可采用法律手段進行相應的補充，這種模式不僅能夠使合同雙方的矛盾得到及時解決，同時也能盡可能地節約法律資源，減少訴訟方的經濟損失。當然，再交涉義務模式還有一些詳細的問題需要進一步細化和說明。但是從以上三種模式的比較來看，此種模式是當前情勢變更原則的最佳選擇。

（二）完善情勢變更原則的相關法律

目前，我國的情勢變更原則在《合同法》和司法中并沒有詳細說明，因此日常生活中一定會出現當這樣的情形發生時，但沒有充足的法律依據。因此，要想進一步改善此種情況，就必須完善相應的法律法規，使情勢變更原則在使用過程中做到有法可依，同時也能使情勢變更原則適用效果模式的選擇更加明確，以保證情勢變更原則確立的意義及其適用效果。

五、結語

情勢變更原則適用效果的三種模式及其利弊，通過分析我們可以看到，再交涉義務模式是情勢變更原則適用效果模式中較為理想的一種模式，但是也存在著一些不足的地方。因此，需要立法完善，以確保情勢變更原則適用效果模式能夠得到進一步的完善。

（作者單位為廣西大學法學院）

參考文獻

[1] 梅燕.情勢變更原則適用效果之探討[J].法治博覽，2015.

[2] 楊平.情事變更原則的適用問題研究[D].華東政法大學，2013.

[3] 韓忠輝.情勢變更原則法律適用問題研究[D].云南大學，2014.

[4] 孫波揚.情勢變更原則研究[D].重慶大學，2014.endprint