薪酬改革中的政治關聯、薪酬激勵與企業績效

[摘要]文章選擇2011—2015年A股上市公司為研究對象，實證探究高管薪酬改革背景下，不同所有制上市公司中高管薪酬與企業績效是否能有效掛鉤，以及政治關聯在其中發揮的作用。研究發現，高管薪酬與企業績效存在顯著的正相關關系；雖然政治關聯本身能給企業帶來諸多好處，但是，在國企中，政治關聯的作用以負面為主；在民營企業中，政治關聯則更傾向于產生正面影響。研究結論有助于深化關于我國不同所有制企業中政治關聯、薪酬激勵與企業績效之間關系的認識，為薪酬改革提供思路。

[關鍵詞]薪酬改革；政治關聯；薪酬激勵；企業績效

[DOI]1013939/jcnkizgsc201731121

1研究背景

為了緩解委托代理矛盾，薪酬激勵制度的重要性不言而喻。當前，國有企業高管薪酬改革如火如荼地進行，《央企負責人薪酬制度改革方案》于2015年正式實施，2016年年底完成改革，力圖抑制高管畸高的薪酬水平。然而，企業業績下滑，高管薪酬不降反升，天價薪酬與巨額虧損并存的負面新聞仍層出不窮。Choice數據統計顯示，2016年，共有972家上市企業高管薪酬上升，但其中337家凈利潤同比下滑。

我國經濟轉軌背景下，組織任命和市場競聘是政治關聯高管的兩大來源。當企業高管具備政治關系后，薪酬制度的激勵作用有可能被扭曲，且受影響的情況往往會因企業所有制性質的不同而有差別。[1]

已有的文獻大多關注政治關聯、高管薪酬與企業績效兩兩之間的關系。文章將三者結合，選取最新的數據，在高管薪酬與企業績效關系的基礎上，引入政治關聯因素的調節作用，探究經過這幾年的薪酬改革，我國現階段的高管薪酬能否很好地發揮其應有的激勵作用，政治關聯在其中扮演著怎樣的角色，又對企業績效產生了何種影響。

2文獻回顧與研究假設

企業的興衰由經營者掌握，企業所有者唯有借助有效的激勵來左右經營者行為。高管的薪酬既能夠約束高管，又能夠吸引更多管理人才。[2]李增泉研究認為我國上市公司的高管報酬和企業價值之間不存在顯著的相關關系；[3]李玲研究發現不同行業中高管薪酬和企業績效的相關性存在著差異。[4]周仁俊等研究認為，管理層的貨幣薪酬水平與企業績效存在正相關關系。[5]

假設1：高管薪酬水平與企業績效之間具有顯著的正相關關系。

政治關聯是一種非正式的、特殊的政企關系，為了與政府建立一定的聯系，企業愿意花費高昂的時間和金錢成本，因為這可以為企業帶來巨大收益。[6]比起無政府關聯的企業，政府職權上的便利使有政治關聯的企業能獲得可觀的尋租收益。然而過分醉心于追逐這種關系可能會使高管疏于提高自己的經營管理能力，公司也有可能會出于低成本尋租的便利，聘用不是真正有管理才能的人。Hellman等在研究中指出政治關聯會導致企業的政治腐敗，增大了社會發展的成本與無謂損失[7]，阻礙了資源從低配置效率的領域轉移到高配置效率的領域，損害了資源配置效率。[8]孔龍、李蕊研究發現，政治關聯會減損小規模企業的價值，但是會顯著提升大規模企業的價值。[9]

假設2：在國企中，政治關聯通過高管薪酬激勵機制對企業績效主要造成了負面影響；在民營企業中，政治關聯通過高管薪酬激勵機制對企業績效主要產生了正面影響。

3研究設計

31樣本選擇

文章選擇2011—2015年我國滬深A股上市公司為研究對象，數據來源于CSMAR數據庫。并做以下剔除：剔除外資及其他企業；剔除ST及PT公司；剔除金融行業；剔除數據披露不完全的樣本；并對所有連續變量進行了1%和99%分位上的Winsorize縮尾處理。經過篩選得到樣本6492個。

32模型設定

為了驗證高管薪酬與企業績效之間的關系，建立模型（1）：

CROA=α0+α1×Mpay+α2×Size+α3×Lev+α4×Growth+α5×Indept+α6×Dual+ε1（1）

為了驗證政治關聯對薪酬業績敏感性以及企業績效的影響，建立模型（2）：

CROA=β0+β1×Mpay+β2×PC×Mpay+β3×PC+β4×Lev+β5×Size+β6×Growth+β7×Indept+β8×Dual+ε2（2）

公司業績（CROA）為被解釋變量，用總資產收益率來衡量；高管薪酬（Mpay）為主要解釋變量，董事、監事及其他高管均納入企業高管范疇，選擇所有高管貨幣薪酬總額的自然對數來衡量高管薪酬水平，并用前三名高管貨幣薪酬的自然對數作為替代變量，用于穩健性檢驗；政治關聯（PC）是另一個主要解釋變量，依據高管人物特征資料，若所有領取薪酬的高管中，有曾經或正在國務院、人大、政協、黨代會、地方各級政府和機構中任職的，則判斷該企業具有政治關聯，PC取1；若沒有，PC取0。

模型還控制了企業規模（Size）、成長性變量（Growth）、財務風險變量（Lev）、獨立董事比例（Indept）、兩職合一變量（Dual）。企業規模的大小由年末資產總額的自然對數來衡量；企業的成長性由凈利潤增長率來衡量；企業的財務風險由資產負債率來衡量；若企業的董事長與總經理是由同一人所擔任的，則Dual=1，否則Dual=0。

4實證分析

41描述性統計

表1是樣本分布情況，國企樣本數量穩定，但在全樣本中所占比例逐年縮小，民營企業樣本數量和比例都逐年上升，政治關聯企業始終占比30%左右。

表2是主要變量描述性統計，國企高管薪酬水平要高于民營企業，但民營企業的業績水平要略好于國企；政治關聯企業的高管薪酬和企業績效普遍高于非政治關聯企業的高管薪酬水平，且在1%的水平上存在顯著差異。可以初步判斷，政治關聯與否會對高管薪酬、企業績效產生影響。且相關系數限于篇幅，未詳細列示Pearson與Spearman相關系數。顯示，各變量間的相關系數均小于06，變量間不存在多重共線性問題。endprint

42回歸結果與穩健性檢驗

文章使用Stata計量軟件，采用短面板數據的隨機效應回歸方法。[10]表3報告了模型（1）和模型（2）的回歸結果和穩健性檢驗結果。模型（1）中，國有企業Mpay的回歸系數為00133，民營企業Mpay的回歸系數為00101，證明了高管薪酬與企業績效間的正相關關系。模型（2）引入了PC與交叉項PC×Mpay，國企Mpay回歸系數由00133降為00103，高管薪酬對企業績效的正向影響減弱。民營企業Mpay的回歸系數由00101上升為00119，作用方向相反。這說明，在國企中，政治關聯對企業績效的影響主要是負面的；在民營企業中，影響主要為正面。

用前三名高管薪酬總額的自然對數檢驗回歸結果的穩健性，研究結論與上文一致。需要注意的是，國企模型（2）中交叉項PC×M3pay的回歸系數變為不顯著，其原因可能在于國有企業大多存在天然的政治聯系，尤其是企業中薪酬最高的前三名高管，其職權穩定，不易變動，導致政治關聯與其薪酬水平之間的交互作用比較模糊。所以相比國有企業，政治關聯的調節作用在民營企業中要更為明顯一些。

5結論與啟示

綜上所述：①在國企和民營企業中，高管薪酬與企業績效之間均存在顯著正相關關系，說明經過幾年的市場化改革與高管薪酬改革，我國企業現階段的薪酬激勵制度比較有效地與企業績效相掛鉤。②政治關聯對高管薪酬與企業績效之間的關系所產生的影響，在不同所有制企業中有差異。政治關聯既有利又有弊，在國有企業中，政治關聯對高管薪酬與企業績效間的正相關關系產生的調節作用主要是負面的；而在民營企業中，政治關聯對高管薪酬與企業績效之間正相關關系產生的調節作用主要是正面的。此外，政治關聯的這種調節效應，在民營企業中表現得更為明顯。

高管天價薪酬的問題曾飽受社會詬病，個別企業高管薪酬畸高造成了不良社會影響，但是自2009年就出臺的“限薪令”并非一紙空文，央企高管薪酬已經率先改革，變革單一的現金薪酬制度，高管薪酬由基本年薪、績效收入和任期激勵三部分組成，將短期激勵與長期激勵相結合。此外，擴大高管的市場化選聘，將是國企2017年的改革重點，給職業經理人營造一個公平的競爭環境[11]，減少高管高薪企業卻低業績的情況。這將使高管薪酬更加合理規范，與企業績效更好地相掛鉤。

政治關聯的作用復雜，具有明顯的兩面性，本身是一種能給企業帶來諸多好處的稀缺資源，但是企業可能缺乏一些合理利用這種資源的能力，使得政治關聯在國有企業中的負面影響漸漸占了上風，明顯降低了國有企業的高管薪酬業績敏感度。目前看來，在民營企業中政治關聯還是利大于弊的，但是也必須重視政治關聯給民營企業帶來的一些不良風氣和負面影響，防微杜漸。

期望文章可以引發更多關于我國企業高管薪酬制度與政企關系方面的思考，為優化企業高管薪酬機制和市場經濟改革提供一些思路。

參考文獻：

[1]劉慧龍，張敏，王亞平，等政治關聯、薪酬激勵與員工配置效率[J].經濟研究，2010（9）：134-138

[2]Jensen MB，Meckling WH，Blomberg Jensen M，et alTheory of the firm：managerial behavior，agency cost and ownership structure[J].Social Science Electronic Publishing，1976，3（4）：305-360

[3]李增泉激勵機制與企業績效：一項基于上市公司的實證研究[J].會計研究，2000（1）：24-30

[4]李玲管理層薪酬和持股激勵效應的行業性差異分析——來自我國上市公司的實證證據[J].中央財經大學學報，2006（4）：81-86

[5]周仁俊，楊戰兵，李禮管理層激勵與企業經營業績的相關性——國有與非國有控股上市公司的比較[J].會計研究，2010（12）：69-75

[6]Krueger AOThe Political Economy of Rent-Seeking Society[J].American Economic Review，1974，64（3）：291-303

[7]Hellman JS，Jones G，Kaufmann DSeize the state，seize the day：state capture and influence in transition economies[J].Journal of Comparative Economics，2000，31（4）：751-773

[8]李海鳳，史燕平政治關聯影響資源配置效率的實證研究[J].技術經濟，2014，33（3）：84-89

[9]孔龍，李蕊政治關聯對公司價值的影響：“援助之手”抑或“掠奪之手”[J].經濟研究參考，2015（69）：11-16

[10]陳強高級計量經濟學及Stata應用[M].2版北京：高等教育出版社，2014.

[11]張金麟，高文品，趙勍中國上市公司高管薪酬總體性描述及高管激勵對策研究[J].經濟問題探索，2011（6）：25-31.

[作者簡介]劉安黎（1996—），女，安徽合肥人，江南大學商學院金融系，經濟學學士學位，研究方向：公司金融。endprint