對我國民事檢察監督制度的若干思考

余巍巍

【摘要】2012年新修改的《中華人民共和國民事訴訟法》給我國的民事檢察監督制度帶來了許多亮點，促進了我國民事檢察監督制度的進一步發展。但是在實踐中依然存在著許多問題是法律所沒有具體規定到的，本文首先分析我國的民事檢察監督制度，進而通過分析存在的不足，探討在實踐中帶來的問題，并就此問題提出筆者的一些建議和思考，以期在今后的立法中可以完善相關法律規定，更好地解決在實踐中存在的問題，進一步地推動中國民事檢察監督制度的發展。

【關鍵詞】民事檢察監督制度；不足； 完善

一、我國民事檢察監督制度概述

（一）我國民事檢察監督制度的概念。我國的民事檢察監督制度，是在人民代表大會政治體制下法律和人民賦予檢察機關檢察權，對人民法院行使審判權的一種法律監督，這種監督是經過我國社會主義長期發展實踐總結而來的，它符合我國的基本國情。民事檢察監督是指人民檢察院根據《民事訴訟法》的規定，對人民法院己經發生法律效力的判決、裁定，認為符合法定條件的，依法提請人民法院對案件進行重新審理的一種訴訟行為。因此根據現行有關法律的規定，民事檢察監督制度具有以下基本特征：一是監督主體是檢察機關；二是法律規定的基本監督方式是抗訴和檢察建議；三是對象是人民法院的民事訴訟活動。

（二）我國民事檢察監督制度的性質。2012年《中華人民共和國民事訴訟法》的修改，使得我國的民事檢察監督制度又有了新的進步，也有助于我們對民事檢察監督制度的性質進行進一步的認識。要對我國的民事檢察監督制度進行認識與研究，首先就要對其性質進行認識，為此我們可以對比西方進行比較。在西方三權分立的政體形式下，檢察權不是一項獨立的、基本的國家權力，它或附屬于行政權，或附屬于法院。在大多數西方國家，基本上把檢察權看作行政權，但又普遍認為檢察權與行政權有著顯著的不同，所以又常常被看作是 “半司法”“準司法”，兼有行政、司法雙重屬性。而中國檢察制度從形成、發展到今天，對維護社會秩序、實現社會公正、保障人權都起到重要作用。但是，因其基礎性研究的薄弱，使人們對它的認識遠不如對審判制度認識深刻，尤其對中國當代檢察制度產生的特殊歷史條件、制度設計的初衷及在人民代表大會制度下的檢察機關與三權分立框架下的檢察機關之地位、作用之區別的研究還需要進一步加強。

（三）我國民事檢察監督制度的基本內容。我國的民事檢察監督就是在我國的民事訴訟活動中，檢察機關依法對民事訴訟活動進行監督的訴訟法律制度。民事檢察監督的主體包括監督者——人民檢察院、被監督者——人民法院及其獨立行使審判權的審判組織、其他參與人員——民事案件的訴訟當事人及其他參與人等等；民事檢察監督的對象主要是人民法院和法官的司法行為；民事檢察監督的主要內容是人民法院的民事司法行為是否合法。民事檢察監督制度作為一種監督制度，應當具有國家強制力，確保監督實效；但又不能干預被監督者——法院獨立行使職權。在現階段，我國的民事檢察監督應當包括監督知情權、建議糾正權、提請處置權和建議糾正權等內容。

二、我國民事檢察監督制度存在的缺陷與不足

2012年修改后的《中華人民共和國民事訴訟法》充分肯定了民事檢察監督具有監督公權力、救濟私權利的屬性，并且擴大了監督范圍，增加了監督方式，強化了監督手段，較好地體現了當前我國進行的司法體制改革關于加強檢察監督的要求。但是在當前的司法實踐中，民事檢察監督制度依然存在著許多問題，檢察機關工作定位的不準，法律對檢察建議制度規定的不夠完善和司法實踐中存在的執行難等問題依然存在。接下來本章節就來探討以上三個問題。

（一）檢察機關工作定位不準。《中華人民共和國民事訴訟法》第14條規定：“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監督。”我國憲法也規定人民檢察院是我國的法律監督機關。因此人民檢察院有權也應該按照法律的規定督促法院恪守“依法審判和執行”之職責，人民檢察院理應履行法律賦予的檢察權去監督人民法院的審判權，確保法院公權力的正確行使。《中華人民共和國民事訴訟法》第15條規定：“機關、社會團體、企業事業單位對損害國家、集體或者個人民事權益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴。”

由上述法條可以得知，最新的民事訴訟法不僅規定了人民檢察院監督公權力的職責，也規定了其履行救濟私權利的義務。同時從法條的表述中我們還可以得知，第14條規定的是檢察院應當監督公權力，而第15條規定的是檢察院可以救濟私權利，這表明法律在設計時的側重點有所不同。人民檢察院應當全面監督公權力，有限救濟私權利，應當把主要的精力放在監督審判權和執行權上面，應當重點監督審判機關在實施《民事訴訟法》時存在的各種違法問題，而不是在司法實踐中的重點救濟當事人的私權利。這是因為當事人私權利的主要救濟渠道在審判機關，檢察機關應當嚴格恪守“審判救濟在先、檢察救濟在后”的原則，只要當事人在審判系統中沒有充分行使法定救濟權利，檢察機關不宜“搶跑”，應當告知當事人向審判機關主張權利。但是，在司法實踐中，許多檢察機關存在兩個問題：一是重救濟當事人私權利、輕監督審判人員和執行人員的公權力。二是重實體輕程序，研究當事人申訴案件只重視審查證據和法律關系，很少關注審判人員、執行人員違法行為的問題，造成民事檢察監督工作本末倒置。

（二）檢察建議制度不夠完善。2012年新修改后的《中國人民共和國民事訴訟法》第208條規定：“地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有本法第二百條規定情形之一的，或者發現調解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案；也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。各級人民檢察院對審判監督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權向同級人民法院提出檢察建議。”

從上述法條我們可以得知，最新的《民事訴訟法》增加了檢察建議的監督方式，但是未有明確檢察建議的法律后果。而正是由于檢察建議沒有法律的強制效力，在司法實踐中才存在著如回復率不高的問題，這影響了檢察建議的效用。正是由于強制制度的缺乏，回復的積極性取決于法院的自覺性，有些省市內部制定的檢察建議制發規定，對于民事檢察建議的回復時間作出了明確的要求，一般以一個月為時限，但是缺乏對于超時回復的懲處機制。對于這樣的情況，檢察機關相關部門也只能催促法院及時作出回復，沒有強制作為保障的制度很難進一步開展工作，發揮效能。有些法院對于檢察建議不重視，甚至存在抵觸情緒。法院的不配合也使檢察機關束手無策，檢察機關雖為監督機關，卻沒有相應的制約措施，這種監督意見由被監督者決定的權利設置，不僅嚴重挫傷了監督的積極性，更嚴重的是民事檢察建議制度價值的削弱，達不到監督權設置的預期目的。因此應該明確檢察建議的強制力，賦予檢察建議以法律效力。endprint

三、完善我國民事檢察監督制度的建議

由以上分析，我們可以知道目前在實踐中，我國的民事檢察監督制度還存在著許多問題，檢察機關的工作定位不夠準確，檢察建議不夠完善和民事執行檢察監督存在執行難等問題。因此，在本章中針對上述存在的問題，我們將給出針對性建議，以期待可以進一步地促進我國民事檢察制度的發展。

（一）強化檢察機關監督公權力的主體定位。上文已經分析過人民檢察院作為我國的法律監督機關，法律在立法設計時，將其監督職能重點側重于監督公權力，有限地救濟私權利。而在司法實踐中，由于長期存在的“法強檢弱”現象，造成檢察院對法院及其工作人員的監督減少，這不利于民事檢察監督制度的發展。因此，我們應當立法上完善法律規定，強化檢察機關作為監督公權力的主體地位，對違法人員實行強制制裁措施。同時，加強檢察人員的思想意識，提高其檢察監督的業務職能，從立法和實踐兩個層面上強化檢察機關監督公權力的主體地位。

（二）明確檢察建議的強制法律效力。我國的《民事訴訟法》雖然規定了檢察建議這種監督方式，卻未在立法上規定其強制法律效力。因此應當在立法上規定檢察建議應當具有一定的程序性強制效力，檢察建議向同級人民法院作出后，后者應當在一定期限內予以回復并說明理由，在此期間沒有回復將要承擔一定的法律責任。人民法院對檢察建議回復之后，可以自主決定是否予以執行，如果人民檢察院仍然認為人民法院確實存在錯誤的，可以向其上一級人民法院提出檢察建議，上一級人民法院認為此人民檢察院的意見正確的，應當監督下一級人民法院及時糾正。而實踐也證明，“檢察建議”沒有法律效力，對審判機關沒有約束力，這樣的監督手段難以產生有效的結果。因此，既然立法授權檢察機關履行監督職責，就應當對檢察建議這個常用的監督手段賦予其法律強制效力，明確審判機關回復的義務和不回復的法律責任。

【參考文獻】

[1]張志文.民事訴訟檢察監督論[M].法律出版社，2007.

[2]孫謙.中國的檢察改革[J].法學研究，2003（11）.

[3]最高人民檢察院法律政策研究室.我國民事檢察的功能定位和權力邊界[J].中國法學，2013（08）.

[4]劉宏宇.我國民事檢察監督制度研究[D].吉林大學，2013（10）.

[5]鄭金寬.基層民事檢察監督實務中存在的問題及對策[J].中國檢察官，2015（10）.

[6]賴臣.論民事檢察建議[D].華東政法大學，2013（04）.

[7]朱華漢.淺析我國民事檢察監督[J].法制與社會，2013（08）.endprint