試論新商標法中懲罰性賠償制度的完善

汪浩+馬思涵+王煜宸

【摘 要】隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，商家越發(fā)重視商標的維權(quán)。在新商標法中，引入了懲罰性的賠償制度，成為許多商家們進行合法維權(quán)的 “重要武器”，這一具有懲罰性的制度具有強大的威懾力，有效的保護的商標所有者的權(quán)益，對于眾多商家來說，新商標法是他們的福音。但從我國的現(xiàn)狀以及商標保護的現(xiàn)狀，我們發(fā)現(xiàn)新商標法還有一定的不足，本文主要就新商標法中的不足，簡要的探討新商標法中懲罰性賠償制度的完善，以供相關(guān)人士參考。

【關(guān)鍵詞】新商標法；懲罰性賠償制度；完善措施

2014年5月1日，新商標法開始在我國實行，對于我國的意義重大，它是我國首次對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域施行懲罰性賠償制度。在新商標法施行以前，我國將商標侵權(quán)事件按照其他民事侵權(quán)損害賠償，并采取補償性原則或者填平原則處理，但由于我國商標侵權(quán)事件盛行，商家要維護自身的權(quán)益成本較高。為了解決這一問題，在新的商標法中，引入了懲罰性賠償制度，可以說是我國在維護商家知識產(chǎn)權(quán)上面的一次重大進步。區(qū)別于傳統(tǒng)的補償性損害賠償原則，懲罰性損害賠償有其鮮明的特色，對于一些特殊的侵權(quán)類型比如故意、惡意侵權(quán)，懲罰性損害賠償可以更好地發(fā)揮前者所不具有的遏制和懲罰的功能。但在現(xiàn)實生活中，新商標法還處于與現(xiàn)實社會磨合的階段，在實踐中必然存在一定的弊端，需要后期逐步完善。本文主要就不足之處，作簡要的探討，并提出相關(guān)的完善措施。

一、懲罰性賠償制度概述

懲罰性賠償制度是與補償性賠償制度相對應(yīng)的一種制度，我國在1993年頒布了《消費者權(quán)益保護法》，首次以特別的形式確定了懲罰性賠償制度。在新商標法出臺以前，我國家將補償制度作為對商標被侵權(quán)的商家的一種補償制度，在后來的實踐中，我們逐漸發(fā)現(xiàn)這種制度不能很好的約束商標侵權(quán)行為，早在《消費者權(quán)益保護法》中，我國就變相的引入了英美法律制度中的懲罰性制度，很好地保護了消費者的權(quán)益。為了遏制商標侵權(quán)行為的“蔓延”，表示我國對商標侵權(quán)的嚴厲打擊態(tài)度，結(jié)合以往經(jīng)驗，在新商標法中，我國開始引用這種懲罰性賠償制度。

懲罰性賠償?shù)暮锰幒蛢?yōu)勢自不必多說，但是這一制度也引來了很多質(zhì)疑和反對的聲音，通過舉例和分析這些有價值的缺點和質(zhì)疑，能夠幫助我們更深刻地理解懲罰性賠償制度，并思考該制度能否在我國適用就顯得十分重要。

二、新商標法存在的相關(guān)缺陷

（一）計算的基數(shù)不明確，賠償金額難以計算

由于我國商標侵權(quán)的行為盛行，為了遏制這一行為，在新商標法中，通過豐厚的賠償金來鼓勵原告通過法律措施解決侵權(quán)行為；通過高額的懲罰金額來降低侵權(quán)行為發(fā)生可能性。在雙重保障之下，希望商標侵權(quán)行為得到有效的遏制。但是，在實踐中，新商標法中的相關(guān)規(guī)定卻難以實現(xiàn)，很有可能讓原告空歡喜一場。例如，計算原告獲得賠償金的基數(shù)，在實踐中，我們發(fā)現(xiàn)有關(guān)商標侵權(quán)的罰金的基數(shù)的計算也確實存在一定的難度，大多數(shù)的基數(shù)是不能計算的。在侵權(quán)案件中，讓被告人主動提供相關(guān)的銷量明顯是不現(xiàn)實的事情。同時，將商品的銷售減少量與商品的利潤相乘算作原告的損失基數(shù)又有失公允，商品銷售量的下降的原因有多種，不能簡單地歸結(jié)于被告人的商標侵權(quán)行為。這樣考慮看來，這種情況下賠償金額的基數(shù)就難以計算。在現(xiàn)實中，這種侵權(quán)商品的銷量也往往是難以計算的，進而，新商標法的懲罰賠償制度在現(xiàn)實生活中難以執(zhí)行。同時，懲罰性賠償?shù)闹饕獥l件構(gòu)成不明確，又對司法實踐產(chǎn)生困擾。

（二）對懲罰性賠償?shù)摹皭阂狻毙袨楹汀扒楣?jié)嚴重”的認定不請

使懲罰性賠償?shù)膶嵭懈卟僮餍缘闹匾蛩刂痪褪钦J定商標侵權(quán)行為中的惡意行為認定。在法院認定商標侵權(quán)懲罰性賠償時，認定標準中的侵權(quán)行為、實際損失都是可以量化的條件，但是情節(jié)嚴重和主觀上存在侵權(quán)故意卻是根本沒有量化標準，也無法條規(guī)范可依據(jù)。這就不僅造成認定惡意侵權(quán)行為極為困難，而且商標侵權(quán)損害賠償數(shù)額的計算無從參考。

（三）懲罰性賠償與行政、形式手段分工不明

懲罰性賠償制度雖然主要用于民事責(zé)任和民事訴訟中，但是在部分時候，在行政責(zé)任、懲罰性賠償具有相同的懲罰功效。在某些情況下就容易造成刑事罰款和行政罰款的相沖突的局面。例如在商家侵權(quán)商標生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品時，他可能不僅在民事上承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，還要在行政方面接受工商局的有關(guān)罰款，在這個時候，往往就造成了刑事責(zé)任和行政責(zé)任相沖突，如果兩種懲罰制度都要執(zhí)行，就極大可能的出現(xiàn)重罰，重罰的情況，對于被告人來說又有失公允，因此，在制度沖突的情況下，如何在司法實踐中公平的執(zhí)行懲罰賠償制度又是讓司法人員困擾的問題。

三、完善建議

（一）明確應(yīng)納入懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)

我國建立懲罰性賠償制度的目的在于對商標侵權(quán)人的懲罰，并非建立相關(guān)的條例來威懾商標侵權(quán)人。在現(xiàn)實的司法實踐中，我們知道懲罰性賠償制度的罰金的基數(shù)往往難以確定，在某程度上難以保障原告的利益，新商標法中的懲罰性的賠償制度就難以發(fā)揮他的法律效力。因此，我們可以考慮將法定懲罰性賠償金納入新商標法中。在不能確定賠償基數(shù)時，司法人員可以考慮將法定基數(shù)代入現(xiàn)實案例中。在設(shè)定懲罰性賠償基數(shù)時，可以相應(yīng)的設(shè)計幾個階段的基數(shù)，為司法人員結(jié)合被告的經(jīng)濟實力判定法定賠償基數(shù)提供參考，同時在法定懲罰性賠償金額基數(shù)的設(shè)定上，可以適當(dāng)?shù)膶①r償金額設(shè)置的相應(yīng)較高一些，在執(zhí)行時，如果被告人愿意坦白實際的侵權(quán)商品的銷量，經(jīng)過鑒定后有一定的實際依據(jù)，就可以按照真實的侵權(quán)銷量確定懲罰性賠償金額，反之，則依據(jù)相關(guān)的法定的賠償基數(shù)來確定。

（二）明確“惡意”、“情節(jié)嚴重”的相關(guān)說明

明確“惡意”、“情節(jié)嚴重”的這些相關(guān)說明，明確他們的具體相關(guān)條例才能在實踐中很好的運用新商標法，實現(xiàn)新商標法的法律效力。在實踐中，我們很難明確什么樣的行為可以算作是“情節(jié)嚴重”，在沒有具體的說明情況下，這樣的法律條例在實踐中就失去了原有的法律效力如同虛設(shè)。因此，我們要么對“情節(jié)嚴重”、“惡意”的具體內(nèi)涵做具體的解釋，要么重新限定這些的判定條件，才能賦予這些法律條例新的活力。

（三）明確懲罰性賠償與行政性賠償之間的關(guān)系

我國的有關(guān)條例規(guī)定，行政責(zé)任與民事懲罰性賠償不可以并處，也就是說，在被告人同時承擔(dān)行政責(zé)任和懲罰性賠償時，只需要選擇其中的一條來承擔(dān)有關(guān)責(zé)任。在兩者沖突時，筆者認為可以選擇讓被告人首先承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，并依據(jù)事件的嚴重程度，選擇性的承擔(dān)行政責(zé)任。首先，就懲罰性賠償制度來說，他的受益人是受害人，它所懲罰的是侵權(quán)行為人，在某種程度上他的賠償金可以彌補原告的經(jīng)濟損失。再者，考慮到走司法程序的成本問題，民事程序制度的成本相較于刑事程序來說較低，懲罰性賠償可以彌補原告的經(jīng)濟成本，如果在一開始就優(yōu)先行政責(zé)任的話，不僅損害了原告的利益，而且還需要承擔(dān)較大的訴訟成本，在某種程度上更容易“滋養(yǎng)”侵權(quán)行為。

四、結(jié)束語

總的來說，新商標法的中懲罰性賠償制度的使用是我國保護知識產(chǎn)權(quán)邁出的第一步，從這個層面上看，這是我國司法的進步。盡管在現(xiàn)實生活中新商標法具有一定的缺陷，但總的來，對于遏制商標侵權(quán)行為還是具有相當(dāng)?shù)耐亓Γ蟠蟮臏p少了商標侵權(quán)行為，在后續(xù)的實踐中，陸續(xù)完善新商標法將更有利我國市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。

【參考文獻】

[1] 杜靖怡. 商標侵權(quán)懲罰性賠償?shù)姆蛇m用[D]. 華東政法大學(xué)， 2016.

[2] 茆亞鵬. 懲罰性賠償在商標侵權(quán)領(lǐng)域的適用探析[D]. 華東政法大學(xué)， 2015.

[3] 王彥君. 試論新《商標法》中的懲罰性賠償制度[J]. 西江月， 2014.

[4] 鄭妙，郝維青. 對完善商標侵權(quán)損害賠償制度的幾點思考[J].企業(yè)家天地下半月刊.2007.endprint