從“權(quán)”、“法”關(guān)系看司法責任制改革

李玉泉　常文鈺

摘 要 本文從傳統(tǒng)的“權(quán)”、“法”沖突所造成的司法系統(tǒng)的行政性干預的角度出發(fā)，從當下的司法制度的不完善以及歷史缺陷的角度分析如何使我們在邁向未來真正的司法公正時能從我國司法運行的慣性即一種“權(quán)”、“法”沖突中找到目前改革的方向和目的。

關(guān)鍵詞 司法責任制 司法公正 “權(quán)” “法” 關(guān)系

基金項目：本文系2016年度山東省檢察機關(guān)理論研究課題“司法責任制與檢察一體化”（項目編號：[SD2016C03]）的部分成果。

作者簡介：李玉泉、常文鈺，淄博市臨淄區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.173

法，會意從“水”，表法律、法度公平如水。就像杰爾蘇所優(yōu)雅定義的那樣，法乃善良與公正的藝術(shù)。它是貫穿于法的整個運行過程的一種基本價值。同樣，孟德斯鳩在《論法的精神》中說“就最廣泛的意義而言，法是源于事物性質(zhì)的必然關(guān)系。我們應(yīng)該承認，在人為法確定公正關(guān)系之前，公正關(guān)系就已經(jīng)先于它存在了?！钡⒉粌H是立法的追求，《孟子·離婁上》中語“徙法不足以自行”。一部法律，重要的是時間，也就是司法過程。但如果在法的制定過程中，并非人人都能公正、平等地參與，那么在法律的運行中，人人則應(yīng)平等地受到法的保護和制約。法的調(diào)節(jié)社會的功能離不開司法主體性的運作，法的公正性也有賴于司法主體的運作，從司法主體規(guī)范法的公正性運行不僅必要，而且重要。

隨著我國立法的逐步完善，我國的司法狀況大有好轉(zhuǎn)，但是，現(xiàn)實的情況離司法公正這一目標仍有相當?shù)木嚯x。權(quán)大于法，司法過程的行政化問題仍比較嚴重。

這主要表現(xiàn)在兩個方面，一是外部行政干預性行為導致的非司法化；二是內(nèi)部行政決定性行為導致的反司法化。用行政手段解決司法問題容易脫離司法公正還易致使行政權(quán)力膨脹，其實質(zhì)是司法不獨立和人治盛于法治的體現(xiàn)。但是，按照我國憲法之界定，在我國權(quán)力機構(gòu)的范圍內(nèi)行政機關(guān)與司法機關(guān)在地位上是平行的，其對立只存在于功能上。但是，這種分立的平行權(quán)力結(jié)構(gòu)有時會受到“權(quán)大于法”的意識的干擾，使得憲法這種合理的權(quán)力配置在現(xiàn)實生活中很難得到尊重和信守。行政權(quán)，甚至還有黨權(quán)下壓了司法權(quán)，使得某些地方形成了“權(quán)大于法”的社會局面。

同時，行政干預司法還帶來另一個嚴重的問題，即地方保護主義，由于行政部門的許可甚至要求、強制導致司法人員以濃厚的鄉(xiāng)土感情來處理案件，以“肥水不流外人田”的小農(nóng)意識來操縱訴訟過程使得這種自覺或不自覺的“地方本位，以權(quán)代法”的作法無時不干擾司法過程。

深度剖析我國的司法弊端，深入調(diào)查行政手段的運行慣性，更深層次了解我國“權(quán)”、“法”關(guān)系的矛盾沖突，我們必須從歷史上尋找問題癥結(jié)所在。公元前221年，秦始皇統(tǒng)一六國，建立專制主義中央集權(quán)制國家，創(chuàng)建監(jiān)察制度，并設(shè)御史大夫為中央監(jiān)察的長官，位列三公。自此，行政監(jiān)察成為一種制度出現(xiàn)在秦代。漢承秦制，西漢時，設(shè)御史府（又稱御史大夫寺，路憲臺）主司監(jiān)察，并設(shè)刺史分刺各州，“刺”即檢核問事。這種監(jiān)察形式的中央對地方的控制關(guān)系十分有利的促進了國家的長治久安。南北朝時，“聞風奏事”成為監(jiān)察制度的一項重大的發(fā)展變化。這自然使監(jiān)察帶有了很強的“人”的色彩。隋朝時期重新建立了新的監(jiān)察制度。改御史中丞為御史大夫，在地方上設(shè)司隸臺專掌各州縣的監(jiān)察。唐代較之隋代監(jiān)察制度有所發(fā)展，使監(jiān)察機構(gòu)更趨完善。到了宋代，設(shè)有通判一職。至于明，中央將御史臺機構(gòu)撤銷，改為都察院（總領(lǐng)監(jiān)察御史）。清代還頒布了《欽定臺規(guī)》并設(shè)有兩個特殊監(jiān)察機構(gòu)，即宗室御史處和內(nèi)務(wù)府御史處。 總的來說不難看出，中國古代的監(jiān)察制度經(jīng)歷了大致三個階段的發(fā)展演化。從戰(zhàn)國，秦漢的萌芽階段，到魏晉南北朝時期的完善強化，再到隋唐以至宋元明清的組織成熟，監(jiān)察嚴密。作為中國古代政治制度的一個重要組成部分，它無疑對我國古代政治權(quán)力乃至最高權(quán)力的運行，發(fā)揮了積極的規(guī)范和消極的防范作用。不難看出，它已是一種具有獨立性的監(jiān)察體系，能具體反映中國古代本土法文化的鮮明色彩，是凸顯中華法系特殊性的一個重要方面。對比中西雙方，均在各自民族演進過程中，在同雙方各自復雜因素相協(xié)調(diào)的過程中形成了自身的權(quán)力約束觀念。不過，由于我國古代的自身歷史條件和民族特點的獨特性，使得我國監(jiān)察制度的表現(xiàn)更為“人格化”，因而與西方民主制下的“法制化”缺少關(guān)聯(lián)，所以很難培育出西方近代社會用法律約束權(quán)力的法治觀念，以至于在實踐中偏重于利用人作為國家管理的人格化工具。

同樣的監(jiān)察觀念在我國古代監(jiān)察法的演進發(fā)展中也得到了體現(xiàn)。中國古代監(jiān)察法是屬于行政法律系統(tǒng)的，它的發(fā)展同監(jiān)察制度的發(fā)展亦步亦趨。從戰(zhàn)國、秦漢的《七法》、《法經(jīng)》、《監(jiān)御史九條》、《六條問事》到三國兩晉南北朝乃至唐的《察吏六條》、《詔制九條》、《唐律疏議》、《唐六典》再到明清《大明會典》、《諸司職掌》、《欽定臺規(guī)》。 伴隨中國古代監(jiān)察制度的發(fā)展，監(jiān)察法亦逐步完善，并從中演化出中國社會所特有的監(jiān)察核心精神。由于中國古代社會所特有的時代環(huán)境局限，中國古代監(jiān)察法的指導思想和基本任務(wù)就是整肅官僚，其目的以充分發(fā)揮官僚機構(gòu)的作用和“彰善癉惡，激濁揚清”的社會調(diào)整功能為主。由于官吏是實現(xiàn)國家職能的具有人格的工具，故其群體狀態(tài)一方面對于國家的興衰起著比較重要的作用，使得監(jiān)察制度作為古代社會的政治防腐劑在國家中的地位就不容小視。

而另一方面，正由于其人格化，故在法律的運行狀態(tài)中監(jiān)察官以法察吏就必然會引起權(quán)與法的沖突，自然在中國古代專制主義政治體制下，這種制度設(shè)計及其法律化表現(xiàn)了高超的運用法律約束權(quán)力的智慧，但是，由于傳統(tǒng)“人治”的特殊性，在權(quán)與法的沖突中，在國家管理體制下“法”的公眾意志難以在高層“權(quán)力中心”得以維護。一旦“權(quán)”、“法”關(guān)系開始沖突，法的約束力的減弱導致權(quán)力膨脹，就必然會產(chǎn)生權(quán)力主體變質(zhì)的現(xiàn)象，從而極大影響我國的司法公正和司法進程。

正因如此，針對權(quán)力主體變質(zhì)問題所導致的腐敗現(xiàn)象給我們帶來了深刻的反思。2012年黨中央拉開反腐風暴。2013年，反腐敗從“依然嚴峻”到“依然嚴峻復雜”，反腐面臨的阻力增大。2014年，反腐活動減少但未絕跡，官員不敢腐、不能腐、不想腐的思想行為狀態(tài)未解決。直至2015年，反腐敗斗爭壓倒性態(tài)勢才正在形成。中國反腐敗的形勢開始日漸清明，信息逐漸公開化，反腐模式和反腐策略都有了法制化和系統(tǒng)化的轉(zhuǎn)變。這些轉(zhuǎn)化，是我們反腐實踐經(jīng)驗的總結(jié)，是我們反腐倡廉建設(shè)的前瞻性建設(shè)。在十八大以來治國理政的新的實踐中，推進反腐倡廉建設(shè)無疑占據(jù)了重要位置。這進一步升華了我們黨對反腐倡廉建設(shè)規(guī)律和馬克思主義執(zhí)政黨建設(shè)規(guī)律的認識，提高了黨自身的純潔性。而這種純潔性的需求正是我黨對“權(quán)”、“法”關(guān)系，對權(quán)力主體和司法主體的相互作用的深度認識。

十八屆三中全會的決定確定了司法體制改革的目標：深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，維護人民權(quán)益，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。自不待言，在司法體制改革的過程中，建立、完善并落實司法責任制是關(guān)鍵。這是一個挑戰(zhàn)，使傳統(tǒng)司法制度在處理我國固有“權(quán)”“法”矛盾的過程中轉(zhuǎn)化為具有中國特色，適合我國國情的司法制度。司法體制改革的目標，是建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度。

對此，中國政法大學終身教授陳光中曾這樣表示，“完善司法責任制既是實現(xiàn)司法公正的重要保障，又是建設(shè)法治國家、遵循權(quán)責相統(tǒng)一原則的必然體現(xiàn)?！?/p>

任何權(quán)力主體，有權(quán)必有責，猶如同一事物的正反兩個方面。二者中和之關(guān)鍵是在法律，是在司法。權(quán)力膨脹易使公權(quán)異化，責任太大則易導致責任履行不充分。我國傳統(tǒng)監(jiān)察制度的一個特點在于利用了忠君思想來武裝了代行監(jiān)察職權(quán)的官員，使之不少人在面對權(quán)同法的斗爭時表現(xiàn)出大無畏之秉筆直書之氣概。若無此，中國古代監(jiān)察制度的純潔性定會極大依附在權(quán)力主體至上。這確實是一個借鑒，在司法責任制改革的同時還應(yīng)該確實提高黨的純潔性和政治覺悟，非此不足以使“人”的檢察基礎(chǔ)過渡到“法”。

除此之外，我國當前政府存在的問題，部分還在于我國未從法律制度上明確劃分各級政府及其部門的權(quán)力和責任。我們講法度，是以法度之，也是以法督之。權(quán)力具有天然的擴張力，其存在在于維護秩序，促進和諧和發(fā)展。若無法督之，則何以度之？這就定會使官員出現(xiàn)擴張個人的權(quán)力的現(xiàn)象，使權(quán)力為權(quán)利主體服務(wù)的本質(zhì)變質(zhì)為謀取個人私利的工具。為了鞏固我黨作為執(zhí)政黨的領(lǐng)導地位，使公平正義惠及人民，實現(xiàn)海晏河清的那一天。我們必須從根本上增強政府的責任心，以法治化的權(quán)力代替政治化的權(quán)力，加速領(lǐng)導權(quán)力觀念轉(zhuǎn)型，加快改革過分集權(quán)的領(lǐng)導體制，提高行政力和行政約束力，改善權(quán)力結(jié)構(gòu)及其運行程序，正確解決權(quán)力主體問題從而進一步預防權(quán)力主體變質(zhì)現(xiàn)象。使司法責任追究深刻警示、提醒司法人員。

由于歷史痕跡而使我國本土法文化精神同西方法文化精神所造成的沖突，其表現(xiàn)為“人”同“法”的沖突，也表現(xiàn)為“權(quán)”同“法”的沖突。這種沖突、矛盾式的關(guān)系要求我國的司法責任制改革要明確權(quán)力主體和司法主體的相互作用，堅持權(quán)責明晰，權(quán)責統(tǒng)一。解決辦案司法化與管理行政化的矛盾，使辦案活動回歸司法屬性，使管理活動回歸行政屬性。

注釋：

陳如春.我國司法現(xiàn)狀及其公正前提的法律思考.法學探索.1998（1）.

張國安.論中國古代監(jiān)察制度及其現(xiàn)代借鑒.法學評論（雙月刊）.2009（154）.

參考文獻：

[1]張晉藩.中國古代監(jiān)察法的歷史價值——中華法系的一個視角 政法論壇（中國政法大學學報）.2005，23（1）.

[2] 趙秉志、彭新林.習近平反腐倡廉思想研究.北京師范大學學報（社會科學版）.2015（5）.

[3]徐愛國.大陸法系與中國傳統(tǒng)法的轉(zhuǎn)型.社會科學輯刊.2010（1）.

[4]封麗霞.偶然還是必然：中國近現(xiàn)代選擇與繼受大陸法系法典化模式原因分析.金陵法律評論.2003（1）.

[5]鄭青.論司法責任制改革背景下檢察指令的法治化.法商研究.2015，32（4）.

[6]王廣基.以司法化為視角探析主任檢察官辦案責任制的責權(quán)利統(tǒng)一//主任檢察官辦案責任制——第十屆國家高級檢察官論壇論文集.國家檢察官學院、中國人民大學法學院.2014.

[7]張晉藩.中國古代監(jiān)察法的歷史價值——中華法系的一個視角.政法論壇.2005（6）.

[8]唐代望、唐朝陽.構(gòu)建權(quán)責統(tǒng)一的法治政府——質(zhì)疑“權(quán)力政府”向“責任政府”轉(zhuǎn)變論.新視野.2007（2）.