基于同理心的批判性思維培養

孫安懿

基于同理心的批判性思維的培養，在于引導學生在深刻理解他人、理解事物的基礎上，還能對尋找知識抱有真誠和客觀的態度，哪怕找出的答案與自己原有的觀點不相符，也會堅持真實。這樣的情形在學習過程中很多，下面筆者以這屆論壇上的一堂討論課《人與鳥》為例，具體談談基于同理心的批判性思維的培養。

做有心人，于細微處發現教育契機

要培養學生的思維，教師的關注點就要集中在對學生思維方式的發現上。有心的教師會在這樣的視角下，時時發掘可用的素材以啟動對學生思維品質的鍛煉。

例如，《人與鳥》這節課，它是創客教育的靈魂——生成性教學的彰顯。學生發現公園里的鳥似乎比從前減少了，于是幾個學生調查原因，寫了一篇調查報告。報告中觀點非常明確：①噪音導致了公園里鳥的減少；②噪音的主要來源是早晚在公園里唱歌跳舞的人群；③公園管理者必須想辦法減少噪音。

筆者在這篇報告里看到的是學生的同理心得到了一定程度的發展，表現在對鳥的需求有著深度的認同，同時也顯示了學生思維方式的單一性，表現為：同理心的不足，忽視了對人的需求的認同；解決問題的方案不具體，批判性思維有待發展。于是，就有了一節啟動思維的討論課。

營造寬松的氛圍，活躍學生的思維

1.良好的師生關系，有助于寬松氛圍的形成

良好的師生關系使人心情放松，沒有拘束，思維才能活躍起來。而有時候，這種關系的達成只需一點小小的調試。

那天公開課，臺下200多名教師，學生置身舞臺，不自覺地正襟危坐，面色端凝。這種緊張氣氛，怎么適合開始一場關于思維拓展的討論課呢？

筆者點開那張海鷗手中取食的照片給學生看（如圖1）。

師：這個人是誰？

生：孫老師。

師：這是只什么鳥？

生：海鷗。

師：看到這照片你們有什么問題要問我嗎？

有學生怯怯地問：老師，這是哪里啊？

師：大理的洱海邊。

生：老師，你是用什么辦法吸引到海鷗的？

師：愛心。

學生笑了，平日的默契在這一笑之間推開了那層有點堅硬的外殼，課堂回到了慣常的松快之中，于是，可以進入今天的討論了。

2.有趣的話題，有助于活躍思維

對學生而言，尋找他們感興趣的話題，或者以他們感興趣的方式打開話題，他們就會自然上道，給思維熱身。

師：我們先看一組難得一見的照片，這些照片都是吳向東老師在校園和公園里用高速快門捕捉下的：鵲鴝捕獲一只蛐蛐；暗綠繡眼一條腿支撐身體，另一條腿扒拉著木棉花厚實的花瓣，眼睛在花蕊間搜尋；一對紅耳鵯親昵地站在枝頭……

這些被定格的種種趣態引發了學生內心的感觸，他們在談論照片中漸漸活躍起來。筆者指著那對紅耳鵯（如圖2）問：“猜猜它們是什么關系？”學生異口同聲地回答：“夫妻。”真是奇怪了，看見兩只鳥在一起就能下此判斷。“你們怎么知道的？”有人說它們看起來很親密，有人說是憑感覺猜的，有人說觀鳥專家介紹過紅耳鵯夫妻感情特別好，它們通常雙宿雙飛……這樣看著聊著，學生就步入了鳥的世界，面容上不再有拘謹。筆者話題一轉：“據說這些可愛的鳥現在變少了。為什么會這樣呢？大家讀一讀盧銳寫的調查報告吧。”

面對結論，鼓勵學生提出自己的看法

1.開放性問題引導

看訪談節目，最能辨析主持人水平的高下，采訪者的問題若能讓受訪者盡情發揮，而不是展現主持人自己，那么這個主持人一定是高明的。教師在課堂上的角色很多時候就是要扮演一個好的主持人，看似閑聊的發問，實際上是斟酌之后有心設計的開放性問題，因為這樣的問題就是潛在的思維引導。

這節課上，學生讀完報告，如果筆者問：“你贊成盧銳的報告嗎？”學生的回答只能是“贊成”或“不贊成”，這種閉鎖式問題不利于打開學生的思維。

筆者是這樣問的：“公園的鳥真的減少了嗎？真的是噪音趕走了鳥嗎？”這兩個問題，第一個把學生從文本指向了自己的發現，學生會據此在腦中檢索，回顧生活實情，或者反思自己是否留意過這個現象；第二個問題是引導學生直接對報告結論質疑，從不同的視角進行推理、分析。

果然，對于鳥減少的原因，學生呈現了不同的說法：

生1：有可能是因為天氣的原因，這段時間雨水比較多，鳥兒可能藏起來了。

生2：有些鳥是留鳥，有些鳥是候鳥，不知道減少跟候鳥有沒有關系。

生3：我看見公園里有人賣彈弓之類的玩具，有小朋友買來打鳥，可能嚇走了它們。

生4：這個時候正是鳥類的繁殖期，它們可能躲起來，準備繁殖了。

……

2.把分析引向求真的探究

能夠獨立進行個人的分析和推斷，就是批判性思維的打開。課堂上學生各抒己見是他們批判性思維的呈現，不過，所有的分析都只是推理，只是一個假說。驗證假說，離不開探究，批判性思維的反省性意味著在進一步探究期間，這個判斷是被懸置的。教師要讓學生建立這樣的認識，以理由和證據去理解癥結和預計后果。

已有的案例就是典型的示范。盧銳在調查報告中寫道：“鳴叫，本是鳥類互相通信、互相交流的一種方式，可是由于城市噪音的干擾，它們的聲音傳播受到了影響，捕食、休息、交流，這些日常的生活規律被打亂了，它們在最適合活動的時候卻有意躲藏，在不該出沒時，卻要飛出來舒展筋骨，這對鳥兒來說，可不是一件好事。”

筆者請盧銳講講是怎么得知這一結論的。盧銳說她請教了科學老師，又上網查找了相關資料。為了驗證這一觀點，筆者播放了一段知更鳥與同伴相互應答的視頻，視頻很長，這只知更鳥每起一聲，遠處就必有一聲回應，它們聊了很久，曲調變幻，內容曲折有起伏。起初聲有欣喜，學生猜測：是說發現了食物，喊朋友來吃；追女朋友；聊天……后來聲聲急切，學生猜測：它的朋友遇到危險了，向它求救……內容不一而足。在這一體驗中，學生真切地感受到了鳴叫是鳥類在互通信息。endprint

推測就是這樣在資料印證、場景感受中形成了結論。這一過程的作用有兩點：①學生在體驗中，探查了他人思考的結論和證據；②間接示范后續該如何展開自己的探究。這些都是批判性思維的特質。

兩難中質疑，促成新發現

1.感受兩難之境，發展同理心

小學生的思維容易受情感的影響，他們容易選擇立場，而立場會帶有主觀的偏向，這樣的偏向既不能真正地發展同理心，也不能形成客觀的認識。

課堂上播放的那段鳥的鳴叫視頻，使學生體會到鳴叫對于鳥的重要性。接下來，筆者又播放了在公園錄制的兩段視頻，早晚都有人在劇烈地奏唱，與剛才幽靜的樹林形成了鮮明的對比。學生還沉浸在鳥的世界里，瞬間感受到噪音切實影響了自己的交流，以鳥之心，揣測鳥之所需，所以對人為制造的噪音強烈不滿，紛紛指責。是的，這是學生對鳥的同理心完全被激發出來的表現，但如果僅僅滿足于此，以為發展了學生的同理心，那是非常片面的。因為作為這場矛盾中的另一方，人的需求，他們是否同樣理解呢？這是典型的兩難問題，只有從不同的角度生發不同的思考，思維和心智才能得到真正的發展。

無需筆者拋出這個問題，已有學生開始質疑：如果為了鳥的高興，而影響老年人的活動，這是奪走了老年人的生活樂趣，對老年人來說是很殘忍的。

2.客觀體察，促成新發現

小學生受情感影響的思維方式，雖然制約了他們認識問題的客觀性，但同時又能把他們很快地帶入另一種情境，感受不同的情感需求，這樣他們反倒不會固守原有的片面。

課上，筆者讓學生講述了一下他們的爺爺奶奶的日常生活，他們在講述的過程中發現，爺爺奶奶的生活真得很簡單：買菜、做飯、接送孫子、打牌，直到晚上才去跳跳舞。他們不會用手機玩游戲，也沒有其他的娛樂……真是不說不知道，一說嚇一跳，老年人有時真得好孤獨啊！他們只有在早晚相對空閑的時間，才能來到公園唱歌、跳舞，鍛煉身體，豐富自己的生活，他們也完全離不開這個公園。

新發現轉移了問題的中心，或者說形成了不同的思考方向，這正是客觀認識在逐步建立的過程。

在細致辨析中提出合理的解決方案

批判性思維最終是要有組織、有目標地去努力處理實際問題。處理問題之前，要辨析什么才是問題的癥結所在。

就像課堂上自然形成的兩種聲音：一方認為，要給鳥兒一個安靜的生活環境，甚至自己也需要這樣的環境修養身心；另一方認為，老年人的生活已經夠枯燥乏味，就別干涉他們的自由，讓他們保持這樣的鍛煉和娛樂。在辯論中，大家又發現這并非完全對立無解的矛盾，也許可以通過加強公園管理，滿足人、鳥各自的需求，實現人、鳥和諧相處。這時有學生提出：我們可以分出活動區，讓人群在舞臺、廣場上活動，把湖畔和樹林留給鳥兒們。還有人說：我們可以規定人群活動的時間，并與鳥兒的捕食時間錯開。還有人說：人群活動時，要指定聲音的分貝，再優美的音樂，如果分貝太高就是噪音，就會影響鳥兒，也會干擾他人的生活……

在這樣細致的思考中，大家又有了同一個思考方向，而這次的一致性恰恰是基于同理心的批判性思維得到發展之后的思考，它指向了更全面、更人性、更合乎客觀需求的高度。

最后，筆者讓學生給公園管理處寫一封信，或者一份建議書。很自然地，書面表達與人文思考結合在一起，跨學科融合無痕，也許很多時候，在面臨具體問題時，根本就沒有學科界限。有時候，原本的完整被割裂在人為分隔的學科中，教師需要拆除分隔，還原其本來的面目，實現教育的圓融。

說到底，是教師的理念在影響著每節課，影響著課中的每個細節，因為發展同理心、培養批判性思維無處不在，做一個有觀點有態度的教師，就能從每節課中自然生發出交流的點，培養學生的基礎心智，使其得以發展。endprint