被封存的未成年人犯罪記錄應(yīng)納入侵犯公民個人信息罪的保護范圍

李春梅　古正宇

摘 要 未成年人犯罪記錄封存制度旨在保障未成年人的基本人權(quán)，使之能夠擺脫犯罪陰影從而回歸正常社會生活，體現(xiàn)了國家對未成年人最大限度的保護。違法泄露被封存的未成年人犯罪記錄不僅是對國家法律的踐踏，更會對犯罪未成年人的人生產(chǎn)生長遠的不利影響。但兩高2017年制定的相關(guān)解釋并未明確將被封存的未成年人犯罪記錄列入侵犯公民個人信息罪保護的范圍之內(nèi)。本文認為，從立法原意、法律規(guī)定、社會危害等角度考慮，應(yīng)該將被封存的未成年人犯罪記錄納入侵犯公民個人信息罪所保護的“公民個人信息”范疇。

關(guān)鍵詞 未成年人 個人信息 保護

作者簡介：李春梅，天津市紅橋區(qū)人民檢察院，法律政策研究室副主任；古正宇，天津市紅橋區(qū)人民檢察院，案件管理辦公室科員。

中圖分類號：D923.7 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.115

2012年修改的刑事訴訟法，正式在我國確立了未成年人犯罪記錄封存制度，其中第275條規(guī)定“犯罪時不滿十八周歲，且判處有期徒刑五年以下刑罰的，應(yīng)將犯罪記錄予以封存”，這說明被封存的未成年人犯罪記錄具有相當(dāng)?shù)闹匾院兔孛苄?，理?yīng)在法律上予以嚴格保護，但兩高2017年制定的《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）并未明確將被封存的未成年人犯罪記錄列入侵犯公民個人信息罪保護的范圍之內(nèi)。筆者認為，從立法原意、法律規(guī)定、社會危害等角度考慮，應(yīng)該將被封存的未成年人犯罪記錄納入侵犯公民個人信息罪所保護的“公民個人信息”范疇。

一、立法原意之考量

被封存的未成年人犯罪記錄，記載的信息量非常富，既包含了未成年人姓名、身份證件號碼、聯(lián)系方式、住址等，也包含了其家庭成員情況、個人成長經(jīng)歷、平時表現(xiàn)等特殊信息，通過此類信息可以準確鎖定未成年人的身份，具備“識別特定個人身份”的可識別性。同時被封存的未成年人犯罪記錄還包含了未成年人犯罪經(jīng)過的詳細具體的信息，因此具備上述“識別特定個人個性特征”的可識別性。由此可見被封存的未成年人犯罪記錄具備了“公民個人信息”的概念特征。

對于如何確定應(yīng)受侵犯公民個人信息罪保護的“公民個人信息”的判斷標準，理論界也有不同觀點，主要存在四種觀點：主觀說（即只要本人主觀上有保護的意思即可）、客觀說（即必須是客觀上對本人具有保護的價值）、折中說（兼采主觀說和客觀說標準）、擇一說（主觀說或客觀說標準具備一種即可）。首先，對于被封存犯罪記錄的未成年人來講，當(dāng)然不希望自己犯罪的信息被更多人知曉（借宣揚自己犯罪歷史達到特殊目的的極端個例除外），他們更希望“不光彩的歷史”被“隱藏”起來。其次，被封存的犯罪記錄對于未成年人來講具有保護的價值，其價值甚至更高于對其姓名、身份證件號碼、聯(lián)系方式、住址等個人信息的保護。原因在于，一是未成年人身心健康尚未完全成熟，相對于成年人，他們應(yīng)對個人信息泄露帶來的不良影響的能力不足；二是犯罪信息相較于其他信息，其負面性強是顯而易見的，因而其泄露帶來的不良影響更大；三是犯罪信息相較于其他信息，泄露對未成年人的影響是廣泛且長遠的，可能會影響到其將來人生各個階段的升學(xué)、就業(yè)、社會交往、婚姻家庭等諸多方面。由此可見，無論采取上述四種觀點的哪一種，被封存的未成年人犯罪記錄均符合應(yīng)受侵犯公民個人信息罪保護的“公民個人信息”的判斷標準。

此外，《刑法》第二百五十三條之一第二款規(guī)定也對出售或者免費將履行工作職責(zé)過程中或者提供服務(wù)過程中獲取的公民個人信息提供給他人的，依法從重處罰?？梢?，刑法將因履行職責(zé)或者提供服務(wù)而獲取公民個人信息后又違法泄露的，作為侵犯公民個人信息罪的從重處罰情節(jié)。而作為封存未成年人犯罪記錄的主體正是通過履行職責(zé)獲取了未成年人犯罪信息，其違法泄露的自然也應(yīng)按照上述規(guī)定處理。

二、“違反國家有關(guān)規(guī)定”之考量

《刑法》第二百五十三條之一第一、二款對構(gòu)成侵犯公民個人信息罪設(shè)置了“違反國家有關(guān)規(guī)定”的前提條件，即違反國家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個人信息，《解釋》對此作出了進一步規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章有關(guān)公民個人信息保護的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認定為刑法第二百五十三條之一規(guī)定的‘違反國家有關(guān)規(guī)定”。而對于未成年人輕罪記錄的保護不僅國內(nèi)法有相關(guān)規(guī)定，在我國簽署的國際公約中也有規(guī)定。

國內(nèi)立法方面，2010年8月制定的《關(guān)于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》、2012年5月“兩高三部”印發(fā)的《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見》規(guī)定和2012年修改的《刑事訴訟法》第275條都對未成年人犯罪信息予以保護作出了相關(guān)規(guī)定。 國際條約方面，我國于1985年參與簽署的《聯(lián)合國少年司法最低標準規(guī)則》對未成年人犯罪的檔案也作出了保密規(guī)定。由此可見，不當(dāng)泄露被封存的未成年人犯罪記錄就是“違反國家有關(guān)規(guī)定”，也就具備了構(gòu)成侵犯公民個人信息罪的前提條件。

三、社會危害性之考量

未成年人犯罪記錄封存制度的設(shè)立，旨在保障未成年人的基本人權(quán)，使之能夠擺脫犯罪陰影從而回歸正常社會生活，體現(xiàn)了國家對未成年人最大限度的保護。違法泄露被封存的未成年人犯罪記錄不僅是對國家法律的踐踏，更會對犯罪未成年人的人生產(chǎn)生長遠的不利影響，使他們無法在健康的環(huán)境中成長，甚至?xí)俅巫呱掀缤尽?/p>

一是因歧視導(dǎo)致的自卑自閉、自暴自棄。人都有趨利避害的本性，不愿意讓自己“不光彩的歷史”公之于眾，而一旦暴露，受到周圍人群的歧視，就會產(chǎn)生不同的反應(yīng)。有的是自卑自閉，如某中學(xué)學(xué)生小王因盜竊同學(xué)手機被判處免于刑事處罰，學(xué)校據(jù)此在全校通報批評，此后小王在周圍同學(xué)歧視下難以自拔，沒過多久就輟學(xué)了。而有的則是自暴自棄，如某職專學(xué)生小李因幫曾經(jīng)的同學(xué)斗毆被判處緩刑，被本校的同學(xué)知曉，此后同學(xué)們開始對他敬而遠之，小李先是很失落，后來索性破罐破摔，將曾經(jīng)的犯罪作為資本，成了學(xué)校里的“小霸王”，最終因再次斗毆受到制裁。

二是在升學(xué)、就業(yè)等方面受到不公正對待。雖然我國《未成年人保護法》規(guī)定了有犯罪前科的未成年人，在升學(xué)、就業(yè)等方面不受歧視，但現(xiàn)實中一些學(xué)?；蛴萌藛挝煌鶎⑹欠裼星翱屏盂E作為錄取的重要參考，如果被封存的犯罪記錄被違法擴散，那么未成年人在升學(xué)、就業(yè)方面受到不公正待遇就在所難免。

三是容易成為犯罪分子的目標。山東徐玉玉案發(fā)人深省，試想如果被封存的未成年人犯罪記錄被犯罪分子大量掌握，他們難免會成為犯罪分子詐騙、敲詐勒索的對象。此外，曾經(jīng)犯罪的未成年人也可能會被犯罪分子“拉攏入伙”，近些年盜竊、搶劫、毒品等團伙犯罪出現(xiàn)越來越多未成年人的身影，而曾經(jīng)犯罪的未成年人自然成為犯罪團伙首選的“拉攏”對象。

注釋：

2010 年8月制定的《關(guān)于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》要求： “對違法和輕微犯罪的未成年人，有條件的地區(qū)可以試行行政處罰和輕罪記錄消滅制度。非有法定事由，不得公開未成年人的行政處罰記錄和被刑事立案、采取刑事強制措施、不起訴或因輕微犯罪被判處刑罰的記錄。”2012 年5 月10日“兩高三部”印發(fā)《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見》規(guī)定，建立未成年人輕罪犯罪記錄封存制度，對于犯罪時不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的未成年人的犯罪記錄，應(yīng)當(dāng)予以封存。犯罪記錄被封存后，不得向任何單位和個人提供，但司法機關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進行查詢的除外。依法進行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對被封存的犯罪記錄的情況予以保密。2012年修改的刑事訴訟法第275條規(guī)定“犯罪時不滿十八周歲，且判處有期徒刑五年以下刑罰的，應(yīng)將犯罪記錄予以封存，除辦案需要或根據(jù)國家規(guī)定可查詢以外，均不得向任何單位和個人提供。”endprint