基于語(yǔ)料庫(kù)的翻譯非強(qiáng)制性顯化歷時(shí)性研究

魏楚格

【摘要】上世紀(jì)80年代以來，語(yǔ)料庫(kù)研究成為了翻譯研究中的重要研究模式，這一領(lǐng)域的主要研究成果體現(xiàn)在翻譯普遍性上。顯化是翻譯普遍性中得到最為全面研究的現(xiàn)象之一，但已有的研究多是通過共時(shí)性的研究方式，針對(duì)某一文本，通過對(duì)源語(yǔ)及譯入語(yǔ)的比較找出翻譯顯化的表現(xiàn)，少有人從歷時(shí)的角度研究顯化是否存在。本文主要基于語(yǔ)料庫(kù)從歷時(shí)的角度研究顯化的類型之一非強(qiáng)制性顯化是否一直存在還是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，為今后從歷時(shí)的角度全面研究顯化現(xiàn)象奠定基礎(chǔ)。本研究共選用五個(gè)《木蘭詩(shī)》譯本，以Textanz 和Wordsmith為研究工具，主要研究非強(qiáng)制性顯化這種顯化類型。

【關(guān)鍵詞】基于語(yǔ)料庫(kù)的研究 歷時(shí) 非強(qiáng)制性顯化 《木蘭詩(shī)》

顯化是翻譯普遍性中得到最為全面研究的現(xiàn)象之一，被認(rèn)為并被證實(shí)是翻譯普遍性，包含強(qiáng)制性顯化、非強(qiáng)制性顯化、語(yǔ)用顯化、翻譯內(nèi)在顯化四種類型。但已有的研究多是通過共時(shí)的研究方式，針對(duì)某一文本，通過對(duì)源語(yǔ)及譯入語(yǔ)的比較找出翻譯顯化的表現(xiàn)，少有人從歷時(shí)的角度研究顯化是否存在。所以顯化究竟是翻譯普遍性之一還是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，這一問題仍值得研究。本研究與以往不同，從歷時(shí)的角度驗(yàn)證了顯化的類型之一非強(qiáng)制性顯化的合理性并找出違背非強(qiáng)制性顯化的現(xiàn)象，為今后從歷時(shí)的角度全面研究顯化現(xiàn)象奠定基礎(chǔ)。

本論文通過建立《木蘭詩(shī)》英譯本的語(yǔ)料庫(kù)，從歷時(shí)的角度對(duì)非強(qiáng)制性顯化這一特性進(jìn)行描述性研究，以驗(yàn)證非強(qiáng)制性顯化是否一直存在于《木蘭詩(shī)》的五個(gè)譯本中，同時(shí)研究非強(qiáng)制性顯化在不同歷史時(shí)期是否具備不同特征。

一、非強(qiáng)制性顯化

非強(qiáng)制性顯化是由于不同語(yǔ)言的篇章建立技巧和文體風(fēng)格間的差異而產(chǎn)生的。用這種方式，盡管很難完全譯出源語(yǔ)的風(fēng)格和自然的語(yǔ)言表達(dá)方式，但我們可以譯出語(yǔ)法正確的句子。

由于英語(yǔ)理性和綜合性的思考模式，連接詞在英語(yǔ)中是十分必要的，而中文強(qiáng)調(diào)的是不同語(yǔ)言單位間的內(nèi)在關(guān)系而不是連接詞。

二、《木蘭詩(shī)》及其譯本簡(jiǎn)介

《木蘭詩(shī)》是魏晉南北朝時(shí)的樂府詩(shī)，與《孔雀東南飛》共稱為“樂府雙璧”。作為“樂府雙璧”，《孔雀東南飛》已經(jīng)得到了充分研究，而《木蘭詩(shī)》則少有人問津，所以這次選擇《木蘭詩(shī)》作為研究文本。

在本研究中，筆者共找出六個(gè)時(shí)期的六個(gè)《木蘭詩(shī)》英譯本。1912年譯本是由W.A.P Martin翻譯的，他是個(gè)美國(guó)長(zhǎng)老會(huì)傳教士，也是個(gè)翻譯家，他曾將大量的重要西方條約譯為中文。1946年譯本是由Artur Waley翻譯的，他曾將許多中文、日文作品譯成英語(yǔ)。1976年譯本是由Han H. Frankel翻譯的，這個(gè)譯本是由耶魯大學(xué)出版社出版的。1993年譯本是由汪蓉培翻譯的，他是中國(guó)著名的英語(yǔ)教育家。1996年譯本是由許淵沖翻譯的，他是著名的詩(shī)歌翻譯家。2006年譯本是由Jack Yuan翻譯的，這個(gè)譯本來自維基百科。由于1912年譯本翻譯得太過松散，很難用其驗(yàn)證顯化，所以本研究沒有采用這一譯本。

本研究采用的五個(gè)譯本可以劃分成四個(gè)歷史時(shí)期：中華人民共和國(guó)成立前；20世紀(jì)中后期，文化大革命結(jié)束后，但中國(guó)仍不夠開放；20世紀(jì)末，中國(guó)開始快速發(fā)展；21世紀(jì)初，中國(guó)開始對(duì)整個(gè)世界具備一定的影響力。

三、《木蘭詩(shī)》翻譯非強(qiáng)制性顯化研究結(jié)果和分析

筆者主要通過對(duì)比《木蘭詩(shī)》英譯本和英文詩(shī)“The Road Not Taken”中的“reporting that”和“zero that”研究冗余的句法元素。通常，這樣的句法元素可以被去掉，同時(shí)句子的基本結(jié)構(gòu)不會(huì)發(fā)生改變。

Olohan和Baker（2000）通過實(shí)驗(yàn)證實(shí)了顯化假說，他們對(duì)報(bào)告性動(dòng)詞“say”后的選擇性“that”進(jìn)行了研究比較。在這些研究中，由于“zero that”是選擇之一，所以“that”被視為冗余的句法結(jié)構(gòu)。研究發(fā)現(xiàn)，譯本中的報(bào)告性動(dòng)詞后的“optional that”比原創(chuàng)文本中的“optional that”出現(xiàn)的頻率要高。

受這些研究啟發(fā)，筆者選出了《木蘭詩(shī)》英譯本中出現(xiàn)的報(bào)告動(dòng)詞“heard”和“know”，比較《木蘭詩(shī)》英譯本和原創(chuàng)文本中的“reporting that”和“zero that”，以此驗(yàn)證非強(qiáng)制性顯化是否存在。

根據(jù)Oloha和Baker的理論，譯本中的“reporting that”應(yīng)該多于原創(chuàng)文本中的“reporting that”。但是在本研究中，只有1946年譯本和1993年譯本中的“reporting that”的數(shù)量多于原創(chuàng)文本中的“reporting that”的數(shù)量。在1976年譯本、1996年譯本和2006年譯本中，有0個(gè)“reporting that”，而三個(gè)譯本分別有2個(gè)、2個(gè)和3個(gè)“zero that”，和原創(chuàng)文本有0個(gè)“reporting that”和3個(gè)“zero that”的現(xiàn)象十分相似。

從這一點(diǎn)可以推斷出，在詩(shī)歌的翻譯中，從作為判斷非強(qiáng)制性顯化現(xiàn)象重要指標(biāo)的句法結(jié)構(gòu)“reporting that”和“zero that”的角度出發(fā)，非強(qiáng)制性顯化不是十分明顯。

此外，筆者還研究了連接詞“and”。因中文是平行結(jié)構(gòu)，所以主要依賴于句子內(nèi)的信息以顯示內(nèi)在關(guān)系，中文的邏輯關(guān)系傾向于通過平行結(jié)構(gòu)傳達(dá)。在中文文本中，連接詞只有在必要的時(shí)候才會(huì)用到。但是由于英語(yǔ)是從屬句型結(jié)構(gòu)，連接詞用于顯示邏輯關(guān)系，所以格外的重要。所以在漢譯英的過程中，連接詞需被適當(dāng)?shù)厍逦g出，加入到譯文中，盡管這樣會(huì)丟失漢語(yǔ)原文的韻味。

在本研究中，筆者主要研究了連接詞“and”。在原文中沒有表示“和”的連接詞出現(xiàn)，然而在五個(gè)譯本中，連接詞“and”均頻繁出現(xiàn)。此外，除了1993年，“and”的使用次數(shù)在逐年遞減。從此我們可以得出結(jié)論，非強(qiáng)制性顯化變得越來越簡(jiǎn)潔。

四、結(jié)論

本研究在一定程度上證明了非強(qiáng)制性顯化作為顯化的類型之一一直存在，而非某一歷史時(shí)期的特殊產(chǎn)物，但同時(shí)也有一些違背非強(qiáng)制性顯化假說的現(xiàn)象存在。

對(duì)暗含并列關(guān)系的明確翻譯強(qiáng)有力地證明了五個(gè)譯本中均有非強(qiáng)制性顯化現(xiàn)象的存在，同時(shí)隨著時(shí)代進(jìn)步和翻譯的發(fā)展，非強(qiáng)制性顯化變得更加簡(jiǎn)潔。但是，除了1946年譯本和1993年譯本，其它譯本中“optional that”的出現(xiàn)頻率并沒有明顯高于原創(chuàng)文本，這違背了Olohan和Baker的理論和發(fā)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Klaudy K.，Lambert J.，and Sohár A.（Eds.）.Translation studies in Hungary.Budapest：Scholastica，1996：99-114.

[2]Olohan，M.，and M.Baker.“Reporting that in translated English：Evidence for subconscious processes of explicitation？” Across Language and Cultures.2000，1（2）：141-158.

[3]唐敏.基于譯者專業(yè)化水平的譯文顯化研究，2007（4）：5-6.endprint