地方政府績效評估執行過程有效性影響因素研究

張佳敏 朱政

一、高密市政府績效評估的現狀

高密市政府績效評估辦法對中層單位分為三類，根據職位設置情況分別考核。各機關對不同的職位設置不同的考核系數，機關科室中層干部考核系數為1.4，機關一般工作人員的考核系數為1.0，副科級以上干部選取機關科室中層干部的平均數。本辦法采取千分制考核的方式，工作人員基礎分科室崗位目標基礎分相同，均為1000分，個人積分=10000分-扣分+獎勵分。具體計算辦法如下：

（1） 科室中層干部積分=（科室中層干部積分個人積分+科室崗位目標積分）÷2×1.4 。

（2） 機關一般工作人員積分=（個人積分+所在科室崗位目標積分）÷2×1.0 。

高密市政府績效評估以崗位目標考評為主要考評形式，績效管理與目標管理的接軌，使崗位目標考評法在政府部門得以廣泛運用。它按照政府機構的工作內容和要求，對其目標完成情況進行監測和考核，并依據考核結果采取獎懲措施的一種管理制度。每個部門50個重點工作目標，凡有達成目標不合格者視情扣20-100分。

二、方案設計

因子分析法是運用降維思想將多個復雜的指標轉化為幾個因子，以轉化后的因子反映原始數據的大部分信息。聚類分析是將所有調查對象分類，若性質相近則歸為一類。本次研究通過SPSS軟件，將地方政府績效評估執行過程有效性研究的調查數據進行分析，分析績效評估執行過程有效性的主要影響因素及其影響權重。在此基礎之上，運用所得的綜合的得分，對變量進行聚類分析，將調查對象分類后，探究績效評估政策執行過程有效性是否充足。

三、數據分析

本次調查收集指標15個，首先采用因子分析法中的主成分分析法，分析地方政府績效評估政策執行過程有效性的主要影響因素（主成分）及其影響權重（方差貢獻率）。然后，結合每個樣本的因子得分，計算綜合得分為最終得分，接著用此綜合得分對變量展開聚類分析，聚類過程中將所有調查對象分成三類，探究地方政府績效評估政策的執行過程有效性是否不足。

（1） 問卷信度與效度分析。信度分析即可靠性分析（Reliability Analysis），應用途徑主要是檢驗可靠性和穩定性，可靠性系數（Reliability Coefficient）顯示了信度的高低，系統默認的Cranach'alpha模型用項內平均相關系數評價表格內數據的內部一致性，克倫巴赫a信度系數被研究者廣泛認可。當α<0.35時，表示數據可靠性較低；當0.35≤α<0時，表示數據可靠性一般；當α≥0.7使，表示數據可靠性較高。本次問卷調查通過SPSS計算分析得知，α= 0.798 ，由此我們可以認為，數據是高度可靠的（見表1）。

（二）執行過程有效性及原因分析

1.執行過程有效性的因子分析

借助SPSS軟件，通過因子分析法得出KMO值的檢驗結果是0.788，大于0.5，說明此次問卷結果適合做因子分析；Bartlett檢驗的Sig.值為0.000，小于0.05。由此說明，原變量（調查問卷的結果）之間相關性較高，適合做因子分析。（見表2）

本次因子分析采用主成份分析法分析調查問卷中的因子變量，由主成份列表（見表3）得知，有4個因子的特征值大于1，為了更大更全面地反映原始材料，我們提取前5個因子作為主成份，使累計貢獻率達到61.600%，從而利用SPSS計算每個調查對象關于各個主成份的因子得分，分別記為：F1、F2、F3、F4、F5。

2.執行過程有效性的聚類分析

為了解不同被調查對象的傾向性差異，我們對被調查對象進行聚類分析。設將由被調查者的因子得分（Y1、Y2、Y3、Y4、Y5）和各個主成分的方差貢獻率（“初始特征值”下的方“差的%”）加權后求和得到的數據記為“F”，“F”就是發揮作用有效性分析中被調查者的綜合得分（見表3），以“F”為變量，采用K-均值聚類分析法，將所有被調查者分為三類，并得到類別分布表（表4）、綜合得分表（表3）。在247個有效調查對象中，一共分為三類，第一類89人，約占36%，對地方政府績效評估執行過程的有效性偏向肯定；第二類105人，約占42%，對地方政府績效評估執行過程的有效性偏于中性態度；第三類53人，約占21%，對地方政府績效評估執行過程的有效性偏于否定。由此說明，地方政府績效評估執行過程的有效性存在不足。

3.執行過程有效性不足的原因分析

（1） 從因子分析層面。為方便研究地方政府績效評估執行過程有效性不足的原因，把執行過程有效性的題目設計為：指標體系，評估方法，評估程序，評結果和結果應用5個維度。對因子的載荷的方差最大化旋轉以確定4個公共因子分別由哪些指標構成（見表7）。第一主成份由Q1、Q5、Q9、Q13、Q14、Q15決定，由此第一主成份可以定義為地方政府績效評估執行過程有效性的指標體系、評估程序、評估方法和結果應用因子；第二主成份由Q2、Q3、Q6、Q12決定，由此第二主成份可以定義為地方政府績效評估執行過程有效性的指標體系、評估程序、評估方法和評估結果因子；第三主成份由Q10、Q11決定，由此第三主成份可以定義為地方政府績效評估執行過程有效性的評估結果因子；第四主成份由Q4、Q7決定，由此第四主成份可以定義為地方政府績效評估執行過程有效性的評估程序和評估方法因子。

由此分析，此次調查問卷的結論是：評估程序和評估方法對地方政府績效評估執行過程有效性影響最大，其次是評估結果和評估系統因子，最后結果應用因子對地方政府績效評估執行過程有效性影響最小。

（二）從聚類分析層面。主成分分析顯示的是各因子變量對執行過程有效性產生的影響程度，說明不了哪些因素造成的執行過程有效不足。由此，我們以主成分所得結果做聚類分析。統計分析過程已經對問卷數據做出同向化處理，變量的數據越小，表示被調查者對地方政府績效評估的有效性越偏向于肯定。此次調查中，若均值為正的項目，說明此次被調查人群對該主成分偏向于否定態度，從而容易對執行過程有效性持否定態度；若均值為負的項目，結果相反；均值為零的項目，表示其保持中性態度。由類別分布表（表6）和綜合得分表（表7），筆者得出以下兩點結論：

①超過一半的人對地方政府績效評估持消極態度。64%（42.5%+21.5%）的被調查者對績效評估持有否定態度，換句話說，一半以上的被調查者并不支持地方政府績效評估。所以，評估制度的認同感和以期用績效評估提高公務人員的工作績效的想法實施起來比較困難，地方政府績效評估制度的制定與推行，還需要進一步研究。

②評估方法和評估程序成為了地方政府績效評估執行過程有效性不足的主要原因。評估方法是否切合實際，是否因地制宜，評估程序的公平規范，公開透明，都存在一定程度的問題，評估結果的運用成為了最小的影響，證明評估結果優獎劣罰兩方面的比例在實際運作過程中并不合理，甚至是這兩方面沒有得到具體實踐。

五、主要研究結論

調查結果顯示有64%的有效調查對象認為地方政府績效評估執行過程的有效性不足。其中，影響地方政府績效評估執行過程有效性的主要因素是：評估程序和評估方法。目標責任制是一種在我國推行極為廣泛的績效評估方式，因此，對高密市績效評估有效性的研究，一定程度上映射出目前我國地方政府績效評估執行過程中的現狀。

參考文獻

[1]周仲秋，謝榭，徐笑笑. 地方政府組織績效評估問題的思考[J]. 求索，2016，（01）：46-50.

[2]何靈芝，李志明. 論政府績效管理的科學內涵與考評體系[J]. 兵團黨校學報，2016，（01）：43-49.

[3]胡凱. 公共事業績效的預測與評估[J]. 統計與決策，2016，（08）：80-82.

[4]丁先存，鄭飛鴻. 地方政府績效評估改進研究——基于卓越績效評價準則的啟示[J]. 廣西社會科學，2016，（01）：146-152.

（作者單位：蘇州大學）