關于限制新聞媒體采訪權的方法研究

張子豪 黃芙蓉

摘 要：作為一種社會權利與政治權利的結合性產物，新聞采訪權與公共利益以及被采訪的主體的合法權益都有著緊密的聯系，但長期以來新聞采訪權的不當行使問題屢禁不止，造成了惡劣的社會影響。文章從新聞采訪權的概念和性質出發，透過對采訪權不當行使的原因與危害的分析總結限制新聞采訪權的必要性，提出限制采訪權應遵循的三條原則，并在大原則的基礎之上，提出加強立法促進相關規范條例產生、加大懲戒力度、優化相關案件審理機制、成立媒體自律組織進行內部審查等具體性辦法方式，希望透過這種多層次多領域的防范機制，來合理有效地限制采訪權。

關鍵詞：新聞自由；采訪權；權利限制

中圖分類號：D922.8

文獻標識碼：A

文章編號：1003-1332（2017）05-0091-04

采訪，即采集尋訪，它是指新聞記者為了獲取新聞材料而進行的調查、攝影、錄像錄音，親自參與的專門性活動，它是新聞報道，新聞評論等一系列新聞活動的起點。并且，實現新聞自由也以采訪權的行使作為基礎。

公民基于表達自由和公眾知情權所產生的尋求信息的權利，即公民采訪權。但新聞記者本身不僅單單享有公民采訪權，還基于新聞工作者職業這一特殊身份而享有新聞采訪權，就新聞采訪權的性質而言，學界更傾向于它是社會公共權利和政治權利的結合性產物。根據憲法規定，公民享有對國家機關和國家工作人員的批評與建議的權利，而新聞媒體基于其自身的特性而成為輿論監督的一柄利器，新聞采訪權實際上就是公民言論自由和知情權的延伸與擴展。新聞采訪權是公眾進行民主監督的重要保障，究其本質就是一種社會公共權利與政治權利的交融。

一、不當行使采訪權的原因及其危害

（一）成因

新聞采訪權作為一種社會權利與政治權利的結合性產物，與公共利益以及被采訪的主體（公民、法人、國家機關等）的合法權益都有著緊密的聯系。但長期以來，采訪權的不當行使問題一直存在，例如濫用采訪權謀取非法利益、以非法方式采訪、采訪內容失真、采訪過度等現象屢禁不止，導致這些亂象叢生的主要原因有以下四點：

1.相關法律的空白

目前，我國還沒有一部完整的明確權利義務的新聞法出臺，新聞法律法規散見于相關法律規范和司法解釋中。以通知意見形式出現的紅頭文件是當前管理新聞媒體的主要依據，但這些規范性文件的立法等級較低，缺乏穩定性和權威性，而且比較零碎分散，有時甚至會產生法條之間彼此沖突，導致實際上難以操作。其次是平衡性問題，主要表現就是“限制性規范多，保護性規范少”，且大多數都是原則性的規定，宏觀抽象不具有實際的可操作性。這樣在采訪權的權利范圍內產生空白，根據法無明文規定不為罪，易產生濫用采訪權的行為。

2.市場經濟的驅動

1992年，國務院發布《關于加快發展第三產業的決定》進行報業改革，大部分新聞傳媒不再作為黨政機關而成為企業法人，開始主動參與市場競爭。雖然不少規范性文件中，例如《新聞記者證管理辦法》，都有關于新聞采編人員不得利用采編報道以謀取不正當利益，不得向采訪報道對象或利害關系人索取財物和其它利益或借助輿論監督對相關主體進行敲詐勒索、打擊報復等規定，但在實踐中卻屢禁不止。

上世紀90年代以前，媒體一直屬于黨政機關所包辦的直屬單位，由國家統一調配資源，但如今轉型成企事業單位參與市場競爭，隨著媒體市場化程度的提高，傳播速度的加快，網絡媒體的興起，面對激烈的市場競爭，很多媒體為了搶占市場，片面地追求獨家新聞來制造噱頭，甚至惡意編造虛假性消息，一味迎合市場，忽視新聞媒體應當承擔的社會責任與維護公共利益的職責。

3.自我定位的錯誤

隨著報業的市場改革，新聞記者的背后不再是行使國家權力的政府，而是變為單純代替公民行使采訪權來保障公眾知情權的群體，新聞采訪權的核心是為了維護社會公共利益，但并不表示新聞媒體在行使時可以濫用權利，強迫他人接受采訪或者侵犯公民的人格權。有些記者還沉浸在過去權力觀念里，認為自己行使的采訪權是國家賦予的權力，被采訪者應該無條件接受采訪；有些記者則是認為為了維護社會公益，忽視了法律，使用非法器械竊聽或者冒充執法人員進行采訪等不當的方式進行采訪。這些都反映了采訪主體自身定位錯誤，沒有認清新聞采訪權的實質。

實際上，除了政府有公開特定信息的義務的情況下，一般的被采訪者享有沉默權，任何人不得強迫接受采訪。采訪者與被采訪者之間是平等的權利義務關系，缺乏自身準確定位的認知，會對公民利益或者司法審判等帶來不必要的傷害。

4.行業自律的缺失

新聞自律，是指新聞工作者及新聞媒介組織依靠新聞職業道德對所從事的新聞傳播活動進行自我約束的一種行為。自律相較于他律，更容易從行為源頭對新聞活動的合法性進行監控，但相對于法律而言，它是一種新聞界內在的自我約束，并不具有強制力。

我國進行新聞道德建設起步較晚，雖然也制定了一些規范性文件，但已經不能適應不斷發展的新聞行業。同時，雖然我國的新聞行業的自律組織有中華全國新聞工作者協會（中國記協）、中國報業協會等這樣的大型組織，但我國的自律組織獨立性仍舊不足。以“記協”為例，它是中國共產黨領導的中國新聞界的全國性人民團體，是黨和政府同新聞界密切聯系的橋梁和紐帶，由上一級政府主管部門領導，內部比照公務員的人事管理，更像是政府部門的一種延伸，并非真正意義上獨立性質的行業自律組織。

（二）危害

作為一種社會公共權利與政治權利的結合性產物，新聞采訪權的不當行使不僅僅對新聞業本身帶來了巨大的損害，也對其所對應的公眾主體造成了惡劣的侵害結果，其危害主要分為以下四點：

1.損害自身的形象和公信力

現代社會，新聞媒體作為人們的主要信息來源，是基于對其的信任，換言之，聯通媒體和讀者的橋梁是“公信力”。而面對日益繁雜的信息源，對于信息乃至媒體的選擇權掌握在公眾手中，真實性是新聞的基礎，大量新聞造假和無聊的噱頭會極大地損害自身形象，最終會導致公眾的拋棄。

2.削弱本身的輿論引導作用

新聞本來肩負著進行正確輿論引導的重任，在當今紛繁交織的信息爆炸時代里，亟需媒體秉承公共利益的原則來進行正確得道德輿論引導，而不是一味去迎合制造噱頭。新聞媒體如果關注點偏離事件本身、刻意制造話題，事實真相有可能被掩蓋，使輿論偏向錯誤的不理性方向，甚至激化社會的矛盾，長此以往必然會引起信任危機，隨著人們信任度的降低，媒體本身的輿論導向的作用也將被大幅度削弱。

3.侵害公民法人的合法利益

任意使用隱性采訪，曝光商業秘密，編造虛假報道等不當行為極大地侵犯了被采訪主體的名譽權、隱私權等合法權利，并對其生活造成不便或經濟損失等惡性影響。如果其影響范圍過廣，對公共利益也會造成嚴重的傷害，影響社會的和諧穩定。同時，濫用或不當行使的行為甚至會侵犯國家利益，例如使用非法器械，非法進入軍事基地等行為可能會泄漏國家秘密，從而危害國家安全。

4.侵害公眾知情權

新聞采訪權不僅是社會公共權利，也是一種政治權利，它來源于民眾的表達自由和公眾知情權，保護采訪權的主要目的就是通過保護媒體行使采訪權進而保障公眾的知情權。濫用采訪權是對這一初衷的背離，公眾不但難以獲得正確的信息引導，還會被錯誤信息所蒙蔽，從而造成惡劣的后果。

二、限制采訪權的基本原則

1.公共利益原則

采訪權是一種社會公共權利，其本質屬性就決定了其必須堅持公共利益原則。公共利益一詞運用在媒介上時，其簡單意義就是指當媒介執行當代社會中若干重要甚至根本性任務時，這些任務必須符合公眾的利益并得到良好履行。[1]120

公共利益原則是我國新聞傳播領域的重要原則之一，也是媒體認定新聞價值的標準之一，是采訪權利的正當源泉，更是法律對其保障和制約的標準。新聞媒體的社會屬性決定著其必須承擔的社會責任，即媒體在行使采訪權時，必須為公共利益考量，站在社會責任的高度和立場。

一方面，使用的手段不能違反公序良俗，侵犯公眾利益；另一方面，采訪的內容必須要樹立正確的輿論導向，維護社會公共利益。例如英國報業投訴委員會 PCC明確認為，當出現偵查或揭露嚴重的罪行 ，保護公眾的健康與安全，防止公眾被某個個人或組織的某些陳述或行為所誤導這三種情況時，個人隱私權應服從于公共利益。[2]

2.個案的利益衡量原則

當權利之間發生沖突時，為了保障法律的公平與正義，必然會產生一種權利向另外一種權利妥協，或兩種權利都在一定程度上被限制的結果。在司法審判中，法官應擺脫機械的邏輯規則，根據所處的社會環境去具體衡量相互沖突的權利關系，即利益衡量原則。

由于是基于權利發生沖突的個案事實層面所進行的具體衡量，這種方式也側重于個案的具體判斷，故判斷的標準并不能成為具體的參考標準，因為其主要目的是為了個案性的處理。另外，使用利益衡量原則的目的不是為了采訪權與其他合法權利的互相排斥，而是通過調和二者之間的矛盾來實現法律的價值，并且盡量在利益均衡的條件下平衡相互沖突的權利，從而確保任何一方都不會被放棄。[3]154

利益衡量應參照以下原則：第一，相對于另外一種權利而言，這種權利具有不可取代的價值優越性；第二，當出現權利直接位階相同或其他原因而導致不可衡量時，一方面看該權利應受的保護程度，另一方面則看如果該權利讓步，會導致何種的受害程度；第三，視具體情況來使用盡可能最小限制的原則。[4]285在新聞采訪權與其他利益發生沖突時，法官必須遵循利益衡量的原則，做出最恰當的選擇。

3.比例原則

比例原則最早來源于德國的行政法領域。比例原則，又稱作“禁止過分”原則，它指的是行使行政權雖為達成行政目的必須手段，但其對公民造成的不利影響，不能超過其目的所要求的價值與范圍，必須控制在侵害人民權利最小范圍內行使。

比例原則同樣可以引入新聞媒體采訪權的限制當中。就采訪權而言，一方面要對其進行限制，另一方面要把限制控制在合理的范圍內。也可以把它看作是“利益衡量原則”的補充性原則，在價值判斷的過程當中，對各方的利益權衡比較后，將它們維持在合理的比例之內。

新聞記者在行使采訪權時也必須注意手段與目的的正當性和合法性，在保證采訪的方式能夠達到預設水平的同時，必須采取對他人利益損害最小的方式來進行采訪，例如隱形采訪的方式應在沒有其他方式可選的情況下使用，作為一種緊急手段而非常規。

三、限制新聞采訪權的具體途徑

1.加強相關的立法規范

從長遠來看，我國有必要也有條件來制定一部專門的新聞法，但鑒于新聞法并未列入今年的立法進程，不妨先由國務院制定新聞條例，根據新的《立法法》第11條：“授權立法事項，經過實踐檢驗，制定法律的條件成熟時，由全國人民代表大會及其常務委員會及時制定法律。”五年以后根據實際實施情況再轉為法律。

新聞采訪權的概念和性質，內容和客體，記者的權利和義務，采訪手段的限制性規定（以隱性采訪事前審批制度為例，記者必須以第三方介入，不能引誘犯罪更不能假扮國家工作人員，采訪前必須要表明身份）以及特定性質的采訪（例如刑事案件采訪中，應最大程度地避免或減少對犯罪嫌疑人家屬造成不利影響，以及與己相關時的回避制度）等都應在條例中進行明確的規定與界定。

2.更加靈活化法官的自由裁量權

當新聞媒體與被采訪主體之間發生利益沖突時，如何平衡兩者之間的沖突是我們必須面對的問題。作為大陸法系國家，我國在對待權利沖突時，往往都是通過立法的方式來進行平衡。

應遵循個案利益權衡的原則，以調和彼此之間的矛盾來實現法律的價值為主，并盡量在利益均衡的條件下去平衡相互沖突的權利。加上新聞媒體侵權案件往往比較復雜，存在舉證較難，抗辯事由繁多以及后續損害賠償復雜等諸多不確定因素，為了應對這一情況以及避免法律僵化，可以將法官的自由裁量權更加靈活化，法官根據具體的案情，在權衡發生沖突的各方利益的大小，確認一方權利讓步的結果之后，再對法律做出靈活的解釋。

3.建立相應的懲戒性賠償制度

懲戒性賠償制度，是指在法院判決的一般賠償金之外，加害人應按照其對應的受害主體所遭受的損害或加害人所獲得的非法獲利來額外支付給受害人賠償金，主要目的就是為通過懲罰加害人來威懾或防止類似行為的發生。

目前，我國相關的懲戒損害賠償主要《消費者權益保護法》和《合同法》113條和《解釋》第8，9條所規定。同時，大陸法系的損害賠償法向來以“補償性賠償”為原則，很少在損害賠償的基礎上再進行懲罰，而英美法系卻將懲戒性賠償作為一項普遍適用的制度廣泛運用于侵權行為和合同的領域之中。新聞媒體雖然是市場的主體之一，但其主要行使的是社會公共權利，其最終目的是為了維護社會公益，其承擔的社會責任要遠遠高于一般的市場主體，對其不法行為的懲戒力度也應更加嚴厲。

通過懲戒性賠償能夠讓媒體提高自身的產品質量以及自律水平，減少其濫用和不當行使采訪權的行為。不過，對于懲戒性損害賠償必須做出嚴格的限定，法律必須明確規定適用懲戒性損害賠償的具體范圍，例如主觀的惡意性程度和涉及數額的范圍。

4.健全新聞媒體的規范機制

在市場經濟條件下，有些新聞媒體一味為了追求經濟利益而不顧法律規定，采取非法方式來制造噱頭、謀求關注。香港嶺南大學曾就《傳播操守與自律機制意見》做過一項調查問卷，其結果顯示，52.2%的被調查者認為要加強業界內部自律機制，35.2%被調查者支持成立非政府的媒體監察機制。由此看出，真正有效合理的媒體規范機制應當在“自律”與“他律”當中找到平衡點。

新聞自律包括職業標準和道德標準，即應做與禁止，其中道德責任為重點。目前國內外普遍的做法一般是成立新聞自律組織，對新聞職業道德準則的施行和對違規行為進行裁定，早在1916年，就出現了“瑞典報業榮譽法庭”這一世界上最早的新聞自律性組織，日本新聞協會甚至還可以對記者直接進行處罰。

在我國，基于現有的情況，可以先由中華全國新聞工作者協會帶頭籌建全國性的新聞評議會組織，地方性的新聞評議會組織則可以在全國性新聞評議會建立的基礎上逐步組建。[5]12在保證監督有力的條件下，也減少行政對于媒體的干預。同時還可以學習日本在倡導報社內部成立報道內容審查部門，審查報道內容的真實性，是否存在侵權，是否符合新聞基本價值等。還可以通過組織對記者的職業能力的測試或學習培訓班，來提高記者的法律意識和法制觀念。

結語

隨著新聞事業蓬勃發展，輿論監督的作用越來越深入人心，成為維護社會主義法治的一柄利器。新聞記者隊伍不斷壯大的同時，媒體侵權案件也在不斷地增加。新聞采訪權發揮其作用的前提必然是對這一權利的規范，沒有哪種權利是無限的，都需要被有效合理的限制。同時，我們也必須認識到，限制是保護的手段，保護是限制的目的。

注 釋：

[1][英]麥奎爾：《麥奎爾大眾傳播理論》，崔保國、李餛 譯，清華大學出版社，2006年。

[2]徐迅：《以自律換取自由——英國媒介自律與隱私法》，《國際新聞界》，1995年第5期。

[3]鄭文明：《誹謗的法律規制——兼論媒體誹謗》，法律出版社，2011年。

[4][德]卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館，2003年。

[5]鄭保衛：《建立監督仲裁機構強化行業自律機構——關于我國組建新聞評議會的建議與構想》，《新聞記者》，2002年第8期。

責任編輯：黃祥深