肛裂切除術聯合側方內括約肌部分切斷術治療慢性肛裂的臨床療效

李剛

[摘要] 目的 分析肛裂切除術聯合側方內括約肌部分切斷術在治療慢性肛裂中的效果。 方法 方便選取該院2014年1月—2016年1月期間收治的50例慢性肛裂患者臨床資料，其中接受單純肛裂切除術的20例患者歸入對照組，接受肛裂切除術聯合側方內括約肌部分切斷術的30例患者歸入觀察組。評價兩種手術方法的治療效果，并比較兩組手術術中出血量、住院時間、患者傷口愈合時間等指標進行比較。術后觀察1周，觀察兩組患者切口感染、疼痛、水腫等并發癥的發生情況。結果 觀察組和對照組患者治療總有效率分別為100.00%和95.00%，觀察組顯著高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。觀察組術中出血量（23.1±3.2）mL、住院時間（6.2±1.2）d及傷口愈合時間（10.4±2.1）d均顯著優于對照組（30.5±3.8）mL、（8.7±1.8）d、（14.5±2.5）d，差異有統計學意義（P<0.05）。觀察組患者并發癥總發生率6.67%顯著低于對照組20.00%，差異有統計學意義（P<0.05）。結論 相較于單純的肛裂切除術來說，肛裂切除術聯合側方內括約肌部分切斷術治療慢性肛裂的效果更好，對患者的損傷小，愈合快，并發癥少，安全性高，值得推廣。

[關鍵詞] 肛裂切除術；側方內括約肌部分切斷術；慢性肛裂；并發癥

[中圖分類號] R5 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2017）08（a）-0055-03

[Abstracts] Objective This paper tries to analyze the effect of anal fissure resection combined with lateral sphincterotomy in the treatment of chronic anal fissure. Methods The clinical data of 50 cases of chronic anal fissure patients in this hospital from January 2014 to January 2016 were convenient selection patients received simple anal fissure surgery were included in the control group， 30 cases received anal fissure combined with lateral sphincterotomy were included in the observation group. The therapeutic effects of the two surgical methods were evaluated and the indexes of bleeding volume， hospitalization time and wound healing time were compared between the two groups. The incidence of complications such as incision infection， pain and edema were observed in the two groups. Results The total effective rate of the observation group was 100.00%， statistically higher than that of the control group of 95.00%， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The bleeding volume [the observation group of （23.1±3.2）mL， the control group of（30.5±3.8）mL]； hospitalization time [the observation group of （6.2±1.2）d， the control group of （8.7±1.8）d] and wound healing time [the observation group of （10.4±2.1）d， the control group of （14.5±2.5）d] of the observation group was superior than the control group， the difference was statistically significant（P<0.05）. The incidence of incisional infection， pain and edema was also significantly lower in the observation group of 6.67% than in the control group of 20.00%（P<0.05）. Conclusion Compared with simple anal fissure resection， anal fissure resection combined with lateral sphincterotomy for the treatment of chronic anal fissure is better， with less damage to patients， faster healing period， fewer complications， and higher safety. So it is worth promotion.

[Key words] Anal fissure resection； Lateral sphincterotomy； Chronic anal fissure； Complicationendprint

慢性肛裂是臨床上的一種常見病，發病率僅次于痔瘡，指肛管皮膚出現縱向、裂開性潰瘍，發病后會出現疼痛、出血，排便時疼痛和出血情況更為嚴重。手術切除肛裂部分是臨床上針對該病的主要方法，單純的肛裂切除術對于某些肛裂效果較好，但針對陳舊性的肛裂聯合側方內括約肌部分切斷術的效果更好[1]。該次研究以該院2014年1月—2016年1月期間收治的50例慢性肛裂患者為例，分析肛裂切除術聯合側方內括約肌部分切斷術在治療慢性肛裂中的效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取50例慢性肛裂患者均為該院收治，所有患者入院后均根據病情癥狀，肛門檢查確診，符合《外科學》第7版關于慢性肛裂的診斷標準。20例接受常規肛裂切除術的對照組患者中男10例，女10例，年齡在25～68歲，平均（46.8±4.7）歲；接受肛裂切除術聯合側方內括約肌部分切斷術治療的30例觀察組患者中男14例，女16例，年齡在27～65歲，平均（46.2±4.2）歲。排除意識障礙、手術禁忌及惡性腫瘤患者，該次研究均由患者或其家屬簽署知情同意書，兩組患者一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

對照組患者實施單純的肛裂切除術，暴露患者肛管部位，對肛周皮膚及肛管部位進行常規消毒，以肛裂部位為核心進行扇形麻醉。首先，將肛周皮膚皮層以正三角形切開，銳性分離皮下纖維組織，依次將哨兵痔、肥大的肛乳頭、肛裂潰瘍及其周邊病變組織切除，切除后按照常規進行結扎止血[2]。

觀察組患者實施肛裂切除術聯合側方內括約肌部分切除術治療，取患者截石位，行常規消毒鋪巾后對肛門四點進行浸潤麻醉，以松弛肛門內括約肌，充分暴露病變位置。與對照組相同，將肛周皮膚皮層以正三角形切開，深度應超過基底莢膜層并一并切除肛裂基底部莢膜，形成新的創面，并保持切口外敞內窄，利用引流預防術后肛門疤痕狹窄[3]。同時，在距離肛緣左側或右側1 cm的位置作以長約1.5 cm的橫向切口，依次切開皮膚、皮下組織，用彎血管鉗入切口，由外向肛管位置挑出內括約肌，確定內括約肌后切斷肌纖維，再次用彎血管鉗深入切口挑出殘余的內括約肌，全部切斷肌纖維后，右手食指深入肛管內，若摸到側方肛管皮下的三角形缺損則表示已經完全切除內括約肌。最后，縫合肛管切口，不留死腔[4]。

1.3 觀察指標

評價兩種手術方法的治療效果，并比較兩組手術術中出血量、住院時間、患者傷口愈合時間等指標進行比較。術后觀察1周，觀察兩組患者切口感染、疼痛、水腫等并發癥的發生情況。療效評價分為顯效、有效和無效進行評價，顯效：患者肛周疼痛、肛裂等癥狀完全消失，患者能夠正?；顒?。有效：患者肛周疼痛、肛裂等癥狀顯著改善，基本不影響患者活動。無效：均未達到以上要求。

1.4 統計方法

運用SPSS 20.0統計學軟件處理研究數據，計數資料以[n（%）]表示，數據比較采用χ2檢驗，計量資料用（x±s）表示，數據比較采用t檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩種方法療效評價

觀察組方法的治療總有效率與對照組相比，差異有統計學意義（P<0.05），詳見表1。

2.2 兩組患者手術各項指標比較情況

從手術出血量、住院時間及傷口愈合時間等指標上來看，觀察組均優于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），詳見表2。

2.3 兩組患者術后并發癥發生情況

觀察組患者術后1例疼痛、1例水腫，無患者發生切口感染，并發癥發生率6.67%；對照組術后1例發生切口感染、1例水腫、2例疼痛，并發癥發生率20.00%，兩組比較差異有統計學意義（χ2=7.687 6，P<0.05）。

3 討論

肛裂可分為慢性和急性兩種，急性一般為肛裂的早期階段，病情較輕，而慢性肛裂則是裂口較深、反復不愈導致肛周形成瘢痕組織或伴有外痔、肛乳頭肥大、肛瘺等情況。慢性肛裂患者通常有疼痛、便秘、出血等典型癥狀，尤其在排便時，干硬的糞便直接擠擦在潰瘍面或撐開的裂口上，容易導致劇烈的疼痛，經數分鐘后括約肌反射性痙攣造成長時間疼痛。創面裂開后可見少量出血，一般在糞便表面或便后滴血，嚴重影響著患者的生活和活動[5]。

針對肛裂患者來說，預防和積極的治療是改善患者癥狀，促進肛裂愈合的關鍵。慢性肛裂的情況比較復雜，僅通過糾正便秘、控制飲食、藥物治療等方法不能完全改善患者肛裂的情況，因此手術切除也逐漸受到關注。常規的肛裂切除術能夠很好的切斷肛門外括約肌皮下組織，減輕術后括約肌痙攣引起的疼痛，有利于引流和創面愈合[6]。肛裂切除術是臨床上針對慢性肛裂的主要治療手段，但這種方法對患者的損傷較大，因切口必須深達潰瘍肉芽基層才能全部切除肛裂的潰瘍，這樣一來，其出血量較多，患者術后恢復較慢。而肛裂切除術聯合側方內括約肌部分切除術療法通過挑斷括約肌，相較于單純的肛裂切除術來說，可完全、有效的解除內括約肌痙攣，防止復發，而挑斷內括約肌只是切除了痙攣的內括約肌下端游離緣，并沒有損傷肛管直腸環的正常生理及功能[7]。

該次研究結果顯示，觀察組和對照組患者治療總有效率分別為100.00%和95.00%，觀察組顯著高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。說明，單純的肛裂切除術和聯合側方內括約肌部分切除術對于切除慢性肛裂的均有一定的效果，但聯合切除的效果更好。觀察組術中出血量（23.1±3.2）mL、住院時間（6.2±1.2）d及傷口愈合時間（10.4±2.1）d均顯著優于對照組（30.5±3.8）mL、（8.7±1.8）d、（14.5±2.5）d，差異有統計學意義（P<0.05）。觀察組患者并發癥總發生率6.67%顯著低于對照組20.00%，差異有統計學意義（P<0.05）。提示，肛裂切除術聯合側方內括約肌部分切除術相較于單純肛裂切除術來說效果更好，更能夠較好的切除肛裂潰瘍，且創傷較小，患者術后恢復快。但在實際的手術過程中，有部分患者效果并不理想，這可能是因為主刀醫師的經驗不足，對肛門內括約肌的組織結構部署需，手術過程未能將其完全切斷，從而造成患者肛門失禁[8]。另外，手術過程中肛門切除不徹底會造成肛門假性愈合的情況，導致手術長期效果不理想。因此，在進行操作時，為提高臨床治愈率應做好術前、術中及術后的多項護理干預，以降低不良因素對手術預后產生的影響[9]。endprint

這與李勛[10]的研究結果一致，李勛針對收治的50例陳舊性肛裂患者為例，分別行常規方法治療和肛裂切除術聯合側方內括約肌部分切除術治療。結果顯示，聯合手術切除組患者的治療總有效率84.00%顯著優于常規治療組60.00%，且聯合手術切除組患者的滿意度92.00%也顯著優于常規組64.00%，差異有統計學意義（P<0.05）。另外，聯合手術切除組住院天數為（12.8±6.7）d低于常規組（21.3±2.6）d，差異有統計學意義（P<0.05）。再次證明，肛裂切除術聯合側方內括約肌部分切斷術治療肛裂的效果較好，不但能幫助患者改善癥狀，且并發癥較少，更利于患者術后恢復，值得推廣。

[參考文獻]

[1] 黃國榮，葉錫高，鄭厚成，等.肛裂切除加外括約肌部分切斷術治療慢性肛裂體會[J].中國醫學創新，2013，10（33）：50-51.

[2] 居海紅.肛裂切除術聯合外括約肌切斷術合用對慢性肛裂的有效性對照探究[J].浙江創傷外科，2015，20（5）：990-991.

[3] 戴洛.肛裂切除術聯合外括約肌切斷術治療慢性肛裂的臨床療效[J].實用臨床醫藥雜志，2016，20（21）：120-121.

[4] 魏曦.肛裂切除加外括約肌部分切斷術25例臨床分析[J].河南醫學研究，2013，22（3）：410-411.

[5] 劉娟.改良縱切橫縫內括約肌切斷術在慢性肛裂患者治療中的應用研究[J].醫學信息，2015，28（21）：221-222.

[6] 張建虎，趙獻明.肛裂切除加外括約肌部分切斷術治療慢性肛裂的臨床效果[J].中國社區醫師，2017，33（4）：77，79.

[7] 邵曠.側位內括約肌切斷切口縫合術對慢性肛裂的治療效果[J].中外醫學研究，2013，44（25）：37.

[8] 邵曠.側位內括約肌切斷切口縫合術治療52例慢性肛裂的臨床評價[J].健康必讀，2012，11（7中旬刊）：238.

[9] 潘占勝，趙宏，朱曉光，等.改良后位內括約肌部分切斷術對肛裂的療效[J].江蘇醫藥，2015，32（16）：1970-1972.

[10] 李勛.肛裂切除術加側方內括約肌切斷術治療陳舊性肛裂50例體會[J].中外醫學研究，2014，33（25）：142-143.

（收稿日期：2017-05-09）endprint