“兒女共沾巾”之“兒女”札記

王雷

王勃《送杜少府之任蜀州》膾炙人口，但對“無為在歧路，兒女共沾巾”一句中的“兒女”一詞，學術界一直存在著很多種理解，如有人將此句釋為“不要像一般的多情少年男女那樣在分手岔道上哭泣”，用“少年男女”來解釋“兒女”。馬茂元《唐詩選》：“兒女，猶言男女。”金性堯《唐詩三百首新注》：“效兒女之情而流淚。兒女，指青年男女。”朱東潤《中國歷代文學作品選》釋為：“像青年男女一樣別淚沾巾。”也有將之釋為婦女兒童的，葛兆光《唐詩選注》：“像婦女兒童一樣哭哭啼啼。”以上馬、金、葛三位的注本均為一時名作，讀者眾多，朱先生主編的是大學教材，應用至今，影響深遠，但是，不得不說，這幾種解釋均與“兒女共沾巾”的原意略有出入。

一、從史籍中所見“兒女”詞義演變

以上十三部史籍中，“兒女”和“兒女子”兩詞共出現四十處，其中“兒女子”出現十二處，集中于《史記》、《漢書》，后世史籍之語均是沿襲漢人舊語，可見“兒女子”一詞是漢代的常用語。《史記·高祖本紀》“呂公曰：此非兒女子所知也。”呂公想把呂雉嫁給劉邦，呂媼不同意，并無他人參與。《史記·淮陰侯列傳》“乃為兒女子所詐，豈非天哉！”韓信為呂后蕭何合謀所斬，也與稚子無關，呂媼與呂后在故事中均非青年女子，兩處的“兒女子”只是指呂媼和呂后，而且都是輕視或者謾罵的口吻。可見，漢代“兒女子”一詞應為偏義復詞，就是指女子，兒只是對女子一詞的修飾，并無實際意義。《漢書·王莽傳》“其男子檻車，兒女子步，以鐵鎖瑯當其頸”可以進一步證明這一點，男子易跑故囚于車上，“兒女子”即女人逃跑的可能性小，則可被鎖步行，此處男女對舉的意思十分顯豁。

古人于此有明確的論斷，唐顏師古注《漢書·竇田灌韓傳》注“乃效女曹兒呫囁耳語”中“兒女”一詞說：“曹，輩也，猶言兒女輩。”唐司馬貞《史記索引》給《史記·魏其武安侯列傳》“乃效女兒呫囁耳語”句的注釋也說：“女兒猶云兒女也。”可見唐代學者對此義把握得十分準確。

后來，“兒女子”又移作對男子做婦人之態的批評。有大志者經常批評那些在生死之際忍不住悲痛哭泣而不問大事的人為婦人之態。如《后漢書·來歙傳》來歙遇刺臨終時就批評蓋延：“欲相屬以軍事，而反效兒女子涕泣乎！”《晉書·孔坦傳》也記孔坦臨終時，“慨然曰：‘大丈夫將終不問安國寧家之術，乃作兒女子相問邪！”

在《史記》、《漢書》中，“兒女”一詞并未出現，可見在漢代這個詞不常用，《三國志·賈詡傳》裴注引《九州春秋》曰：“昔韓信……乃嘆息而悔，所以見烹于兒女也”。此處明顯是轉述史記之文，就是“兒女子”的簡稱，而《三國志·高柔傳》“又哀兒女，撫視不離”句中的兒女則為年幼子女的省文，《九州春秋》和《三國志》均為西晉時著作，可見西晉時代，“兒女”一詞兼有婦人和年幼子女雙重含義，其中年幼子女義項后出，但逐漸流行。

由此我們可以略作總結：兒女，原本是“兒女子”一詞的省略，意思是女人或女流之輩，與文言“婦人之態”和口語“像個娘們兒”略近，原是對女子的輕視口吻。后漸漸有年幼子女之意。

二、王勃詩中的“兒女”

王勃此詩化用了曹植《贈白馬王彪》“憂思成疾疢，無乃兒女仁”一句，不論是從句意還是從時代分析，曹植此詩中的“兒女”均是指婦人之態。唐李善在《文選注》中注這一句，引證《史記》呂公之言后又說：“又韓信謂高祖曰項王所謂婦人之仁也”，呂向注這一句則說：“苦憂思成疾疢，乃兒女之仁心，非丈夫之節也。”綜合二注，可見李善和呂向的看法比較一致，都認為曹植詩中的“兒女”就是“兒女子”的簡稱，也就是婦人的意思。社科院文學研究所《唐詩選》（人民文學出版社2003年版第12頁）把此句解釋為“不要像兒女子似的”或許就本于李善注，但未能明確揭出“兒女子”之意。

根據羅國威先生的考證，李善當在上元元年（674）或者上元二年（675）開始講授文選學，王勃按《舊唐書》記載卒于上元三年（676），則王勃李善本為同時代之人，呂向生活于開元年間，時代略后于王勃。司馬貞《史記考索》據李梅訓考證約成書于開元二十年左右，顏師古則卒于貞觀年間，年輩最早。顏、李、王、呂、司馬五人年代相近，均生于初唐盛唐之際，顏師古為京兆萬年（今西安）人，李善雖為揚州人，然講學于河南開封一帶，王勃為龍門（今山西河津）人，呂向為涇州（今陜西省長武縣）人，司馬貞為河內（今河南沁陽）人，則其所執方言當亦無較大差別，由此可推測，他們對“兒女”一詞的理解，基于共同的文化背景和語言背景，當相差不遠。

由此可見，王勃“無為在歧路，兒女共沾巾”此句應釋為“不要像女人那樣（臨分別時）在歧路口哭泣”。許多人將此句“兒女”釋為青年男女，想是以為只有多情男女分別時才會流淚，殊不知古時交通不便，山川阻絕，生離多半即為死別，所以男性之間的朋友分別也常常會流淚的。endprint