兩種資料收集方法評價全球體力活動量表的信度與效度分析*

馬春花，周 薇，李 桃

(廣州醫科大學護理學院，廣州 510180)

兩種資料收集方法評價全球體力活動量表的信度與效度分析*

馬春花，周 薇，李 桃

(廣州醫科大學護理學院，廣州 510180)

目的采用兩種資料收集方法測量全球體力活動量表(GPAQ)的信度與效度，評價兩種測量方法結果的等同性。方法使用GPAQ分別對兩組高血壓患者采用自填法、訪談法進行2次體力活動測量，計算重測信度系數、一致性系數；采用計步器與國際體力活動問卷評價GPAQ的效標效度。結果兩種方法測得的組內相關系數在重度體力活動(工作)、總中等強度體力活動、總中-重度體力活動方面比較差異有統計學意義(P<0.05)。在不同級別體力活動水平測量方面，兩種方法測量一致性系數分別為0.37、0.31；在是否達到高血壓患者推薦的體力活動水平方面，兩種方法測量一致性系數分別為0.33、0.34。計步器、國際體力活動問卷與GPAQ測得的相關系數為0.19～0.46。結論GPAQ具有較好的信度與效度，適于在高血壓這一慢性病群體中推廣應用。使用自填法測量的GPAQ信度和效度與訪談法測量的結果基本一致，提示可以采用自填法使用GPAQ測量人群的體力活動狀況。

全球體力活動量表；高血壓；體力活動；自填法；訪談法

全球體力活動量表(Global physical activity questionnaire，GPAQ)由國際體力活動專家設計，用于評價和監測世界各國人群體力活動，得出的研究結果可用于不同國家人群體力活動的比較[1-2]。根據GPAQ指南對受試者進行體力活動資料收集要求采用訪談法[3]，但在大規模人群體力活動調查時不適于對受試者進行面對面訪談收集資料。文獻研究顯示采用自填問卷法同樣可以用于資料的收集，且以往研究已經證實該方法在資料收集方面的價值[4]。文獻復習發現體力活動對高血壓及相關心血管疾病防治有著積極作用，但GPAQ尚未用于對我國高血壓等慢性病患者體力活動的測量。因此，本研究采用兩種資料收集方法檢測GPAQ在高血壓患者體力活動測量中的信度與效度，評價兩種方法結果的等同性。

1 資料與方法

1.1研究對象 根據方便抽樣的原則于2014年6月至2015年9月在廣州市天河區選取了2間社區衛生服務中心的高血壓患者開展研究。納入標準：(1)年齡大于或等于18周歲，意識清楚，同意參加本研究，與調查人員溝通無障礙；(2)符合我國《高血壓防治指南》的診斷標準，經專科醫生確診為原發性高血壓；(3)沒有影響體力活動的嚴重軀體疾病，能夠保證1周時間佩戴計步器。排除標準：(1)繼發性高血壓；(2)妊娠。

1.2樣本量的計算及分配 本研究樣本量的估算根據以往文獻GPAQ與計步器校標效度相關系數為0.3[3]，檢驗效能β=80%，檢驗水準為ɑ=0.05，計算得出樣本量為100，考慮到受試者的無應答情況，增加樣本量到120。根據患者在社區衛生服務中心就診的順序號，單號患者納入自填法問卷組(n=60)，雙號患者納入訪談法問卷組(n=60)。

1.3調查工具 (1)一般資料調查表，由研究者在參照同類文獻的基礎上自行編制，包括人口學與患者疾病相關資料(如性別、年齡、婚姻、文化程度、病程、癥狀、并發癥等)。(2)GPAQ[1-3]，GPAQ包括了工作、閑暇、交通行程3方面的體力活動，家務勞動包含在工作體力活動內，另外還包括了靜坐的測量，共16個條目。根據該量表測量的體力活動狀況，可劃分為3個體力活動級別：高強度體力活動(能量消耗達到8 METs)、中等強度體力活動(能量消耗達到4 METs)、低體力活動(能量消耗達到1 METs)。個體每天體力活動總量的計算為在3個領域中度與重度體力活動能量消耗總和。根據受試者1周能量消耗總和分為高強度體力活動、中等強度體力活動、低體力活動3個級別，具體劃分標準見文獻[1]。本研究還根據高血壓患者是否達到了中國高血壓指南推薦的體力活動標準，把患者分為達到與未達到體力活動兩個級別[5]。該量表已經被我國學者翻譯，且信效度評價已經在健康人群中完成。(3)國際體力活動量表(International Physical Activity Questionnaire，IPAQ)[6]，該量表是由國際體力活動工作組專家共同制定，分為長卷與短卷。該量表是國內外公認的測量人群體力活動的工具，其信效度已經在國內外進行了驗證。本研究采用短卷來評價GPAQ的效標效度，包括職業、家務、交通、休閑4類體力活動和靜坐，共7個條目。(4)計步器，本研究使用日本產雅馬哈計步器評價GPAQ的效標效度。為了獲得受試者1周體力活動的狀況(行走的步數)，要求其連續7 d佩戴計步器。研究人員指導每位患者把計步器戴在非主導腿側髖骨的正上方，要求他們每天早晨起床后將計步器讀數歸零后佩戴至上床睡覺前，取下后記錄當天的讀數。除了游泳、淋浴外一般不得取下計步器。為了促進受試者能夠連續佩戴計步器，研究人員每天早晨6點會發短信給患者，提醒其佩戴計步器?；颊呙刻煨凶叩牟綌禃ㄟ^計步器記錄下來，根據他們每天的步數把體力活動分為3個級別：體力活動高度活躍(≥10 000步/天)、體力活動活躍(5 000～9 999步/天)、體力活動不活躍(<5 000步/天)[7]。

1.4資料收集 在問卷調查前對3名調查員統一進行培訓，使其掌握訪談法與自填法，保證調查員在資料收集時的一致性。具體資料收集過程為：第1天，兩組患者填寫一般資料調查表，調查員向患者講解計步器的使用方法，要求他們連續佩戴計步器7 d。第8天，調查員回收計步器，并請患者配合問卷調查。自填組患者獨立填寫GPAQ調查表，填寫前研究人員會向他們詳細解釋該量表的填寫方法與注意事項。填寫完畢后，把問卷放在固定位置的一個收納箱內，由研究人員收回。訪談組患者由調查員采用面對面深入訪談的方法使用GPAQ向他們收集資料，資料收集完畢由調查員當場回收。第22天，兩組參加者采用上述相同方法再次填寫GPAQ。第30天，使用IPAQ短卷對兩組患者再次進行問卷調查，問卷填寫完畢后，由調查員當場回收。為了保證資料收集的完整性，研究人員會在資料收集的前1 d與參加者聯系，約定時間。對在約定時間不能到達的患者，自填組采用了郵件形式進行資料收集，訪談組患者采用了電話訪談的方式進行資料收集。

1.5信度與效度評價 根據文獻研究結果，GPAQ信度與效度評價包括重測信度與效標效度2個方面[1-2]。(1)重測信度:對同一受試對象進行2次問卷調查，比較2次測量結果的一致性。本研究2次測量間隔時間為2周。(2)效標效度：本研究采用計步器、IPAQ評價GPAQ的效標效度。高血壓患者佩戴計步器1周，1周后對其進行體力活動測量，比較計步器與量表測量的體力活動結果之間的一致性。

1.6統計學處理 使用Epidata 3.0統計軟件建立數據庫，采用SPSS16.0統計軟件包進行數據分析。使用的統計學方法包括描述性分析、Spearman相關分析、χ2檢驗、Kappa一致性檢驗等，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1高血壓患者參加本研究情況 120例高血壓患者同意并參加了本研究，自填與訪談組各60例。在進行第2次資料收集時，自填組因不感興趣、缺乏時間等原因8人退出；訪談組因不感興趣、患病、拒絕等原因6人退出。最終自填組52人，訪談組54人完成本研究。兩組受試者在一般人口學資料與病情資料方面比較差異無統計學意義(P>0.05)。

2.2兩種測量方法重測信度比較 兩種測量方法得出的相關系數在重度體力活動(工作)、總中等強度體力活動方面比較差異有統計學意義；測得的組內相關系數在重度體力活動(工作)、總中等強度體力活動、總中-重度體力活動方面比較差異有統計學意義(P<0.05)，具體結果見表1。

表1 兩種測量方法重測信度比較

ICC：組內相關系數；a：兩組相關系數比較差異有統計學意義；b：兩組組內相關系數比較差異有統計學意義

表2 兩種測量方法檢測高血壓患者體力活動水平比較[n(%)]

2.3兩種測量方法檢測高血壓患者體力活動比較 在不同強度的體力活動水平上，兩種方法測量一致性系數分別為0.37、0.31；在是否達到高血壓患者推薦的體力活動水平方面，兩種方法測量一致性系數分別為0.33、0.34，結果見表2。

2.4計步器測量兩組患者體力活動狀況分析 根據患者佩戴計步器時每天記錄的步數，分為高、中、低3個體力活動水平，兩種測量方法在不同體力活動組別間比較差異無統計學意義(P>0.05)，見表3。

表3 計步器測量兩組患者體力活動水平比較(n=106)

2.5效標效度分析 采用計步器與IPAQ測量GPAQ的效標效度，分別計算兩種測量方法與計步器、IPAQ的Sperman相關系數在0.19～0.46之間，具體結果見表4。

表4 兩種測量方法與計步器、IPAQ測量體力活動相關性分析

3 討 論

本研究采用自填法與訪談法在高血壓患者中測評GPAQ的信度與效度，結果顯示GPAQ采用這兩種測量方法均得到較好的信度與效度，提示采用這兩種資料收集方法得到的結果具有等同性，這一結果與Chu等[1]的研究結果一致，進一步提示在使用GPAQ進行大規模人群體力活動流行病學調查時可以采用獨立填寫問卷法獲得數據資料，節約了人力成本，提高了工作效率。

本研究結果顯示高強度體力活動具有較好的重測信度，這一結果與其他同類研究結果一致[2,8]。本研究結果發現采用訪談法在總中-重度體力活動方面重測信度測量一致性較低，造成這一結果的原因可能是本研究的參加者在不同領域的體力活動方面表現出了較大的差異。從表1結果可知在中-重度體力活動方面主要是交通行程體力活動，這一結果可能與本研究的參加者大部分是在職人員有關，他們每天體力活動主要體現在交通行程，這種運動方式占據了他們每天體力活動的一半以上，這一結果與現有文獻結果不一致。Bull等[9]的結果顯示工作相關體力活動是構成參加者每天體力活動的主體。本研究結果顯示在使用訪談法測得的總中度體力活動具有較高的重測信度系數，這與Trinh等[10]的結果一致。可能是調查員在使用訪談法收集患者體力活動時，會采用圖片或舉例形式告訴患者哪些活動屬于中度體力活動，容易使患者清楚回憶，準確判斷，因此獲得了較高的重測信度。在資料收集時發現，很多患者不能區分重度、中度體力活動，進一步提示無論采取何種方式進行體力活動資料收集，對這兩種體力活動進行舉例或配圖說明是必要的，能夠幫助受試者識別不同強度的體力活動類型，有助于提高資料收集的準確性。雖然兩種測量方法獲得重測信度系數與一致性檢驗系數具有較大差異，但兩種測量方法結果都表明所有GPAQ條目表現出了可接受的信度，這一結果與Lachat等[8]的研究一致。

本研究采用計步器與IPAQ評價GPAQ的校標效度。效標效度又稱準則效度，是以一個公認有效的量表(金標準)作為效標，檢測被評價量表與標準量表測定結果的相關性，相關系數越大表示被評價量表效度越好[1-3]。計步器是測量體力活動的主要客觀工具，測量結果準確、可靠，國內外研究者在評價體力活動問卷的校標效度時，計步器是首選標準評價工具[3]；IPAQ是國內外公認的測量體力活動的工具，由國際體力活動專家編制，廣泛用于國內外人群(健康人、高血壓、糖尿病等)體力活動的測量，具有較好的信效度[8,11]。在本研究中，根據測量校標效度對標準測量工具選擇的要求，選用了計步器與IPAQ作為標準測量工具評價GPAQ校標效度。根據測量校標效度時相關系數越高，校標效度越好的標準，判斷被評價工具的校標效度。在本研究中，用GPAQ測量高血壓患者的體力活動，與計步器、IPAQ測量獲得的數據具有中等程度相關，這一研究與其他研究結果一致[1,3,12]，表明GPAQ有較好的校標效度。但本研究也發現采用IPAQ獲得的效標效度系數高于采用計步器的結果。可能是IPAQ與GPAQ都是采用主觀方法評價受試者體力活動情況，容易導致數據結果的一致性。而客觀測量的計步器能夠準確測量受試者每天的體力活動狀況，不會受回憶偏倚的影響，測量結果會更加客觀準確。

盡管兩種測量方法評價GPAQ具有較好的信度與效度，但在應用本研究結果時還要考慮到以下不足：本研究的研究對象是高血壓患者，不能代表其他慢性病患者及健康人群；在收集患者體力活動資料時，要求他們回想過去1周內的體力活動情況，可能產生回憶偏倚，導致結果不準確；另外，本研究樣本量較小，只對2間社區衛生服務中心的患者進行了體力活動評價。在今后的研究中，要擴大樣本量，采取多中心縱向研究，進一步證實本研究的結果。

4 小 結

本研究結果顯示GPAQ具有較好的信度與效度，適于在高血壓這一慢性病群體中推廣應用。使用自填法測量的GPAQ信度和效度與訪談法測量的結果基本一致，提示可以采用自填法使用GPAQ測量人群的體力活動狀況。在今后的研究中，使用GPAQ時匹配體力活動類型與強度說明，再結合客觀測量體力活動的工具，能更加準確、全面地評價受試者的體力活動水平，監測其體力活動狀況。

[1]Chu HY,Sng heryl HX,Koh D,et al.Reliability and validity of the self-and Interviewer-administered versions of the global physical activity questionnaire(GPAQ)[J].PLoS One,2015,1(9):1-18.

[2]Armstrong T,Bull F.Development of the world health organization global physical activity questionnaire (GPAQ) [J].J Public Health,2006,14(2):66-70.

[3]Sitthipornvorakul E,Janwantanakul P,van der Beek A.Correlation between pedometer and the Global Physical Activity Questionnaire on physical activity measurement in office workers [J].BMC Res Notes,2014,7(1):280.

[4]Hoos T,Espinoza N,Marshall S,et al.Validity of the global physical activity questionnaire (GPAQ) in adult latinas [J].J Phys Act Health,2012,9(5):698-705.

[5]中國高血壓基層管理指南修訂委員會.中國高血壓基層管理指南(2014年修訂版)[J].中華健康管理學雜志,2015,9(1):10-31.

[6]Bauman A,Bull F,Chey T,et al.The international prevalence study on physical activity:results from 20 countries [J].Int J Behav Nutr Phys Act,2009,6(1):21.

[7]Freedson P,Bowles HR,Troiano R,et al.Assessment of physical activity using wearable monitors:recommendations for monitor calibration and use in the field [J].Med Sci Sports Exerc,2012(44)：1-4.

[8]Lachat C,Verstraeten R,Khanh L,et al.Validity of two physical activity questionnaires (IPAQ and PAQA) for vietnamese adolescents in rural and urban areas [J].Int J Behav Nutr Phys Act,2008,5(1):37.

[9]Bull FC,Maslin TS,Armstrong T.Global Physical Activity Questionnaire (GPAQ):nine country reliability and validity study [J].J Phys Act Health,2009,6(6):790-804.

[10]Trinh OT,Nguyen ND,van der Ploeg HP,et al.Test-retest repeatability and relative validity of the Global Physical Activity Questionnaire in a developing country context [J].J Phys Act Health,2009(6):46-53.

[11]Armstrong T,Bull F.Development of the World Health Organization Global Physical Activity Questionnaire (GPAQ) [J].J Public Health,2006,14(2):66-70.

[12]Reichert FF,Azevedo MR,Breier A,et al.Physical activity and prevalence of hypertension in a population-based sample of Brazilian adults and elderly [J].Prev Med,2009(49):200-204.

Evaluationonvalidityandreliabilityofglobalphysicalactivityquestionnairebyusingtwomethodsforcollectingdata

MaChunhua,ZhouWei,LiTao

(SchoolofNursing,GuangzhouMedicalUniversity,Guangzhou,Guangdong510180,China)

ObjectiveTo test the validity and reliability of global physical activity questionnaire (GPAQ) by using two methods for collecting data,and to evaluate the equality of two measure methods.MethodsThe physical activity (PA) in two hypertension groups was examined twice with GPAQ by using self-administered and interview methods respectively.The test-retest reliability coefficient and consistency coefficient were calculated based on the results of two groups.The criterion validity of GPAQ was assessed by adopting pedometer and international physical activity questionnaire (IPAQ).ResultsThe intra-group relative coefficient detected by two methods had statistical difference in the aspects of,the vigorous PA (work),total moderate PA and total moderate-vigorous PA(P<0.05).In the aspect of different grades of PA level measurement,the consistency coefficients detected by two methods were 0.37 and 0.31 respectively;in the aspect of whether reaching recommended PA level in hypertensive patients,the consistency coefficients detected by two methods were 0.33 and 0.34 respectively.The relative coefficient detected by pedometer,IPAQ and GPAQ was 0.19-0.46.ConclusionGPAQ has good reliability and validity,is suitable to be popularized and applied in the group of chronic disease hypertension.The validity and reliability of GPAQ measured by the self-administered method are consistent to those measured by using the interview method,prompting that the self-administered method may be used to measure PA status in population by GPAQ.

global physical activity questionnaire；hypertensive；physical activity;self-administered;interview

10.3969/j.issn.1671-8348.2017.27.026

R195.1

A

1671-8348(2017)27-3828-04

2016-12-02

2017-04-18)

廣東省中醫藥局中醫藥強省科研課題(20151288)；2017年廣東省科技計劃項目-社會發展領域(2017A020215109)。

馬春花(1978-)，博士，副教授，主要從事慢性病患者的護理與管理。