政社分開：從資源依附走向共生性資源依賴

竺乾威

(復旦大學國際關系與公共事務學院，上海100433)

?

本刊特稿

政社分開：從資源依附走向共生性資源依賴

竺乾威

(復旦大學國際關系與公共事務學院，上海100433)

政社分開改革首先需要解決的是社會組織的獨立性和自主性問題。政社分開改革經歷了“資源依附——資源分離——資源依賴”的過程。這個過程提高了社會組織的自主性、減少了政府的管理負擔和尋租機會，但也使社會組織的生存和發展的難度增加、政府的一些利益受損。社會組織和政府之間存在著資源依賴，但這種依賴是不對稱的。如何使雙方在社會治理中良性互動，形成一種共生性資源依賴是政社分開后政府和社會組織雙方都需要考慮的一個問題。

組織資源；資源依附；資源分離；資源依賴

一、現代組織的資源基礎

政社分開也就是政府和社會組織分開。這一分開的前提是社會組織(本文論述的社會組織主要指行業協會和商會)作為一個組織的存在。舍此談不上政社分開，也談不上政社分開基礎上的政社合作。因此，使社會組織成為一個真正的組織是政社分開改革首當其沖的要務。這也可以理解為什么黨的十八大報告在論及“社會建設”時，要提出“加快形成政社分開、權責明確、依法自治的現代社會組織體制”這一問題。

那么現代社會組織體制是一種什么樣的組織體制？它應該具備哪些特征？現代組織體制的典范是馬克思·韋伯指出的官僚組織體制(盡管有不少對它的批評)。韋伯從分工、權力系統、法制和非人格等諸方面勾勒了一個理性的現代組織。隨著社會的變遷以及其他組織形式的出現，韋伯勾勒的現代組織的一些特征或被淡化、或被加強、或得到補充。從這個意義上說，社會組織的體制今天不一定要完全具備官僚組織體制所有的特點。但是，作為一個現代的社會組織，以下幾個特點是必須具備的：(1)獨立性。萊斯特·薩拉蒙認為，第三部門成長的最有決定性的因素是它所能鍛造的同國家的關系。在得到政府足夠的法律和財政支持的同時，又保持相當程度的獨立性和自主性。[1]獨立性意味著組織具有自身活動所需要的人力、物力、財力和信息資源。這種資源不是依附的，盡管它是可以依賴的。“依附”和“依賴”一字之差，但含義不一樣。“依附”表明組織是不獨立的；而“依賴”首先表明組織是一種獨立的存在，只是組織活動需要借助外部組織的資源，是一種組織間的互相關系。政社分開意味著社會組織的獨立，只有獨立，政府和社會組織雙方的關系才可能是平等的，才可能不存在兩者間的依附和被依附關系(這種依附實質上也就是資源的依附，人力、物力、財力和信息的依附)；也只有在獨立的基礎上，政府與社會組織的委托與代理關系才能真正建立起來。(2)自主性。其表現在社會組織可以自主地使用組織的各種資源。首先是財務自主，除了有自身獨立的資金來源(這里并不排斥政府資金也是其中的一個來源)外，組織可以自主地處理財務事項。其次是活動自主，也就是獨立自主地、不受干擾地開展活動。再次是人事自主，可以有效地調動自身的人力資源。(3)邊界性。邊界性是指組織具有自身獨特的、其他組織無法取代的功能和活動范圍。盡管有些功能和活動會與其他組織交叉或重復，但在整體上這些獨特的功能和活動是可以識別和區分的。正如政府與社會組織和企業組織在某些功能和活動上會產生一些交叉，但它們之間的邊界應該是清楚的，不同的功能和活動范圍是可以識別的，如國務院在定義三者的功能時指出：“凡公民、法人或其他組織能夠自主決定，市場競爭機制能夠有效調節，行業組織或者中介機構能夠自律管理的事項，政府都要退出。”[2]這表明，社會、市場和政府都有其相應穩定的邊界，邊界性表明了組織的無可取代性。(4)法制性。社會組織內部的關系形式(比如權力責任的明確、權利義務的對等、角色和行為的一致等)和運作方式(比如合作方式、市場方式、內部流程等)由規章制度確立，并受到規章制度的約束。

組織活動取決于它所具有的內部資源和外部資源以及對這些資源的運用，資源構成了組織存在和活動的基礎。切斯特·巴納德、杰弗里·菲佛和杰拉爾德·薩蘭基克從內外兩個方面對此作了很好的闡釋。

切斯特·巴納德把組織看作是一個組織與其成員交換的系統。人在組織中的努力和貢獻取決于組織提供的對其動機的刺激。巴納德認為，自我保存和自我滿足的利己動機是支配組織成員行為的力量，組織只有滿足這些動機才能存在，除非它能改變這些動機。因此，需要在組織提供的誘因或刺激和個人為之做出的貢獻之間維持一種平衡，這種平衡一旦被打破，組織就無法運行。巴納德把誘因分為特殊誘因和一般誘因，特殊誘因包括物質誘因、個人的非物質機會、良好的物的條件、理想方面的恩惠；一般誘因包括社會結合上的吸引力、適合于自己習慣的方法和態度的條件、擴大參與的機會、思想感情交流的條件。[3]組織刺激和個人回報之間的平衡是組織得以運作*這里的組織運作是指組織內部的運作。的一個基本條件。

然而，組織又是環境中的一個部分，它與環境中其他組織尤其是相關組織存在著一種互相交往的關系，這一互相交往的過程在杰弗里·菲佛和杰拉爾德·薩蘭基克看來就是一個資源依賴的過程。沒有一個組織是可以自給自足的、具有它所需的所有資源。為了獲得資源，組織需要同它所處的環境進行互動和交換，并從這些環境中獲取它所需要的資源，以維持自己的生存和發展。正如杰弗里·菲佛和杰拉爾德·薩蘭基克指出的，“組織根植于相互聯系以及由各種各樣的聯系組成的網絡之中。所需要的各種資源，包括財政資源、物質資源以及信息資源，都是從環境中得到的，因此組織不得不依賴這些資源的外部提供者。”[4]4盡管這兩個理論一個著眼于組織內部的運作，一個著眼于組織的外部關系，但兩者的共同點都在于強調資源在組織生存和發展中的重要性。

政社分開改革首先要解決的是社會組織的資源依附問題。一些社會組織(如改革開放后出現的行業協會和商會等)在資源上依附于政府是有其歷史原因的。從歷史上看，在改革開放前以計劃經濟為基礎的國家一統天下的管理模式中，政府作為國家的權力機構掌握了社會所有的資源。隨著改革開放和市場經濟的推進，這一管理模式被摒除，因為改革達成的一個基本共識是政府不再是任何場合下資源配置的最好手段。由此，一統天下的模式被天下三分所取代，市場、社會(其主要形式是社會組織和團體)開始產生。經濟資源由市場配置，社會資源由社會配置，兩者不能配置的資源由政府配置。但是，原有模式的慣性使得即便在后來出現了各類組織(企業組織和各種社會組織團體)的情況下，政府還是占據了獨大的地位。其次，社會組織和團體在我國改革開放后的出場是政府建構的產物，而不像西方那樣是一種社會自然演進的結果。這一建構表明政府至少在一段時間里是兩者關系的主導者，它影響著社會組織和團體的發展。作為政府建構的產物，政社關系從一開始就具備了一種政府強、社會組織和團體弱的基本格局，其表現在：一些社會組織和團體在資源(無論是人力、物力還是財力)上是依附于政府的，因此也往往被稱為是政府的附庸、二政府等。

這種依附狀況維持了很長時間，中央層面直到2015年才正式出臺《行業協會商會與行政機關脫鉤總體方案》。這顯然表明，這種依附狀況在一段時間里雙方都是可以適應的，是雙方都可以接受的。*在這之前，一些地方如上海、重慶等已經開始了機構分開、場地分開、活動分開、人員分開、財務分開等方面的改革。以上海為例，企業協會與黨政機關的人員、機構、財務、資產的“四分開”在2009年全面啟動。

從政府角度講，政社分開是市場經濟帶來的不可避免的結果，因為市場經濟帶來的利益分化以及這一分化產生的社會摩擦和矛盾必然加重政府的管理負擔。因此，可以讓社會組織和團體成長起來，并通過“激發社會活力”來減少政府管理社會的交易成本，將一些社會事務交給社會組織和團體去做。但是，政府又希望對這些組織加以某種程度的控制，希望這些社會組織和團體做政府想做的事，而實施這一控制的最好辦法就是在資源上進行控制。首先，對社會組織和團體組織資源的控制。比如，社會組織和團體首先要得到上級主管單位的認可，然后要得到民政部門的批準才能得以成立，這就排斥了大量的社會組織和團體，以至于有相當的社會組織得不到合法身份而處在一種地下狀態。即便在今天，在一些社會組織可以直接到民政局申請成立的情況下，這些社會組織也只包括行業協會商會類、科技類、公益慈善類、城鄉社區服務類，其他則不在此列。其次，對社會組織和團體活動資源的控制，包括人力、物力、財力資源的控制，比如安排政府人員擔任社會組織和團體的領導人、對一些社會組織和團體進行財政撥款、提供場地和辦公場所等。

從社會組織和團體的角度來說，對政府資源的依附首先在于可以借助政府強大的行政力量來做事(當然也不排除可以通過行政力量來尋租)，從而增強自身的權威。因此，行政化在某種程度上是社會組織和團體所向往的。在權力文化彌散的社會里，政府的力量舉足輕重，一些社會組織和團體可以借政府之光挾天子以令諸侯。其次，還可以擁有行政級別從而享受行政級別的相應待遇。另外，有了政府人力、財力和物力的支持，社會組織和團體也不用自食其力，也沒有在競爭中被淘汰的危機感。這種對政府資源的依附可以解釋為什么中央要求資源分離的今天，還有不少社會組織與團體依然留戀舊體制，從而成為一種改革的阻力。

二、從資源依附到資源依賴

從國家層面看，可以說《行業協會商會與行政機關脫鉤總體方案》(以下簡稱《脫鉤方案》)是社會組織和團體對政府資源依附走向社會組織和團體對政府資源依賴的一個轉折點。根據《脫鉤方案》，行業協會商會與政府行政機關在以下幾個方面要分離：(1)機構分離，取消行政機關(包括下屬單位)與行業協會商會的主辦、主管、聯系和掛靠關系。行業協會商會依法直接登記和獨立運行。行政機關或事業單位與行業協會商會合署辦公的，逐步將機構、人員和資產分開，行政機關或事業單位不再承擔行業協會商會職能。(2)職能分離，厘清行政機關與行業協會商會的職能。剝離行業協會商會現有的行政職能，加快轉移適合由行業協會商會承擔的職能。行政機關對適合由行業協會商會承擔的職能，制定清單目錄，按程序移交行業協會商會承擔，并制定監管措施、履行監管責任。(3)資產財務分離。行業協會商會執行民間非營利組織會計制度，單獨建賬、獨立核算，實行獨立財務管理。自2018年起，取消全國性行業協會商會的財政直接撥款，地方性行業協會商會由各地自行確定財政撥款過渡期，但過渡期不得超過2017年底。行業協會商會原則上實現辦公場所獨立。(4)人員管理分離。行業協會商會具有人事自主權，依法依規建立規范用人制度，逐步實行依章程自主選人用人。行政機關不得推薦、安排在職和退(離)休公務員到行業協會商會任職兼職。行業協會商會全面實行勞動合同制度，行業協會商會與行政機關脫鉤后，使用的事業編制相應核銷。(5)黨建、外事等事項分離。行業協會商會的黨建、外事、人力資源服務等事項與原主辦、主管、聯系和掛靠單位脫鉤。[5]

五個方面的脫離從表面上看是改變社會組織的資源依附狀況，背后實際上是通過這樣的資源分離讓社會組織成長。這一資源分離形同斷奶，對社會組織來說，其未來的命運把握在自己手里，有的可能會成長得很好，而有的可能就會消失。從政府角度來看，這些組織在資源分離后，兩者的資源關系從依附關系變成了依賴關系。政府與社會組織從原來的官僚等級關系變成了一種類似委托—代理的關系，從原來對社會組織發號施令的上下關系變成了互相談判、互相合作的平行關系，并在一些資源上也要依賴于對方從而使自己無法像以前那樣揮灑自如。那么政府為什么要作這樣的改革？從根本上講，這種自上而下改革的動力來自于政府想降低管理社會的交易成本。也就是在本來兩者相安的資源依附情況下，社會組織不盡人意的表現并沒有實現政府當初設想的管理社會的交易成本的降低。資源的依附和缺乏導致了社會組織的兩種傾向：行政化和商業化。事實上，更多社團組織的生存之道，是通過組織各類活動非法斂財，最常見的手段就是評獎及組織各種名目繁多的會議，有人戲稱為“評獎經濟”“會議經濟”。 某些行業協會則由于官方背景明顯，斂財更加瘋狂，也更加惡劣，被稱為“戴市場的帽子，拿政府的鞭子，坐行業的轎子，收企業的票子”。[6]這些問題正如《脫鉤方案》指出的，“一些行業協會商會還存在政會不分、管辦一體、治理結構不健全、監督管理不到位、創新發展不足、作用發揮不夠等問題”。而這些問題的存在自然也有政府方面的原因，正如民政部民間組織管理局副局長李勇指出的，“十多年前，一些政府部門為了轉移職能而發起成立社會組織。今天我們用歷史的眼光來看，毫無疑問，這是一種進步。隨著社會主義市場經濟體制的建立和完善，政社關系應當進一步分開，但遺憾的是至今仍有一些政府部門過多干預社會組織的內部事務，忽視了社會組織作為依法登記的獨立法人組織的存在。一些政府體制內派生出來的社會組織不論是制度還是行為都帶著行政化的色彩，民主性低、自愿性差、自治性弱、法人主體不明確、權責不清、內部治理缺失、公信力不夠。這些都與當今國際社會的非營利組織依法自治的本質性相去甚遠。這既影響了政府職能的轉變，也阻礙了社會組織自身的發展”。[7]

這些問題的實質在于社會組織對資源的依附。*當然這在一段時間里也是政府樂于見到的，因為它有利于政府對社會組織的控制。這使得社會組織無法長大，無法成為一個真正能夠自主行動的組織；必然也會使原本通過社會組織減少政府管理成本的設想落空。當然，這里也不排除政府本身的一些利己考慮。

因此，從資源的依附到資源的分離(脫鉤)以及由分離產生的資源依賴，可以說是解決政社分開的重新設計。從資源依賴的角度講，這種分離會產生以下幾個問題。

第一，社會組織的自主性會提高，而社會組織自主性的提高在某種程度上意味著政府權威地位的跌落和控制難度的增加。社會組織一旦脫鉤就意味著可以自主地掌握和運用人力、物力和財力的資源，它和政府的關系也就變成了一種類似委托—代理的關系。當社會組織真正成為一個法人組織，對政府來說，與社會組織原有的一種行政關系將不復存在，因為兩者都是在法律底下享有同等地位的法人組織，政府處理與社會組織關系的依據必然是相關的法律和規章制度。從另一方面講，這也提升了政府管理社會組織的難度。原來可以由政府說了算的事，需要通過談判、商討、參與來解決，而不像以往政府是絕對的權威。

第二，隨著社會組織的成長及其能力的提升，政府也會將越來越多的社會事務交由社會組織管理，這倒過來減少了政府的管理負擔和尋租機會，并使政府的一些利益受到損失。以往政府將一些本來屬于社會管理的事務也抓在自己手里，其理由之一是社會組織不成熟，無法接受政府轉移出來的功能和事務，而背后實際上是政府有利益在身。以行政審批改革為例，這一改革一直行動遲緩，表現在減少和撤除的行政審批項目數量不多、這些被減少和撤除的項目含金量不高，這種現象的背后事實上隱藏了政府對自身利益的保護。

第三，社會組織會發生分化。與政府資源分離的好處是獲得了組織的自身品格，但其生存和發展的難度會增加。事實上，資源的分離把社會組織推到了市場，它需要在市場的競爭中生存和發展，如無法適應，就會被淘汰。這意味著資源分離后社會組織的生存風險會極大提高。沒有了政府的供養，一切得靠自己找食吃，一些能力不佳、資源缺乏的組織會在這個過程中逐漸消失；而一些社會組織則會在這個過程中逐漸長大，成為擔當管理社會事務的真正力量。

第四，政府和社會組織資源互相依賴的程度會提高。在原有的模式下，談不上兩者的資源互相依賴，只是社會組織對政府資源的依附。社會組織在資源分離后的成長過程中會積累自身的資源，而有些資源恰恰是政府所需要的，因為在解決一些社會問題時，社會組織往往比政府具有更大的優勢，這在21世紀隨著服務型政府在我國的建立變得更為突出。公眾對公共服務和公共產品的需求越來越大，這導致政府對社會組織的依賴也越強，因為政府無法完全依靠自己的力量向社會提供其所需要的服務和產品。反之，社會組織也需要從政府那里獲取它所需要的資源。事實上，在一些社會問題的解決中，尤其是在公共物品的生產和公共服務的提供中，來自政府的資源對一些社會組織來說是必須的，比如政府的項目、政府財政扶助和政策上的支持等。

第五，盡管社會組織和政府之間存在著資源依賴，但這種依賴不是平衡和均衡的，而是不對稱的。社會組織對政府的資源依賴遠超過政府對社會組織的依賴，這種資源的不對稱反映在對資源依賴的程度上，具體來說，可以在資源重要性、資源控制權和資源控制的集中度上反映出來。[4]51從資源的重要性來講，政府具有社會組織不具備的行政資源，這使得在一些問題的解決和處理上，政府更具權威性。比如，政府對社會組織具有一種監管的職能，這種具有權威性的行政職能是社會組織不具備的。另外，政府握有控制社會組織資源的權力，比如政府可以通過財政撥款對社會組織進行支持，政府可以通過行政審批對社會組織的活動設置限制條件，等等。

三、走向共生性資源依賴和組織互動：行動策略

社會組織和政府從“資源依附——資源分離——資源依賴”的過程也是政社逐步分開的過程。盡管兩者資源分離后的依賴是不對稱的，但兩者在資源上的互相依賴是毫無疑問的。資源依賴理論指出，組織間的資源依賴關系有兩種形式：一種是共生性依賴關系，也就是組織彼此之間是一種互相需要、互相補充的關系，是一種你好我也好的關系，是一種命運共同體；另一種是競爭性依賴關系，它指的是組織之間彼此競爭共同的資源，是一種零和、非你即我的或者說你好我差的相對依賴關系。當然這兩種關系不是絕對的，它會發生轉換，也不排除在總體上是共生性依賴中也有競爭性依賴，反過來也一樣。

社會組織和政府是社會治理的命運共同體，兩者之間如何形成一種共生性的而非零和的競爭性資源依賴關系，從而達到雙方都想達到的目的，取決于各自采取的行動策略，尤其取決于政府的行動策略，因為正如前文講到的，至少在一段時間里，社會組織與政府是一種不對稱的資源依賴關系，政府占據著主導面。

行動策略首先來自對環境*從組織的角度講，這一環境包括了政府、企業和社會組織團體。以及自身在與環境互動關系中的作用的認識。環境是一種客觀存在，它制約了組織的活動，也給組織提供機遇。任何組織要想在環境中游刃有余，首先必須適應環境，但這種適應并不完全是被動的，它也可以發揮一種主動精神去創造環境，從而適合于自身的發展和成長，正如資源依賴理論指出的，處理組織和環境關系時有三種行為，即在環境壓力面前無所作為、適應環境、改變環境。從行動策略來講，無所作為顯然不可取，而應該適應環境和改變環境。

從政府的角度來講，首先要對新的公共管理環境有一種新的認識。這一新的環境在于公共服務提供方式的變化和治理的興起；其要點是以往政府壟斷提供公共服務和公共產品的做法已經過時，取而代之的是政府與社會組織共同來提供。因為這在經濟上是最合理的，也是相對最有效的，僅憑政府一己之力無法提供讓社會公眾滿意的公共服務和公共產品。由此政府與社會其他組織一起治理社會也就應運而生。事實上這一發展也回應了民主行政一直強調的價值，即讓社會公眾參與公共管理。這種變化要求政府認識到社會組織在今天社會治理中的重要性和無可替代性。它們不是無足輕重的，它們具有政府沒有的或缺乏的資源，是政府治理社會的伙伴。本著這樣一種認識，政府就必須提供讓社會組織成長的條件和資源。

其次，資源分離，也就是在社會組織斷糧并被推向市場后，社會組織有一個適應的過程，在這一過程中，政府需要在資源上對社會組織進行必要的扶持，以幫助它成長。但這一過程有兩個傾向性的問題需要防止：一是一些社會組織無法適應新的環境，希望再度回到資源依附的狀況。對此采取的策略應該是該淘汰的就必須淘汰，舊的組織消失，新的組織也就會產生，要相信市場的力量。社會組織進入市場后不可避免會有一個競爭和淘汰的過程，這符合市場的規律。二是政府在這一分離(也就是脫鉤)的過程中猶疑不決，不愿意在組織和資源上與社會組織做一個明確的切割，其原因既有分出去后難以控制和管理的想法，也有自身利益受到損失的考慮。政府的猶疑可以解釋為什么政社分開的改革從20世紀90年代就開始卻到今天才由國家下文限期完成脫鉤。如此長的過程，政府顯然是主導因素。

再次，政社分開意味著政府身份和職能的重大轉變，政府從原來的上級身份轉變成與社會組織平等的法人身份。這一身份的變化有益于在公共服務中與社會組織合作，有益于向公眾提供高質量的公共服務。與此同時，政府還具備著公共管理權威的身份，這一身份要求政府加強對社會組織及其活動的監管職能，促使社會組織和團體在法律和規章制度下展開其活動。

從社會組織的角度來講，首先需要獲取組織內部所需的人力、物力和財力資源，在基本的資源上盡可能擺脫對其他組織的依賴，從而使自己能夠獨立自主地進行活動。此外，要對這些組織的內部資源進行優化配置，這里涉及了組織結構的設置、組織運作過程的安排、組織成員的激勵、組織活動的評價、人力物力和財力的有效使用等一系列內部的管理過程。用巴納德的話來說，就是如何在組織提供誘因和組織成員對此做出回報之間維持平衡。這種平衡可以優化組織的資源配置，使組織產生競爭力，并在與其他組織的交往中提高自身的分量。

其次，需要從外部環境尤其是從政府那里積極獲取組織所需的資源。社會組織的身份一般來說不同于企業組織，它通常從事的是不以贏利為目的的活動，這使得它的活動大部分是同公共利益有關的，因而也更多的是與政府相關的。政府在公共服務中以外包、公私合作、公共服務購買等形式出現的項目通常也是由各類社會組織接手的。這里，它與政府成了一種委托—代理的關系。這一關系要求兩者是就事論事的關系，是一種履行合同、遵守契約的關系。因此，社會組織必須遵紀守法，杜絕用不正當的方式獲取政府的資源，并以不正當的方式來運作這一資源。

再次，在獲取政府資源的過程中，社會組織必須清醒地認識到，以往那種靠政府吃飯的日子已經過去了。政府資源比如外包項目等在市場條件下通常是通過競爭來獲得的。如果說社會組織和政府之間一般不存在競爭資源的話，那么在爭取政府資源的過程，社會組織團體之間則往往會形成一種競爭關系，但這種競爭并不必然是以零和結果出現的。這需要社會組織遵守競爭的規則。同時，在與其他組織的合作中善于從它們那里獲取所需資源，從而使組織獲得進一步的發展。

[1] 薩拉蒙.非營利部門的崛起[J].譚靜，譯.馬克思主義與現實，2002(3)：57—63.

[2] 國務院關于第六批取消和調整行政審批項目的決定[EB/OL].(2012—09—23)[2017—02—02].http://www.gov.cn/zwgk/2012—10/10/content—2240096.htm.

[3] 巴納德.經理人員的職能[M].北京：中國社會科學出版社，1997：112.

[4] 菲佛和，薩蘭基克.組織的外部控制[M].北京：東方出版社，2006.

[5] 行業協會商會與行政機關脫鉤總體方案[EB/OL].(2015—07—09)[2017—02—02].http://news.xinhuanet.com/politics/2015—07/09c—128000445.htm#pinglum.

[6] 王靜超.行業協會成斂財工具 政社分開是生存之道[EB/OL].(2013—01—31)[2017—02—02].http://roll.sohu.com/20130131/n365201661.shtml.

[7] 李勇.政社分開是現代社會組織體制構建的核心[J].中國社會組織，2014(16):13.

[責任編輯：林麗芳]

Separating Government Administration from Social Management:from Resource Attachment to Symbiotic Resource Dependence

ZHU Qian-wei

(College of International Relations and Public Affairs,Fudan University, Shanghai 100433, China)

In the separation of government administration from social management, independence and autonomy of social organizations need to be firstly solved. The reform of separation has undergone the process of “resource attachment, resource separation and resource dependence”. This process has improved autonomy of social organizations, reduced the management burden and rent-seeking opportunities of the government, but also made it difficult for social organizations to survive and develop, and some of the government’s interests have been damaged. There is a resource dependency between social organizations and the government, but this dependence is asymmetric. It is a question that both the government and social organizations need to take into consideration how to make both sides interact effectively in social governance and form a symbiotic resource dependence.

organizational resources; resource attachemnt; resource separation; resource dependence

2017—02—28

國家社科基金重大項目(16ZDA081)

竺乾威(1951—)，男，浙江奉化人，復旦大學國際關系與公共事務學院行政學系主任、教授， 博導。

D630

A

1674—3199(2017)04—0001—08