淺議P2P平臺資金監管屬地化問題

杜渝巧

P2P小額借貸是一種通過互聯網將非常小額度的資金聚集起來借貸給有資金需求人群的一種商業模式，是當前互聯網金融（ITFIN）趨勢下的一種產物。它的社會價值主要體現在滿足個人資金需求、發展個人信用體系和提高社會閑散資金利用率三個方面。

這種有效減少融資成本模式的出現為個人和小微企業融資帶來了極大便利，更是在“大眾創業，萬眾創新”與“互聯網+”的大背景下促進了互聯網金融這一新興產業的發展。但是，金融創新必然帶來金融監管的新舉措，P2P平臺如何能夠合規化運營一直是P2P平臺運營的核心問題之一，解決好這一問題是對金融消費者利益的負責，同時亦對保持整個互聯網金融行業良好健康發展具有重要意義。

在我國P2P平臺自2012年面臨井噴式發展以來，行業經過幾輪洗牌，而監管標準也有最初的設定“紅線”而后逐漸的具體化，其中銀監會、工信部、公安部、互聯網辦聯合頒布《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》，更是標志著P2P借貸平臺的監管依據由“原則”時代進入“規則”時代。盡管《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》在效力級別上屬于部門規章，監管部門可以依據此采取的行政處罰措施非常有限，而諸如“直接借貸”等概念的模糊規定更是讓監管部門在面對萬花筒般的交易模式的情況下難以適用。但作為監管部門對平臺整改的唯一依據，《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》頒布以來，各地都對本地的P2P平臺開展了排查與整治，而在排查與整改之后，各地將陸續出臺本地的網貸監管細則。由于《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》中較多的原則性規定，各地的網絡借貸信息中介機構對于一些具體規則的細化引起了很大爭議，其中頗具爭議的即為P2P平臺資金存管屬地化這一問題。

《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》第二十八條規定：“第二十八條 網絡借貸信息中介機構應當實行自身資金與出借人和借款人資金的隔離管理，并選擇符合條件的銀行業金融機構作為出借人與借款人的資金存管機構?！庇纱?，在部門規章層面，五部委對于資金存管機構的限定為“符合條件的”，這一模糊概念，使得各地在進行地方性立法時有了很大的操作空間。

上海市金融辦在今年6月1日下發的《上海市網絡借貸信息中介機構業務管理實施辦法（征求意見稿）》讓不少P2P公司老板成了熱鍋上的螞蟻。主要就是因為，其中規定在滬網貸機構取得備案登記后，應當在6個月內，選擇在上海市設有經營實體且符合相關條件的商業銀行進行客戶資金存管。

北京金融工作局發布的《北京市網絡借貸信息中介機構備案登記管理辦法（試行）（征求意見稿）》中雖未對本地化進行明確規定，但是其中規定網絡借貸信息中介機構選擇的平臺必須“經本市監管部門認可”。但在4月份北京市的一次網貸行業會議上，北京市金融工作局副巡視員沈鴻指出，在京的網貸機構，原則上只能選擇北京本地銀行或在北京設有分支機構的銀行進行資金存管。由此，北京的P2P平臺監管部門對于平臺資金存管本地化也提出了明確的原則性要求。

而深圳市發布的《深圳市網絡借貸信息中介機構備案登記管理辦法（征求意見稿）》則直接要求P2P平臺必須“與在深圳市行政轄區內設有分行以上（含）級別機構的商業銀行達成資金存管安排。”

由此，在全國率先發布地方P2P平臺監管征求意見稿的全部三省市均提出了存管本地化的要求。

若上海、深圳兩地資金存管屬地化原則最終落實，對已經上線資金存管平臺和已簽訂存管協議但未上線存管的平臺都將產生大小不等的影響。上海、深圳兩地中，在上海地區未有分行機構的銀行與上海地區網貸平臺完成系統上線或協議簽訂的多達上海為36家，深圳為37家；滬、深兩地受屬地化影響的已上線資金存管平臺多達36家，受影響的簽訂協議平臺達到37家，合計受影響平臺共73家。

筆者認為，不宜對P2P平臺資金監管進行屬地化的限制。

第一，從網貸平臺本身的運營與成本講，網貸平臺在選擇存管銀行時，會綜合成本、用戶體驗、業務需求等多方面因素考慮，能否滿足業務需求是網貸平臺選擇存管銀行的重要考慮因素。監管部門對網貸平臺小額分散的定位和以技術手段驅動發展的要求，讓越來越多的網貸平臺依托互聯網以技術為核心開發資產端金融產品，這些產品均是純線上操作。另外，某些產品須與合作機構或核心企業做系統的接口對接才能運行，在這些科技化的金融產品的設計、運作過程中，不同銀行的理解和認知不一樣，銀行也沒有辦法為對接的每家平臺都量身定制個性化的產品。若要求屬地銀行存管，資金存管工作的推進速度將大受影響。

第二，銀行存管屬地化有可能構成《中華人民共和國反壟斷法》規定的行政壟斷，僅因相應銀行未在當地設立相應機構而將銀行存管排除在外有可能違反反壟斷法的相關規定。

第三，有人認為，銀行存管本地化有利于形成監管閉環，因此，從這個角度進行資金存管是有必要的。但是隨著大數據、區塊鏈等技術的發展，在這個層面其實完全可以通過大數據、協同監管、區塊鏈等多種手段協同進行監管，同樣可以形成監管閉環。

由此，有學者提出，不妨對P2P機構的銀行存管施行名單制管理，即銀監會根據存管指引出臺存管銀行的具體細化標準，主要對資金清算、賬戶管理、信息系統、內控與治理等方面進行把握。具體可以由各地銀監根據細化的標準，對屬地存管銀行資格進行初審，確定名單報銀監會，由銀監會終審并將名單在全國公布，供網貸機構選擇，名單按年度或雙年度進行動態評估，保持名單的實時更替。筆者認為，這種方式不失為一種有效舉措，根據銀行的屬地進行審核而非根據機構的屬地進行審核，在全國建立相應名單，由此實現了監管效率和監管效果的統一。

（作者單位：重慶百君律師事務所）

（責任編輯：李 直）