糖皮質激素不同給藥方式治療慢性阻塞性肺疾病急性加重期的效果和安全性研究

張紹新++郭玲凌

[摘要]目的 探討糖皮質激素口服及靜脈滴注兩種給藥方式治療慢阻肺急性加重期（AECOPD）的效果和安全性。方法 選取我院2015年10月～2016年12月收治的102例AECOPD患者作為研究對象，采取隨機數字表法分為口服給藥組與靜脈給藥組，每組51例。口服給藥組給予甲潑尼龍片口服治療，劑量為32 mg/d；靜脈給藥組給予甲潑尼龍靜脈滴注，第1～3天劑量為1 mg/（kg·d），第4～7天為0.5 mg/（kg·d）。兩組在治療1周后進行療效評估，同時比較兩組用藥后的不良反應發生情況。結果 兩組的臨床總有效率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。兩組治療后的PaO2、PaCO2水平顯著優于治療前，差異有統計學意義（P<0.01）。兩組治療前及治療后的pH值、PaO2、PaCO2水平比較，差異無統計學意義（P>0.05）。兩組的消化道反應發生率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。口服給藥組的血糖升高、血壓升高、肺性腦病發生率均顯著低于靜脈給藥組，差異有統計學意義（P<0.05）。結論 糖皮質激素口服給藥及靜脈滴注給藥治療AECOPD均能取得滿意效果，但口服給藥方式的并發癥更少，安全性更高。

[關鍵詞]糖皮質激素；口服給藥；靜脈滴注；慢性阻塞性肺疾病；急性加重期

[中圖分類號] R563.9 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2017）08（b）-0046-04

Effect and safety study of glucocorticoid in different administration methods in the treatment of acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease

ZHANG Shao-xin1 GUO Ling-ling2

1.Department of Infectious Disease，People′s Hospital of Lianxi District of Jiujiang City in Jiangxi Province，Jiujiang 332005，China；2.Drug Rehabilitation Center of Jiujiang City in Jiangxi Province，Jiujiang 332012，China

[Abstract]Objective To investigate the efficacy and safety of glucocorticoid in oral administration and intravenous infusion in the treatment of acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease （AECOPD）.Methods A total of 102 patients with AECOPD who were enrolled in our hospital from October 2015 to December 2016 were selected as research objects.They were evenly divided into the oral administration group and the intravenous infusion group according to a random number table method.In the oral administration group，32 mg/d Methylprednisolone was used，while in the intravenous infusion group，Methylprednisolone via intravenous drip was adopted.The dose in the first three days was 1 mg/（kg·d），and 0.5 mg/（kg·d） from day 4 to day 7.After one-week treatment，the efficacy was assessed and the occurrence of adverse reactions in the two groups was compared.Results There was no significant difference in the total effective rate between the two groups （P>0.05）.The level of PaO2 and PaCO2 after treatment in the two groups was significantly better than that before treatment，with significant difference （P<0.01）.There was no significant difference in the level of pH，PaO2 and PaCO2 before treatment and after treatment between the two groups （P>0.05）.There was no significant difference in the incidence of digestive tract reaction between the two groups （P>0.05）.The incidence rate of elevated blood glucose，elevated blood pressure，and pulmonary encephalopathy in the oral administration group was significantly lower than that in the intravenous infusion group，with significant difference （P<0.05）.Conclusion Glucocorticoid both in oral administration and in intravenous infusion obtain satisfactory effect on treating AECOPD，but the oral administration has less complications and higher safety.endprint

[Key words]Glucocorticoid；Oral administration；Intravenous drip；Chronic obstructive pulmonary disease；Acute exacerbation

慢性阻塞性肺疾病（chronic obstructive pulmonary disease，COPD）屬呼吸系統常見病及多發病，病情呈現進行性發展。COPD急性加重期（AECOPD）病情進展迅速，氣道炎癥加重是其主要特征[1]。在AECOPD的治療方面，糖皮質激素是重要的治療藥物之一，其療效目前已得到普遍認可，但關于其給藥方式仍存在爭議。糖皮質激素在取得滿意療效的同時，可引起藥物副反應，且藥物毒副反應與使用劑量、方式等存在密切的相關性，故如何權衡利弊，如何選擇一種安全有效的給藥方式一直是臨床研究的熱點[2-3]。為進一步探討口服給藥與靜脈滴注給藥兩種不同的糖皮質激素給藥方式在AECOPD患者中的應用價值，本研究對我院近年來收治的AECOPD患者分別給予甲潑尼龍口服治療與靜脈滴注治療，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取我院2015年10月～2016年12月收治的102例AECOPD患者作為研究對象，采取隨機數字表法分為口服給藥組與靜脈給藥組，各51例。口服給藥組中，男32例，女19例；年齡41～78歲，平均（62.5±6.2）歲；COPD病程（12.1±5.6）年；急性加重期病程（8.2±2.3）h；體質量指數（BMI）為（22.7±2.6）kg/m2。靜脈給藥組中，男30例，女21例；年齡43～79歲，平均（61.3±6.5）歲；COPD病程（11.6±5.2）年；急性加重期病程（8.7±2.5）h；BMI為（22.9±2.2）kg/m2。兩組的一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2納入及排除標準

1.2.1納入標準 ①符合AECOPD的診斷標準；②臨床表現為呼吸困難、咳嗽、咳痰等；③急性加重期在7 d內發生，且為首次就診；④對此次研究知情，自愿簽署知情同意書。

1.2.2排除標準 ①肺炎、肺栓塞、肺結核及其他肺部疾病；②心臟疾病、肝腎功能不全、血液系統疾病；③妊娠及哺乳期婦女；④精神異常；⑤病情危重需接受機械通氣治療；⑥近3個月內接受過激素類藥物治療；⑦糖皮質激素應用禁忌證；⑧治療前合并糖尿病、高血壓。

1.3方法

所有患者均給予抗感染、吸氧等常規對癥治療。口服給藥組同時給予甲潑尼龍片口服治療，32 mg/次，1次/d。靜脈給藥組同時給予甲潑尼龍靜脈滴注，第1～3天劑量為1 mg/（kg·d），第4～7天為0.5 mg/（kg·d）。兩組均以7 d為1個療程。療程結束后進行療效評估。

1.4觀察指標

1.4.1血氣分析 分別于治療前后采用血氣分析儀測定兩組患者的血氣分析指標，包括pH值、動脈血氧分壓（PaO2）、動脈二氧化碳分壓（PaCO2）。

1.4.2不良反應 統計兩組用藥后不良反應的發生情況。

1.5療效判定標準

顯效：急性期臨床癥狀顯著緩解，血氣分析指標均有明顯改善，且趨于正常；有效：急性期臨床癥狀有所緩解，血氣分析指標有所改善；無效：急性期臨床癥狀、血氣分析無明顯改善，或病情加重。總有效=顯效+有效。

1.6統計學分析

采用SPSS 19.0統計學軟件對數據進行分析，計量資料采用均數±標準差（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1兩組臨床療效的比較

兩組的臨床總有效率比較，差異無統計學意義（P>0.05）（表1）。

2.2兩組治療前后血氣分析指標的比較

兩組治療后的PaO2、PaCO2水平顯著優于治療前，差異有統計學意義（P<0.01）。兩組治療前及治療后的pH值、PaO2、PaCO2水平比較，差異無統計學意義（P>0.05）（表2）。

2.3兩組不良反應發生率的比較

兩組的消化道反應發生率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。口服給藥組的血糖升高、血壓升高、肺性腦病發生率均顯著低于靜脈給藥組，差異有統計學意義（P<0.05）（表3）。

3 討論

COPD是嚴重威脅中老年人生命健康的一種常見呼吸系統疾病，其發病率隨著我國人口老齡化進程的加快而呈逐年遞增趨勢。COPD不僅具有高發病率，同時也具有高死亡率。由COPD引起的死亡居于全球致死原因的第4位，且預計到2020年躍居第3位[4]。在COPD的發病及病情進展過程中，由于肺臟代償能力較強，故COPD病情進展較為隱匿，但COPD進入急性加重期，可使病情迅速惡化[5]。COPD患者在進入急性加重期后可誘發多種炎性物質的釋放，如白三烯、組胺、血小板活化因子等，患者普遍存在不同程度的肺部慢性炎癥，可表現出明顯的氣道炎癥反應、氣道阻塞等癥狀[6]，故對于AECOPD患者及時給予有效的治療方法至關重要。目前臨床在治療AECOPD時，除了給予吸氧、抗感染等常規治療外，臨床還多采用糖皮質激素治療[7]。糖皮質激素因具有強效抗過敏、抗病毒作用而被廣泛使用于急性肺損傷、急性呼吸窘迫綜合征、支氣管哮喘等呼吸系統疾病中，并被證實能有效改善呼吸系統疾病患者的肺功能及血氣分析指標[8]。近年來，國內外對于臨床使用糖皮質激素治療AECOPD已基本達成共識，目前已將全身使用糖皮質激素治療AECOPD列入COPD診治的全球策略中，故探討糖皮質激素理想的給藥途徑在治療AECOPD時具有重要意義[9]。

臨床在采用糖皮質激素治療AECOPD時，主要的給藥方法包括口服給藥、靜脈滴注給藥、霧化吸入給藥，但具體何種給藥方式能獲取的療效及安全性效益最高，目前臨床尚無統一定論[10]。因口服糖皮質激素生物利用度高，且研究證實，在AECOPD的治療上，通過口服小劑量糖皮質激素能取得滿意療效[11]。大量研究顯示，通過口服給藥及靜脈滴注給藥方式治療AECOPD所能取得的療效相近[12]，但口服給藥方式與靜脈滴注給藥相比，能減少醫療費用，降低激素相關性感染發生風險以及其他并發癥發生率，同時能減少由于靜脈輸液帶來的不便。基于此，在COPD全球策略中，目前推薦小劑量糖皮質激素口服治療AECOPD，推薦劑量為每日30～40 mg潑尼松。本研究通過對比口服給藥與靜脈滴注給藥兩種給藥方式治療AECOPD得出，兩種給藥方法均能有效改善患者的血氣分析指標，但兩組治療前及治療后的比較，差異無統計學意義；兩組給藥方式的治療總有效率均可達90%以上，差異無統計學意義，提示口服給藥與靜脈滴注糖皮質激素治療AECOPD可取得相近的效果，在改善血氣分析方面療效相當。本研究在對比兩種給藥方式引發的藥物不良反應顯示，口服給藥方式所引起的血糖升高、血壓升高、肺性腦病均顯著少于靜脈滴注給藥方式，提示相對于靜脈滴注給藥，口服給藥的藥物不良反應更少，治療時安全性更高，且與靜脈給藥相比，口服給藥使用起來也更為簡單、方便，能減輕由靜脈輸液引起的身體不適及不便。endprint

由于糖皮質激素的高劑量與副反應密切相關，即長時間大量使用糖皮質激素可明顯增加藥物不良反應[13]，且因糖皮質激素局部抗炎活性強、全身抗炎活性低的特點，使得其在AECOPD的治療中通過霧化吸入局部給藥的方式可能會發揮高效低毒的作用。有研究指出，對于AECOPD患者，通過霧化吸入糖皮質激素的給藥方式或許能取代全身使用糖皮質激素，但目前尚未達成共識。局部使用糖皮質激素可能會引起口干、口腔真菌感染、咽喉不適及聲嘶等不良反應。龔建化等[14]的研究顯示，通過霧化給藥方式能更早地改善AECOPD患者的氣流阻塞程度，并能更早地改善患者的生活質量，而通過靜脈滴注給藥方式的藥效作用時間更持久，并在靜脈給藥4～7 d時藥效更明顯；在不良反應方面，靜脈給藥方式的不良反應要明顯多于吸入給藥及聯合給藥方式。吳剛等[15]的研究顯示，全身使用糖皮質激素與霧化吸入糖皮質激素治療AECOPD均能獲得較好的臨床效果，均能有效抑制炎癥反應，同時提高患者的肺功能，但吸入給藥的方式引起的并發癥更少。本研究并未對全身給藥及局部給藥方式進行比較，后續仍有待進一步研究，以期為臨床更合理、安全、有效地應用糖皮質激素提供參考。

綜上所述，在采用糖皮質激素治療AECOPD時，通過口服給藥的方式與靜脈滴注給藥的方式均能取得滿意的臨床療效，患者的血氣分析改善十分顯著，但口服給藥方式引起的藥物不良反應相對于靜脈給藥方式更少。

[參考文獻]

[1]Leuppi JD，Schuetz P，Bingisser R，et al.Short-term vs. conventional glucocorticoid therapy in acute exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease the reduce randomized clinical trial[J].JAMA，2013，309（21）：2223-2231.

[2]曾海萍，黃健，李珂佳，等.某院慢性阻塞性肺疾病急性加重期全身應用糖皮質激素情況分析[J].中國藥業，2014， 23（10）：66-69.

[3]金珊珊，陳小嵐，劉剛，等.糖皮質激素對COPD及ARDS患者IL-8表達的干預作用[J].醫學綜述，2015，21（20）：3668-3670.

[4]Casaburi R，Briggs DD，Donohue JF，et al.The spirometric efficacy of once daly dosing with tiotropium in stable COPD：a 13-week multicenter trial.The US Tiotropium Study Group[J].Chest，2013，118（5）：1294-1302.

[5]張永梅，肖成志.中西醫結合治療對COPD急性加重期患者肺功能改善和免疫功能的影響[J].海南醫學院學報，2015， 21（1）：73-76.

[6]邱勤，文富強.布地奈德與糖皮質激素對老年AECOPD合并Ⅱ型糖尿病患者的療效對比研究[J].西部醫學，2016， 28（4）：479-482，486.

[7]孫虎，左蕾，葉遠征，等.全身應用糖皮質激素對慢性阻塞性肺疾病急性加重患者治療效果的系統評價[J].中國呼吸與危重監護雜志，2017，16（1）：1-8.

[8]王曉兵，宋志軍，劉巍.糖皮質激素不同療程用藥在COPD急性加重期治療中的應用觀察[J].河北醫藥，2015，37（18）：2805-2807.

[9]Criner GJ，Bourbeau J，Diekemper RL，et al.Prevention of acute exacerbations of COPD：American college of chest physicians and Canadian thoracic society guideline[J].Chest，2015， 147（4）：894-942.

[10]尹義平，周琴，劉曉帆，等.糖皮質激素兩種給藥方法治療急性加重期慢性阻塞性肺疾病62例[J].醫藥導報，2014， 33（4）：461-463.

[11]王慎臨，陳更業.糖皮質激素治療慢性阻塞性肺疾病急性加重期的效果觀察[J].寧夏醫學雜志，2014，36（5）：424-426.

[12]孫惠萍，徐惠娟，戴加樂.糖皮質激素不同給藥方式對急性加重期慢性阻塞性肺疾病治療的有效性和安全性[J].中國醫藥導報，2016，13（1）：130-136.

[13]陳小嵐，金珊珊，王興友.慢性阻塞性肺疾病急性加重期應用糖皮質激素治療的進展[J].醫學綜述，2015，21（9）：1636-1639.

[14]龔建化，何麗，張家洪，等.糖皮質激素不同給藥方式治療慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者的臨床研究[J].實用醫學雜志，2013，29（20）：3325-3328.

[15]吳剛.糖皮質激素不同給藥方式對AECOPD患者炎癥因子及肺功能的影響[J].臨床肺科雜志，2016，21（11）：2018-2020.

（收稿日期：2017-05-15 本文編輯：祁海文）endprint