“師道之不傳也久矣”是真的嗎？

歐陽煒

韓愈在《師說》中感慨“師道之不傳也久矣”，蘇教版的教材將“師道”解釋為“從師學習的道理”，整句話可以理解為“從師學習的道理已經很久都不流傳了”。筆者對此頗為疑惑，難道在科舉制度已經成熟的唐代，讀書人都不愿從師，甚至恥于從師了嗎？

要判斷“師道不傳”的真偽，我以為首先要關注的是韓愈創作《師說》的時代背景。

韓愈于貞元十七年（801年），通過銓選，第二年春（802年）被任命為國子監四門博士，開始他真正的為官生涯。期后宦海沉浮，他又先后多次擔任了與學校相關的職務。《師說》寫于802年，正是韓愈初入仕途，躊躇滿志，擔任國子監四門博士的時候。

唐朝的科舉制度分常舉和制舉，且以常舉為主。而常舉中首推明經和進士兩科。對于這二者，學者岑仲勉有如下評價：“明經多帖兩經，似乎較難，然《孝經》、《論語》文字無多，不難兼習。……進士詩、賦限韻，要須自出心裁，比口試專憑默記者，難易有差。”由此可見，明經科關注識記，比較簡單，進士科要考查詩賦，注重個性，相對難度較大。正因為如此，當時的知識分子普遍認為進士科比明經科更能體現個人才學。而當時以國子監為代表的官學，他們將儒家經典作為教學的主要內容，這明顯背離了進士科的考試要求，因此逐漸受到了太學學子的輕視。

另外，唐代對魏晉以來的門閥制度仍有所保留。當時能進太學的學生，大多出身貴族，他們憑借高貴的出生，看不起官位低微的太學老師。韓愈曾在《請復國子監生徒狀》中直陳國子監學生出身的情況：“國子館學生三百人，皆取文武三品以上及國公子孫從三品以上曾孫補充；太學館學生五百人，皆取五品以上及郡縣工資孫從三品以上曾孫補充；四門館學生五百人，皆取七品以上及侯伯子男子補充”。而國子監學官的官階和任職卻總體較低，即使是總管教育的國子祭酒也不過區區從三品的官職，更不用說在它之下的低階學官了。老師的官階普遍低，而其教授的學生們卻大多出身豪門，如此巨大的反差導致太學中學生不尊重老師的現象頻頻出現。

作為初任國子監四門博士的韓愈，面對太學中的這些現象自然痛心疾首，于是作《師說》希望引起人們對此的重視。但是我們要注意到，太學里的學生畢竟只是天下讀書人中一小部分，太學里的學生不尊師，并不意味著所有讀書人都不尊師。韓愈在《柳子厚墓志銘》中曾這樣寫道“衡陽以南進士者，皆以子厚為師”，《新唐書·韓愈傳》中也記載“成就后進士，往往有名。經愈指授，皆稱‘韓門弟子”。這說明當時不管是柳宗元還是韓愈，他們都是有許多學生的，也有許多學生是愿意以他們為師的。這就再次印證“恥于從師”其實只是太學里的特殊現象，就整個社會而言，“師道”并不是“不傳”。

既然當時的大多數讀書人仍然愿意從師學習，那么將“師道”簡單理解成“從師求學的道理”自然就顯得不妥了。韓愈如果針對的只是太學里的特殊現象，他又為何要罔顧真實，劍指整個社會呢？如果“師道”不能簡單理解成“從師學習的道理”，那么韓愈眼中的“師道”到底是什么呢？

眾所周知，唐朝皇室并不是純粹的漢族血統，為了鞏固統治，提升皇室在民間的地位，于是自稱是老子李耳的后人，并大力支持道教的發展。而在武則天執政時期，佛教也迎來了發展的春天。佛道兩教發展迅速，而儒家學說的地位遭到動搖。再加上八年安史之亂（755—763），整個盛唐時代一去不返，整個社會表面上穩定，實則暗流涌動。在這種情況之下，一部分有識之士開始要求復興儒學，“適于時，救其弊”，意圖中興，其中就以韓愈和柳宗元為代表。

韓愈認為老師的職責是“傳道受業解惑”，但他又說“授之書而習其句讀者，非吾所謂傳其道解其惑者也”。也就是說，他認可的“師”教授的不是“句讀”之類的小學，而是孔孟大道，是儒家思想。因此，在此背景下寫成的《師說》，其實是韓愈力圖重振儒學的一次宣言。韓愈感慨“師道之不傳也久矣，欲人之無惑也難矣”，其實不是一般地慨嘆人們不愿從師，而是抱怨時人尤其是士大夫權貴對儒家道統的冷淡與背離，失去了正確的指導思想。

中學生對文言文的學習主要是依托課本的注釋，因此，課本的注解對于學生正確理解全文具有舉足輕重的作用。蘇教版對“師道”一詞的解釋顯得不夠嚴謹，容易引發讀者的誤解。endprint