缺陷出生 醫院該不該付特殊撫養費

文／樊 榮

【案情回顧】

2012年7月15日，李女士懷孕至北京某醫院檢查。8月10日，建立產前門診檔案，后在醫院進行5次產前超聲檢查。2013年1月25日，李女士產下一男嬰，出生時右手手指缺如，手掌發育不全。患方認為，其一直在該院進行產檢，幾次產檢均顯示正常，醫生始終沒有告知其胎兒右手畸形的狀況。患方提出，醫院未按規定進行產前診斷，沒有盡到法定義務，導致殘疾胎兒生產，給其造成嚴重的精神和經濟負擔，給嬰兒的生活造成極大的不便和痛苦。患方以醫院行為存在過失為由，將醫院起訴至法院，要求賠償撫養費19萬余元，精神撫慰金4萬元。

2016年11月21日，此案在北京某法院開庭審理。

被告北京某醫院表示不同意賠償。辯稱，李女士所生新生兒右手手指缺如、畸形是先天造成的，并非醫院診療行為造成。在產檢過程中，由于儀器的限制，醫院無法檢查出新生兒右手畸形，并非診療過錯。

法院依法委托鑒定機構對醫院的診療行為進行鑒定。鑒定意見認為，本案未見院方明顯違反相關要求的醫療技術性不當；本案產前未能查出胎兒右手缺指畸形，主要是B超檢查的局限性所致。醫院雖不存在明顯的醫療技術性過失，但院方在產前檢查時應明確告知孕婦及其家屬檢查中可能存在的風險和局限性，并簽署“知情同意書”。經審查病歷資料，院方出具的“產前超聲檢查說明”不是規范意義上的“知情同意書”，且未取得患者簽字確認，故認為院方在產前檢查中未盡到必要的告知義務，存在醫療過錯。此過錯對被鑒定人的優生優育選擇權帶來了不利影響，但與新生兒先天性發育畸形之間無明確的因果關系。鑒于本例不存在明顯的醫療技術性損害，此種情況不宜進行責任程度劃分。

法院審理認為，醫院未告知缺陷的醫療過錯與新生兒畸形出生之間存在一定的因果關系，在一定程度上影響了李女士夫婦妊娠期間是否終止妊娠的選擇權，進而造成新生兒畸形出生。但綜合考慮到是否進行進一步后續檢查，除院方告知B超檢查的局限性及醫學建議外，患方的自主思維起著更重要的作用，故醫院在新生兒畸形出生的后果中過錯程度輕微。

綜上所述，法院一審判決北京某醫院支付原告李女士夫婦撫養費3萬元，精神損害撫慰金1萬元；駁回其他訴訟請求。

【法理評析】

本案判決中，法院認為醫療機構對診療行為的風險告知不足，損害了孕婦及其家屬的知情權和優生優育選擇權，故判決醫院賠償撫養費和精神損害撫慰金。筆者認為是不妥當的，醫院僅應為診療行為的風險告知不足承擔一定程度的精神損害賠償，不應賠償撫養費。

筆者認為，本案中，醫院應承擔一定程度的精神損害賠償。原因如下：

第一，醫院未盡告知義務，僅損害患者知情同意權而未損害患者人身、財產權利的，不承擔賠償責任；但醫院未盡告知義務造成患者嚴重精神損害的，應承擔相應的精神損害賠償責任。

第二，醫院為孕婦進行產前診斷，符合孕婦的自身利益。醫院對胎兒的缺陷同樣不知情，且是因為診療技術的局限性，醫院的不知情決定了其不可能告知缺陷兒父母。而且，醫院并不是沒有告知檢查風險，僅是告知的形式不足。因此，醫院的精神損害賠償責任比例應嚴格限制，不應過分苛責。醫院是否支付撫養費存爭議

關于缺陷出生后的賠償范圍，特別是特殊撫養費和殘疾賠償金，學界一直存在爭議。

第一種觀點認為，缺陷出生侵害的是父母的知情權和優生優育選擇權，但不能說孩子的出生是對父母的損害，因此，缺陷出生的賠償范圍不應包括物質性損失（如撫養費和殘疾賠償金），而應賠償比較高額的精神損害撫慰金。那些提出賠償父母物質性損失的人，是把賠償建立在如果父母知道孩子存在缺陷則必然選擇終止妊娠這一假定的前提下，這種假定并不一定成立，因此這種賠償對醫院不公平。而且，任何一個孩子一旦出生父母就有撫養義務，將自己承擔的撫養費轉嫁到醫院頭上也是不公平的。

第二種觀點認為，缺陷出生侵害了父母的知情權和優生優育選擇權，使父母喪失了選擇終止妊娠的機會，父母因此而必須養育一個有缺陷的孩子。與父母養育一個健康孩子的愿望相比，養育一個有缺陷的孩子既會造成父母精神的痛苦，也會導致父母養育孩子費用的增加。因此，缺陷出生的損害賠償范圍不僅包括一定的精神損害賠償，還應包括撫養一個缺陷孩子比撫養一個健康孩子多支出的費用，即特殊撫養費用。此外，由于孩子的缺陷是先天的，并非醫療機構的診療行為所致，不應賠償殘疾賠償金。

第三種觀點認為，除第二種觀點所稱應當賠償的項目外，孩子也有權基于其身體缺陷主張相應的人身損害賠償，包括殘疾賠償金等。

筆者偏向于第一種觀點。缺陷出生所侵害的是父母的知情權和優生優育選擇權，但不能認為缺陷兒都不應出生，這種觀點有悖于人道主義原則。正如殘障人擁有與正常人相同的人權，并且應受到更多的社會照顧一樣，缺陷兒也有生存的權利。在很多國家，流產是被禁止的，缺陷兒會受到父母加倍的疼愛。因此，不能將缺陷出生認為是醫院給孩子父母造成的損害，甚至還賠償其撫養費。撫養費的多與少，均是作為父母的撫養義務，不是醫療機構的義務。另外，出生對于缺陷兒而言不能被認為是損害結果，所以缺陷兒不應作為賠償權利主體。