硬通道微創穿刺引流術治療高血壓腦出血對血腫清除率及神經功能改善的影響

王廣山

【摘要】 目的 分析硬通道微創穿刺引流術治療高血壓腦出血對血腫清除率及神經功能的改善情況。方法 70例高血壓腦出血患者， 采取數字隨機法將患者分成觀察組和對照組， 每組35例。對照組采取開顱血腫清除術治療， 觀察組采取硬通道微創穿刺引流術治療， 比較兩組血腫清除率及神經功能改善情況。結果 觀察組血腫清除率為（63.6±6.3）%， 對照組血腫清除率為（90.3±5.5）%， 觀察組患者血腫清除率低于對照組， 差異有統計學意義（P<0.05）。兩組患者治療后神經功能水平優于治療前， 差異有統計學意義（P<0.05）。觀察組患者治療后神經功能水平優于對照組， 差異有統計學意義（P<0.05）。結論 硬通道微創穿刺引流術治療高血壓腦出血血腫清除率不如開顱手術， 但神經功能改善情況更佳， 仍然具有臨床意義。

【關鍵詞】 硬通道微創穿刺引流術；高血壓腦出血；血腫清除；神經功能

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.24.026

高血壓腦出血是危重癥， 病死率非常高， 經過搶救也有相當一部分患者殘疾， 因此需要研究適宜的治療方法[1]。開顱血腫清除術是常用的高血壓腦出血治療術式， 效果確切但創傷較大， 研究改良方法對患者十分有利。硬通道微創穿刺引流術是一種操作簡單的微創手術， 較開顱手術造成的創傷更小， 如果血腫清除率能滿足治療所需， 則具有臨床意義[2]。本研究對硬通道微創穿刺引流術治療高血壓腦出血血腫清除率及神經功能改善情況進行分析， 現報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 本院2015年1月～2016年12月收治的70例高血壓腦出血患者， 采取數字隨機法將患者分成觀察組和對照組， 每組35例。觀察組患者中男18例， 女17例， 年齡38～78歲， 平均年齡（56.8±7.1）歲；對照組患者中男20例， 女15例， 年齡36～75歲， 平均年齡（56.4±7.0）歲。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 對照組 本組采取開顱血腫清除術治療， 給予患者血壓控制、脫水降顱內壓、預防消化道出血、維持水電解質平衡、預防感染、吸氧支持、營養支持、并發癥對癥處理等保守治療。在患側大骨瓣處進行開顱， 將硬膜打開， 經外側裂島葉進行入路， 或者經顳葉皮層進行入路， 觀察血腫腔， 將暗紅色的血腫清除干凈， 同時進行止血， 留置引流管， 根據顱內壓情況， 選擇是否放棄骨瓣， 注意保護側裂血管， 讓其進行松解， 關顱， 進行頭顱CT檢查， 了解血腫清除情況。

1. 2. 2 觀察組 本組采取硬通道微創穿刺引流術治療， 術前進行頭顱CT檢查， 記錄血腫量， 同時選擇穿刺位置， 注意避開頭皮、顱內重要的神經血管、重要的功能區， 選用YL-1型號顱內血腫粉碎穿刺針進行穿刺， 由注射器將血腫抽吸干凈， 可根據情況快速推注生理鹽水， 將血凝塊粉碎， 首次可抽吸50%～60%的血腫， 根據情況給予尿激酶進行殘余血腫液化， 同時再次進行血腫抽吸， 留置引流管。

1. 3 觀察指標及判定標準 觀察兩組患者血腫清除率。血腫清除率=（術前患者血腫量-術后患者血腫殘余量）/術前患者血腫量×100%。評定兩組神經功能改善情況， 記錄治療前后的神經功能缺損評分[3]， 總分為0～45分， 輕型神經功能缺損：0～15分；中型神經功能缺損：16～30分；重型神經功能缺損：31～45分；分數越高， 代表神經功能越差。

1. 4 統計學方法 采用SPSS17.0統計學軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數± 標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2 檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組血腫清除率 觀察組血腫清除率為（63.6±6.3）%， 對照組血腫清除率為（90.3±5.5）%， 觀察組患者血腫清除率低于對照組， 差異有統計學意義（P<0.05）。

2. 2 兩組神經功能水平 兩組患者治療后神經功能水平優于治療前， 差異有統計學意義（P<0.05）。觀察組患者治療后神經功能水平優于對照組， 差異有統計學意義（P<0.05）。見表1。

3 討論

腦出血是高血壓嚴重的并發癥之一， 需對血腫進行清除， 解除壓迫， 避免出現生命危險。而血腫清除手段較多， 但療效各異， 傳統一般采用開顱血腫清除術， 開顱手術雖然可保證治療效果， 血腫清除效果較好， 但開顱手術的創傷巨大， 可能由于疾病損害使患者無法耐受手術， 而導致死亡[3]。術后有很高的并發癥發生率， 需要進行改進。

硬通道微創穿刺引流術是近年較為流行的一種血腫清除手段， 在高血壓腦出血中應用比較廣泛， 其主要優勢在于手術簡單， 床邊即可進行， 并且密封性高， 僅需要進行局部麻醉， 無全身麻醉風險[4-7]。同時手術耗時也比較短， 因此該手術對于狀況較差的患者可能優勢較大， 同時較傳統開顱手術， 其造成的創傷明顯更小。而其也有一定的劣勢， 硬通道有局限性， 因此許多研究人員認為硬通道微創穿刺引流術對血腫的清除率低下， 甚至認為對部分患者無法達到治療所需[8-10]。本研究結果顯示， 硬通道微創穿刺引流術的血腫清除率低于開顱組， 但也能滿足治療需求， 術后殘余的血腫可采用保守治療的方式處理。而觀察組神經功能改善情況則明顯優于對照組， 說明微創術式對患者神經系統造成的破壞較小， 并且由于術中出血少， 并發癥發生率較低， 因此有利于神經功能恢復。

綜上所述， 硬通道微創穿刺引流術雖然血腫清除率不如開顱手術， 但優勢在于創傷較小， 有利于神經功能改善， 因此對于狀況較差、高齡無法耐受開顱手術的患者十分適用， 病情穩定的患者也可考慮該術式， 但對于腦干出血、意識障礙程度深、頻臨死亡的患者仍然應選用開顱手術。

參考文獻

[1] 李玉輝， 王美清， 李東升， 等. 軟、硬通道微創穿刺引流術治療高血壓腦出血的效果比較. 臨床誤診誤治， 2013， 26（3）：95-98.

[2] 曾善科. 硬通道微創穿刺引流術治療高血壓腦出血療效觀察. 中國基層醫藥， 2013， 20（12）：1889-1890.

[3] 賈向軍， 王威. 軟或硬通道微創穿刺引流術治療高血壓腦出血的臨床效果. 醫療裝備， 2016， 29（15）：10-11.

[4] 孫全法， 陳紅芬. 微創穿刺硬通道與軟通道技術治療高血壓腦出血88例. 中國實用醫刊， 2006， 33（21）：42-43.

[5] 張龍， 漆松濤， 馮文峰， 等. 軟、硬通道微創手術治療幕上高血壓腦出血的對比分析. 中國神經精神疾病雜志， 2012， 38（8）：469-472.

[6] 夏平， 熊兵紅. 硬通道結合軟通道技術微創治療高血壓腦出血的療效分析. 重慶醫學， 2012， 41（22）：2294-2295.

[7] 方德. 軟硬2種通道微創穿剌引流術治療高血壓腦出血的療效比較. 內科急危重癥雜志， 2011， 17（1）：30-31.

[8] 黃春剛， 張國棟， 郭金栓， 等. 軟通道與硬通道微創介入術治療高血壓腦出血的療效對比. 中國實用神經疾病雜志， 2015， 18（1）：242-243.

[9] 王勇， 童凌云， 張華暹， 等. 硬通道穿刺術與顯微小骨窗治療中等量高血壓腦出血患者神經功能恢復的比較. 浙江創傷外科， 2013， 18（5）：668-669.

[10] 楊志華. 軟通道與硬通道微創穿刺引流在高血壓腦出血中的治療效果比較. 吉林醫學， 2015（9）：1845-1846.

[收稿日期：2017-04-12]endprint