拆遷問題中的公共利益探究

葛勝召

摘 要：隨著我國市場經濟的發展和城市化進程的加快，房屋拆遷工作也在大范圍內進行，其中，以公共利益名義進行房屋拆遷一直是理論界和實務界爭議的焦點。

關鍵詞：房屋拆遷；公共利益；問題探究

引言

社會經濟的迅速發展所帶來的拆遷潮逐漸成為社會關注的熱點，處理不當極易危害社會和諧穩定。拆遷問題的核心是公共利益判斷，而這也是拆遷事件處理的難點。

一、誰代表公共利益

（一）政府行為不等于公共利益。

1.宣稱自己代表著公共利益的組織中，當然就包括政府。盧梭認為，國家之間締結條約，是政府的行為而非主權的行為；主權為了維護自己的代表性，其必然不會做具體的行為。由此可知，他已將公共利益與政府區分開了。

2.行政權的擴張與膨脹，使得行政行為與公共利益的差別越來越明顯，政府背離公共利益的行為之影響也越來越大。在這個過程中，伴隨著公民私權利與公權力的雙向擴張，實際上政府的利益也在擴張。這些政府利益，有的其實是個人的利益，只不過披上了政府的外衣；有的則是政府在行使權力的過程中與其他組織、個人發生了資源沖突；有的則是政府基于自身利益如聲譽、內部員工福利等因素所產生的利益；等等。

（二）政府代表公共利益的必要性。

1.盡管政府行為不等于公共利益，我們卻不得不同時反對那些將政府的存在徹底否定的觀點。這些觀點如民粹主義、無政府主義者，在人類的戰爭史中占據了一個重要角色。它們一方面迎合民眾求和平的心理，承諾給他們無條件的和平；另一方面，卻又總是為發動一些國家發動戰爭做足了宣傳。政府的行為，如果不能以代表公共利益這個假設為前提，我們就會發現，政府會變得多么無力，那么政府便又不能成為政府了。也就是說，政府的行為盡管不能等同于公共利益，但是，我們卻又必須使政府相信自己代表著公共利益。

3.政府不僅必須代表公共利益，相對于公民社會來說，它還必須是最權威的機構。因為，政府從建立來說，是產生于社會公共利益的。它的產生，比公民社會的任何組織都有更廣泛的民主基礎，有更加深厚的社會基礎，而且有著更大的責任。政府行政行為的這種內在矛盾，促使我們必須使公共利益明確。另一方面，我們還得做好對公共利益執行過程的控制。

二、公共利益的保障

在公共利益的執行過程中，政府行為自身內在的矛盾，決定了我們不能只寄希望于政府的自律，行政相對人、立法機關、司法機關、與社會輿論都必須保持著對政府行為的制約。也就是促進一個只由政府參加的拆遷體制演化為一個由各方面力量參與的拆遷體制，而且必須削弱政府的主導地位，最終保障公共利益。

（一）拆遷當事人。

1.行政機關。

拆遷中的一個大麻煩就在于行政權力的參與過多：“比如房屋拆遷的程序是由法規、規章規定的；拆遷申請的內容需要政府審批；拆遷補償的標準要由政府制定；爭議的裁定由政府作出：甚至實施作業由政府指定的單位負責。或者干脆由政府設立的公司或某拆遷辦完成。”好在新條例取消了行政強拆，這在很大程度上制約了行政權力的濫用。

為保障公共利益的執行，行政機關在拆遷過程中應加強對自身行為的約束，不越權不越位，做到依法辦事。特別重要的是，減少對司法強拆的行政干預，保證拆遷過程的司法獨立，以免新條例成為一紙空文。

2.行政相對人。

行政相對人本來在行政法律關系中就處于非主導地位。他們的權利應該如何保護，一直以來就是社會關注的焦點；同時也是社會衡量行政行為是否合法的基本因素。在拆遷的強勢群體面前，這些行政相對人自然是弱勢的一方。其利益表達與實現都具有邊緣性。

如何使他們在政府面前也可以以公共利益代表的身份參與拆遷過程呢？聽證制度是不可少的。聽證制度可以使被拆遷人集合起來，共同表達自己的利益，同時也有助于使被拆遷人陷入自助行為的無效率性。當然我國最需要的是將聽證制度落實并且避免走過場，形成一聽證就實行的情況。

（二）各監督主體。

前文已說過，政府是必須代表公共利益的，這個假設是政府行為的前提。因此，如果在監督中監督主體不具有相應的身份，那么政府的行為還是很難受到真正的制約。因而，真正重要的是，在監督體系中，監督主體也可以以公共利益的代表身份出場。

立法機關是我國法定的監督機關，只不過它是事后監督；司法機關被當作社會正義的最后防火線；在現代社會，輿論監督在一定程度上更能令被監督人側目。

1.立法機關。

各級人民代表大會既是我國的立法機關，也是我國的國家權力機關，因此在相應行政區域內具有最高的監督權，它無疑是代表著公共利益的。原《城市房屋拆遷管理條例》在征收、補償的主體和法律關系，征收程序等方面和《憲法》、《物權法》、《城市房地產管理法》等存在沖突，而且在實踐過程中舊條例的作用也是捉襟見肘，出現了震驚國人的唐福珍自焚抗強拆事件。

盡管如此，新條例的出卻是千呼萬喚始出來，其原因固然是拆遷條例牽涉的復雜性，而立法機關的監督不到位也不能不說是一個原因。因此需要加強人大的工作，特別是加強其監督權的行使，如促進人大代表的專職化等。

2.司法機關。

在強制執行拆遷這一問題上，舊條例采用的是行政強拆和司法強拆兩種方法，而新條例的一大亮點就在于廢除了行政強拆。這從制度上利于避免從頭至尾就是當事人的拆遷主管部門濫用行政強拆權；最終讓利益中立的第三方（人民法院）來執行司法強拆，這有利于抑制盲目、混亂的拆遷，進而保護拆遷相對人的權益。

但是，我國的司法獨立并不如愿，行政機關對司法機關的行政干預非常大。因此，如果沒有加強司法獨立的保障，司法機關是否有足夠的資本來保證司法強拆，我們不得而知。另外，在司法未充分獨立的情況下，如果司法機關過多地參與拆遷，對于司法機關的公正性與信用同樣是一個耗損的過程，還會使得民眾對我國法治的未來信心不足。對此，我們只能希望司法機關排除萬難，真正做到司法獨立、保證公正司法。

3.輿論監督。

輿論監督作為我國監督體系中的重要組成部分，其主體涵蓋每一個有公民權利的中國國民。輿論表現為公眾對某種社會現象的態度及看法等，它是現實社會的晴雨表，其內容涵蓋國民生活的各個方面。雖然它的監督不具有強制性，但能及時而有效地對相關事件的直接責任人形成強大的壓力，自然對拆遷中公共利益的保障也具有不可小覷的作用。

近年來輿論監督在很多方面具有重要作用。隨著互聯網和通訊的發展，網絡輿論監督憑其平臺的開放性、人與人對話的平等性、信息交互性，越來越成為一支不可忽視的力量。此外，微博使得國家機關及其工作人員與網民之間僅一個鍵盤之隔，其監督作用更是大有成效。。當然，輿論也有不理性的一面，難免造成錯誤的導向。正確的辦法是建立和完善相關法律制度，加強對輿論監督的正確引導。

參考文獻：

[1]楊建順.論房屋拆遷中政府的職能：以公共利益與個體利益的衡量和保障為中心[J].法律適用，2005（5）.

[2]王洪平，房紹昆.論征收中公共利益的驗證標準與司法審查[J].法學論壇，2006（9）.endprint