江蘇城市居住隔離測度及區域差異性研究

陸佩華 王英利

摘要城市空間作為資本積累和階級沖突的集中場所，揭示了城市空間不平等與資本邏輯的內在關聯性，城市居住隔離是不同社會群體的財富在空間上固化，研究居住隔離對于我國城市化進程中實現空間公平和正義具有重要的意義。本文介紹了居住隔離的研究背景、概念內涵以及我國居住隔離的研究現狀，分析了居住隔離測度指標——隔離指數的定義及應用發展。選取江蘇蘇南、蘇中、蘇北不同發展階段區域典型城市無錫、南通、鹽城，將居住社區劃分為一類社區、二類社區、三類社區及四類社區四種類型，通過計算三個城市不同類型居住社區的隔離指數，分析江蘇城市居住隔離的總體特征及區域差異。結果表明：總體而言，無錫、南通、鹽城三市城市基于職業的居住隔離程度呈現較低的狀態；三市四類居住社區隔離指數呈近似U形曲線，即隔離指數二類、三類居住社區要低于一類、二類居住社區，可知二類、三類居住社區居住人員職業構成相比較于一類、二類居住社區要相對多元；三市總體隔離指數和經濟發展呈現正相關的狀態，即隔離指數隨著人均可支配收入的提高而提高，但顯著性不強。

關鍵詞居住隔離；隔離指數；差異；江蘇

中圖分類號K901.2

文獻標識碼A文章編號1002-2104（2017）08-0136-06DOI：10.12062/cpre.20170470

社會問題與空間問題是西方馬克思主義和后現代主義研究的重要內容，美國社會學家David Harvey將城市空間置于特定的社會關系網絡之中考量，將城市空間作為資本積累和階級沖突的集中場所，進而展開對當代西方社會的城市空間批判，揭示空間不平等與資本邏輯的內在關聯性，對于我國城市化進程中如何實現空間公平和正義具有重要的啟發意義[1]。現今，我國正處于一個經濟、社會的轉型期，城市化速度不斷加快，城市空間也隨之不斷擴展與分化，城市作為人類活動的主要場所發生復雜而深刻的變化，城市化的過程不僅是一個規模擴展的過程，也是一個利益重構與社會分化的過程。當前多樣化的分配制度使得城市各階層收入差距不斷擴大，“莊園式”小區開發模式，加速了財富在空間上的固化。作為城市物質空間與社會空間的集中體現——城市居住空間，居住隔離現象亦初現端倪。

我國學者對于居住隔離研究主要集中在城市規劃、城市社會學、城市地理學等學科中，對居住隔離的相關議題，如形成機制、空間形態模式、正負效應等問題進行了深入的探討，極大推動了我國居住隔離的理論研究。我國居住隔離研究雖取得一定的進展，但是與國外相關研究相比，國內的研究仍顯不足，主要表現在：一是研究區域一般為單個城市，乃至單個街道、社區，研究空間相對單一，由于我國各地城市文化背景、經濟基礎、社會發展等具有較大的差異性，因此城市居住隔離現狀研究相對缺乏不同城市、不同經濟帶、不同區域的對比分析；二是居住隔離的量化研究不夠，如我國城市居住隔離發展到了什么程度？從輕度隔離到嚴重隔離的臨界點是多少？這些問題均相對缺少定量研究，有必要進一步的探討。鑒于此，本文以江蘇作為研究區域，選取江蘇蘇南、蘇中、蘇北不同發展階段區域典型城市無錫、南通、鹽城（典型城市的選取考慮城市規模、在各自區域地位的一致性），試圖對無錫、南通、鹽城城市居住隔離程度進行量化計算，比較分析三個發展階段的城市居住隔離是否存在差異，這些差異是否和經濟社會發展存在某種聯系。

1居住隔離測度——隔離指數的探討

1.1隔離指數概念分析

社會學家有許多測量居住隔離程度的方法。其中，最廣泛使用的是隔離指數（Index of Dissimilarity），隔離指數類似于經濟學中差異分析所使用的基尼系數，有時候也被成為相異指數、分異指數。美國學者C. Peach [2]提出了隔離指數的計算方法：

D=1/2·∑n1|Xi-Yi|

其中D就是隔離指數， Xi是指生活在區域單元內某一社會群體i（如居民的種族、民族、性別、年收入、受教育水平、職業狀態、職業類型等）占總社會群體的百分比；Yi是指區域單元內除社會群體i外其他人群的百分比。隔離指數在0—100之間分布，D值越高表明隔離程度越高，當D=100時，該區域內只有一種單純的社會群體存在，絕對的空間隔離，當D=0時，該區域內均勻分布不同群體，不存在隔離現象。隔離指數計算含義圖解模式如圖1所示：

由圖1可知，A、B、C三個區域相對于1、2兩種人群，A區域隔離指數為0，B、C區域隔離指數為100，而D、E、F三個區域隔離指數均為0。假如將D、E、F三個區域再細化為灰度不等四個小區域，則D、E內部四個小區域的隔離指數均為0，而F內部四個小區域的隔離指數均為100。可見研究區域空間尺度會影響隔離指數的計算，因此在準確利用隔離指數進行計量時，需要考慮在合理尺度上進行量化研究。

因為居住隔離概念的復雜性，牽涉到在諸多因素中對空間模式、分布的不平衡、隔離團體的相關規模和次區域的同質性等的考慮，正如O. D. Duncan和B. Duncan的認識，可能沒有一個單一的指數是充分的，隔離指數研究依然面臨理論概念到指標公式以及指標公式自身的數學關系的有效性難題[3]。即便這樣，它仍然是一個有著豐富理論啟發的概念，具有無可爭議的城市居住空間隔離研究啟發價值。

1.2隔離指數研究對象的探討

西方社會對于城市居住隔離的研究起源于美國都市區中黑人居住隔離的持續性與種族隔離程度。Karl E. Taeuber 及Alma F. Taeuber最先使用隔離指數來分析美國城市中黑人居住隔離的情況及其變化[4]。其后，Nancy A. Denton [5]及Douglas S. Massey [6]運用隔離指數計算過美國巴爾的摩、芝加哥、克利夫蘭、底特律、密爾沃基、費城、加利、洛杉磯、紐瓦克、圣路易等大城市的居住隔離程度，研究立足點均基于種族文化隔離的視角。

我國隨著城市化速度不斷加快，城市空間也不斷擴展與分化，富裕階層、權力階層在城市中占有良好的物質空間環境，而城市中下貧民階層、一般外來人口、低收入者則在城市居住空間中不斷被排斥和邊緣化。我國城市居住空間具有了等級差異乃至空間隔離的現象已是不爭的事實，并且我國的居住隔離明顯具有以職業、財富為標志的階層差異特征，這與西方國家城市由種族文化引起的居住隔離有顯著差異。

由于居住隔離涉及到的人文社會現象難以用指標量化，即使可量化的指標也難以獲取數據，因而我國關于居住隔離的量化研究長期處于空白狀態。直到2000年以后，隨著計量科學的蓬勃發展，經濟社會人口統計數據、住宅各種屬性數據、社會調查信息等為居住隔離的量化提供了必要的數據基礎，隔離的量化研究才逐步發展起來。我國城市居住隔離的量化研究，即隔離指數的計算有兩大特點，一是基于居住家庭（個人）的經濟收入差異，如呂露光[7]以合肥市一定規模的15個居住社區為樣本，通過問卷獲取各居住社區的居民收入構成，進而計算各居住社區和合肥市的隔離指數；楊上廣[8]在研究上海浦東新區居住空間基本形態的基礎上，對三林鎮八個居住社區的居民家庭人均年收入構成舉行調查，進而計算三林鎮居住空間綜合隔離指數，并認為該研究區居住隔離狀況呈現較為嚴重的態勢。二是基于居民的職業（社會地位），如李志剛、吳縛龍[9]對上海居住空間隔離研究時利用“五普”數據，在街道和居委會兩個空間單元上計算居民的職業（行業）隔離指數，認為當前上海存在較為嚴重的居住空間隔離，但這種隔離的根本原因是計劃經濟時代的住房單位分配制度，而非改革開放后社會經濟的階層分化；李春梅[10]在對濰坊市居住空間研究時，考察不同居住社區居民的職業構成和住房水平的內在關系時，發現不同職業對應著不同的居住水平，國家機關、黨群組織、企事業單位負責人的住房水平最高，其次是專業技術人員與辦事人員和有關人員，商業、服務人員的住房水平最低，并進而計算了不同類型居住社區的隔離指數。

1.3隔離指數研究空間范圍的探討

由于居住隔離反映的是不同社會群體間的空間聯系，因此在研究隔離程度時，正如圖1隔離指數計算圖釋，確定研究的空間范圍是非常重要的。

美國社會學家Reynolds Farley[11]強調用于隔離指數計算適當的地區單元問題。他指出，為了人為地提高或減少明顯的隔離程度，不公正地劃分地區邊界是很容易的。例如，如果所有的非白人居住在小巷，而所有白人居住在面向大街的建筑物里，那么即使一個街區的指數在解釋隔離的高程度上也是失敗的。同樣，美國社會學家George C.Galster[12]在研究芝加哥城市居住空間隔離時給出了地區單元問題的最完整的討論，指出在發現隔離量度與使用的地區單元體系不相關之途上存在著難以克服的困難。

我國學者吸收了國外居住隔離指數研究空間范圍的探討，對于居住隔離的指數空間范圍確定較多運用以下兩種方法。一個方法是使用居住社區層面的集合數據，來計算城市或大都市范圍的隔離指標。這些指標表示了兩個團體如何在空間上相互隔離。另一個通常使用的方法是運用個人層面的數據，來評估定位獲得模型，這些模型反映出個人特點是如何被轉譯成鄰里特征的。應當說，兩種方法都很有成效，集合層面的隔離指標更好地揭示了兩個社會群體如何在空間上相互聯系，個人層面的數據傾向于評價個人特征如何影響空間結果。

3實證分析：江蘇城市社會分層背景下的居住隔離

本文以江蘇作為研究區域，選取江蘇蘇南、蘇中、蘇北不同發展階段區域典型城市無錫、南通、鹽城（典型城市的選取考慮城市規模、在各自區域地位的一致性），試圖對無錫、南通、鹽城城市居住隔離程度進行量化計算，比較分析三個發展階段的城市居住隔離是否存在差異，這些差異是否和經濟社會存在某種聯系。本文在運用隔離指數公式測度江蘇城市居住隔離及區域差異性研究時，將居住空間的最小單位放在居住社區這個空間層次上。

3.1居住社區的類型劃分

住宅價格是居住社區品質的集中體現，居住社區的建造時間、環境質量、社區位置、建筑類型也影響居住社區品質的優劣。由于社區位置沒有一個定量的指標，而在售價的高低中也充分反映了這一點，所以本文沒將其納入社區類型劃分的評定體系，最終選擇環境評價、建造時間、平均售價三個方面的指標來對居住社區進行評價和劃分。其中環境評價數據通過無錫、南通、鹽城三市各居住社區的居民對所在社區打分獲取，建造時間和平均售價數據來源為三市的專業房產網的相關資料及三市的統計年鑒。利用專家打分法，用映射的方法獲取居住社區環境評價、建造時間、平均售價這三個指標權重，分別是：0.2、0.3和0.5，分級賦值實行李克特式 （Likert type scale）量表法，詳見表1。參照唐曉嵐[13]對南京城市居住空間研究時居住社區的分類，把無錫、南通、鹽城三城市居住社區分為四個等級，即一類居住社區（10—8.0分）、二類居住社區（7.9—6.0分）、三類居住社區（5.9—4.0分）、四類居住社區（4分以下）。根據各居住社區的綜合得分將其劃入相應的社區類型。

本文選取無錫、南通、鹽城三個典型城市一類、二類、三類及四類居住社區各3個，共計36個居住社區（如表2）作為典型居住社區，對選取的居住社區居民職業構成進行抽樣問卷調查。參考事業統計類型劃分標準，將居民職業劃分為黨政機關公務員（處級及以上）、黨政機關公務員（科級及以下）、企事業單位管理人員、企事業單位專業人員、企事業單位普通職工、私營企業主、個體工商業戶、下崗失業者、自由職業者、離退休人員、家庭婦女及其他，獲取無錫、南通、鹽城三市典型居住社區居民的職業構成，并計算隔離指數。

3.2無錫、南通、鹽城三市居住隔離的總體特征

本文采用美國學者C.Peach隔離指數的計算方法，以調查獲取的各居住社區居民的職業構成，計算出無錫、南通、鹽城各調查社區的職業隔離指數，進而在Excel軟件中繪制無錫、南通、鹽城居住社區隔離指數折線圖，并添加趨勢線（多項式，階數2、周期2），結果如圖2、圖3和圖4，并統計分析三市不同居住社區隔離指數平均值，得表3。

由圖1—圖3可知，無錫、南通、鹽城三市四類居住社區隔離指數分布0.1—0.3之間，相比較于，李志剛、吳縛龍對上海社會居住空間分異的研究得出隔離指數0.451，呂露光研究合肥市居住空間得出的隔離指數0.375，以及楊上廣研究上海浦東新區三林鎮居住空間時得出的隔離指數0.515，總體而言，無錫、南通、鹽城三市城市基于職業的居住隔離程度呈現較低的狀態。

由無錫、南通、鹽城三市四類居住社區隔離指數趨勢線亦可知，三市隔離指數均呈近似U形曲線，體現兩頭高、

中間低的特征，總體上來講，波谷為二三類居住社區，其中最低為鹽城的三類社區金色家園，隔離指數0.099；波峰為一、四類居住社區，最高為無錫的一類居住社區太湖山莊，隔離指數為0.242。如果隔離指數以0.2為界線，隔離指數大于0.2的居住社區共計17個，均為一類和四類居住社區，也就是總數為18個的一類及四類居住社區中，除了鹽城的翠洲嘉園隔離指數（值為19.5）外，其他均為明顯高于二、三類居住社區。由表4可知上述結論，無錫、南通、鹽城三市一類居住社區和四類居住社區的隔離指數平均值要高于二類和三類居住社區，可見一類居住社區和四類居住社區的居民職業構成相對單一，而二類類和三類居住社區的居民職業構成相對多元。其中黨政機關公務員、企事業單位管理人員等社會富裕階層主要集中于一類居住社區，下崗失業者等社會貧困階層主要集中于四類居住社區，其他中等收入階層的居住則相對分散。

3.3無錫、南通、鹽城三市居住隔離的差異性分析

統計無錫、南通、鹽城三市的統計居住小區的總體隔離指數和2012年人均可支配收入得表4，由表4可知，無錫、南通、鹽城三市的居住隔離指數平均值無錫﹥南通﹥鹽城，考慮到無錫、南通、鹽城三市居民人均可支配收入也是無錫﹥南通﹥鹽城，因此，本文考察城市居住隔離程度（隔離指數）和城市經濟發展（人均可支配收入）兩個變量之間的關系，選用線性相關法進行分析，并運用SPSS軟件進行Pearson相關分析，結果如表5。

計算結果表明，城市隔離指數和經濟發展相關性r=0.968，說明兩者呈現正相關的狀態，即隔離指數隨著人均可支配收入的提高而提高，顯著性概率p=0.161，大于

0.05，表明兩者顯著性不強。考慮到樣本城市的數量（n=3），兩者之間的相關性需要更多城市的檢驗。

4結論與討論

我國正處于城市化快速發展階段，城市空間不斷擴展與分化，伴隨著我國房地產市場化的深入，住房需求和住房市場也不斷分化，以職業和財富為標志的不同社會階層在居住空間中的位置差異也日益明顯，城市居住空間不斷分異乃至隔離。江蘇作為長三角的核心地區，城市居住隔離現象也初現端倪。

本文以江蘇作為研究區域，選取江蘇蘇南、蘇中、蘇北不同發展階段區域典型城市無錫、南通、鹽城，將居住社區劃分為一類社區、二類社區、三類社區及四類社區四種類型，通過計算三個城市不同類型居住社區的隔離指數，分析江蘇城市居住隔離的總體特征及區域差異，得出以下結論：①無錫、南通、鹽城三市四類居住社區隔離指數分布0.1—0.25之間，最低為鹽城的三類社區金色家園，隔離指數0.099；最高為無錫的一類居住社區太湖山莊，隔離指數為0.242。總體而言，無錫、南通、鹽城三市城市基于職業的居住隔離程度呈現較低的狀態。②無錫、南通、鹽城三市四類居住社區隔離指數呈近似U形曲線，城市一類居

住社區和四類居住社區的居民職業構成相對單一，隔離程度要高于二類和三類居住社區。富裕階層和貧困階層居住相對集中，下崗職業者等低收入者多住在四類社區，黨政機關管理人員等高收入則多住在一類居住區，而中等收入階層的居住則相對分散。③無錫、南通、鹽城三市城市總體隔離指數和經濟發展呈現正相關的狀態，即隔離指數隨著人均可支配收入的提高而提高，但顯著性不強。考慮到本文選取樣本城市的數量僅為三個，此結論有待更多城市的檢驗。

此外，必須指出的是，居住隔離是與城市發展相伴生的一種常態，本身并不是問題，問題是由此造成的社會隔離。應當說隔離指數的計算一定程度上反映了城市同質人群居住物質空間的聚集程度，但還不能更好的反映和度量社會階層之間交往的隔離。因此，如何從居住空間的角度量化分析不同社會階層之間的社會交往與融合程度，是未來城市居住隔離量化研究的一個重要方向。

（編輯：劉呈慶）

參考文獻（References）

[1]HARVEY D. Social justice and the city[M]. Athens： University of Georgia Press， 2009：314.

[2]PEACH C. Urban social segregation[M]. Chicago： University of Chicago Press， 1975：78-85.

[3]黃怡.城市居住隔離及其研究進程[J].城市規劃匯刊，2004（5）：65-72.[HUANG Yi. The study on urban residential segregation[J]. Urban planning forum， 2004（5）：65-72.]

[4]TAEUBER K E， TAEUBER A F. Negroes in cities： residential segregation and neighborhood change [M]. Chicago： Aldine Publications， 1965：133-138.

[5]MASSEY D S， DENTON N A. American apartheid： segregation and the making of the underclass[M]. Cambridge： Harvard University Press， 1993：93-96.

[6]MASSEY D S. Residential segregation and persistent urban poverty[C]//HIGHAM J. Civil rights and social wrongs： blackwhite relations since World War Ⅱ. University Park， Pennsylvania： The Pennsylvania State University Press， 1997： 232-237.

[7]呂露光.從分異隔離走向和諧交往——城市社會交往研究[J].學術界，2005（3）：106-114. [LV Luguang. From different separation to harmonious exchanges： research on urban social interaction [J]. Academics ， 2005（3）：106-114.]

[8]楊上廣，王春蘭.上海城市居住空間分異的社會學研究[J].社會，2006，26（6）：117-137. [YANG Shangguang， WANG Chunlan. A sociological study on the differentiation of the urban residential space in Shanghai [J]. Society， 2006， 26（6）：117-137.]

[9]李志剛，吳縛龍.轉型期上海社會空間分異研究[J].地理學報，2006，61（2）：199-211. [LI Zhigang， WU Fulong. Sociospatial differentiation in transitional Shanghai [J]. Acta geographica sinica， 2006， 61（2）： 199-211.]

[10]李春梅.城市居住空間分異研究——以濰坊為例[ D ].成都：西南財經大學，2006：25-32.[LI Chunmei. Study on the differentiation of urban residential space： a case study of Weifang [D]. Chengdu： Southwestern University of Finance and Economics， 2006： 25-32.]

[11]FARLEY R. Continued racial residential segregation： Chocolate City， Vanilla suburbs revisited[J]. Journal of housing research，1993， 4（1）：25-34.

[12]GALSTER G C. Racial discrimination in housing markets during the 1980s： a review of the audit evidence [J]. Journal of planning education and research，1990，20（6）：57-67.

[13]唐曉嵐.城市居住分化現象研究：對南京市居住社區的社會學分析[M].南京：東南大學出版社，2007：33-41.[TANG Xiaolan. The study of urban residential differentiation： a sociological analysis of the residential community in Nanjing City [M]. Nangjing： Southeast University Press， 2007： 33-41.]

[14]尹杰， 詹慶明. 城市通風與形態關聯性探究——以武漢市為例[J]. 環境保護， 2016（22）： 59-63. [YIN Jie， ZHAN Qingming. The relationship between ventilation and urban morphology based on the method of morphology： taking Wuhan as an example[J]. Environmental protection， 2016（22）： 59-63.]

[15]楊林，劉耀雷. 基于P-E-R模型城市人口承載力的判斷與提升路徑研究——以青島市為例[J]. 經濟與管理評論，2016（3）：139-145.[YANG Lin， LIU Yaolei. A study of the judgment and improving ways of the urban population carrying capacity based on per model： a case of Qingdao City [J]. Review of economy and management， 2016（3）： 139-145.]

[16]QIAO X Y， MENG Y C， ZHU X Y. Research on the hierarchical structure of the metropolitan system and economic development of the provincial capital urban circle in Shandong[J]. Chinese journal of population， resources and environment， 2015， 13（1）： 78-86.http：//dx.doi.org/10.1080/10042857.2014.998873.

[17]王黎偉， 高梅. 實踐“多規合一”建設田園城市的路徑研究——以嘉興市為例[J]. 環境保護， 2016（14）： 52-56.[WANG Liwei， GAO Mei. Study on the path of the construction of the garden city in the practice of ‘multiple planning integration[J]. Environmental protection， 2016（14）： 52-56.]

Urban residential segregation： the index of dissimilarity and regional difference

LU Peihua1WANG Yingli2

（1.School of Geography Science， Nantong University， Nantong Jiangsu 226007， China；

2.Urban and Regional Planning Institute， Nantong University， Nantong Jiangsu 226007， China）

Abstract

The inequality of urban residential space is closely correlated with the inequality of wealth distribution among different social classes. Therefore， the study of residential segregation is of great significance to achieving spatial equality and justice in Chinas urbanization course. This paper， after presenting the background， meaning and status quo of residential segregation， introduces the definition and application of the index of dissimilarity， an index measuring residential segregation. Taking Wuxi， Nantong and Yancheng as the typical examples in Jiangsu Province， this study classifies residential communities into 4 types， i.e. Ⅰ， Ⅱ， Ⅲ and Ⅳ. Based on the scoring of the three cities on the index of dissimilarity， it explores the features and regional difference of residential segregation in the province. The major findings of the study are as follows： the three cities studied have low score on the index of dissimilarity by occupation； the scoring on the index of dissimilarity of the four residential communities in the three cities， forms a Ucurve， with Ⅱ and Ⅲ scoring lower than Ⅰ and Ⅳ， which shows that residents from Ⅱ and Ⅲ communities are more diversified than those from Ⅰ and Ⅳ； a citys comprehensive index of dissimilarity is positively but not strongly correlated with its economic development， i.e.， a citys index of dissimilarity tends to rise with its PCDI.

Key wordsresidential segregation； index of dissimilarity； difference； Jiangsu Province