環境司法專門化視閾下環境法庭之檢視與完善

摘要隨著環境問題日益凸顯，我國積極推進環境司法專門化進程，從最高人民法院到基層人民法院初步形成了具有中國特色的環境法庭體系。這一體系由環境保護審判庭、環境保護合議庭、環境保護巡回法庭以及為數不多的基層環境保護派出法庭構成。目前的環境法庭主要采用“三加一”模式、“三合一”模式、“二合一”模式以及單一模式等四種審理方式，在緩解環境案件審判壓力、公正審理環境案件、推進環境公益訴訟、提高環境司法水平等方面發揮了一定的作用。但同時亦應注意到，現有的環境法庭存在諸多問題：基層人民法院缺少法定權限，中級以上人民法院缺少設立環境法庭的程序性依據，致使法律依據不足；缺乏合理的機構建制，級別管轄和地域管轄制度不甚科學；受案范圍有限和受害者起訴意愿不足，致使案源不足；特別程序缺失，監測評估機構缺乏中立性，審判人員專業性不強，致使支持保障機制不健全。為此，應從如下幾個方面完善我國的環境法庭：首先，為環境法庭建設提供明確的法律依據，規范環境法庭的設立、職責定位及基本權限等事項，將環境法庭建設全面納入法制軌道；其次，健全環境法庭體系，著重健全環境法庭審級設置，同時完善地域管轄；再次，改進審判模式，健全“多審合一”程序；再次，拓寬案件來源，合理確定環境公益訴訟的起訴主體，擴大受案范圍，完善鼓勵起訴機制；最后，完善支持保障機制，針對一審程序設立專業陪審員，針對二審程序設立專家委員會。

關鍵詞環境司法專門化；環境法庭；環境訴訟

中圖分類號D912.6文獻標識碼A文章編號1002-2104（2017）08-0062-07DOI：10.12062/cpre.20170430

近些年來，環境問題日益突出。我國高度重視環境保護，并為解決環境問題做出了多方面努力，其中一個重要方面就是推進環境司法專門化，探索建立環境法庭。環境法庭亦稱“環保法庭”，是由人民法院依法設立的專門審理環境法律糾紛的審判機構。目前的環境法庭在解決環境糾紛和推進生態文明建設實踐中發揮了積極的作用，但也存在法律依據不充分、機構建制和管轄范圍不科學、案件來源不足、支持保障機制不健全等亟待解決的問題。解決這些問題，對于完善我國環境法庭和推進環境司法專門化具有十分重要的意義。

1環境司法專門化與環境法庭

環境司法專門化，是指由環境法庭依專門的環境司法程序對環境案件進行審理的制度和過程。環境司法專門化的核心內容是環境司法主體的專門化、司法程序的專門化以及司法對象的專門化[1]。在這其中，環境法庭建設是環境司法專門化最重要的一個方面。環境法庭建設不僅包括專門的環境資源審判機構的建設，而且包括適應環境司法需要的法律程序的健全，也包括支持保障機制的完善。這些方面均內在地涵蓋于環境司法專門化的范疇之中。

我國環境法庭實踐已有近30年歷史。1989年，湖北省武漢市硚口區人民法院設立我國首家環境保護合議庭。其后20年間，環境法庭數量并無顯著增長。至2008年10月，全國僅有4家環境法庭。此后，各地陸續開始大規模設立環境法庭。2014年6月，最高人民法院設立環境資源審判庭。至2016年6月，我國共有27個省、市、自治區的人民法院設立了環境法庭558個，其中環境資源審判庭191個、專門的環境資源審判合議庭359個，以及環境資源審判巡回法庭9個[2-3]。

我國環境法庭主要包括四種形式①。第一種是環境保護審判庭，即各級人民法院內部設置的專門審理環境案件的審判機構，其人員可由法官和具有環境保護專業知識的人員組成[4]。環境保護審判庭一般設于環境問題較為嚴重的地區，或者對環境保護較為重視的地區。較之于普通審判庭，環境保護審判庭的受案范圍更廣，有時還擁有跨管轄范圍的審判權和執行權[5]。第二種是環境保護合議庭。該合議庭通常是為了審理環境案件而臨時組建，由三名以上專門的法官和陪審員組成。第三種是環境保護巡回法庭。該審判組織是由人民法院選派相關人員，定點到轄區各地巡回處理環境案件。環境保護巡回法庭的審判人員一般不固定，且不常駐法庭。第四種是基層環境保護派出法庭。此類審判機構屬基層人民法院的組成部分，負責專門審理環境相關案件，多設立于環境污染事故發生率較高、污染行為較為嚴重的地區。基層環境保護派出法庭的人員組成規模小，主要審理一些簡單的環境案件。環境保護派出法庭這一形式目前已不多見。

上述環境法庭主要采用四類案件審理模式。第一類是“三加一”模式，即由專門的環境法庭統一審理與環境保護相關的民事、刑事、行政以及執行案件。貴州清鎮、重慶萬州、山東蘭陵采用此種模式。第二類是“三合一”模式，即對民事、行政和刑事三類環境保護案實行集中管轄，由環境法庭統一審理。福建、江蘇、河南、重慶等地在三級法院實行此種模式。第三類是“二合一”模式，即將民事和行政類環境保護案件合二為一進行審判。最高人民法院環境資源審判庭即屬于此類情形。第四類是單一模式，即在人民法院原有的民事、刑事以及行政審判庭內部分別設立環境保護審判組織，分別受理各自審判類別的環境保護案件。例如陜西西安市碑林區法庭環境保護合議庭由行政庭法官組成，主要受理環境行政案件；云南省文山州富寧縣法院環保合議庭也是主要審理行政案件；最高人民法院環境資源審判庭亦以審理環境民事案件為主[6] 。

2環境法庭面臨的挑戰

目前的環境法庭在緩解日益增大的環境案件審判壓力、公正審理專業性極強的環境案件、推進環境公益訴訟、提高環境司法水平等方面發揮了一定的作用，但同時也存在法律依據不足、機構建制和管轄范圍不科學、案件來源不足、支持保障機制不健全等問題。這些問題的存在，使得現階段環境事故頻發引致環境糾紛不斷增加的情況下，或者出現環境法庭案源不足、“無米下炊”的狀況，或者因審判能力不足而難以及時高效地審理環境資源案件，甚至使有些判決生效后無法執行。在深入分析這些問題的基礎上，方可尋得適當的路徑完善環境法庭，進而推進環境司法專門化。

2.1法律依據不充分

盡管近些年來最高人民法院和最高人民檢察院就環境司法專門化及相關問題先后發布了幾個司法解釋，但嚴格上說，設立環境法庭的法律依據是不充分的。這既體現在基層人民法院缺少法定權限，又體現在中級以上人民法院缺少設立環境法庭的程序性法律依據。實踐與政策超前而法律滯后的問題，較大地影響著環境司法專門化有序推進的進程。

一方面，基層人民法院設立環境法庭缺少法定權限。《人民法院組織法》規定基層人民法院可設刑事、民事和經濟審判庭[6]。這一規定表明，除此三類審判庭之外，基層人民法院無權設立其它的審判機構，由此排除了設立環境法庭的法律授權。因此，在基層人民法院設立環境法庭，嚴格上說不符合法律規定。

另一方面，根據《人民法院組織法》的規定，中級、高級以及最高人民法院可以根據需要設立包括環境審判庭在內的其他審判庭[7]。但是，對于設立其他審判庭的形式、由誰決定以及決定的審批程序等事宜，卻未作具體規定。審判權是國家賦予人民法院的公權力，其行使要以法律的明確規定或授權為依據。在中級以上人民法院能否自行決定設立環境法庭、設立環境法庭的決定是否需經上級人民法院批準、是否需要同級人大常委會等事項尚不明晰時，在中級人民法院和高級人民法院內部設立環境保護審判庭的地方實踐亦缺乏充分的法律依據[8]。

2.2機構建制和管轄范圍不科學

現有的環境法庭體系缺乏合理的機構建制，級別管轄和地域管轄制度相對于環境司法的實際需求而言不甚科學，難以適應處理環境案件的特殊要求。

在機構建制方面。目前一些環境法庭的運行效果并不令人滿意，甚至有些地方雖然很早就設立了環境法庭，但從未審理過環境案件，其后又被撤銷[9]，其主要原因有三：一是缺乏獨立性。現有環境法庭人員編制、財政來源依賴于所屬的法院或地方人民政府，審判工作多在原有法院工作體制內進行，在一定程度上影響了環境法庭的獨立性。二是缺少完整的審判體系。即使在最高人民法院設立專門的環境資源審判庭的情況下，地方上多數環境法庭仍缺少相對系統且完整的審判體系，與此同時也呈現出了較為明顯的試點性和分散性等特征。三是職責定位不清晰。一些環境法庭沒有明確確定自身的審判與相關職責，與其他審判機構和行政機關之間的分工協調關系也未確定。

在級別管轄方面。若當事人不服中級人民法院的判決、提起上訴，而相應的高級人民法院又未設立專門的環境法庭，此時就只能由一般審判機構對該案進行審理。但是，如果在中級人民法院和高級人民設立兩級環境法庭，又會與現行法律關于級別管轄的規定相沖突。在我國，原則上由基層人民法院管轄第一審案件，中級和高級人民法院管轄的第一審案件主要是特定類型的重大案件[10]。但在實踐中，并非所有的環境案件均符合現行法律規定的“重大”標準。從這一角度講，承擔一審任務的環境法庭原則上應設置于基層人民法院，但這又缺乏法律依據。

在地域管轄方面。環境糾紛具有跨行政區域性特征，這就對依行政區域處理環境案件的實踐面臨挑戰，特別是地域管轄往往受制于地方保護主義的影響。盡管指定管轄制度為環境法庭審理跨地域環境案件提供了法律依據[10]，但指定管轄無疑不能成為跨區域環境案件審理的常態[11]。

2.3案件來源不足

案源不足是困擾我國環境法庭發展的一個主要問題，其原因體現為受案范圍有限和受害者起訴意愿不足兩方面。

一方面，受案范圍有限。現有環境法庭的受案范圍各有不同，側重點亦各有區別。一些環境法庭的受案范圍不包括生態環境破壞的民事訴訟，但實踐中此類案件大量發生。公眾就不能就此向環境法庭提起訴訟，案件來源自然大為減少。另外據《行政訴訟法》，環境行政訴訟的范圍限于具體行政行為，使受到抽象環境行政行為（如環境資源規劃行為）影響的受害人無法起訴，而必須有特定的受害人之后，才能維護自己的合法權益[12]。

另一方面，受害者起訴意愿不足。在相當長的時間里，污染受害者主動提起環境訴訟的案件并不多，原因較為復雜。一是訴訟成本高。環境污染不僅對污染受害者造成直接損失，也往往對人體健康和生態環境造成潛在的、長期性的不良影響。作為污染受害者的原告即使在訴訟中獲勝并得到賠償，其額度也往往僅能彌補其因環境污染所受到的直接損失，而其他間接損失、律師聘請費以及訴訟過程中所產生的鑒定等費用有時難以得到法院支持，而且環境案件的舉證、因果關系證明等往往還需要當事人付出大量的時間和精力。一旦敗訴，原告不僅無法獲得賠償或補償，還需承擔高昂的訴訟費用，如訴訟費、律師費等。二是訴訟程序程復雜。環境案件專業性較強，審判過程中通常需要審判人員對當事人提供的證據進行深入分析，由環境監測機構出具證明來判斷環境污染或破壞是否存在，且由專業的鑒定評估機構對因果關系等進行鑒定。特別是在環境公益訴訟中，由于環境污染案件的因果關系鏈條較為復雜，如果缺乏足夠有力的證據證明環境侵權行為與環境損害后果之間存在因果關系，那么對于作為污染受害者的原告則更為不利。此外，如果原告作為非直接利害關系人，還需要投入大量的時間和精力收集證據。不難理解，復雜的訴訟程序降低了原告的起訴意愿。三是當事人在訴訟中的實際地位不對等。根據《民事訴訟法》的規定，在民事訴訟中，雙方當事人有著平等的訴訟權利，人民法院在審理民事案件時應當平等地對當事人適用法律[10]。但在環境案件中，雙方當事人，即受害者與加害者在經濟實力、訴訟能力以及所掌握的知識、技術等方面往往存在巨大差異，從而使受害者在事實上處于弱勢地位，尋求對其有利的公正訴訟結果的機會相對較小，致使其怠于行使訴權。

2.4支持保障機制不健全

有關環境法庭的支持保障機制存在的問題主要體現在特別程序缺失，監測評估機構缺乏中立性，以及審判人員專業性不強。

首先，特別程序缺失。我國《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》和《行政訴訟法》確立了民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟這三大訴訟程序，據此，我國各級人民法院在機構設置中均設立了三大類型的業務庭[13]。在環境案件中，民事、刑事、行政三大法律關系往往相互交織，綜合性和復雜性特征顯著。目前環境法庭采用的“三合一”和“四合一”模式中，由于缺少專門適用于環境審判的特別程序立法，實際上還是適用傳統訴訟機制，無法回應環境訴訟綜合性在和復雜性特征。

其次，監測評估機構缺乏中立性。監測數據、鑒定結論是環境法庭審理案件的重要證據。在審理環境案件的過程中，環境法庭往往需要委托環境監測機構對環境狀況、污染物的排放等進行監測，需要專業的環境鑒定和評估機構對損害發生的原因、程度及范圍進行鑒定和評估。然而，目前不少環境監測機構仍隸屬于環境行政部門，中立性和獨立性難以保障，易對審判過程造成不良影響。為此環境保護部于2015年2月發布了《關于推進環境監測服務社會化的指導意見》，要求要創新環境監測公共服務供給模式，充分發揮政府主導作用的同時積極培育環境監測服務市場，有序放開公益性、監督性檢測領域，轉變管理方式，扶持行業發展。另一方面，由于缺乏完善的鑒定標準、鑒定程序、資格認證、法律責任等法律機制，現有的鑒定評估機構資質不一，出具的鑒定評估意見也往往偏向委托當事人或行政機關，不僅影響審判效率，而且可能導致審判結果不公正。

再次，審判人員專業性不強。審判人員的業務素質直接影響環境法庭作用的發揮。目前的環境法庭審判人員大多由人民法院內部從事民事、刑事或者行政審判工作的法官兼任，缺少關于環境法律、環境科學等領域的專業知識以及環保審判和環境執法經驗。同時，人員編制不一，有的環境法庭只有3人，有的卻高達12人；環境法庭組成人員的職務職級大多無明確規定[14]。審判資源的匱乏以及司法人員專業能力的不足，很大程度地影響了環境司法專門化的進程。

3環境法庭的完善策略

解決上述問題的關鍵措施是明確建立和運行環境法庭的法律依據，健全環境法庭體系，完善適應環境司法需求的審判程序，拓寬案件來源，同時完善支持保障機制。

3.1健全法律依據

環境法庭的建立和順暢運行，應以充分的法律依據為基礎。建議規范環境法庭的設立、職責定位及基本權限等事項，將環境法庭建設全面納入法制軌道。由于很多環境案件無法達到“在轄區內有重大影響”的要求，從而無法將中級人民法院作為一審法院，所以在基層人民法院設置環境法庭十分必要。對此有兩種解決方案可供選擇。可以規定基層人民法院可根據需要設立現行的刑事、民事和經濟以外的其他專門審判庭。也可以針對《人民法院組織法》第19條制定司法解釋，以便為基層人民法院設立專門的環境法庭提供法律依據，將“環境法庭”解釋為人民法庭的一種特殊形式，這樣既不違背法律對人民法院的組織要求，也符合我國現行審判制度中關于案件兩審終審制的規定。對于中級以上人民法院設立環境法庭的法律依據，可以借鑒印度的《國家綠色法庭法》的相關規定[15]，在進一步立法中明確規定審批主體、審批程序、設立程序等事項。與此同時，可以在民法典制定過程中，明確環境權益，進而從民事基本法的角度為環境司法專門化提供依據。

3.2完善環境法庭體系

健全環境法庭體系，應著重健全環境法庭審級設置，同時完善地域管轄。理想狀態下，層級完備的環境審判機制需要在各級人民法院均設立相應的環境法庭。在現階段，我國司法資源有限，且各地區司法資源的配置不盡合理、司法實踐差異較大，在現階段形成全國范圍內的環境審判機構并不現實、亦無必要。在此情況下，可以在經濟相對發達，對生態環境和自然資源開采力度較大、環境糾紛發生率較高的地區按照行政區劃來逐級設立環境法庭；同時，對于經濟欠發達、特別是生態較為脆弱的地區，可在人口相對集中、環境糾紛發生可能性較高的區域有針對性地設立環境法庭。2014年最高人民法院設立環境資源審判庭，對環境司法專門化的積極作用已經始顯現。

在地域管轄方面，環境法庭的設立不一定嚴格按照行政區劃進行。一些國家實行基于自然區域的集中管轄權[16-17]，這一經驗可資借鑒。為了避免地方保護傾向干擾司法，同時考慮到環境案件的跨區域特點，建議實行以環境要素和污染程度為基礎的管轄機制[11]。最高人民法院亦要求探索基于生態系統或生態功能區實行對環境資源案件的集中管轄，目前一些地方也有實踐[18]。

3.3改進審判程序

健全“多審合一”程序，對于完善環境法庭審判程序至關重要。在“多審合一”模式下，可對性質復雜、涉及案件類型有交叉（如民事與刑事交叉案件等）的環境案件進行統一審理。在審理過程中，應根據案件所涉法律關系的情況，選擇適用相應的裁判程序。另外，在案件審理中，應深入分析案件的因果關系鏈條，找出涉及案件的根本爭議和誘發爭議。如在民事與行政交叉案件中，要區分民事爭議和行政爭議何為原因性的爭議焦點、何為由原因性爭議引起的爭議，對于原因性爭議，應優先解決。如果二者之間不存在因果關系，則應根據案件的具體情況，確定是并行解決還是優先解決其中的一項爭議[19]。

3.4拓寬案件來源

拓寬環境法庭案件來源的主要途徑是合理確定環境公益訴訟的起訴主體，擴大受案范圍，完善鼓勵起訴機制。

環境公益訴訟的起訴主體至少應包括檢察機關、行政機關以及符合條件的環保組織。一是檢察機關。一方面，檢察機關作為法律監督機關，其職責之一就是監督法律實施，保護國家利益和社會公共利益。環境污染、生態破壞的行為是違法行為甚至可能構成犯罪，檢察機關有義務積極作為，履行法定職權。同時，檢察機關較之于其他政府機關具有更強的中立性和獨立性，擁有更多的人力、物力、財力優勢，在訴訟中有較強的對抗力，有助于更有效地解決地方保護傾向等問題[20]。目前云南、江蘇、貴州等省份的環境法庭對檢察機關的環境公益訴訟起訴資格均予認可。二是行政機關。行政機關負有依法管理社會公共事務、維護公眾利益的職責。在不特定人的環境權益遭受侵害時，賦予其公益訴訟原告資格非常必要。特別是，環境保護、林業、土地和水利等行政機關擁有專業的人員和設施，在環境監測、證據收集等方面擁有較強的技術和資金實力，可為提起環境公益訴訟提供更大的便利。因此，應當推動進一步完善環境保護行政公益訴訟制度。三是環保組織。環保組織在環境法庭的司法實踐中發揮了非常重要作用。一些組織具有強烈的公益性和中立性，可提供專業的人力和技術資源，這些特點為其參與環境公益訴訟奠定了必要的基礎。2014年《環境保護法》和其后發布的有關司法解釋在此方面做出了有益的嘗試2014年《環境保護法》第58條規定：“對污染環境、破壞生態，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：一是依法在設區的市級以上人民政府民政部門登記；二是專門從事環境保護公益活動連續五年以上且無違法記錄。”。

在環境法庭的受案范圍方面，應逐步擴展至污染防治領域之外，逐步將自然資源、生態保護、氣候變化等案件納入其中[21]。這不僅有助于解決案件數量較少的問題，而且符合發揮審判職能作用、推進生態文明建設的要求，有助于依托于現有的環境司法專門化機制，更加高效地審理涉環境污染防治和生態保護案件、自然資源開發利用案件，同時在氣候變化司法領域探索創新[22]。

鼓勵起訴的可行措施之一，是改進訴訟費用承擔方式。檢察機關和行政機關提起環境訴訟的訴訟費用由國家財政承擔，社會團體提起環境公益訴訟可以實行緩繳訴訟費制度，必要時也可向原告適當收取訴訟費，以防濫用訴權[23]。另外一項必要的措施，是檢察機關提起環境公益訴訟。根據2015年1月起施行的《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，檢察機關、負有環境保護監督管理職責的部門及其他機關、社會組織、企業事業單位可以通過提供法律咨詢、提交書面意見、協助調查取證等方式支持社會組織依法提起環境民事公益訴訟。2015年7月，《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民檢察院在部分地區開展公益訴訟試點工作的決定》授權北京等13個省市檢察機關開展提起公益訴訟試點工作。2016年1月，最高人民檢察院制定《人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》，對檢察機關提起公益訴訟的線索來源、線索移送、立案程序、調查核實、舉證責任等方面作出了較為具體的規定。這些規定為司法實踐提供了重要的法律基礎。

3.5完善支持保障機制

完善環境法庭的支持保障機制，可針對一審程序設立專業陪審員，針對二審程序設立專家委員會。

一審環境案件的合議庭成員可由審判人員和具有環境保護專業知識的陪審員組成，以彌補審判人員在專業知識方面的不足。如福建省三明市泰寧縣人民法院旅游生態資源保護合議庭依托原有的林業審判庭，由3名法官、5名林業領域的高級工程師和生態資源保護專業的人員作為人民陪審員和人民調解員[24]。這樣的合議庭人員組成，既充分發揮了環境法庭的審判職能，也為案件的審理提供了重要的專業支持。

在我國，二審環境案件只能由審判員組成合議庭進行審理。建議建立環境保護審判專家委員會，其中包括在城鄉環境規劃、環境科學、環境工程、環境評估等領域的專業人員[25]。貴陽市中級人民法院成立了環境保護審判專家咨詢委員會，委員會的13個成員分別來自貴州省和貴陽市環境保護、生態資源的相關職能部門，其職責是為審判工作提供專業意見[26]。2015年5月，最高人民法院組建了環境資源司法研究中心，并聘任9名學術委員會委員、25名研究員以及40名環境資源審判咨詢專家[27]。同年6月，最高人民法院又規定，經質證的專家意見，可以作為證據使用[28]。建議建立專家數據庫，使專家遴選機制逐步實現正規化和常態化，以解決因果關系判斷、損害后果評估等方面的技術難題[29]。

4結論

徒法不足以自行。我國環境法庭建設是在環境司法專門化的大背景下展開的，亦適用此律。由上可知，無論環境司法專門化還是環境法庭建設，都在某種程度上突破了實在法的界限（盡管存在政策依據）。然而，此種突破法的實踐并非旨在標新立異，而是環境司法迫切需求的結果。正因如此，就作為環境司法專門化重要組成部分的環境法庭建設所面臨的諸多挑戰，應提供更加有利的制度資源，健全環境法庭體系，拓寬案件來源，完善審判程序和支持保障機制。

不可否認，任何試驗性的創新都會面臨被其后實踐證明不合時宜之風險。環境法庭甚至環境司法專門化本身及相關制度設計，目前也在理論界和實務界面臨諸多爭議。然而，環境法的高度的問題導向性特征，使得這種針對環境司法實踐困境的嘗試性實踐本身即具有毋庸置疑的價值，并將在不斷自省和糾錯中甄于完善。

（編輯：于杰）

參考文獻（References）

[1]崢嶸. 環境司法專門化的困境與出路[J]. 甘肅政法學院學報， 2014 （4）： 112-118.[ZHENG Rong.Predicaments and solutions to environmental judicial specialization[J]. Journal of Gansu Political Science and Law Institute， 2014 （4）： 112-118.]

[2]羅書臻. 最高人民法院出臺保障生態文明建設與綠色發展意見[N]. 人民法院報，2016-06-03（1）.[LUO Shuzhen. Proposals on ecological civilization construction and green development issued by the Supreme Peoples Court[N]. Peoples Court Daily， 2016-06-03（1）.]

[3]中華人民共和國最高人民法院. 中國環境資源審判[R]. 2016.[The Supreme Peoples Court of the Peoples Republic of China. Trials on Chinas environment and resources[R]. 2016.]

[4]萬加連. 關于我國設立環境法庭的設想[J]. 環境保護， 1994（5）： 26.[WAN Jialian. A speculation on establishing environment court in China[J]. Environmental protection， 1994（5）： 26.]

[5]徐寅杰. 我國環保審判庭設立依據、現狀及建議[J]. 江蘇警官學院學報， 2009 （4）： 40-46.[XU Yinjie. The ground， the status and some of the proposals on the establishment of environmental protection trial courts in China[J]. Journal of Jiangsu Police Institute， 2009 （4）： 40-46.]

[6]袁定波. 環境資源審判庭首次亮相[N]. 法制日報， 2014-07-04.[YUAN Dingbo. The first performance of an environment and resource trial court[N]. Legal Daliy， 2014-07-04.]

[7]全國人民代表大會中華人民共和國人民法院組織法（2006）[Z].2006：18，23，26.[NPC.Law of the Peoples Republic of China on the organization of the peoples courts （2006）[Z].2006：18，23，26.]

[8]孟祥沛. 環保法庭的建設與現行法制之沖突[J]. 上海政法學院學報（法治論叢）， 2011（5）： 48-52.[MENG Xiangpei.Conflicts between the construction of environmental protection court and current legal system[J]. Journal of Shanghai Institute of Political Science and Law， 2011（5）： 48-52.]

[9]范春生. 環保公益15年“零”訴訟 直戳立法軟肋[EB/OL]. （2011-05-15）[2013-07-09]. http：//news.xinhuanet.com/2011-05/15/c_121418066.htm.[FAN Chunsheng. ‘Zero litigation on environmental public welfare for 15 years， a sharp exposure of legislative holes[EB/OL]. （2011-05-15）[2013-07-09]. http：//news.xinhuanet.com/2011-05/15/c_121418066.htm.]

[10]全國人民代表大會中華人民共和國民事訴訟法（2012）[Z].2012：8，18，19，136.[NPC. Civil Procedure Law of the Peoples Republic of China （2012）[Z].2012：8，18，19，136.]

[11]于文軒. 四中全會后的環境法治期待[N]. 中國環境報， 2014-11-05.[YU Wenxuan. The expectations for environmental legal system after the Fourth Plenary Session of the Communist Party Central Committee[N]. China Environment News， 2014-11-05.]

[12]董燕. 從澳大利亞土地環境法院制度看我國環境司法機制的創新[J]. 華東政法學院學報， 2007 （1）： 113-118.[DONG Yan.Innovations in the mechanisms of environmental justice in China： a compared view with land environment court system in Australia[J]. ECUPL journal， 2007 （1）： 113-118.]

[13]劉超. 反思環保法庭的制度邏輯——以貴陽市環保審判庭和清鎮市環保法庭為考察對象[J]. 法學評論， 2010 （1）： 121-128.[LIU Chao. A reflection on the institutional logic of environmental protection court： a survey based on the environmental protection trial courts in Guiyang and the environmental protection court in Qingzhen[J]. Law review， 2010 （1）： 121-128.]

[14]蔡明. 從環保法庭成立背景、運行現狀談環保審判走專業化之路的必要性、可行性以及對未來發展趨勢的構想[EB/OL]. （2011-12-29）[2013-07-11].http：//www.gzcpc.com/2011/12/29/32772.html.[CAI Ming. Necessities， feasibilities and speculations on future development of specialization of environmental protection trial， basing on the background and operation of environmental protection court[EB/OL]. （2011-12-29）[2013-07-11]. http：//www.gzcpc.com/2011/12/29/32772.html.]

[15]王旭光. 印度國家綠色法庭掠影[N]. 人民法院報， 2015-05-08.[WANG Xuguang. An overview of the state green court in india[N]. Peoples Court Daily， 2015-05-08.]

[16]資敏. 云南將在九湖流域設環保法庭[N]. 中國環境報， 2009-05-28（3）.[ZI Ming. An environmental protection court for the water basins of the nine lakes in Yunnan Province[N]. China Environment News， 2009-05-28（3）.]

[17]史春. 設立環保法庭加快淮河治理[N]. 中國環境報， 2007-12-06（3）.[SHI Chun. Environmental protection court improves governance of the Huaihe River—an investigation and survey in the city of Fuyang by the Superior Court of Anhui Province[N]. China Environment News， 2007-12-06（3）.]

[18]最高人民法院.關于全面加強環境資源審判工作 為推進生態文明建設提供有力司法保障的意見（2014）[Z].2014：18. [SPC. Proposals on overall strengthening environment and resource trial， providing judicial guarantees for promoting the construction of ecological civilization （2014）[Z].2014：18.]

[19]沈躍東. 論環境法庭的裁判程序[J]. 東南學術， 2010 （5）： 128-135.[SHEN Yuedong.Of judge procedures in an environment court[J]. Southeast academic research， 2010 （5）： 128-135.]

[20]曾小軍， 章玉娟.完善環境公益民事訴訟制度的幾點思考——從新民訴法第五十五條說起[EB/OL]. （2013-06-26）[2013-07-12].http：//www.chinacourt.org/article/detail/2013/06/id/1017759.shtml.[ZENG Xiaojun， ZHANG Yujuan. Considerations on improving the system of civil actions for environmental public welfare—taking article 55 of the new civil procedure act for example[EB/OL]. （2013-06-26）[2013-07-12]. http：//www.chinacourt.org/article/detail/2013/06/id/1017759.shtml.]

[21]張忠民. 國外環保法庭建設的幾點啟示[N]. 人民法院報， 2015-05-08（8）.[ZHANG Zhongmin. Inspirations from environmental protection courts abroad[N]. Peoples Court Daily， 2015-05-08（8）.]

[22]最高人民法院. 關于充分發揮審判職能作用為推進生態文明建設與綠色發展提供司法服務和保障的意見（2016）[Z].第三部分.2016-06-02. [SPC. Proposals on Full Exercise of Judicial Function， Providing Judicial Service and Guarantees for Ecological Civilization and Green Development （2016）[Z].Ⅲ. 2016-06-02.]

[23]張杰. 關于設立環保法庭及建立環境公益訴訟制度的思考[J]. 中國環境法治， 2008 （1）： 214-216.[ZHANG Jie.Considerations on the construction of environmental protection court and law system for environmental public welfare[J]. The environmental rule of law， 2008 （1）： 214-216.]

[24]中國法院網. 福建泰寧法院為旅游生態資源保駕護航[EB/OL]. （2010-08-11）[2016-07-31]. http：//www.chinacourt.org/article/detail/2010/08/id/422498.shtml.[China Court. Taining local court in Fujian Province offers legal protections for ecological tourism resources[EB/OL]. （2010-08-11）[2016-07-31]. http：//www.chinacourt.org/article/detail/2010/08/id/422498.shtml.]

[25]黃輝. 設立環境保護專門審判組織的理論思考[J]. 東南學術， 2010（5）： 121-127.[HUANG Hui.A theoretical reflection on the construction of specialized judicial organizations for environmental protection[J]. Southeast academic research， 2010（5）： 121-127.]

[26]李摯萍. 美國佛蒙特州環境法院的發展及對中國的啟示[J]. 中國政法大學學報， 2010（1）： 29-36， 158.[LI Zhiping.The development of environment court in Vermont in the United States and its inspirations to China[J]. Journal of CUPL， 2010（1）： 29-36，158.]

[27]中國新聞網. 最高法成立環境資源司法研究中心 聘40名審判咨詢專家[EB/OL]. （2015-05-19）[2015-09-03].http：//www.chinanews.com/gn/2015/05-19/7287312.shtml.[Chinanews. A legal research center set up in the National Supreme Court， taking on 40 trial consultants[EB/OL]. （2015-05-19）[2015-09-03]. http：//www.chinanews.com/gn/2015/05-19/7287312.shtml.]

[28]最高人民法院.關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋（2015）[Z].2015：10. [Interpretations by the National Supreme Peoples Court of legal issues applied to reliability trials on environmental infringement disputes （2015）[Z].2015：10.]

[29]張忠民. 環境司法專門化發展的實證檢視：以環境審判機構和環境審判機制為中心[J]. 中國法學， 2016（6）： 177-196.[ZHANG Zhongmin.The empirical examinations on the growth of environmental judicial specialization： focusing on environment trial institutions and environment trial mechanisms[J]. China legal science， 2016（6）： 177-196.]

Challenges and solutions for Chinas environmental court in context of environmental

judicial specialization

YU Wenxuan

（Institute of Environmental Law， China University of Political Science and Law， Beijing 100088， China）

AbstractThe environmental court system has stepped into its embryo with Chinese characteristics attributed to the hard push from all walks of the society， especially the progress of environmental judicial specialization， to cope with increasingly prominent problems in pollution and natural resources degradation. This court system is comprised of environmental tribunals， collegiate benches， circuit courts as well as detached tribunals at county level. The trial modes include ‘Three and One， ‘Three in One， ‘Two in One and singleton pattern， all of which as a whole， to some extent， contributed to the progress of environmental judicial specialization that China has made in the last few years. However， the problems and obstacles rooted in the Chinas environmental court system are worth paying more attention to. For instance， county level courts are lack of the authority to make relevant decisions while the intermediate and above courts have no procedural rules to cite for setting up environmental tribunals， both of which ask for legislative improvement； territoryand hierarchybased jurisdiction are not clearcut.Limited actionable scope and the unwillingness of pollution victims to file lawsuits result in case shortage for existing environment courts； and supporting systems fail to play their roles； for example， the special procedure is absent， monitoring evaluation organizations are not fully independent， and judges need more professional training. Facing these challenges， the potential solutions include five aspects. First， the environmental court system should operate in a lawbased way through making further laws or regulations to provide legal basis for establishing environmental courts and defining the authority and responsibility of each court. Second， the hierarchy and regional distribution of environmental courts should be the key issue to discuss with in the next stage of environmental court system construction. Third， the trial model should be upgraded to ‘All in One. Forth， standing and litigable scope should be reasonably improved， and pollution victims willingness to be a plaintiff should be encouraged. Fifth， the supporting mechanisms， inter alia， professional juries in the first trial procedure and committees of experts in the appellate procedure are essential in the further progress of specializing environmental judiciary.

Key wordsenvironmental judiciary specialization； environmental court； environmental litigation