司法改革視野下有關錯案的法官責任

麻寶寶

摘 要：十八屆四中全會作出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革”的重大決策，同時法官責任制改革也在不斷展開。海南陳滿案、河北聶樹斌案等冤案的平反激起了公眾對“錯案”及法官責任的思考。而實踐中對“錯案”概念認定模糊不清，各地法官責任認定標準不一致，因此有必要結合域內外實踐分析錯案下法官責任追究過程中存在問題，構建完備的法官責任追究體系，從而為法官責任追究提供實踐與理論上參考。

關鍵詞：司法改革；錯案；法官責任；法官懲戒委員會；法官職業保障

中圖分類號：D916.2 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2017）07 — 0107 — 03

一、明晰實踐中錯案概念

追究法官的錯案責任，必須對錯案的概念予以明確，而非模糊性、習慣性的用詞。達到何種程度才會認定出現錯案？是單純事實認定錯誤？法律適用錯誤？違法程序法規定？法律適用方法錯誤？案件發回重審？案件被改判？裁判結果錯誤？故意枉法裁判？重大過失致當事人關系受損？裁判文書瑕疵？還是某幾種錯誤共同導致錯案？理論界意見不一。在實踐中，不同類人群有關“錯案”的認知標準出現群體性現象。法官群體大都以存在枉法裁判為依據，律師群體傾向于枉法裁判與裁判結果兩方面，社會公眾更強調裁判結果是否滿足其所認為的公正要求。就各類裁判標準而言，認定錯案不應是簡單的錯字本身，還應綜合考量當事人權益受損量，法官的裁判行為與受損當事人所受損害是否存在法律上利害關系，是否存在免責事由，以及當事人主觀上是否有過錯等。

考察目前各地有關錯案問責的實踐情況，可將其歸納為三類，第一類從狹義層面出發，認為錯案是案件裁判被發回重審或案件改判的責任追究案件；第二類從廣義上來，所有可以引起法官責任的案件都稱為錯案；第三類是折中概念，也是目前法院大多采用的概念，即法官因故意或重大過失違反法律，認定事實、適用法律出現錯誤而導致錯誤裁判的案件。①案件改判責任追究下，單獨以裁判結果錯誤為錯案標準欠妥。美國的現實主義法學家弗蘭克認為，如果法官擁有事實上的自由裁量權，就可能作出不同的判決，就不能認為存在唯一正確的判決結果。②判決結果不是出于非錯即對的對立面中，法官在正當行使自由裁量權下基于經驗極有可能作出不同裁判，法官責任終身制下單獨以判決結果為標準易導致法官追責非確定性和非合理化，同時該標準因缺乏現實性而使追責歸于形式。第二類觀點認為只要有法官責任就存在錯案，此觀點混淆了法官責任與錯案之間關系，忽略了錯案概念的定義目的。本人比較贊同第三類觀點，但應具體化，因此，錯案應是法院工作人員在案件審判或執行過程中因存在故意或重大過失行為，在事實認定或法律適用環節（包括法律適用方法嚴重錯誤），違反實體法與程序法規定，導致裁判結果錯誤的案件。

二、考察錯案法官責任追究的域內外實踐

（一）有關錯案法官責任在中國實踐

在深化法官司法責任制改革浪潮下，有關錯案法官責任追究研究不斷深化。錯案雖是法律上高頻詞，但在具體條文規定中卻無錯案責任追究，目前法院有違反審判責任追究、違反紀律責任追究、案件改判責任追究、信訪責任追究、案件質量責任追究等形式。但上述法官責任追究形式都存有不同程度弊端，以信訪責任追究為例，因法官職稱評定、職位晉升受當事人集體信訪、惡意信訪影響，若當事人惡意報復，以信訪形式報復法官，會使法官受到不公正評定，間接干預司法公正。因此，有必要建立一個統一的法官追責形式。

自十八屆三中全會以來，錯案防止、糾正、責任追究機制不斷完善，在出臺《關于切實防止冤假錯案的規定》基礎上，國家不斷建立相應配套制度，切實落實“以事實為依據，以法律為準繩”這一審判要求，對冤假錯案給予高度重視。為切實嚴格依法辦案，2015年9月最高院頒布了《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》，意見指出法官應依法獨立公正行使職權，并細化了法官責任與豁免規定。同時，安徽、廣西、江西等地高院均出臺了錯案責任追究暫行辦法，以安徽為例，其規定了錯案責任終身制與法官責任倒查問責制，規定了九種追責情形。這九項規定，大都要求導致裁判錯誤這一結果要件；主觀層面上基本要求故意，在涉及證據、保全執行方面、裁判文書方面規定了重大過失下追責，并同時規定了免責情形。

（二）有關錯案法官責任追究的域外考察

國際上普遍做法是建立法官懲戒制度，聯合國有關規定認為法官受到懲戒應嚴格按照程序進行，同時應保障法官的申訴權利。在美國，以加州為例，為懲戒法官不當行為，設立法官懲戒委員會，并將不當行為定位極其廣泛，不僅包括一般意義上的嚴重失職行為，還涵蓋違反禮儀、蔑視法庭等行為；在追責程序上，規定較層次化，一般先經非正式審查，經審查認為可能存在不當行為情況后進入員工調查，若同時認為可能存在不當行為情形，啟動正式審查程序，最終確定法官不當行為。在法官不當行為的責任追究上，其責任承擔方式有勸誡信、私人警告、公開警告、免職等，這種私力解決與公力解決相結合的責任承擔方式，方便了責任追究的高效、靈活展開，既規范了法官嚴格約束司法行為，又是對法官職業的一種切實保障；在德國，通過設立紀律法院的形式監督和懲戒司法官，責任承擔有免職、中止職務、強制退休等形式；在日本，有關法官懲戒案件，交由高級法院審查。綜合來看，在法官責任承擔方式上，西方國家傾向于剝奪司法資格與能力喪失兩方面；在法官追責程序上，規定相當嚴格，既保障了法官獨立性，又可稱為法官懲戒制度與任職保障制度的有機結合。

三、辨析錯案追究問題，重視有關法官責任

（一）責任追究缺乏統一標準，錯案概念仍模糊不清。錯案是法官事實認定錯誤、法律適用錯誤，還是因嚴重違反法定程序導致不公正的裁判結果，各地法院就錯案法官責任追究缺乏統一標準，實際操作混亂。在法官追責問題上，一般依據法院內部文件，缺乏權威的法律依據，因缺乏確定性、穩定性法官追責標準，一定程度上限制了法官的自由裁量權。在此背景下，一線法官因辦案壓力流失嚴重，相比高風險審判，法官更側重于調解；同時，辦案壓力下易使法院內部關系緊張。在糾正錯案呼聲之下，公眾易受輿論影響，想當然地將審判歸于對與錯的對立面之中，如果裁判結果未滿足其訴訟請求，公眾更傾向于質疑裁判的正確性而非裁判的合法性，司法公信力受到挑戰。

（二）奉行結果中心主義，以裁判結果為判斷基準。法官遇有風險案件往往不會親自裁判，而會借助于審判委員會、院長、副院長或上級法院來進行風險分擔，折損審判獨立性；在此標準下很多地方法官以案件改判率、發回重審率等作為法官評估指標，片面強調結果，而忽視程序上效用，淡化違反程序下責任，難以實現實質意義上的程序公正。

（三）法官辦案的行政化趨向。法官在辦案過程中，受到政法委、政府部門干預現象突出，法院內部行政體制干預，暗箱操作現象突出，法院迫于輿論壓力而變相要求法官如何判案，或受輿論影響給予判案法官不公正處理結果，侵犯法官權益。

四、明晰法官責任追究標準，構建完備的法官追責體系

（一）統一錯案下法官責任追究標準

為改變不同地區、不同法院有關錯案法官責任規定不一致的現狀，緩解法官辦案矛盾，應以全國人大常委會立法的形式明確規定錯案標準。目前在《意見》中規定了錯案情形，但就事實認定錯誤、法律適用錯誤、違反程序法規定等導致裁判結果錯誤情形規定得太過于模糊、籠統。在事實認定與法律適用兩種情形下在何種程度下是出于法官故意、重大過失還是法官認識上問題，應在立法過程中進一步明確；在違反程序法規定方面，違反三大訴訟法當然包含在內，但違反《刑法》等濫用職權規定因違反程序正義要求也應認定為程序違法。追究法官責任不應片面強調結果，因當事人權益受損可由第三人撤銷之訴、執行異議等法律途徑解決，在此情形下追究法官責任易造成制度復雜化，因此應強調不當行為本身在認定法官責任中的重要地位。

（二）由實體性歸因到實體與程序合體性歸因，同時完善法官追責程序

“徒法不足于自行”，法律被創制出來后，要想發揮其作為法律的作用，必須依賴于程序有條不紊的操控。季衛東教授在其《法治秩序的建構》中指出：程序的對立物是恣意。①對于訴訟程序而言，其意義就在于預先確定訴訟的游戲規則，將不同類型、不同角色的案件納入統一的訴訟規則中予以解決。②在這個訴訟程序里，掌握司法權的法官與當事人都要在程序規則下行為，受其約束。在法官追責問題上，必須建立法官追責的具體程序，解決實踐中的混亂狀態，程序公正下對法官的處理結果更易于使法官理解與接受。目前由法院內部的審判組織認定法官是否辦了錯案，由法院內部監察機構追究法官責任，因很多案件下直接辦案法官實質是受上級命令影響的“行政執法者”，此模式易導致法院領導人躲避責任追究。因此，應建立一套完備的法官責任追究程序，明確規定認定錯案、處理責任法官的有權主體，明確責任追究程序、法官救濟程序。

（三）建立專門法官懲戒委員會，保障責任追究的有序性

建立專門法官懲戒委員會，理論上有在法院系統內部設立、法院系統外部設立、隸屬于立法機關三種觀點。目前實踐中傾向于設立獨立于司法機關的法官懲戒委員會。上海設立的懲戒委員會成員由兩大部分構成，第一部分是由政法委、紀委等部門的分管領導組成，第二部分人員是非行政部門的法學專家、律師等擔任，由市政法委下聘書。從表面看，因較少法院人士參與而保障了其獨立性，但由于其行政色彩濃厚，實質獨立性尚未達到。在具體實踐中，為方便證實法官行為，在法院系統內部設立了懲戒辦公室，負責評查法官辦案質量及協查違法違紀有關行為，但若懲戒辦公室在運行過程中無法與法院做到真正獨立，將會使懲戒委員會形同虛設。目前法官懲戒委員會負責提起懲戒建議，具體決定權掌握在法官紀檢監察部門手中。因此，我認為應具體明確兩者職權，法官懲戒委員會負責審查不當行為，后者負責審查是否存在違紀行為，并賦予懲戒建議一定程度的強制性。

（四）完善法官職業保障制度，建立法官責任豁免制度

1.提高法官工資待遇水平，完善法官級別評定制度。目前法官工資參照行政公務員，與法官工作量無法配套，易導致優秀法官流失，必須提高相應法官待遇以作為法官工作激勵機制。法官在級別評定上雖也分12等級，但評定結果與法官能力并不一一對應，因此必須落實法官業績檔案制度，從制度層面實現法官等級評定的公正性。

2.依法保障法官的獨立審判，完善法官豁免制度。在法官責任終身制下，責任落實到個人，為使責任追究明確，根據權責一致原則，必須從權力開始明確，以避免責任追究的混亂狀態。針對實踐中審判活動行政色彩濃厚，審判權與法院內部的行政事務管理權部分重合，導致“審者不判、判者不審”等違背司法公正的現象，法院應改革文書審批制度，逐步減少以至最終取消內部審批制度、案件請示制度和裁判文書送閱制度?！兑庖姟分幸幎税朔N情形下案件經再審被改判下不得追究法官錯案責任，即事實認定與法律適用錯誤是因法官認知或理解偏差導致且有合理解釋或者出于其他非法官左右的客觀原因導致。應當強調，法官責任終身制并不意味著法官無限責任，法官履行法定職責非因故意或重大過失，非因法定事由不得被追究責任，同時，法官不因客觀原因所致的裁判錯誤而受到責任追究。③

〔參 考 文 獻〕

〔1〕王迎龍.司法責任語境下法官責任制的完善〔J〕.政法論壇，2016，（05）：136-146.

〔2〕鄭曦.司法責任制背景下英國法官薪酬和懲戒制度及其啟示〔J〕.法律適用，2016，（07）：117-121.

〔3〕周長軍.司法責任制改革中的法官問責——兼評《關于完善人民法院司法責任制的若干意見〔J〕.法學家，2016，（03）：94-104.

〔4〕陳瑞華.法官責任制度的三種模式〔J〕.法學研究，2015，（04）：4-22.

〔5〕金澤剛.法官錯判的原因與防治——基于19起刑事錯案的樣本分析〔J〕.法學評論，2015，（02）：139-151.

〔6〕劉靜坤.美國最新錯案報告（1989年—2012年）〔N〕.人民法院報，2013-10-18（008）.

〔7〕魏勝強.錯案追究何去何從？——關于我國法官責任追究制度的思考〔J〕.法學，2012，（09）：55-64.

〔責任編輯：陳玉榮〕