基于政治妥協視域下美國憲政協商制度的形成及啟示

陳仁鵬

摘 要：十八屆四中全會強調“要加強憲法實施，設國家憲法日”，隨后，全國人大常委會通過了設立國家憲法日的決定。弘揚憲法精神、建設法治中國成為舉國矚目之愿景。放眼全球，美國憲法是近代以降最早頒布、延續時間最長的成文憲法，歷經二百余年風雨仍葆活力。本文通過研究美國制憲歷史，分析美國憲政協商制度的形成以及政治妥協智慧的功效，發掘其為我國建設法治國家、全面深化改革帶來的啟示。

關鍵詞：美國憲法；憲政協商；利益多元；啟示

中圖分類號：D771.2 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2017）07 — 0063 — 03

一、政治妥協的內涵

談及“妥協”，很多人聞之色變，若在前面加之“政治”二字，人們更易于聯想到“屈服”、“投降”等貶義。“政治妥協”并非單純的利益讓步，它實質上是一種正常的政治生態。如果僅把它當做一種政治上的博弈，就會忽視人文主義所倡導的理性和思辨的內涵，也就無法真正理解自由、平等、民主等閃爍著智慧光芒的原則。

馬克思認為“憲法是各種政治力量對比的集中體現”〔1〕。之所以能稱之為“集中體現”，其中必然蘊含著各方在政治利益上的妥協。列寧也認為：在斗爭中有一種妥協是由于革命進程中錯綜復雜的情況或特殊困難而采取的機動、通融、妥協的策略〔2〕。這些思想都暗含了他們對政治妥協這種現象的承認以及對憲政協商的肯定。

實際上，政治妥協更多體現的是平等交流的政治姿態和虛懷若谷、大局為重的政治情懷，其不失為一種美德。在現代社會利益多元化、集團化發展的背景下，憲政協商和妥協精神是調和沖突矛盾、維護社會和諧穩定、實現互利共贏局面的重要因素〔3〕。

二、美國憲政協商制度形成背景

美國憲法歷經百余風風雨雨毫不褪色，為美利堅合眾國強基固本，它也成為美國人民心中的不老“圣經”。美國憲法的成功與其憲政協商制度的構建密不可分，然而設立制度、制定憲法的過程并非坦途。

（一）美國國會之成立

1776年，北美第二次大陸會議在費拉德爾菲亞召開，會議通過的《獨立宣言》宣布北美獨立，成立美利堅合眾國。次年11月15日，大陸會議通過《邦聯和永久聯合條例》，并于同日將“大陸會議”正式更名為“合眾國國會”。《邦聯條例》第9條規定建立國會，并規定其職權，然而當時的國會實行一院制，并非現代意義上的國會，但它的歷史意義在于正式確立了以國會為平臺的對話機制，為政治協商提供了平臺。使得不同政治利益集團在產生矛盾時，可以通過平等協商的途徑來解決，而非使用暴力革命的方式。國會的成立為不同政治集團通過政治協商，實現利益整合，建立憲政秩序奠定了堅實基礎。

（二）利益多元化的社會暗流涌動

美國建國伊始，社會狀況紛繁蕪雜，利益集團呈多元化態勢。這主要與它原先英屬殖民地的性質和當時的歷史背景有關。從國內情況看，美國的多元文化帶來的最直觀的問題就是利益的多元化，不同利益集團之間的矛盾沖突使這個新生的國家稍顯脆弱。從國際環境看，當時美國政治局勢的穩定主要源于與法國等國家結盟，但英國作為老牌資本主義強國，仍是美國的頭號勁敵，況且法國支援美國也是出于英法矛盾深重，兩國關系暫無法調和。從宏觀角度分析，當時美國的困境主要體現在三大方面。

1.中央政府與各州之間的利益沖突

此時組織體是“邦聯”而非“聯邦”，它是由13個有主權的、獨立的州所組成的一個松散的國家聯盟，中央政府有名無實，其財政實力亦遠不如各州。真正的國家是州，中央政府可以說是一個“既沒有錢，也沒有劍”的機關，其面臨無法正常運作國家事務的尷尬局面，根本無力約束各州。

2.各州之間的利益沖突

美利堅合眾國建國伊始，是由十三個獨立的殖民地組成，但這些殖民地各自為政，性質上也分為“公司殖民地”、“領主殖民地”、“自治殖民地”等，其內部情況各不相同，所代表的利益集體亦不相同，人口情況也極為復雜〔4〕。如果不是獨立戰爭把這些殖民地緊密的聯系在一起，他們之間的聯系很有可能僅限于經濟貿易往來和政治上的簡單協作。所以在建國后，由于各州的利益集團不同，政治主張各異，矛盾很快就顯現出來，各州之間的利益沖突終因獨立戰爭的結束而變得愈發難以調和。

3.美利堅合眾國的危機

建國之初，美國面臨著內憂外患。內憂主要表現為國會更多意義上只是起到代表象征的作用，其無力肩負起維護國家安全穩定、維護市場秩序、促進經濟發展、加強各州往來等方面的職能，甚至無法有效組織武裝力量與農民起義隊伍抗衡；外患主要來自以英國為主的一批國家的敵意。此時的美國所處的情況極不樂觀，它與“五月花號”里清教徒的構想相差甚遠。

（三）《邦聯條例》的固有缺陷

對于這些矛盾，《邦聯條例》并沒有給予很好的解決，相反，它的一些規定是為矛盾的產生埋下了伏筆①。這些規定是對州權獨立的確認與肯定，使中央政府面臨的景狀更加尬尷。

隨著各個利益集團矛盾的加深，這種制度設計的弊端日趨顯著，與之而來的各集團共同利益的損失，例如經貿的不暢通，農民起義對國家的威脅。1787年，美國各州代表重聚相商《邦聯條例》修訂事宜，而此次商討的目的即為強化中央集權。但隨著討論的深入，代表們發現單單修訂《邦聯條例》于事無補，因此他們決定拋棄邦聯條例，商定制憲事宜。

三、制憲中的協商與妥協

美國建國伊始，利益集團紛繁雜蕪，但在制憲會議上可以把他們大致分為兩個派別：聯邦派與反聯邦派。亦即后世所說的“聯邦黨人與反聯邦黨人”的雛形，因為“聯邦黨人與反聯邦黨人”是在1789年各州圍繞憲法的批準問題進行爭論時正式形成的，故此處以“聯邦派與反聯邦派”稱之。

（一）國家構成形式之爭

國家構成形式之爭即采用聯邦主義還是州權獨立。聯邦派在這一問題上堅定地主張建立真正的大共和國，成立強有力的中央政府。因為大共和國有更強大的國防、外交以及貿易實力，還可以節省行政開支，提高行政效率。這有助于解決美國當時遇到的諸多問題。反聯邦派則認為大國將是派系斗爭的溫床。對于這一問題麥迪遜回應道“自由于黨爭，如同空氣于火，是一種離開它就會窒息的養料”〔5〕，這不僅體現出思辨的智慧，更體現出了政治家的胸懷。

反聯邦派則極力主張建立小共和國聯盟的國家和保障人民私權。他們基于孟德斯鳩的理論認為共和國只能在小城邦中實現，小共和國能保證它的同質性和確保政府對人民的嚴格負責。他們認為只要將權力集中在政府，權力就必然會腐敗，非強權無以治大國，手握強權的聯邦政府可能會以權力危害權利。所以堅持合眾國維持在小型共和國狀態是他們心中最理想的國家形式。

顯然，比起聯邦派的主張，反聯邦派的主張明顯不合時宜，美國當時的處境無疑是需要加強中央集權的。所以雙方協商的結果是：一方面適當加強中央集權，建立了統一有效的全國性政府；另一方面，采取“半聯邦制、半中央制”的模式，具體體現為聯邦眾議員由民眾直選，參議員由各州議會選舉。在這個問題上，聯邦派顯然占據上風。

然而不可忽視的是，雖然雙方政治主張不同，但他們有共同的政治理念，那就是維護美利堅合眾國的國家利益和社會公共利益，避免這個新生國家夭折，皮之不存毛將焉附，這也是雙方進行協商的重要基礎。

（二）三權分立與簡單政府之爭

聯邦派以洛克和孟德斯鳩的分權理論為基礎，強調政府需要保持一種平衡才能保證一種更忠實的行政，才能防止政府權力的結盟以及可能帶給人民的危險，所以國家的橫向權力需要分權已達到相互牽制和監督的目的〔6〕。三權分立的三角形權力架構可以使一個國家的政治平衡實現可持續。

反聯邦派則提倡“簡單政府”，他們將政府遵循的原則歸結為一種“責任”，認為復雜政府會抵制所有的責任，責任是好政府的真正標準，所有復雜政府永遠都發現不了錯誤在什么地方。

然而在這一問題上，反聯邦派的主張并沒有在協商中得以實現，因為其主張在邏輯和經驗上都是經不起考驗的，而且對國家結構形式的妥協致使反聯邦派對待這一問題的立場發生動搖，最后反聯邦派幾乎完全接受了分權的主張而向聯邦派提議的橫向分權原則做出了妥協。

（三）關于《權利法案》的妥協

本文論述的主題是以美國1787年憲法的制定為例的，在此談論1789年《權利法案》似有不妥，但筆者認為《權利法案》彰顯了美國憲政協商的重要一面，而且其作為《聯邦憲法》的重要組成部分，在此有論述的必要。

在反聯邦黨人的堅持下，《美國憲法》在1791年增加了10條修正案，其被后世稱為“權利法案”，因此，《權利法案》也被譽為“反聯邦黨人的重要遺產”。《權利法案》最核心的思想在于限權，即限制公權力、保障私權利，它的的成功出臺也反映出了反聯邦黨的最終妥協，因為對個人權利保留的強調實際上恰恰意味著對新政府“聯邦”特征的根本接受。

《權利法案》體現出天賦人權的觀念，其采用禁止性的語式，即不準聯邦政府侵犯或剝奪人民的權利，而非表述為民眾享有何種權利，這也體現了美國人將利維坦關在籠子里的審慎思維①。從另一個角度分析，《權利法案》的通過不僅保障了各州和公民的權利，也充分反映了聯邦黨人對反聯邦黨人的尊重與作出的政治妥協。

（四）立法者的評價

很多人可能會認為美國的國父們對他們所締造的這一部憲法充滿了肯定與贊譽，然而，事實卻與之相反②。

其實這種現象是一種證明。美國的開國元勛們來自不同的州，也代表著不同的利益集團。他們對《聯邦憲法》的不滿正是因為自己所代表的利益集團的利益沒有在憲法中得到他們理想中的充分實現。換個角度分析，正是因為每個利益集團的利益都沒有在憲法中得到充分實現，所以其他集團的利益在憲法中有所實現，所以美國憲法容納整合了諸多利益集團的利益。這就使《聯邦憲法》成為一部因為妥協，所以包容的憲法。這也為它歷久彌新打下了堅實的基礎。誠如易中天先生所言“最不壞的就是最好的”〔7〕。這正是美國憲政協商制度的智慧所在。

四、對于我國的啟示

（一）正本清源，樹立憲政協商與妥協意識

政治妥協不是單純的讓步，它所體現的是敢于完善自我的胸襟，尊重他人思想的理性，和以國家、人民利益為重的責任感。憲政協商的正常結果是實現雙贏，而不是一決雌雄、成王敗寇。所以我們必須要正本清源，糾正近代以來國內的有關政治協商與妥協的消極政治語境和“成王敗寇”的觀念。

聯邦派的核心主張是建立強有力的中央政府，反聯邦派的核心主張是維護州權和公民基本權利。毋庸置疑，雙方的主張都有其合理之處，在《聯邦憲法》中，我們看到的不是雙方把各自的主張發展為兩個極端，而是通過協商相互吸收對方的合理主張，維護國家和公民的利益，實現雙贏。

（二）堅守底線，立足利益交匯點進行協商

憲政妥協的實質上是對雙方共同原則的一種肯定，所以協商的前提是有自己的原則，有共同的利益基礎，而不是對原則的放棄，由此觀之，政治協商是對原則底線的堅守。政治妥協與投降的本質區別在于是否堅持原則底線。從《聯邦憲法》及修正案中可以看出，雙方的集團的利益均有體現。

縱觀聯邦派與反聯邦派的協商過程，雙方在一些原則問題中實際上是有共同點的，比如對建立統一國家的共識，對共和主義的維護。正是基于這些共同點，雙方才會進行協商，才會相互妥協。

（三）利用平臺，讓政治協商成為流動機制

如果把憲政協商看做一個固化的靜態的機制，那么通過它所制定的憲法也必然缺乏適應力。隨著美國的不斷發展以及社會資源配置狀況的變化，各利益集團的情況也逐漸發生微妙的變化，各集團之間資源配比的失衡必然會帶來矛盾，因此，進行持續而有效的政治協商是十分必要的。在協商的過程中，美國憲法的韌性變得愈發充足，成為了一部能夠與時俱進的憲法。〔8〕我國應充分發揚人大和政協的民主性，暢通其溝通交流渠道，貫徹落實民主集中制原則，充分發揮政協“政治協商、民主監督、參政議程”的職能。

五、結語

在全面深化改革的歷史進程中，我國社會主義市場經濟不斷深入發展，多元利益存在已然成為客觀現實。隨著“一帶一路”戰略的深入推進，中國將在利益多元化的趨勢下乘風破浪，所以就更加需要強大包容力。在這一時代背景下，吸取美國政治協商的成功經驗無疑對我國構建和諧穩定社會和實現“中國夢”有諸多裨益。因此，我們不僅需要認識到政治協商在美國憲政發展中的工具價值，更需要學習到這種協商精神下的辯證智慧和包容力，它包容了不同的政黨及社會階層，更包容了不同的種族和文化在和諧中發展，為美國的強盛打下堅實的基礎，相信這種經驗也會為我國全面推進依法治國增加裨益。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集〔M〕.北京：人民出版社，2012.

〔2〕列寧.列寧選集〔M〕.北京：人民出版社，1995.

〔3〕梁敏，呂文江.穩定的憲法與妥協的憲法——以美國憲法為例〔J〕.山東社會科學，2006，（02）：102—106.

〔4〕吳爽.當代憲法與人權保障〔J〕.渤海大學學報：哲學社會科學版，2004，（03）：28—30.

〔5〕漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯邦黨人文集〔M〕.北京：商務印書館，2007.

〔6〕夏新華，陳昌宇.憲政協商與和諧社會的構建——美國制憲史的啟示〔J〕.法制與社會，2008，（36）：361-365.

〔7〕易中天.一部憲法和一個國家〔J〕.書屋，2004，（06）：29—36.

〔8〕李劍鳴.美國憲法何以成為“活著的憲法”——讀王希《原則與妥協：美國憲法的精神與實踐》〔J〕.美國研究，2001，（02）：124—134.

〔責任編輯：張 港〕