尋求經濟增長與成果共享平衡的發展政策
——基于1996—2012年影響勞動報酬份額因素的實證分析

黃新華，沈子美

(廈門大學公共管理教育中心，福建廈門361005)

?

經濟與社會

尋求經濟增長與成果共享平衡的發展政策
——基于1996—2012年影響勞動報酬份額因素的實證分析

黃新華，沈子美

(廈門大學公共管理教育中心，福建廈門361005)

利用1996—2012年省際面板數據進行實證分析表明，資本深化、財政支出對勞動報酬份額具有顯著的負向影響，經濟發展水平與勞動報酬份額之間存在“U”型關系且目前正處于曲線下降階段。全球化使勞動報酬份額有所上升，人力資本的影響并不顯著。分地區而言，東中西部之間影響勞動報酬份額的因素存在較大的差異，資本深化、進出口、產業結構等在東中西部地區的影響方向和程度不盡相同。尋求經濟增長與成果共享平衡的發展政策設計，必須充分考慮地區差異以及影響因素的作用與方向。在具體舉措上，要推動產業結構轉型，加大人力資本和公共服務投入，加強勞動者的權益保障，提高其與資本談判過程中的談判能力。

勞動報酬份額；經濟增長；共享發展

一、引 言

20世紀90年代中期以來，我國勞動報酬份額①勞動報酬份額具有不同的名稱，如勞動收入份額、勞動份額、勞動收入占比、勞動收入比重、勞動者報酬份額等。此外，計算方法也有差異，主要分歧在于勞動者報酬在國民收入中是否扣除生產稅凈額所占的比重。出現了持續下降的趨勢，這一現象引起學術界的廣泛關注并達成一些共識：一是勞動報酬份額水平偏低，遠遠低于大部分OECD國家65%～80%的水平[1]；二是勞動報酬份額持續降低的同時，資本要素的比率卻不斷上升。

勞動報酬份額下降的事實引起了黨和政府的高度重視。《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十三個五年規劃綱要》指出，共享是中國特色社會主義的本質要求。必須堅持發展為了人民、發展依靠人民、發展成果由人民共享，作出更有效的制度安排。因此，提高勞動報酬在初次分配中的比重，實現勞動報酬增長與勞動生產率提高同步，尋求經濟增長與成果共享的發展政策，是厚植發展優勢、推進供給側結構性改革必須要面對的問題。

對于勞動報酬份額下降可能引發的影響，蔡昉指出，與勞動報酬份額下降現象相伴隨的是收入分配格局的惡化、收入差距擴大。[2]此外，勞動報酬份額的下降也是消費低迷、國家最終消費比重偏低的原因。[3—4]，[5]71在勞動收入和資本收入此消彼長的過程中，勞動收入決定的消費規模和資本收入決定的投資規模產生了結構性的矛盾，導致經濟陷入以投資拉動的短期增長模式。

雖然對于勞動報酬份額下降已有共識，但對于該現象的解釋卻不相同。王曉霞和白重恩認為，經濟結構轉型、有偏技術進步、產品和要素市場扭曲是影響勞動收入份額的最根本因素，其它因素通過這三大因素間接作用于勞動收入份額。[6]產業結構變動[5]70，[7]28、國有部門改制[8]、全球化[9]25等也是學者們關注的影響勞動報酬份額的因素。李稻葵通過對世界范圍內122個國家的分析得出勞動報酬份額可能遵循U型變化，同時他以我國2000年的購買力計算了達到谷底時的人均GDP為6 000美元。[5]70對于勞動報酬份額下降原因的解釋直接關系到政策設計，也關系到發展成果共享、經濟增長方式的轉變與供給側結構性改革，因此有必要進行更深入的探討。

二、文獻回顧

對于勞動報酬份額的研究，最早可以追溯到大衛·李嘉圖。古典政治經濟學從生產要素的角度來研究收入分配問題，土地、勞動和資本所有者的分配狀況是主要的研究命題。邊際革命之后，新古典政治經濟學將邊際生產力決定的要素貢獻作為國民收入分配中相應收入的獲得依據，在繼承古典經濟學從生產要素角度研究收入分配問題的基礎上，形成了國民收入的功能性分配。勞動要素在國民收入中的分配份額保持不變是宏觀經濟增長的典型事實之一——“卡爾多事實”，并在相當長時期內成為具有支配地位的理論共識。但在20世紀80年代后，一些市場經濟發達國家出現了不同程度的勞動份額降幅，德國和法國尤甚。Guscina的研究表明，工業化國家的平均勞動份額由1995年的51.9%下降到2007年的39.7%，“卡爾多事實”不斷受到挑戰。[10]羅長遠和張軍的研究表明，我國勞動報酬份額的波動性更支持“庫茲涅茨事實”而非“卡爾多事實”。[9]30

國內學術界對于勞動報酬份額的關注是從20世紀90年代中后期勞動報酬份額不斷下降的現象開始的。對于勞動報酬份額下降可能引發的后果及出現變動的影響因素，學者們從不同角度進行了解釋。

資本產出比。在新古典經濟學假設市場完全競爭、不存在技術進步的理論分析框架下，勞動報酬份額與資本產出比存在密切關系，并取決于生產函數的形式。當函數為柯布—道格拉斯(C—D)生產函數時，勞動收入份額恒定。但在不滿足前提條件的情況下，如存在生產技術進步，勞動份額就會出現變化，具體的變化方向取決于資本與勞動的替代彈性。*當勞動和資本的替代彈性大于1時，SK曲線單調遞減；當勞動和資本的替代彈性小于1時，SK曲線單調遞增。Bentolila和Saint—Paul通過對OECD國家1972—1993年的研究發現，資本產出比對勞動報酬份額具有負向的影響，替代彈性系數大于1，意味著資本相對于勞動，其價格下降幅度更小，勞動報酬份額表現為減少。[11]Diwan對135個國家的研究發現，發達國家資本產出比與勞動報酬份額呈正相關關系，發展中國家則相反。[12]

產業結構轉型。經濟結構對勞動報酬份額的影響最早可以追溯到李嘉圖關于要素分配份額與經濟發展階段的認識。李嘉圖認為，不同的經濟發展階段下要素報酬份額是有所差異的，而不同的經濟發展階段產業的貢獻度并不相同。對于產業結構對勞動報酬份額的影響，一般的研究思路是從產業結構變化(產業間效應)和產業內勞動報酬份額變動(產業內效應)兩個方面進行分解。Solow以18個制造行業的勞動報酬份額波動對整體勞動報酬份額波動的解釋程度，研究發現各行業勞動報酬份額對整體的勞動報酬份額呈正相關變化。[13]Young在借鑒Solow的基礎上，對35個行業進行的研究中增加了“協方差效應”，得出的結論與Solow一致。[14]羅長遠等從產業角度對中國勞動報酬份額的變化進行研究表明，產業結構變化和不同產業勞動報酬份額以正相關性同時變化。由于整體勞動報酬份額的波動性大于細分產業層面的勞動報酬份額，這就意味著產業結構的變動和產業差異均加劇了勞動報酬份額的波動，并未使得整個經濟的勞動報酬份額趨于穩定。[15]白重恩等也從產業的角度考察了1978—2004年勞動報酬變動的情況，發現總體勞動報酬份額主要由產業間效應引起，從農業部門向非農業部門的轉變過程使勞動報酬份額持續降低，但如果產業結構轉型發展到工業部門轉向第三產業，鑒于第三產業的勞動報酬份額高于工業部門，將會提高勞動報酬份額。[7]39

有偏技術的進步。Acemoglu指出，技術進步并不是希克斯(Hicks)中性的，而是具有偏向性，并將其分為資本增強型技術進步(勞動節約型)和勞動增強型技術進步。當勞動與資本的要素替代彈性為1或兩者相對增強速度與相對深化速度相等時，勞動報酬份額保持不變；當替代彈性系數小于1時，勞動增強型技術進步為資本偏向型，勞動收入份額會下降。[16]黃先海等引入希克斯要素偏向型技術進步的思想，將勞動報酬份額變化率分解為乘數效應、資本深化效應及勞動節約型技術進步，通過對29個制造行業1978—2006年的數據研究表明，勞動節約型技術進步對勞動報酬份額影響為負，平均貢獻度高達70.59%。[17]

要素市場扭曲。如果市場偏離完全競爭發生扭曲，邊際產出的變化會使勞動報酬發生變動。國有企業作為兼具創造利潤與社會責任的一類企業，一方面需要盈利，另一方面還要提供就業崗位、吸納社會勞動力和承擔社會職責。對于企業的國有比重對勞動報酬的影響方面，已有的研究并不統一。白重恩等利用38個工業行業1998—2005年的面板數據得出結論，行業的國有比重程度對勞動報酬份額具有顯著的正向影響[7]38；但也有研究表明相反的結論，認為國有企業的盈利能力可能不如其他企業，會降低勞動報酬份額。[18]因此，國有比重對勞動報酬份額的影響主要取決于國有企業盈利能力和吸納勞動力兩種效應。國有企業改革初期，國企效率較低，勞動收入份額隨國企比重的提高而下降；隨著國企改革后效率的提升并承擔更多的社會責任，勞動報酬份額上升。[19]

全球化。新古典貿易理論認為，國際貿易是遵循比較優勢理論進行國際分工和專業化的，經濟開放會使擁有豐裕要素的國家收入份額提高。Harrison通過對100多個國家面板數據的分析后認為，貿易開放及資本管制的放松使資本的談判力量被強化，勞動與資本的討價還價能力和全球化過程中的勞動報酬份額有所下降。[20]外商直接投資(FDI)與勞動報酬份額的影響可以借鑒貿易理論，各國的優勢資源和要素稟賦是吸引外資類型的主要因素。具有勞動力資源優勢的國家會吸引勞動密集型外資進入，資本要素充裕的國家則更能吸引資本密集型外資。這就意味著，FDI能提高東道國要素豐富部門的份額。

政府行為。政府行為對勞動報酬的影響可以從財政支出規模和稅負水平進行考察。作為參與初次分配主體之一的政府部門，通過征稅內生于政府的經濟目標而作用于要素報酬份額。財政分權改革之后，中國的稅收收入占GDP的比重在短暫下降后，自1996年以來有所上升。[21]根據Diwan的研究，貧窮國家的政府財政支出主要用于補償勞動者收入，能提高勞動報酬份額；而富裕國家的財政支出則傾向于對利益集團的轉移支付，因此會提高資本報酬份額。[22]

綜上所述，對于勞動報酬份額變動的原因，主要從全球化和結構轉型的視角進行解釋，這并不難理解。20世紀中期以后，經濟全球化的進程明顯加快，新興經濟體不斷加入全球市場競爭體系，勞動、資本、技術在國家之間的流動頻繁，促進了相互之間的投資貿易活動，經濟的開放必然會對各國的勞動力市場產生影響；另外，伴隨著各國制度轉型和經濟結構調整，產業結構和所有制形式的轉變也會使勞動報酬份額發生變動。聯系中國二元經濟結構的事實，近年來有學者在二元經濟理論模型下，分析了在農村剩余勞動力轉移過程中勞動報酬份額變動的情況。[23—24]，[25]45相關研究有助于厘清勞動報酬份額下降的原因及其影響，但是這些研究并沒有詳細闡明各影響因素對勞動報酬份額下降的影響程度和作用方向。基于此，本文將資本深化、財政支出規模、全球化、金融深化、產業結構、人力資本、經濟發展水平等可能影響勞動報酬份額的因素作為解釋變量，納入1996—2012年的省際面板數據進行實證分析，探討20世紀90年代中期以來影響勞動報酬份額下降的原因，尋求經濟增長與成果共享平衡發展的政策設計的關鍵與核心。

三、數據和變量

(一)被解釋變量

勞動報酬份額(Ls)。關于勞動報酬份額的度量存在一定的分歧。根據國民經濟核算體系，我國國內生產總值按收入法可分為勞動者報酬、生產稅凈額、固定資產折舊和營業盈余四部分。本文將勞動報酬在GDP所占比重作為勞動報酬份額的指標。

(二)主要解釋變量

1.資本深化(K—Y)。該變量用資本產出比來衡量。根據資本產出比的顯著性和回歸系數的符號可以判斷資本和勞動的替代彈性：當回歸系數不顯著時，資本與勞動的替代彈性系數為1；當回歸系數顯著且為負時，資本與勞動的替代彈性系數大于1；當回歸系數顯著且為正時，資本與勞動的替代彈性系數小于1。資本存量數據來自單豪杰等已有成果[26]，其計算方法以1952年為基年，余下年份按其方法補足。GDP數據來自《中國統計年鑒》，并以1952年為基年進行價格指數的平減。

2.財政支出規模(Govexp)。該變量用政府財政支出占GDP的比重來衡量。

3.全球化。該變量用進出口總額占GDP的比值(IE)和外商直接投資總額占GDP的比值(FDI)來衡量。考慮到進出口與FDI的數據在統計年鑒中是以美元形式計算的，因此將其按每年的平均匯率換算成人民幣。

4.金融深化(Fin)。該變量以存貸款之和與GDP的比重來衡量。

5.產業結構。分別用第一產業的產值與GDP的比值(Firind)及第三產業的產值與GDP的比值(Terind)來衡量。

6.人力資本(Hucap)。借鑒陳釗、陸銘等的計算方法[27]，用人均受教育年限作為表征變量，具體計算方法為：各層次教育水平的人數與該教育層次年限相乘，加總之后除以6歲以上受教育人口數量。即人均受教育年限=6d1+9d2+12d3+16d4，其中，di(i=1，2，3，4)表示小學、初中、高中、大專及以上人數在6歲以上人口數量中所占比重。

7.經濟發展水平(Inpgdp)。考慮到經濟發展水平對勞動報酬份額的影響，本文采用多數文獻對經濟發展水平的控制，引入實際人均GDP，以1996年的購買力平價進行價格指數的消減，在回歸中對實際人均GDP取對數。

(三)面板數據模型

本文選取29個省市自治區1996—2012年的數據進行分析，考慮到行政區劃的調整，重慶是1997年以后才成為獨立的直轄市，因此將其并入四川省進行合并計算以保持數據的一致性，香港、澳門、臺灣不包含在內，西藏由于數據缺失及異常值予以剔除。由于2008年是經濟普查年，勞動報酬的數據取相鄰兩年的均值。本文數據主要來源于《中國統計年鑒》《人口統計年鑒》《新中國60年統計資料匯編》以及各省市自治區的各期統計年鑒、中國經濟與社會發展統計數據庫。

上述各變量的基本統計量見表1。

表1 1996—2012年變量的基本統計量

四、實證分析

基于上述變量和數據，本文利用1996—2012年的省際面板數據對影響勞動報酬份額的因素進行回歸檢驗，分析各變量對全國及分地區勞動報酬份額的影響強度和方向，進一步討論估計結果對模型設定、變量測度、樣本極端值的穩健性分析，從而厘清勞動報酬份額變動的原因。

(一)基本估計

模型設置如下：

Yit=β0+β1Xit+μi+εit+D_yr

其中，i代表各個省份，t代表年份，Yit為被解釋變量勞動報酬份額，Xit涉及主要解釋變量包括資本深化、財政支出規模、經濟發展水平、進出口總額占GDP的比重、FDI總額占GDP的比重、金融深化、產業結構以及人力資本，μi為地區效應，D_yr為年份啞變量，εit為隨機干擾項，β為常數項。對于模型中的地區效應，本文借鑒王小魯等的區域劃分，東部地區包括北京、天津、遼寧、河北、山東、江蘇、上海、浙江、福建、廣東和海南11個省市；中部地區包括黑龍江、吉林、河南、安徽、山西、江西、湖北和湖南8個省份；西部地區包括內蒙古、廣西、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆10個省區。[28]引入年份啞變量，主要是為了剔除如有偏技術進步等與時間有關的因素對勞動報酬份額的影響。

表2 分地區勞動報酬份額的影響因素回歸結果

注：括號內為t或z統計量，*、**、***分別代表10%、5%、1%的顯著性水平。

本文首先對全樣本采用雙向固定效應模型進行估計(見表2)。需要說明的是，固定效應模型相比于混合OLS模型，主要差異在于考慮了個體效應：通過加入n—1個個體虛擬變量來反映截距項的不同；似然比檢驗(LR test)的結果拒絕了混合OLS模型。此外，Hausman檢驗的結果顯示，拒絕了固定效應模型和隨機效應模型不存在系統差異的原假設，P值在1%的顯著性水平下拒絕隨機效應模型。考慮到篇幅問題，年度虛擬變量的估計結果沒有在表2中列出。由于Breusch—Pagan拉格朗日乘數檢驗拒絕同方差的原假設，表中括號內是和異方差一致的標準差假設下的t統計量。從第一列的估計結果看，資本深化、經濟發展水平對勞動報酬份額在1%的水平上具有顯著的負向作用；財政支出規模的回歸系數為負，但未通過顯著性水平；進出口、FDI、金融深化、第一產業占比、第三產業占比、人力資本均顯示回歸系數為正，且進出口、FDI、第一產業占比通過顯著性水平。

模型2加入了經濟發展水平的平方項，目的在于驗證經濟發展階段對勞動報酬份額是否存在非線性關系。估計結果表明，經濟發展水平的一次項系數為負，而平方項的系數則為正，均通過1%的顯著性水平；其余變量對勞動報酬份額的影響與模型1相比，無論是回歸系數的正負或是顯著性水平都不存在太大的差異。模型3至模型5是東中西部地區的回歸結果，根據Hausman檢驗采用固定效應模型進行估計。其中，資本深化在中西部地區均具有負向影響，但中部地區通過1%的顯著性水平且對勞動報酬份額的影響高于西部地區，東部地區的資本深化則對勞動報酬是促進作用且通過10%的顯著性水平；財政支出在中西部地區同樣具有負向作用而東部地區為正，但只有西部地區的回歸系數顯著；經濟發展水平在三個地區對勞動報酬份額的影響均顯著為負，且通過1%的顯著性水平；金融深化、第三產業占比在中西部地區均是正向影響而東部地區則阻礙勞動報酬份額的提升；進出口、FDI、第一產業占比在各個地區的影響方向均是正向的，但影響因素的顯著性水平存在較大的地區差異，說明這三個因素對勞動報酬份額的作用機制存在較大的地區差異。

面板數據由于兼具截面和時間的特征，因此需要考慮異方差和序列相關的問題，可以考慮采用廣義最小二乘法(FGLS)進行處理，適用條件是大T小N型的數據結構，在截面數大于時間跨度時，可以用帶有Driscoll—Kraay標準誤的固定效應進行穩健性估計。表3是剔除異方差、序列相關以及截面相關影響后對全國范圍以及分地區進行分析的參數估計值。在考慮異方差和序列相關以及截面相關的檢驗后，根據Hausman檢驗結果，全國樣本的兩個模型、東中西部地區均采用固定效應模型。

從全國范圍內的估計結果看，資本深化、財政支出規模對勞動報酬份額具有顯著的負向影響；在加入人均實際GDP(Inpgdp_s)后，模型7顯示，Inpgdp的系數顯著為負，Inpgdp_s顯著為正，說明經濟發展水平對勞動報酬份額的影響具有U型關系；進出口、第一產業占比、第三產業占比對勞動報酬份額具有正向顯著影響；金融深化、人力資本沒有通過顯著性水平。分地區的參數結果顯示，東部地區資本深化、FDI對勞動報酬份額的影響顯著為正，經濟發展水平、金融深化對勞動報酬份額分別在1%和5%的水平下具有顯著的負向影響，其余變量沒有通過顯著性水平。中西部地區各影響因素對勞動報酬份額的影響方向存在較大程度的一致性。資本深化、財政支出、經濟發展水平在中西部地區回歸系數均為負，且經濟發展水平均在1%的水平線統計顯著；進出口、金融深化對勞動報酬份額的影響均顯著為正；FDI在中西部地區的回歸系數均為正，西部地區未通過統計顯著；值得注意的是，人力資本在兩個地區的系數均為負。

比較地區間的勞動報酬份額影響因素差異可以發現，資本深化的系數雖然在中西部地區為負，但有意思的是在東部地區的系數為正，說明東部地區資本與勞動存在互補關系；財政支出在中西部為負但東部地區為正，已有的研究大多支持政府支出規模能夠改善勞動報酬份額，本文中出現政府支出阻礙勞動報酬份額提升的結果也并不難理解，可以從政府財政支出結構偏好、官員的晉升機制和動機等得到解釋；經濟發展水平的系數在東中西部地區的系數均為負值且通過1%的統計顯著，表明經濟發展水平對各地區的勞動報酬份額具有負向影響，參數估計值顯示在東中西部對勞動報酬份額的影響差異不大；進出口和FDI對勞動報酬份額的影響在中部地區都具有顯著性，說明中部地區勞動報酬份額受全球化程度作用明顯。金融深化、產業結構、人力資本在三個地區的作用機制存在較大的地區差異。

表3 分地區穩健性回歸結果

注：括號內為t或z統計量，*、**和***分別代表10%、5%和1%的顯著性水平。

資本深化的系數在全國的樣本范圍為負且在1%的顯著性水平上通過檢驗，表明資本深化不利于勞動報酬份額的提高。這一結果意味著資本與勞動之間存在替代而非互補關系，且要素的替代彈性大于1。這與羅長遠[9]30、陳宗勝[25]49等的估計結果不一致。

模型5顯示，財政支出規模與勞動報酬份額存在顯著的負相關，這與多數文獻認為的財政支出有利于發展中國家勞動者收入提高相悖。本文認為，這與政府的財政支出結構有關，在財政分權與垂直的行政管理體制緊密結合的現實中，由于不同類型的財政支出對推動地區經濟增長(尤其是地方官員任期內的經濟增長)作用不同，地方政府在財政支出結構上必然偏向見效快、增長效應明顯的基礎設施建設，忽視人力資本和公共服務的投入。[29]在地方政府將財政重心流向基礎設施領域時，勞動報酬份額的比重會下降。

無論從全國范圍還是分地區看，經濟發展水平對勞動報酬份額的影響都顯著且為負。從數值上看，人均實際GDP(1996年價格)每提高1個百分點，勞動報酬份額約下降4%，這說明經濟發展水平可能是導致勞動報酬份額下降的一個重要因素。伴隨著經濟發展水平的提高，三次產業結構發生變化；農業的比重逐漸下降，而農業的勞動報酬份額要高于工業；在服務業還沒高度發達的情況下，工業占比的提高將使勞動報酬份額下降。這與李稻葵等[5]78的跨國經驗相一致。

全球化程度的兩個度量指標進出口貿易和FDI對勞動報酬份額的影響方向均為正，說明全球化有利于勞動報酬份額的提高。根據Stolpher—Samuelson定理，中國勞動力資源豐富，在勞動密集型產品上具有比較優勢，通過出口勞動密集型產品有利于提高勞動者的收入。外資的進入有利于緩解早期外匯的缺口，勞動者的地位和談判能力會有所提高，勞動報酬份額也會隨之提高。需要引起注意的是，近年來中國的人口紅利在逐漸消失，勞動力成本的不斷上升使得依靠廉價勞動力從事制造業低端貿易行為受到很大的挑戰。

金融深化反映的是政府對市場和金融體系的干預程度，在放松管制的情況下，利率和匯率能根據市場供求關系作出真實反映從而增進儲蓄和投資。產業結構中，第一產業占比、第三產業占比與勞動報酬份額存在正向關系，但在經過第二產業階段時勞動報酬份額會有所下降；人力資本對勞動報酬份額總體上具有正向影響，但從結果來看并不顯著。

(二)穩健性分析

本文接下來從不同的情形，即滯后期、內生性問題、變量的度量和樣本容量對模型6的估計結果進行考察。首先是滯后期的問題。考慮到各影響因素的當期項并不必然對當期的勞動報酬份額產生作用，因此采用滯后一期進行估計，模型11為其估計結果(見表4)。在考慮解釋變量對于勞動報酬份額影響的時間滯后性情況下，資本深化、財政支出、經濟發展水平、進出口、FDI、金融深化、第一產業占比、人力資本的影響與模型6在影響方向及顯著性水平上都相差不大。其次是內生性問題。固定效應模型或是隨機模型中隱含的假設條件是所有的解釋變量與隨機干擾項不相關，當假設不滿足時會產生內生性問題。合適的工具變量，即與內生變量之間存在較強的相關性而與個體效應不存在明顯的相關性是解決內生性問題的一個方法。由于變量的滯后一期項與當前期存在較強的相關性，因此多數文獻采用滯后期作為內生變量的工具變量。本文對模型6進行內生性檢驗(Endogprob)，該檢驗的理論假設是所有解釋變量都是外生的。已有文獻認為，資本深化、經濟發展水平是可能的內生變量，通過Hausman檢驗和Davidson—MacKinnon檢驗，確定資本深化、第一產業占比以及金融深化為模型的內生變量，將其滯后一期作為內生變量的工具變量，采用面板工具變量法進行估計。模型12是FE—IV估計的結果、消除異方差后獲得的穩健性回歸結果。結果顯示，資本深化、財政支出、經濟發展水平的估計系數為負，且均在1%的顯著性水平下顯著；進出口、FDI還是具有顯著性并且系數的差異不大；金融深化、人力資本、產業結構雖然保持系數符號一致，但未通過顯著性水平。

表4 基于模型5的穩健性分析

注：括號內為t或z統計量，*、**和***分別代表10%、5%和1%的顯著性水平。

變量的不同度量也會導致穩健性問題。勞動報酬份額的度量，對于是否扣除地區生產總值中的生產稅凈額有一定的分歧。本文用勞動報酬在扣除生產稅凈額的地區生產總值中的比重作為解釋變量勞動報酬份額的度量，通過回歸得到模型13的結果。在考慮計量模型的隨機干擾項可能存在的異方差、序列相關或自相關等問題后采用Driscoll—Kraay標準誤進行穩健性估計。估計結果和模型6在資本深化、進出口、FDI、金融深化、產業結構、人力資本幾個變量上無論是顯著性還是作用方向都保持一致。

模型14和模型15考察了勞動報酬份額極端值對估計結果的影響，分別是剔除勞動報酬份額兩端1%和5%樣本后的回歸結果。從估計結果看，資本深化、財政支出規模、經濟發展水平、進出口、FDI幾個解釋變量的符號或是系數絕對值并沒有太大差異。

模型16是用出口代替進出口進行的估計。結果顯示，在其它變量不改變方向的情況下，出口對勞動報酬份額具有顯著的正向作用，這可能與出口產品中勞動密集型產品仍然占據較大的比重有關，也使得包括進出口在內的貿易對于勞動報酬份額的提升具有一定的作用。當然，值得注意的是，隨著國內勞動力成本的提升，包括產業結構在內的經濟結構轉型會使得依靠勞動密集型的出口產品處于不利地位，資本密集度較高的出口產品會有所提升。

五、結論與建議

本文基于1996—2012年省際面板數據分析了勞動報酬份額變化的原因，并從內生性問題、變量的度量和樣本容量對結果做了穩健性檢驗，基本結論如下：

資本深化對勞動報酬份額的影響，在回歸結果中顯著為負。這說明現階段勞動—資本的替代彈性系數小于1，從這個角度判斷技術進步的偏向性，意味著勞動增強型技術進步轉向資本偏向型，勞動報酬份額下降。但從分地區的結果看，資本深化對于東部地區勞動報酬份額提高是有利的，說明在東部地區資本和勞動之間存在互補關系，勞動報酬份額會隨著資本積累而有所提高。

政府財政支出對勞動報酬份額的影響(從全國樣本來看)系數為負。這與政府的財政支出結構相關，在分稅制以后，地方政府在財政上獲得較大的剩余收益權，在與官員職務晉升掛鉤的GDP錦標賽中，地方政府支出結構會出現“重基本建設、輕人力資本投資和公共服務”*已有研究發現，財政分權與地區經濟增長存在關系，本文在剔除內生變量對模型設定的影響后，用財政分權指標對勞動報酬份額的影響進行了分析，估計結果顯示分權水平在1%的水平下對勞動報酬份額具有顯著的負向影響。參見：王小魯，樊綱. 中國地區差距的變動趨勢和影響因素[J].經濟研究，2004(1):33—44；周業安，章泉. 財政分權、經濟增長和波動[J]. 管理世界，2008(9):6—15.的現象。但分地區的情況顯示，地方政府財政支出在東部地區對勞動報酬份額具有正向影響，說明東部地區的財政在人力資本和公共服務方面的投入較大，對勞動報酬份額起到了較為明顯的提升作用。

經濟發展水平對勞動報酬份額具有顯著的負向影響，現階段正處于“U”型曲線的下行段。這與李稻葵[5]80、羅長遠和張軍[9]32的研究結論相一致。李稻葵等從勞動力在二元經濟中的部門轉移角度提供了勞動報酬份額“U”變化的理論解釋，在經濟發展的早期階段，勞動力的轉移產生的摩擦力大于資本運動受到的阻力，因此勞動力的轉移速度低于資本，造成其所獲得的回報低于勞動邊際產出，而資本正好相反；隨著勞動力逐漸完成轉移，勞動報酬份額會有所上升。從勞動報酬份額的產業部門差異也能得到支持，農業部門的勞動報酬份額高于工業部門，因此在以農業作為主要產業的經濟發展早期，勞動報酬份額較高，隨著工業的比重逐漸提高，而服務業發展并不充分的情況下，勞動報酬份額會有所下降。財產性收入相比勞動收入逐漸顯示其重要性也是一個解釋[9]30；在后工業時代，服務業的發展將重新拉動勞動報酬份額的上升。

進出口和外商直接投資(FDI)對于勞動報酬份額具有積極的促進作用，支持了Heckscher—Ohlin定理。經濟開放會提高豐裕要素的收入份額，中國勞動資源豐富，出口勞動密集度較高的產品有助于勞動報酬份額的提升。但需要引起注意的是，隨著中國的“人口紅利”的逐漸消失，勞動力成本的不斷上升使得依靠廉價勞動力從事制造業低端貿易行為受到很大的挑戰。

基于上述結論，本文認為提高勞動報酬份額，推動經濟增長與成果共享的發展政策設計必須關注以下幾個要點：一要調整優化產業結構，充分發展服務業，促進經濟從工業化階段邁向第三產業，推動勞動力的部門轉移；二要調整地方政府公共財政的支出結構，加大人力資本和公共服務方面的投入；三要根據比較優勢進行貿易活動，已有的數據顯示勞動密集型產業對勞動報酬份額的提高作出了貢獻，但“人口紅利”的逐漸消失使得依靠廉價勞動力優勢的勞動密集型產品出口會不斷受限，因此在繼續發展勞動力相對密集的產業活動時，需要重視對勞動力的教育和培訓，積累人力資本；四要加強勞動者的權益保障，提高其與資本談判過程中的談判能力。

[1] GOLLIN D.Getting Income Shares Right[J].Journal of Political Economy，2002(2)：458—474.

[2] 蔡昉.探索適應經濟發展的公平分配機制[J].人民論壇，2005(10)：30—31.

[3] 汪同三.改革收入分配體系解決投資消費失調[J].金融縱橫，2007(12)：4—9.

[4] 李稻葵.重視GDP中勞動收入比重的下降[J].新財富，2007(9)：40—41.

[5] 李稻葵，劉霖林，王紅領.GDP中勞動份額演變的U型規律[J].經濟研究，2009(1).

[6] 王曉霞，白重恩.勞動收入份額格局及其影響因素研究進展[J].經濟學動態，2014(3)：12—20.

[7] 白重恩，錢震杰.國民收入的要素分配：統計數據背后的故事[J].經濟研究，2009(3).

[8] 白重恩，錢震杰，武康平.中國工業部門要素分配份額決定因素研究[J].經濟研究，2008(8)：16—28.

[9] 羅長遠，張軍.勞動收入占比下降的經濟學解釋——基于中國省級面板數據的分析[J].管理世界，2009(5).

[10] GUSCINA A.Effects of Globalization on Labor’s Share in National Income[R].Washington D.C.：IMF Working Paper，2006.

[11] BENTOLILA S,SAINT—PAUL G.Explaining Movements in the Labor Share[J].Contributions in Macroeconomics，2003(1)：22—37.

[12] DIWAN I.Labor Shares and Globalization[J].World Bank Working Paper，2000(11)：23—43.

[13] SOLOW R M.A Skeptical Note on the Constancy of Relative Shares[J].The American Economic Review，1958(4)：618—631.

[14] YOUNG A T.One of the Things We Know that ain’t so：Is US Labor’s Share Relatively Stable[J].Journal of Macroeconomics，2010(1)：90—102.

[15] 羅長遠，張軍.經濟發展中的勞動收入占比：基于中國產業數據的實證研究[J].中國社會科學，2009(4)：65—79.

[16] ACEMOGLU D.Labor and Capital Augmenting Technical Change[J].Journal of the European Economic Association，2003(1)：1—37.

[17] 黃先海，徐圣.中國勞動收入比重下降成因分析——基于勞動節約型技術進步的視角[J].經濟研究，2009 (7)：34—44.

[18] 邵敏，黃玖立.外資與我國勞動收入份額：基于工業行業的經驗研究[J].經濟學，2010(4)：1189—1210.

[19] 白重恩，錢震杰.勞動收入份額決定因素：來自中國省際面板數據的證據[J].世界經濟，2010(12)：3—27.

[20] HARRISON A E.Has Globalization Eroded Labor’s Share? Some Cross—Country Evidence[R].Berkeley：UC Berkeley, 2002.

[21] 劉新利.論我國宏觀稅負的發展趨勢[J].稅務研究，2007(12)：9—17.

[22] DIWAN I.Debt as Sweat：Labor，Financial Crises，and the Globalization of Capital[R].Washington D.C.：the World Bank，2001.

[23] 龔剛，楊光.從功能性收入看中國收入分配的不平等[J].中國社會科學，2010(2)：54—68.

[24] 龔剛，楊光.論工資性收入占國民收入比例的演變[J].管理世界，2010(5)：45—55.

[25] 陳宗勝，宗振利.二元經濟條件下中國勞動收入占比影響因素研究——基于中國省際面板數據的實證分析[J].財經研究，2014(2).

[26] 單豪杰.中國資本存量K的再估算：1952—2006年[J].數量經濟技術經濟研究，2008(10)：17—31.

[27] 陳釗，陸銘，金煜.中國人力資本和教育發展的區域差異：對于面板數據的估算[J].世界經濟，2004(12)：25—31.

[28] 王小魯，樊綱.中國地區差距的變動趨勢和影響因素[J].經濟研究，2004(1)：33—44.

[29] 傅勇，張晏.中國式分權與財政支出結構偏向：為增長而競爭的代價[J].管理世界，2007(3)：4—12.

[責任編輯：林麗芳]

Seeking Balance Development Policy in Economic Growth and Sharing Achievement: Based on Empirical Analysis of Factors Affecting Labor Remuneration Share from 1996 to 2012

HUANG Xin-hua, SHEN Zi-mei

(Center of Public Administration and Education,Xiamen University, Xiamen 361005, Fujian, China)

The analysis based on the provincial panel data from 1996 to 2012 indicates that Capital deepening and financial expenditure have a significant negative impact on the share of labor remuneration. There is a “U” relationship between the level of economic development and the share of labor remuneration and at this stage is in decline. Globalization makes the share of labor remuneration rise, and the impact of human capital is not significant. In different regions, there is big difference in factors that affect labor remuneration share between the eastern and the western regions. Capital deepening, import and export, industrial structure and so on have different directions and degrees of influence in the eastern, central and western regions. In order to seek the balanced development policy design of economic growth and achievement sharing, we must take full account of regional differences and the role and direction of influencing factors. In concrete measures, we should promote the transformation of the industrial structure, increase investment in human capital and public services, strengthen the protection of the rights and interests of laborers, and improve their bargaining power in the process of negotiating with the capital party.

labor remuneration share; economic growth; shared development

2017—06—02

福建省2011協同創新中心“公共政策與地方治理協同創新中心”暨“廈門大學公共服務質量研究中心”項目；教育部人文社會科學研究一般項目(15YJA790025)

黃新華(1968—)，男，福建建寧人，廈門大學公共管理教育中心教授、博士生導師，博士； 沈子美(1992—)，女，浙江紹興人，廈門大學公共管理教育中心碩士研究生。

F249.2；F224

A

1674—3199(2017)04—0073—13