回首且嘆興亡夢 兒女濃情更難消

高宛晴

摘 要：明清傳奇《桃花扇》突破了大團圓俗套令侯李二人相遇后雙雙入道為終，這也使其結(jié)局一直成為引起學(xué)界爭議的話題。關(guān)于其合理性探究，該文在肯定其悲劇感染力的基礎(chǔ)上，簡要概括當前學(xué)界觀點，并結(jié)合文本從線索結(jié)構(gòu)、情節(jié)邏輯及人物性格等方面，詳細論證桃花扇結(jié)局在一定程度上存在不合理疑點的這一看法，認為作者創(chuàng)作意識主觀性與書中人物情節(jié)客觀獨立性的矛盾是結(jié)局爭議的緣由。

關(guān)鍵詞：《桃花扇》；結(jié)局；爭議

《桃花扇》作為中國清初傳奇中的“雙璧”之一，是中國戲曲史上最典型的歷史劇，也是采取罕見的雙線結(jié)構(gòu)，借愛情寫政治的高巔之作，自問世以來便受到世人的高度評價，“最值得注意的一點，便是不依舊有傳奇的團圓俗套，而以侯李二人分手作結(jié)，實具極大見識。”①結(jié)尾一出《入道》，當中侯方域、李香君二人在明亡后終相遇，卻又被張道士一語點破而雙雙入道的悲劇性結(jié)局，一反明清傳奇“大團圓結(jié)局”常例，這也使得《入道》一出成為歷代最具有爭議性的部分。

相當一大部分學(xué)者則認為“入道”這一結(jié)局處理是有其道理的，甚至可以說是《桃花扇》成就的一大閃光點。如王季思先生認為：“它是切合侯、李兩人在國破家亡以后的特殊境況的……因此經(jīng)過張道士的一番指點，他們即憬然大悟，是完全可以理解的。”②亦一些觀點認為“入道”結(jié)局并不合理，如王國維也曾質(zhì)疑道：“不能自悟，而悟于張道士之一言；且以歷數(shù)千里，冒不測之險，投縲紲之中，所索之女子，才得一面，而以道士之言，一朝而舍之。自非三尺童子，其誰信之哉？”③有一部分人認為應(yīng)令侯李團圓而而將其改編，如廣為流傳的“顧氏結(jié)局”與“歐式結(jié)局”。

本人認為，在藝術(shù)成就和作家意旨上來看，《入道》突破了戲曲“大團圓”俗套，保持了“借離合之情，嘆興亡之事”創(chuàng)作傾向下愛情與政治兩線的一致，使得《入道》一出的意蘊更深刻，提升了《桃花扇》的思想境界。

首先，從政治與愛情兩線關(guān)系來看。侯李愛情是孔尚任“抒興亡之事”思想上為了反映明朝傾覆主題而安排的輔線，其在謀篇中也明顯表現(xiàn)兩線的主次關(guān)系，但這并不代表愛情和國家的關(guān)系是同起伏的。通過侯李二人的離合遭遇為明線，展現(xiàn)這個“興亡事”的深層原因，愛情線的作用更多的是結(jié)構(gòu)上的“借”，而并不是與興亡相互影響的矛盾關(guān)系。故我認為愛情和政治在《桃花扇》中是并不沖突。

盡管侯李愛情確實建立在共同的政治理想上，但南明的跌宕對于侯李愛情而言只是時代背景，并不如《長生殿》中李楊愛情與國家興衰那樣是一對沖突的矛盾。縱觀《桃花扇》，侯李愛情發(fā)展中經(jīng)歷了四次擦肩而過，而前三次分離的原因都不是因為亡國危難，而是因為阮大鋮等奸臣的設(shè)計陷害，故侯李愛情發(fā)展的矛盾，主要是追求個人幸福和權(quán)奸作亂的矛盾。當國家覆亡伴隨著權(quán)奸倒臺，從愛情線角度來說，線索發(fā)展的矛盾被解決了，侯李愛情的客觀阻力消失，然而此時張道士的一聲喝令將重情突然上升至愛國的對立面，令兩人放棄愛情雙雙入道，難免突兀。

其次，從情節(jié)邏輯與二人的情感歷程來看。孔尚任在之前情節(jié)的鋪墊中給觀眾造成了一種看似男女主人公必然要團圓的各種因素，在離散的歲月里，愛情成為二人精神的寄托，二人一直都沒有放棄過彼此。與蘇昆生舟上相逢后，侯生“且喜已到院門之外”（《桃花扇·題畫》）；在《棲真》中，“【好姐姐】天老地荒，此情無盡窮。……美滿良緣半月同。”；另一邊，香君也是歷經(jīng)萬難而不棄，如在《逃難》中“（旦）……鐵鞋踏破三千界。只要尋著侯郎，俺才住腳也。”可見當時國已破，亦并未鋪墊他們思想中的巨大轉(zhuǎn)變。《逃難》末尾中有“桃源洞里無征戰(zhàn)，可有蓮華并蒂開。”仿佛暗示著后來生旦的團聚。

甚至在結(jié)尾《入道》一出中，侯生還在言“待咱夫妻還鄉(xiāng)，都要報答的”。面對張道士嘲諷仍在反駁：“從來男女室家，人之大倫……”國家淪亡之時，愛情更成為忍受苦難的精神支柱，香君的愛情對于侯方域而言是仕途漂泊的安慰，從前面的情節(jié)鋪墊中，二人對于未來是仍有憧憬，當國破出獄后侯生找尋香君的意愿明顯更為強烈。而當社稷紛亂、愛國將領(lǐng)自刎等危難發(fā)生，卻并無過多突顯侯李二人的對國滅的心靈震撼，親歷國殤且不為所憾，一句怒喝便能令二人塵念盡滅雙雙入道？未免情節(jié)急轉(zhuǎn)，有違常情。

再者，從人物性格來看，侯李二人的性格不同，然而二人皆從未表露消極遁世之念。侯是復(fù)社領(lǐng)袖，有反抗權(quán)奸的愛國理想，但由于其出身優(yōu)越的官門子弟背景，他的性格上顯然有其優(yōu)柔寡斷一面；香君出身低賤卻明事理，危難面前傲骨執(zhí)著，不輕易放棄自身堅持。《卻奩》一章可謂呈現(xiàn)二人性格縮影的一出。當楊龍友回答妝奩“皆出懷寧之手”時，二人表露出截然不同的態(tài)度。侯甚至假裝糊涂，表露出妥協(xié)一面；而香君則憤而辭奩，堅決表達對權(quán)奸之惡。

所以在《入道》中，當張道士怒喝：“你看國在那里，家在那里……偏是這點花月情根，割他不斷么？”，二人的反應(yīng)并不符合性格邏輯。香君本是一個堅決之人，之前“踏破鐵鞋尋得才住腳”的執(zhí)念用一句“回頭皆幻景，對面是何人”就輕易消散，亦沒有因為張道士語的刺激而選擇比入道更激烈的抗爭。

對于《桃花扇》的爭議性結(jié)局，我認為或許是作者主觀創(chuàng)作意識的介入而與書中故事發(fā)展的驅(qū)動力相矛盾而造成的。當作者設(shè)立“借離合寫興亡”的兩線結(jié)構(gòu)時，興亡之事是作者欲表現(xiàn)的客觀主題，而離合之情更取決于觀眾的共感。這樣的矛盾就注定隨著人物的豐滿和故事走向而不斷放大，最終在結(jié)局產(chǎn)生了失調(diào)性，讀者、觀者在心理落差中感到不適應(yīng)，從而引發(fā)爭議。

但《桃花扇》的“入道”結(jié)局，將復(fù)雜的興亡沉浮與小人物的愛恨別離交至在一起，使得“國破家亡”的悲劇意境更加磅礴，將“興亡事”的沖擊力提升到了極致，從感染力上是值得肯定的。也正因為結(jié)尾這般的藝術(shù)性使得《桃花扇》在中國古代戲劇中留下光輝一筆。

注釋：

①周貽白《中國戲劇史長編》

②王季思《桃花扇校注·前言》

③王國維《紅樓夢評論》第三章“紅樓夢之美學(xué)上之精神”

參考文獻：

[1]王季思，蘇寰中，楊德平合注.桃花扇[M].北京：人民文學(xué)出版社，1984.

[2]董每戡.五大名劇論[M].北京：人民文學(xué)出版社，1984.

[3]蔣星煜.《桃花扇》研究與欣賞[M].上海：上海人民出版社，2008.

[4]徐振貴.《桃花扇》評傳[M].南京：南京大學(xué)出版社，2000.