濫用市場(chǎng)支配地位的法律規(guī)制問題探討

孫怡

內(nèi)容摘要：我國反壟斷行政執(zhí)法制度采用了“雙層多級(jí)”模式，與世界主流的反壟斷執(zhí)法體制不同，給我國反壟斷執(zhí)法實(shí)踐帶來了很多問題。濫用市場(chǎng)支配地位法律規(guī)制在立法和實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，仍需不斷研究、探索。

關(guān)鍵詞：市場(chǎng)支配地位 濫用市場(chǎng)支配地位 反壟斷法

中圖分類號(hào)：D922 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定

（一）市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定

認(rèn)定市場(chǎng)支配地位是反壟斷實(shí)踐中的一個(gè)重點(diǎn)，也是困擾各國反壟斷司法執(zhí)行的難題。我國《反壟斷法》第17條第2款給市場(chǎng)支配地位做了一個(gè)原則性的定義。我國《反壟斷法》只規(guī)定經(jīng)營者具有控制交易條件或制造市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘的能力就可以認(rèn)定具有市場(chǎng)支配地位，但是沒有規(guī)定經(jīng)營者的控制能力達(dá)到什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，或者制造的市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者達(dá)到什么樣的影響程度。法條的規(guī)定看似具體，實(shí)則抽象、籠統(tǒng)，在實(shí)踐中缺乏可操作性，正因如此，我國的反壟斷法民事訴訟不同法院、法官對(duì)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定各有不同，同時(shí)我國學(xué)界不同學(xué)者對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位也有不同的認(rèn)識(shí)。王曉曄（2008）認(rèn)為根據(jù)反壟斷法第17條第2款，市場(chǎng)支配地位是指經(jīng)營者具有在相關(guān)市場(chǎng)上能夠控制商品的價(jià)格、數(shù)量等其他交易條件的能力或排除、限制其他經(jīng)營者進(jìn)入市場(chǎng)的能力，筆者比較贊同她的觀點(diǎn)，認(rèn)為市場(chǎng)支配地位是經(jīng)營者擁有優(yōu)勢(shì)經(jīng)濟(jì)地位的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，控制相關(guān)市場(chǎng)中的交易條件，排除、限制其他經(jīng)營者進(jìn)入市場(chǎng)，最終損害他人甚至國家的利益。

基于《反壟斷法》第17條對(duì)市場(chǎng)支配地位定義的高度抽象性，《反壟斷法》在第18條列舉了認(rèn)定經(jīng)營者具有市場(chǎng)支配地位的5個(gè)因素和一個(gè)兜底條款，但該條沒有規(guī)定六項(xiàng)影響因素的具體操作指南，實(shí)踐中仍存在著操作困難的問題。為了解決上述問題，《反壟斷法》第19條規(guī)定了三種推定經(jīng)營者具有市場(chǎng)支配地位的情況，使得實(shí)踐中對(duì)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定有一個(gè)明確具體的直接標(biāo)準(zhǔn)。我國在推定經(jīng)營者擁有市場(chǎng)支配地位時(shí)，采用了數(shù)字化標(biāo)準(zhǔn)，即市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)。

（二）濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定

超高定價(jià)或超低定價(jià)。具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營者，利用自身優(yōu)勢(shì)，高價(jià)銷售或低價(jià)購買的行為被稱為超高定價(jià)或超低定價(jià)。超高定價(jià)出現(xiàn)是因?yàn)榻?jīng)營者在某項(xiàng)商品的生產(chǎn)上占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，市場(chǎng)上沒有替代商品，也沒有可以與該經(jīng)營者相媲美的其他競(jìng)爭(zhēng)者生產(chǎn)大量同類商品。此時(shí)，處在上游的經(jīng)營者別無選擇，只能被迫接受定價(jià)。掠奪性定價(jià)。掠奪性定價(jià)是指經(jīng)營者以驅(qū)逐市場(chǎng)上同類其他經(jīng)營者為目的，在短期內(nèi)以市場(chǎng)上同類競(jìng)爭(zhēng)者不能接受的低價(jià)銷售某種商品或服務(wù)，將同類競(jìng)爭(zhēng)者驅(qū)逐出相關(guān)市場(chǎng)后，再行漲價(jià)的行為。 拒絕交易。拒絕交易是指具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者為了排斥上游或下游競(jìng)爭(zhēng)者，封鎖銷售渠道或拒絕向其提供原材料、商品的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為。優(yōu)勢(shì)經(jīng)營者對(duì)下游經(jīng)營者的拒絕交易，如橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，兩個(gè)或以上企業(yè)對(duì)某（些）下游經(jīng)營者實(shí)行聯(lián)合拒絕交易，視為本身違法。 強(qiáng)制交易。強(qiáng)制交易是指擁有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者采取脅迫等不正當(dāng)手段，迫使其他企業(yè)違背自己的真實(shí)意愿發(fā)生交易行為，如強(qiáng)迫其他經(jīng)營者與自己交易或指定經(jīng)營者交易、強(qiáng)迫其他經(jīng)營者不與自己競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易等。搭售。搭售指具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營者，在銷售主要商品時(shí)，捆綁銷售與主要商品無關(guān)的其他商品。差別對(duì)待。差別對(duì)待是指具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者對(duì)條件相同的經(jīng)營者或消費(fèi)者實(shí)行不同價(jià)格，或者在供給成本不同情況下對(duì)經(jīng)營者或消費(fèi)者給予同樣價(jià)格的行為。

濫用市場(chǎng)支配地位行為法律規(guī)制存在的問題

反壟斷相關(guān)立法過于抽象。《反壟斷法》通篇只有五十幾個(gè)條文，對(duì)于我國復(fù)雜的反壟斷實(shí)踐，具有高度抽象性，實(shí)踐中往往不具有可操作性。舉例來說，《反壟斷法》第17條除了列舉六項(xiàng)經(jīng)營者禁止從事的濫用市場(chǎng)支配地位行為，還賦予國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)在法外認(rèn)定其他種類的濫用市場(chǎng)支配地位的行為。至于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)如何認(rèn)定、是否賦予法院同樣權(quán)利，法律沒有規(guī)定，在實(shí)踐中引發(fā)了很多問題。

法律責(zé)任規(guī)定不完善。我國反壟斷法對(duì)于違法行為的責(zé)任追究采取以行政責(zé)任為主、民事責(zé)任為輔的方式。《反壟斷法草案》第49條規(guī)定“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”2007年出臺(tái)的《反壟斷法》第50條只規(guī)定了對(duì)違法行為的民事責(zé)任，刪除了對(duì)壟斷行為者的刑事責(zé)任。我國《反壟斷法》缺乏刑事責(zé)任的追究，與國際上多數(shù)國家強(qiáng)化對(duì)壟斷行為的懲罰趨勢(shì)不符，使得《反壟斷法》缺乏實(shí)踐中的威懾力，作用不顯著。

反壟斷相關(guān)立法不協(xié)調(diào)。我國反壟斷相關(guān)立法中有許多對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定，大都散見在《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《價(jià)格法》以及其他法律、法規(guī)、部門規(guī)章中。《反壟斷法》在第三章專章規(guī)定濫用市場(chǎng)支配地位，在第17條列舉了濫用市場(chǎng)支配地位的六種行為；第18條規(guī)定了認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的5個(gè)影響因素和一個(gè)兜底條款；第19條規(guī)定了三種推定經(jīng)營者具有市場(chǎng)支配地位的情形。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定三種濫用市場(chǎng)支配地位的行為，分別是第6條規(guī)定的禁止公用企業(yè)或其他獨(dú)占地位經(jīng)營者排擠其他經(jīng)營者公平競(jìng)爭(zhēng)、第11條規(guī)定的禁止低價(jià)傾銷和12條規(guī)定的禁止搭售或附加不合理?xiàng)l件。《價(jià)格法》第14條規(guī)定兩種濫用市場(chǎng)支配地位的行為，分別是第2款中低價(jià)傾銷和第5款中價(jià)格歧視。

反壟斷執(zhí)法體制存在問題。一是壟斷行為主管部門眾多。根據(jù)我《反壟斷法》第9條和第10條的規(guī)定，我國反壟斷執(zhí)法體制是反壟斷委員會(huì)與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)并存的“二元模式”，也可以稱之為“雙層次多機(jī)構(gòu)”的執(zhí)法體制。雖然我國的反壟斷法執(zhí)法體制已經(jīng)確立，但是這種制度不符合世界主流趨勢(shì)。縱觀國外反壟斷執(zhí)法體制大多是設(shè)立一個(gè)專門機(jī)構(gòu)專職反壟斷執(zhí)法，比如美國專門設(shè)立了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、日本專門設(shè)立了公正交易委員會(huì)等，我國的反壟斷執(zhí)法體制帶來了很多弊端。《反壟斷法》頒布后，國務(wù)院出臺(tái)了關(guān)于反壟斷執(zhí)法分工的“三定”方案，由發(fā)改委、工商總局、商務(wù)部分別負(fù)責(zé)反壟斷行政執(zhí)法。①發(fā)改委主要負(fù)責(zé)依法查處價(jià)格壟斷行為，國家工商總局負(fù)責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)等妨礙限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，商務(wù)部負(fù)責(zé)對(duì)經(jīng)營者集中行為的審查工作。我國“雙層次多機(jī)構(gòu)”的反壟斷執(zhí)法體制的設(shè)置使得在行政執(zhí)法過程中，一個(gè)壟斷行為竟然有四個(gè)主管機(jī)構(gòu)可以管理，在法律未明確規(guī)定四個(gè)主管部門的管轄權(quán)邊界時(shí)，很可能會(huì)出現(xiàn)多頭執(zhí)法的情況、加重被調(diào)查人負(fù)擔(dān)、行政效率低下，給執(zhí)法帶來很多不便。二是反壟斷委員會(huì)的作用不明顯。國務(wù)院反壟斷委員會(huì)是依據(jù)《反壟斷法》第9條設(shè)立的，從其性質(zhì)來看，它只是國務(wù)院的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，不是行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，其職責(zé)主要是調(diào)研、協(xié)調(diào)等宏觀方面的職能，但是商務(wù)部的反壟斷局同時(shí)是三大反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之一，有權(quán)對(duì)經(jīng)營者集中行為進(jìn)行獨(dú)立的審查工作。反壟斷委員會(huì)的指導(dǎo)功能會(huì)使反壟斷局缺少獨(dú)立性，不利于反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的高效統(tǒng)一。

濫用市場(chǎng)支配地位法律規(guī)制的完善

完善反壟斷立法。針對(duì)我國《反壟斷法》及相關(guān)立法過于抽象不具有實(shí)踐可操作性的問題，可以通過頒布司法解釋的方式進(jìn)行指導(dǎo)。在這方面可以借鑒最高院在2012年針對(duì)反壟斷民事訴訴訟做出的《司法解釋》，雖然該司法解釋沒有解決在反壟斷訴訟中套用民事訴訟一般規(guī)則的實(shí)體法與程序法不相配套的問題，也沒有解決“轉(zhuǎn)嫁抗辯”、原告資格擴(kuò)張、舉證責(zé)任分擔(dān)等問題，但是對(duì)于原告資格的取得、訴訟的管轄、訴訟時(shí)效等問題都做出了明確的規(guī)定，對(duì)實(shí)踐中的反壟斷民事訴訟具有很好的指導(dǎo)意義。

完善反壟斷民事訴訟制度的建設(shè)。在現(xiàn)代國家司法永遠(yuǎn)是防止權(quán)力濫用、保障民眾權(quán)利的最后屏障。我國《反壟斷法》第50條規(guī)定了反壟斷私人訴訟制度，最高法院在2012年以《司法解釋》的方式對(duì)我國反壟斷私人訴訟進(jìn)行了完善。但是反壟斷法是經(jīng)濟(jì)法的范疇，實(shí)踐中套用民事訴訟一般規(guī)則來審理反壟斷訴訟案件的方式出現(xiàn)了實(shí)體法與程序法不相配套的問題，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)我國反壟斷民事訴訟制度的建設(shè)，創(chuàng)設(shè)出適合反壟斷法特點(diǎn)的程序規(guī)定。

協(xié)調(diào)反壟斷相關(guān)立法。雖然2007年我國出臺(tái)了《反壟斷法》，但是我國關(guān)于反壟斷的法律規(guī)制散見在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《價(jià)格法》、《電力法》等法律法規(guī)中，各個(gè)法律之間難免會(huì)出現(xiàn)矛盾、沖突的地方。為了解決以上問題，應(yīng)當(dāng)完善《反壟斷法》，將反壟斷相關(guān)立法協(xié)調(diào)在一個(gè)法律系統(tǒng)中，避免相互沖突、矛盾。

理順反壟斷行政管理機(jī)構(gòu)關(guān)系。《反壟斷法》濫用規(guī)制的實(shí)施面臨的一大難題是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的職能交叉和模糊不清，我國實(shí)行的是“兩層多級(jí)”反壟斷管理體制，共有四家反壟斷管理機(jī)構(gòu)管理反壟斷問題，這與歐美等反壟斷發(fā)達(dá)國家反壟斷執(zhí)法實(shí)踐是極不相符的。為了解決以上問題，應(yīng)當(dāng)精兵簡政，設(shè)立唯一的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一實(shí)施《反壟斷法》。

注釋①：根據(jù)2008年8月第十一屆全國人民代表大會(huì)第一次會(huì)議審議批準(zhǔn)的國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于機(jī)構(gòu)設(shè)置的通知》（國發(fā)[2008]11號(hào)），國務(wù)院公布了關(guān)于發(fā)改委、商務(wù)部和工商總局的主要職責(zé)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制的“三定”（規(guī)定職責(zé)、機(jī)構(gòu)、編制）方案，明確了三部委之間的反壟斷法分工。

參考文獻(xiàn)：

1.王曉曄.禁止濫用市場(chǎng)支配地位——《反壟斷法》釋義之三.中國商界，2008（1）

2.陳磊，呂磊.我國專利池運(yùn)營的法律與政策環(huán)境分析及建議.中國發(fā)明與專利，2012（16）