俄羅斯系統性使用興奮劑事件述評

熊英灼

摘 要：因俄羅斯運動員大規模系統性使用興奮劑事件，各國際體育組織對俄羅斯相應的體育組織進行了不同程度的處罰，對這類處罰的申訴，國際體育仲裁院表現出對各國際體育組織自治權的充分尊重，但對國際殘奧會處罰的處理卻有違比例原則。研究認為，在因系統性使用興奮劑給予體育組織團體處罰時，在個人參賽資格例外條款的設置上，應采取更靈活、更能有效保障運動員個人權益的做法，只要由運動員提供充分的證據證明自己未使用興奮劑即可。這次事件提示國際體育組織應給予舉報人充分的權益保障、改革對運動員輔助人員和所在團隊的處罰措施、完善樣本分析前程序的質量管理制度、改革反興奮劑機構的管理體制。

關 鍵 詞：體育法；興奮劑；比例原則；反興奮劑管理體制；俄羅斯

中圖分類號：G80-05 文獻標志碼：A 文章編號：1006-7116（2017）04-0051-06

A review of the incident of systematic doping in Russian

XIONG Ying-zhuo

（Investigation Department，Hunan Police Academy，Changsha 410016，China）

Abstract： Due to the incident of Russian athletes large-scale systematic doping， various international sports organizations have imposed punishments to different extents on corresponding sports organizations of Russia， as for the appealing of such punishments， the Court of Arbitration for Sport showed full respect for the autonomy of various international sports organizations， yet its handling of punishments imposed by the International Paralympic Committee violated the principle of proportionality. In the authors opinion， when imposing punishments on a sports organization/group due to systematic doping， in terms of the setting of individual competition qualification exception clauses， procedures that are more flexible and more able to effectively assure athletes individual rights should be followed， it should be OK as long as the athlete provides sufficient evidence to prove that he/she does not dope. This incident hints that international organizations should give informers adequate right protection， reform punishment measures for athlete assistants and teams， perfect the sample pre-analysis procedure quality management system， and reform the anti-doping organization management system.

Key words： sports law；dope；principle of proportionality；anti-doping management system；Russian

經過世界反興奮劑組織的調查，證實俄羅斯存在國家操縱下的系統性使用興奮劑的行為，導致國際奧委會等體育組織對俄羅斯體育組織及運動員進行了不同程度的處罰，引起了俄羅斯運動員的不滿，不少運動員向國際體育仲裁院提起申訴。因反興奮劑歷史上從未遇到過如此嚴重的事件，申訴中出現許多從未遇到過的、反興奮劑規則也未明確予以規定或有爭議的法律問題，值得深入研究。

1 事件經過

1）俄羅斯系統性使用興奮劑被發現。

2016年7和12月，受WADA（世界反興奮劑機構）委托進行調查的加拿大籍教授理查德·麥克拉倫兩次公開其調查報告，報告表明有許多證據證明，俄羅斯運動員存在國家操縱下的系統地、普遍地使用興奮劑、逃避興奮劑檢查的惡劣行徑[1]。

根據麥克拉倫[2]的報告披露：最初，俄羅斯由國家提供給運動員服用一種含有興奮劑，但能在體內很快消化、不被檢查發現的雞尾酒。但隨著檢查的逐漸嚴格，他們又開始使用“陽性結果消失方法”，即當俄羅斯的WADA授權的實驗室初次樣本篩查時出現了可能是俄羅斯運動員的陽性檢測結果，該樣瓶的相關信息將被報告至俄羅斯反興奮劑機構（Russian Anti-doping Agency，RUSADA）及俄羅斯體育部，由體育部副部長決定是否將陽性的報告樣本結果更改為“陰性”。在索契冬奧會上，他們開始廣泛使用“尿樣交換方法”，即運動員事先在俄羅斯奧林匹克委員會醫學科學研究計劃部門（Center of Sports Preparation of National Teams of Russia，CSP）的安排下，在賽前統一搜集自己干凈的尿樣并冰封保存。俄羅斯運動員被檢測后，其待檢測的尿樣將在CSP、RUSADA工作人員和俄羅斯聯邦安全局的合謀下，通過秘密技術無痕跡地被替換成干凈尿樣。

2）各體育組織的處罰決定。

2016年里約奧運會前夕，國際田徑聯合會（International Association of Athletics Federations，IAAF）根據麥克拉倫等人的調查報告，宣布暫停俄羅斯田徑聯合會的會員資格，直接導致了俄羅斯田徑運動員無法參加里約奧運會。

國際奧林匹克委員會（International Olympic Committee，IOC）也在2016年7月24日作出決定，認為準備參加里約奧運會的俄羅斯運動員應對興奮劑丑聞承擔集體責任，因此，“無罪推定”對其不適用，但根據自然正義和個案正義，除非他或她能證明自己沒有使用興奮劑，否則不能參加該次奧運會[3]。所以，只有滿足一定條件的運動員才能參加2016年里約奧運會：其中主要的條件是要滿足各國際單項聯合會（International Federations，IFs）自身的標準，要求IFs根據每位運動員的反興奮劑記錄，所參加運動項目的特性和規則，可靠、充分、國際的而非俄羅斯國內的反興奮劑檢測信息，麥克拉倫教授報告的信息等判斷運動員是否牽涉其中，IOC將主要的選擇權交給了IFs；另外，有過興奮劑禁賽歷史的俄羅斯選手也不能入選；除此之外，還要獲得特定專家的認可和接受格外嚴格的賽外興奮劑檢測。之后，隨著奧運會的臨近，各IFs也相繼表態，處罰最嚴厲的是世界舉重聯合會（International Weightlifting Federation，IWF），它決定禁止所有的俄羅斯舉重運動員參加里約奧運會，其他大多數IFs還是根據國際奧委會的決定，通過個案分析，有條件地排除某些運動員參賽[4]。

2016年8月7日，國際殘疾人奧林匹克委員會（International Paralympic Committee，IPC）也宣布暫停俄羅斯殘疾人奧林匹克委員會（Russian Paralympic Committee，RPC）的會員資格，導致全體俄羅斯殘奧會運動員都不能參加里約殘奧會[5]。

2 對處罰決定的法律挑戰

在里約奧運會期間，國際體育仲裁院（The Court of Arbitration for Sports，CAS）奧運會臨時仲裁機構共受理了16起與俄羅斯興奮劑事件有關的案件[6]。根據主要爭議點的不同，這些案件可以分為以下幾類：

1）不滿集體禁賽處罰決定的案件。

對開出集體罰單的IAAF、IWF、IPC的申訴，CAS仲裁庭尊重IFs的自由裁量權，只要它們的決定清晰、合理、不專斷，則不做過多介入。以IWF的案件為例：該案中IWF做出集體禁賽決定的根據是其《反興奮劑政策》12.4條，該條規定，如果IWF成員的行為與興奮劑或興奮劑違紀有聯系，直接導致舉重運動的名譽受損，IWF的執行委員會就可以采取必要的保護舉重運動名譽和誠信的措施。而經查明，在8名候選參加里約奧運會的俄羅斯運動員中，有4名被麥克拉倫報告證實參與了系統性違紀，還有2名有興奮劑禁賽史；另外，在對倫敦和北京奧運會樣本的重檢中，有7名俄羅斯舉重運動員被查出陽性結果，在此情況下，IWF執行委員會認為俄羅斯舉重隊存在嚴重使用興奮劑問題，破壞了IWF的名譽，因此對其集體禁賽。CAS仲裁庭認為，IWF的決定合理地解釋、適用了12.4條，其做出的處罰決定是正確、有效的[7]。

2）不滿國際奧委會決定的案件。

國際奧委會在2016年7月24日做出的決定也受到許多運動員的挑戰，這些挑戰主要來自幾方面：

第一，該決定違反法不溯及既往原則。運動員認為IOC的決定是臨時做出的決定，是一種新的參賽資格標準，這種新規則只能對今后有效，對已經按照原規則入選的俄羅斯運動員無效。第二，該決定具有歧視因素。該決定唯獨對俄羅斯運動員適用，使俄羅斯運動員受到與他國運動員不一樣的待遇，違反公平原則。第三，該決定沒有充分的事實做支撐。運動員認為麥克拉倫報告并未對事件進行充分的調查，尤其是個人違紀問題無具體證據，因此不能作為對個人處罰的充分依據。

對于以上幾個問題，CAS的態度是統一的[8]，仲裁庭認為IOC在集體責任和運動員個人權益之間進行平衡，為實現這一平衡，它為俄羅斯運動員的參賽設定了新的標準。仲裁庭認為IOC是本著好的信念和最大的善意做此決定，而設定新標準的目的就是給那些沒有受到國家有組織計劃牽連的俄羅斯運動員參加里約奧運會的機會。從內容上看，雖然該決定剝奪了運動員無罪推定的權利，但卻遵守了自然正義原則，承認了個別運動員的參賽權利。所以，第一，IOC就IFs查證運動員有無興奮劑違紀做出的指引，是證據指引規則而非實體性規則，所以法不溯及既往原則在此不適用；第二，歧視是指同等情況不同等對待，而其他國家并沒有出現像俄羅斯一樣國家操縱下系統違紀的情況，因此各國情況不同，適用不同的標準也在情理之中；第三，IOC的決定考慮到了個案公平，指引IFs進一步調查，并不是最后的興奮劑違紀決定，因此也不存在證據不充分而做決定的問題。

但是，對于該決定中“有興奮劑禁賽歷史的俄羅斯運動員不能參加里約奧運會”的規定，CAS卻予以否定。因為與此條類似的“大阪規則”就曾被CAS認定為無效。“大阪規則”是IOC曾經做出的一項規定，主要內容是禁止受到禁賽處罰6個月以上的運動員參加下屆奧運會。CAS認為，這條規則與世界反興奮劑條例（WADC）的處罰規定出現了嚴重的背離，實質上極大地延長了原有裁決的禁賽期，違反了一事不再罰原則[9]。而IOC現在針對俄羅斯運動員提出的要求，實質就是“大阪規則”的再現，被CAS認定為違反WADC的規定和“一事不再罰”原則。同時，這一條沒有給予運動員任何抗辯的機會，只要曾有違紀歷史就不可反駁地認定他進入國家興奮劑系統，沒有遵守自然正義和個別正義原則[10]。

3）不滿IFs 具體禁賽標準的案件。

很多IFs為落實IOC的決定，制定特別的參賽資格細則，而這些細則也受到運動員的挑戰。比較典型的是國際賽艇聯合會（International Rowing Federation，FISA）的一項規定，它要求俄羅斯賽艇運動員在2015年1月到2016年7月這18個月中，接受至少3次，由莫斯科實驗室以外的WADA授權的實驗室進行分析的反興奮劑檢查，才允許參加奧運會。這一規定直接導致17名俄羅斯賽艇運動員無法參加里約奧運會，引起了他們的強烈不滿，認為此規定嚴重違反了IOC在2016年7月24日做出的決定。但仲裁庭認為，既然IOC要求IFs根據每個運動員的反興奮劑記錄、項目的特性和規則，以可靠、充分、國際的而非俄羅斯國內的反興奮劑檢測信息等判斷運動員是否牽涉其中，18個月內要進行3次莫斯科反興奮劑實驗室以外WADA授權的實驗室進行分析的反興奮劑檢查，就是根據賽艇運動的特征對“可靠、充分、國際”反興奮劑檢查要求的具體詮釋，并沒有偏離IOC的要求[11]。

可見，對于俄羅斯運動員提出的法律挑戰，CAS除否定了國際奧委會關于“有興奮劑禁賽歷史的俄羅斯運動員不能參加里約奧運會”規定的有效性之外，其他相關規定都予以肯定，表現了CAS對各體育組織處理決定和自治權的支持和尊重。

3 系統性興奮劑違紀的團體處罰問題

在與俄羅斯興奮劑事件相關的案例中，IAAF、IWF、國際殘奧會都相繼對其所管轄的俄羅斯體育組織開出了集體罰單。比例原則被WADC及CAS仲裁判例認為是在進行興奮劑處罰時應遵循的基本法律原則，其要求裁決機構運用自由裁量權實施處罰時，處罰嚴重性要與興奮劑違紀行為的嚴重性成比例，禁止實施超過必要和適當限度的措施達到自己的目標[12]。由于對團體處罰的相關具體規定少，裁判機構的自由裁量權相比對個人和集體處罰更為寬泛，所以比例原則等相關法律原則成為能制約裁判機構濫用自由裁量權的唯一手段。

國際殘奧會全面禁止俄羅斯殘奧會代表隊參加里約奧運會的處罰是否符合比例原則，是爭議較大的問題。雖然根據麥克拉倫報告，俄羅斯體育部、俄羅斯聯邦調查局以及CSP、RUSADA等反興奮劑組織都參與了系統性興奮劑違紀計劃，但并沒有證據表明俄羅斯殘奧會參與其中，這一點也被CAS所肯定，但國際殘奧會仍以俄羅斯殘奧會未遵守WADC的反興奮劑義務為由對其進行處罰，原因是RPC應當發現卻聲稱其沒有發現俄羅斯境內的系統性興奮劑違紀計劃。但RPC抗辯稱：RPC沒有理由不去相信，也沒有能力和責任去監督RUSADA、莫斯科反興奮劑實驗室等俄羅斯境內負有反興奮劑責任的組織，RPC不應當對它不能影響和控制的第三方過錯行為負責。但是，仲裁庭卻認為，WADC中20.4.10規定了國際殘奧會及其成員在司法權范圍內，積極追查所有潛在的興奮劑違紀現象，包括調查運動員輔助人員或其他當事人是否參與了興奮劑案件義務，這項義務是積極的義務。因此，RPC要負責在俄羅斯境內沒有興奮劑違紀行為發生，但現在在俄羅斯境內卻出現了嚴重的違紀行為，RPC就沒有盡責，沒有遵守WADC規定的義務[13]。

研究認為根據CAS判例和比例原則的要求，進行興奮劑處罰時要考慮違紀當事人的過錯程度，而對過錯程度的判斷，首先要區分故意還是過失，其次，若為過失，其過失程度主要根據當事人注意義務的違反程度來判斷。在本案中，既然CAS認定沒有證據顯示RPC參與到了系統性的違紀計劃中，那么即使RPC有興奮劑違紀行為，其也并非故意違紀，只能算玩忽職守性質的過失性違紀。而從麥克拉倫報告中可發現，參與到系統性違紀計劃中的主要是俄羅斯聯邦安全局、俄羅斯體育部、RUSADA等組織機構，RPC對它們完全沒有監督和管控能力，所以，即使RPC盡最大的注意義務，上述這些機構仍然有機會瞞著RPC進行它們的計劃。而RPC在此情況下，要盡怎樣的注意義務并不清楚，也沒有證據證明其沒有盡最大的注意義務。因此，RPC的過錯程度并不高，但全面禁止RPC參加殘奧會的處罰，并不符合比例原則。

另外，根據法理，比例原則的執行需要2個要件：（1）可能性，即處罰措施與其所達到的目的必須相稱。（2）必要性，即任何不太嚴格的、侵入性的限制措施，都不能達到相同的合法目標[14]。顯然，國際奧委會面對同樣的甚至可以說更嚴峻的情況，開出的罰單顯然要輕，其處罰措施也并非不能達到給俄羅斯深刻教訓的目的，相比之下，國際殘奧會處罰措施的必要性就很成疑問。因此，研究認為CAS對國際殘奧會處罰的處理有違比例原則，如何在團體處罰案件中正確適用比例原則需要進一步探討。

4 系統性興奮劑違紀的個人權益的保護

4.1 團體受處分時個人參賽資格的保護

因為俄羅斯的系統性使用興奮劑問題，IAAF和IWF、國際殘奧會等都對其所屬的俄羅斯國內體育聯合會進行了集體處罰。當國家聯合會的會員資格或參賽資格被取消時，其所屬的運動員個人就不享有參賽資格，這是理所當然的。關鍵的問題是，在這種情況下如何保障運動員個人的權益，這種情況下的救濟方式通常有兩個，一個是申訴國家聯合會被取消資格是不恰當的，使之重新獲得資格，另一就是以個人名義參賽。

對第一種途徑，前文已做分析，在此不贅述。但當前一救濟途徑行不通，就只能以個人名義參賽。如IAAF考慮到對俄羅斯田徑運動員全員禁賽過于嚴厲，于是在其比賽規則中增加了22.1A條，規定如果某位運動員能清楚而有說服力地證明，它并沒有受到被暫停會員資格的國家田徑聯合會的影響，因為他一直在國外并接受國外有效反興奮劑系統的檢查，他就能申請參加國際比賽，但不能代表其國家，而只能以“中立運動員”的身份參加比賽[15]。這就意味著，只有一直在國外訓練并接受國外反興奮劑檢測的運動員，才沒有受到俄羅斯系統性使用興奮劑的影響，而其他情況下都被認定使用了興奮劑。研究認為這種看法過于絕對，根據俄羅斯興奮劑調查報告，確實可以認定存在有組織的使用興奮劑問題，但這并不意味著所有運動員都使用興奮劑，而很可能只是那些被教練和主管看好的運動員使用了興奮劑。即使認為所有的運動員使用興奮劑，也僅僅是一種推測，在法律上只能被視為可反駁的推定，既然是可反駁的推定就應當給予充分的反駁機會，而用以反駁該推定的證據不應當僅僅為一直在國外并接受國外反興奮劑檢測，應當還有很多種其他可能，所以應當允許運動員根據自身情況舉證證明，再由裁判者綜合考慮相關證據來判定。

事實證明，22.1A條確實存在問題，它不僅僅不能完全排除無辜運動員，還不能完全排除有問題的運動員。如唯一符合該條款規定參賽條件的俄羅斯跳遠運動員達里婭·克里什娜（Darya Klishina），本來被IAAF允許參賽。但隨著麥克拉倫報告披露的細節證明該運動員使用過陽性結果消失方法和尿樣交換方法逃避懲罰時。IAAF在獲得證據后立即通知對該運動員禁賽，運動員聲稱其不知情，而向CAS提起申訴。在此案中，CAS嚴格適用了22.1A條，仲裁庭認為，既然IAAF對于個人能否以中立運動員的名義參賽制定了22.1A條，就應該遵守此規定。既然運動員已經有充分證據證明自己確實長時期在國外，又接受國外有效反興奮劑系統的檢查，滿足了22.1A條的規定，就可以以中立運動員身份參加里約奧運會。此案的結果確實令人不解，有證據證明運動員已經使用興奮劑，但CAS卻不問規則制定的目的，完全按照規則的字面意思嚴格地對規則進行解釋和適用，從而產生了令人意想不到的結果。但究其原因，還是在于規則本身存在漏洞，事實證明，即使在國外訓練并接受國外檢查，也有可能與該國興奮劑系統有關聯。連CAS仲裁庭本身也不由得在裁決中感嘆，該案體現了IAAF規則缺乏對運動員的參賽資格問題恰當、充分、系統的考慮[16]。

當然，IAAF這種給予運動員參賽機會的做法是可取的，相比IWF和國際殘奧會的集體處罰更靈活，但在個人參賽資格條款的設置上，還應考慮得更周到才是。鑒于情況的復雜性，研究認為允許以個人名義參賽的做法更為可取。在這種情況下，應當由運動員提供充分的證據證明自己沒有違法行為。

4.2 舉報人權益保障問題

俄羅斯興奮劑事件，如沒有若干舉報人的舉報，很難被發現和證實。但是，對于最早揭發丑聞的俄羅斯中長跑運動員尤利婭·斯捷潘諾娃（Iuliia Stepanova）以“中立運動員”的身份參加里約奧運會的請求，國際奧委會認為：第一，奧林匹克憲章不承認中立運動員，第二，任何曾經有興奮劑違紀的俄羅斯運動員都不能參加本次奧運會。

對于這兩點，國際奧委會并未多做說明，但僅從現有的聲明看，這兩點并無充分的法理根據。首先，從歷史上奧運會的參賽情況來看，中立運動員參加奧運會的情況屢見不鮮。關于第二點，前文已經說明，CAS認為其違反了一事不再罰的原則而給予了否定。因此，國際奧委會對斯捷潘諾娃的決定，也引起了各界強烈的批評[17]。

舉報是非常重要的查證體育違紀行為的手段，所以，應對舉報人采取怎樣的安全保護措施和激勵，才能有效激發潛在舉報人的積極性，是體育紀律處罰機構面臨的重要問題。

5 對事件的反思

1）改革對輔助人員和所在團隊的處罰措施。

從目前揭露的若干起系統性使用興奮劑的事件來看，運動員所處的環境并不樂觀。因為總有運動員輔助人員（包括教練員、隊醫、領隊、科研人員）脅迫、利誘運動員用藥。鑒于現有的反興奮劑手段很難證明運動員輔助人員參與用藥，所以他們不用承擔被查處的風險，卻能享受用藥帶來的利益。因此，不對運動員及其所在團隊進行處罰，不足以整治這種不良風氣，維護運動員權益。

2015年WADC雖然增加了對運動員輔助人員調查的規定，但既未規定應如何調查，也未規定如果不進行調查的懲罰措施。對此問題，國際自行車聯合會（Union Cycliste Internationale，UCI）2015年新的反興奮劑規則可供參考：車隊若發現有兩名以上車手興奮劑違紀，即也可對車隊給予一定時期的禁賽或罰款處罰[18]。簡單來說就是，“個人用藥，團隊負責”。

UCI的這種團隊責任在現在反興奮劑形勢嚴峻時是十分必要的，也許有人會認為“個人用藥、團隊負責”的處罰，對團隊的其他成員不公平，但實際上，當出現了很大的舉證困難時，在必要時利用團隊責任也是一種靈活的處罰機制，它對于加強團隊的自我監管、增強團隊的凝聚力有很好的作用。在普通民事領域，這樣的制度也是存在的。比如，我國《侵權責任法》第87條規定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。”另外，美國的侵權法中有“市場份額責任”，是指在復數企業的缺陷產品致人損害而又不能證明具體是哪個企業的產品致害時，由生產企業按其產品占有市場份額對被害人承擔賠償責任的條款[19]。這些情況下，都將侵權的舉證責任分配給了被告，是在原告處于嚴重的舉證困難的情況下做出的利益權衡，是在保護受害人和可能的侵害人之間做出的傾向性的選擇。研究認為，侵權法過錯推定和舉證責任倒置的特殊設置，在反興奮劑形勢較嚴峻，反興奮劑調查手段受較大局限時是很必要的。

2）完善樣本分析前程序的質量管理制度。

在此次事件中最令人瞠目結舌的尿樣交換方法，實際上暴露了檢驗流程中，樣本分析前程序的質量控制的漏洞。如果由RUSADA負責樣本的運送，就能通過巧妙安排運送時間逃避監管，運送人員又和負責保管的人員串通，準確將需要篡改的樣本置于其目標范圍內。這一方法之所以能順利運用，與樣本收集、運輸、保管環節的疏于監管或監管不嚴密有很大關系。

實際上，整個反興奮劑控制程序存在著顧此失彼的問題，即WADA更重視國際實驗室的建設和監管，對實驗室有一整套比較完備的質量控制系統，但卻沒有制定任何規章政策完善樣本分析前程序。而從實際情況來看，樣本分析前程序的實施狀況是比較粗糙的，WADA允許反興奮劑組織將很多反興奮劑事項外包給專業的私人公司，這些私人公司在行使權力的過程中，對遇到的問題享有較大的自由裁量權，比如如何選任和培訓樣本收集人員、如何記錄樣本收集和保管的流程等，都可由外包公司自行決定。雖然這些公司會有從事普通事務的資質，但WADA并不要求它具有專業的從事興奮劑控制業務的資質，比如，對于樣本的運輸，可以交由普通的快遞公司，而并不需要專業的快遞公司[20]。因此，有必要加強對樣本分析前程序的質量監控，建立像反興奮劑實驗室網絡一樣可信任的分析前興奮劑控制網絡，對現有機制的徹底變革，對分析前程序進行更深入的外部監督和審查。

3）改革反興奮劑機構的管理體制。

正如之前WADA報告所指出反興奮劑體系缺乏效率的真正問題更多是人文和政治因素[21]。因為使用興奮劑所帶來政治經濟利益，很多國家和體育組織對反興奮劑都缺乏積極的態度。這一方面是因為各國國內的反興奮劑機構缺乏獨立性，另一方面是因為WADA在對相關組織和機構不履行反興奮劑義務時沒有太多的強有力舉措。對于國內反興奮劑機構的獨立性，WADA應當通過在資金和人員上加大對國內反興奮劑機構的支持，減少其對國內政府資金和人員的依賴，通過增派國際觀察員等措施，加大對國內反興奮劑機構的監管。而對WADA的簽約方不遵守WADC規定的懲處措施，現階段WADA僅僅能向各界進行通報，而具體的處罰措施卻還是依賴相關的簽約方執行，這并不利于WADA對相關簽約方的規制。

俄羅斯興奮劑丑聞實際暴露了反興奮劑領域的最大難題，即很多體育組織、國家政府對反興奮劑的態度十分消極，甚至成為興奮劑濫用的幫兇。使用興奮劑，不僅能突破人類極限、塑造體育偶像、吸引公眾關注、刺激體育產業，還能振奮民族信心、提升國際地位，因此，不論對體育組織還是國家政府都有極大誘惑力。但另一方面，反興奮劑是需要各界共同支持的事業，沒有各體育組織、各國政府的支持，反興奮劑斗爭不可能順利進行下去。應當認識到，反興奮劑是體育能長期發展的必要前提，各國政府和各體育組織不能只看眼前利益，要從體育事業的可持續發展出發，積極打擊興奮劑違法行為，WADA也要積極進行改革，繼續推進世界反興奮劑一體化進程。

參考文獻：

[1] “叛國告密”“骯臟政治”？俄羅斯興奮劑事件來龍去脈[EB/OL]. [2016-09-01]. http：//mt.sohu.com/2016

0727/n461318113.shtml.

[2] RICHARD H MCLAREN. Independent person WADA investigation of SOCHI allegations[EB/OL]. [2016-09-01]. https：//www.wada-ama.org/en/resources/

doping-control-process/mclaren-independent-investigations-

report-into-sochi-allegations.

[3] Decision of the IOC executive board concerning the participation of Russian athletes in the Olympic Games Rio2016 [EB/OL]. [2016-09-01]. https：//www.olympic.org/

news/decision-of-the-ioc-executive-board-concerning-the-participation-of-russian-athletes-in-the-olympic-games-rio-2016.

[4] 國際舉聯處罰結果公布，俄羅斯舉重隊全員禁賽 [EB/OL]. [2016-09-01]. http：//www.guancha.cn/sports/

2016_07_30_369488.shtml.

[5] 官方禁止俄羅斯參加殘奧會，一關鍵證據致命[EB/OL]. [2016-09-01]. http：//2016.qq.com/a/20160807/

021859.htm.

[6] The CAS AD HOC division in Rio closes with a total of 28 procedures registered[EB/OL]. [2016-09-01].

http：//www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Media_Release__English__Salimi_final.pdf.

[7] CAS arbitration OG 16/09[EB/OL]. [2016-09-01].

http：//www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/REASONED_AWARD_OG_16-09.pdf.

[8] CAS arbitration OG 16/12[EB/OL]. [2016-09-01].

http：//www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Award_16-12__FINAL_.pdf.

[9] 王霽霞. 論反興奮劑領域的一事不再罰原則[J]. 體育文化導刊，2014（3）：14-20.

[10] CAS arbitration OG 16/04[EB/OL]. [2016-09-01].

http：//www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Award_CAS_OG_AD_16-04.pdf.

[11] CAS arbitration OG 16/11[EB/OL]. [2016-09-01].

http：//www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Award_FINAL_16-11.pdf.

[12] 黃世席. 比例原則在興奮劑違規處罰中的適用[J]. 天津體育學院學報，2013，28（2）：162-166.

[13] CAS arbitration N 16/4745[EB/OL]. [2016-09-01].

http：//www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Award_4745_Final.pdf.

[14] RICHARD H MCLAREN. CAS doping jurisprudence：what can we learn[J]. International Sports Law Review，2006（1）：4-22.

[15] Exceptional eligibility guidelines for international competition[EB/OL]. [2016-09-01]. http：//competition-elb.

aws.iaaf.org/news/press-release/guidelines-russian-athletes-exceptional-eligi.

[16] CAS arbitration OG 16/24[EB/OL]. [2016-09-01].

http：//www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Award__FINAL__16-24.pdf.

[17] 國際奧委會“放生”俄羅斯，國際體壇反應不一[EB/OL]. [2016-09-01]. http：//www.sznews.com/sports/

content/2016-07/26/content_13650509.htm.

[18] Cycling teams can now be suspended in doping cases[EB/OL]. [2016-09-01]. http：//www.uci.ch/mm/ Document/

News/Rulesandregulation/16/85/60/20150101UCIADRPart14-FINALversionenligne13.07.2016_English.pdf.

[19] 魯曉明. 論美國法中市場份額責任理論及其在我國的應用[J]. 法商研究，2009（3）：152-160.

[20] MARJOLAINE VIRET. Evidence in anti-doping at the intersection of science and law[M]. Hague：TMC Asser Institute，2016：214-217.

[21] Lack of effectiveness of testing programs[EB/OL].

[2016-09-01]. https：//wada-main-prod.s3.amazonaws.com/

resources/files/2013-05-12-Lack-of-effectiveness-of-

testing-WG-Report-Final.pdf.