我國體育社會組織治理結構分析

摘 要：在組織場域分析框架下，跳出“國家中心論”和“社會中心論”關注單一方面的分析限制，將探討的焦點還原至國家權威與社會力量的實際互動過程中，以全國性單項運動協會和社區草根體育組織為例，從它們各自的組織發展基本狀況、政府與組織關系、國際體育組織參與以及組織與社會抗爭4個層面展開分析，并在此基礎上就其治理結構進行比較。通過比較分析，旨在說明在現有的制度環境下，我國體育社會組織自身所具有的組織特點和發展規律，以及其在不同場域中所扮演的角色以及發揮的作用，從而立足于現有制度下提倡政府適度嵌入到體育社會組織之中，逐步讓渡空間，堅持激勵政策、培育新型體育社會組織的改革思路。

關 鍵 詞：體育管理；體育社會組織治理；全國性單項運動協會；社區草根體育組織；組織場域；中國

中圖分類號：G80-05 文獻標志碼：A 文章編號：1006-7116（2017）04-0022-09

An analysis of sports social organization governance structures in China

ZHANG Wei

（School of Physical Education，Shanxi Normal University，Linfen 041000，China）

Abstract： Under organization field domain analysis framework， the author jumped out of the limitations of analysis of “national center theory” and “social center theory” that focus on single aspect， restored the probing focus back to the process of interaction between national authority and social power， took national single event sports associations and community grassroots sports organizations for example， carried out an analysis from such 4 aspects as their respective basic conditions of organization development， government and organization relationship， international organization participation as well as organization and social protest， and on such a basis， compared their governance structures. Via comparative analysis， the author meant to explain the organization characteristics and development patterns possessed by sports organizations themselves in China under the existing institutional environment， as well as the roles they played and the functions they exerted in different field domains， thus based on the existing institution， advocated such a reform idea as that the government moderately embeds into sports social organizations， gradually releases spaces， adheres to stimulation policies， and cultivates new sports social organizations.

Key words： sports management；sports social organization governance；national single event sports association；community grassroots sports organization；organization field domain；China

關于體育社會組織發展問題的探討，我國學者多從“國家中心論”和“社會中心論”展開討論。不管從哪種視角出發，由于進行了分析預設，在解釋體育社會組織發展過程中就容易產生局限性。為了避免這一局限性，以及更加客觀真實地呈現在國家與社會關系實際面貌和變遷趨勢下我國體育社會組織的發展脈絡，本研究選擇了組織場域這一分析視角。首先它與之前學界以體育社會組織本身作為研究焦點大為不同，其重點關注中觀層面的分析，是以體育社會組織為主體的組織場域作為分析單位，從體育社會組織在與其他主體實際互動過程中形成的權利關系出發，如國家的角色、社會的力量以及國際體育組織。另外，具有“分析單位”特點的場域分析也為體育社會組織的比較研究提供了可能，即可以通過場域分析探索不同類型的體育社會組織與國家互動的不同過程，以及產生這種差異的內在動因和機制。在具體分析過程中，組織場域的分析邏輯注重的是該場域內成員之間的權利結構，以及建構這一場域秩序中的主導力量，這一主導力量既可能是單一的組織行動者（如由社會精英主導類的體育社會組織），也可能是具有共同價值和目標的諸多組織共同形成的組織聯盟（如職業體育聯盟類的體育社會組織），這一主導力量的形成乃至主導角色的出現，是體育社會組織中的行動者在持續不斷的互動過程中逐步建構的結果。因此，場域分析為我國體育社會組織治理結構的研究提供了新視角。

1 組織場域視角的分析邏輯

在過去30多年里，組織制度理論是組織理論中影響最為廣泛的理論之一，而近10年來其理論的發展重心主要在“從組織中心轉向場域層次的分析途徑”方面。組織場域被人們所熟知且被公認為具有代表性的定義是，聚集的組織建構出的一個能夠識別的制度生活領域[1]，或者是一個存在普遍意義的系統組織，相對于組織外部的行動者，內部成員彼此之間存在頻繁而緊密的互動[2]。具體而言，場域分析途徑的特點主要有3個：

（1）作為“分析單位”和“分析層次”的組織場域，在分析策略上，組織場域既被當作一種分析單位也被當作一個分析層次。作為一種分析單位，組織場域關注的是由共同價值的不同組織所形成的組織聯盟，以及在組織成員持續互動過程中形成的互動規則和權利秩序。因此在場域中的治理結構，是以這種互動規則和權利秩序為基礎發展而成的一系列正式或非正式的制度安排，而這種制度安排將對該場域中個體成員的具體行動形成引導作用或者制約力量。除此之外，組織制度理論也強調組織場域的發展是宏觀社會結構與微觀組織行動互動下的結果，于是場域也被視作連接宏觀社會結構與微觀組織行動的一個中觀層面的分析層次，并在此基礎上形成了“以場域為核心”的多層次分析策略。

（2）“以機制為基礎”的理論分析取向，場域分析的目的不是針對某一社會現象提出一種特定的因果關系并加以驗證，而是要從經驗現象中尋找一種與常規理解所不同的社會運行機制的存在，以及探尋這種機制是如何影響組織中的個體行動和組織治理結構的整體性[3]。在這一層面上，組織制度理論在組織場域研究中所形成的“合法性機制”方面積累了豐碩的成果，豐富了場域分析的內容和工具，與此同時，組織制度理論也被運用于分析在其他場域發展過程中起著重要作用的機制，并通過實踐性的研究檢驗和闡述這些不同機制所產生的影響。

（3）場域分析中的國家與社會，在理論邏輯上，國家與社會的互動并不是場域分析的焦點所在，但在實踐研究中，場域分析的途徑常常被用來研究國家角色和社會行動關系的途徑，到今天甚至已經發展成為一個研究領域，積累了大量的學術觀點。

場域分析不管作為一種理論還是一種工具，對于理解國家如何由介入到引導場域的建構與發展進而實踐其國家意志均具有促進作用，并且這一研究路徑還有助于學界對于國家角色與政策工具的理解[4]。場域分析理論還非常關注社會力量“由下向上”推動制度改革的能力，該理論在近幾年通過與社會運動有關理論的整合以及自身的不斷發展和完善，形成了一套更為完整的分析邏輯。對于“全球—本土”之間的跨層次制度擴散現象，場域分析作為國家與社會關系的研究策略，在目前諸多的類似研究中是一種相對獨特的分析視角，有利于理解全球化進程對于國家與社會關系的影響[5]。在理論上，這一分析過程反映出結構與行動相互作用的軌跡，而在實際分析中，這一分析邏輯則有助于解釋為何不同場域存在不同的互動秩序與發展軌跡。

2 我國體育社會組織治理結構的場域視角分析

2.1 我國體育社會組織治理結構場域分析框架的構建

根據組織場域視角的分析邏輯以及我國體育社會組織的特點，構建了我國體育社會組織的分析框架（見圖1）。該分析框架主要包括兩個不同的向度，即“國家—社會”的橫向坐標和“全球-本土”的縱向坐標，橫向坐標表示從“國家-社會”的向度說明體育社會組織在合法性上的差異程度，以及體育社會組織與政府機構制度上的關聯程度，同時加以兩條垂直的虛線分別來表示體育社會組織在法律和政治環境中的相對位置，以便更加清晰和具體地反映我國體育社會組織所面對的法律制度和政府限制兩種不同性質的制度框架；縱向坐標則從“全球-本土”的空間層次上劃分出了體育社會組織活動的范圍，并加以一條水平虛線來表示國家主權的行使范圍。

從這一分析框架出發，可以將我國體育社會組織的行動者分為8種類別，即中央政府、地方政府、政府間國際體育組織、非政府間國際體育組織、全國性政府主導型體育社會組織、地方性政府主導型體育社會組織，全國性民間型體育社會組織，地方性民間型體育社會組織，并歸屬到以下4個機構。

（1）政府機構。基于中國復雜的國情對“強國家”需要的傳統與現實[6]，國家政府具有絕對的權威性，因此是體育社會組織法律框架和政治框架的實際制定者。政府機構主要包括國家體育總局和民政部以及地方體育局和民政局，民政部門只是作為體育社會組織的登記窗口（合法性的確定），體育行政部門或運動管理中心則是體育社會組織業務上的管理者。而國家體育總局與地方體育局對于體育社會組織具有不同的行動偏好，雖然在涉及到政策方面的問題時各行政機構可能表現出較為復雜的關系，但在場域分析的框架下，重點關注的是與其他場域成員進行直接互動并影響場域秩序建構的政府行動者，也就是說對這一行動者產生利益偏好和行動取向作用的其他行政機構，在實際的分析中可以被當作外部行動者而適度簡化。

（2）準政府機構。中國傳統社會是以王權為中樞的大一統秩序，從來就沒有出現過國家與社會的分離，也不存在嚴格意義上的市民社會[7]。新中國成立后一直到改革開放前，國家與社會也是高度合一，社會結構屬于政府及其附屬機構為絕對主體的一大板塊結構，即便是工會、婦聯之類的群眾組織，也由國家核定編制，納入行政序列[8]。盡管改革開放以來的一系列社會轉型和體制轉軌使得我國國家與社會的關系有所改變，但是“強政府-弱社會”的格局依然產生影響。從當前我國的現實狀況來看，可以取得法律認可的體育社會組織幾乎都是由政府主導成立，帶有強烈的政府色彩，于是在推動政策實施和動員社會參與的過程中行動者扮演著政府代理人的角色，且往往表現出準政府機構的性質，這類體育社會組織以體育單項協會和人群體育協會為代表。這就使得體育社會組織的行動范圍和價值取向與其依附的體育行政機構高度相關，由于隸屬行政關系的不同，哪怕業務方面相同，行動者也常常表現出不同的行動邏輯。

（3）國際機構。即指國際體育組織，亦稱國際體育團體或國際體育機構，主要包括政府間國際體育組織和非政府間國際體育組織兩類行動者。政府間國際體育組織如聯合國教科文組織政府間體育運動委員會，非政府間國際體育組織如國際奧林匹克委員會、國際單項體育聯合會總會、國際各單項體育聯合會以及各洲體育運動聯合會和各洲各單項體育聯合會等。兩類行動者都在國際社會中活動，其中非政府間國際體育組織更為活躍，在我國的情況也是如此。由于前者是建立在國際法制框架下，因此與我國體育社會組織的交流具有獨特的合法性，而后者往往比較難獲得正式的法律承認，但與我國體育社會組織的交流卻具有多元化的渠道和方式，這類組織在其內部運作和目標設定上都具有高度的自主性，并且由于其豐富的資源和國際影響力，在某種程度上對我國體育社會組織的行動偏好也能產生一些影響。

（4）社會機構。這一機構是相對政府機構而言，其代表的是一種社會力量，最具有代表性的就是自發性群眾體育組織。它是基于人們共同的愛好、利益、感情與友誼，在體育實踐的基礎上，不受任何外界“建制”部門的因素影響和制約的情況下自發形成，并自主管理的非正式的、結構松散的，利用公共場所進行以健身、娛樂、交際、休閑為目的的體育活動組織[9]。按照我國的《社會團體登記管理條例》，它們大都不具有合法性地位，因此對于政府權威設定的政治框架也往往不具有挑戰性，但隨著其整體力量的壯大以及少數精英型的自發性群眾體育組織影響力的擴大，已經逐漸對國家政策的行動者產生了些許影響。而這將是本研究將要關注的焦點，即其與社會集體行動之間的關系，各類體育社會組織在場域中如何形成不同的互動關系。

2.2 我國體育社會組織治理結構場域分析框架的運用

20世紀80年代以來，由于人們體育需求不斷增加及政府職能逐漸轉變等各種因素合力的結果，我國不同層級、不同類型的體育社會組織獲得較快發展。我國的體育社會組織主要有4類，體育社團、體育民辦非企業單位、體育基金會和自發性群眾體育組織，其發展存在多種動力機制和路徑模式，場域分析視角則是從其相關行動者的互動過程切入，分析不同類型體育社會組織在發展路徑和模式上的差異。我國體育社團是特定社會背景下與制度環境中的產物，具有鮮明的制度環境烙印[10]。自發性群眾體育組織規模大小不等，組織方式靈活，這些非官方的、扎根于社會成員之中的民間組織則比龐大的政府組織更靈活、更有效[11]。基于這兩類體育社會組織之間的較大差異，選擇兩者進行比較研究，以獲得更為明晰的發展軌跡。其中體育社團中選擇全國性單項協會作為個案，自發性群眾體育組織中選擇社區草根體育組織作為個案。

1）全國性單項運動協會的治理結構。

（1）全國性單項運動協會的發展狀況。

20世紀50年代以來，為適應國際體育交流的需要，由政府部門，即國家體委或國家體育總局陸續組建了一些全國性單項運動協會。基于此，直到20世紀80年代末，我國的單項體育協會不過是國家體育部門使用的一種名義[12]，缺少本身體制與機制內涵[13]。于是在國務院進行改革開放后第1次機構改革的背景下，全國性單項運動協會也逐漸地拉開了“實體化”改革的序幕，從1993年第1個運動管理中心——乒乓球運動管理中心的成立，到1997年9個運動管理中心和1個職能司的成立，在1998年徹底完成了所有運動項目的中心管理制，即國家體委所屬的運動項目全部劃歸運動管理中心（屬于事業單位）管理，國家體委也正式改組為國家體育總局。至此，具有中國特色的“中心+協會”的組織模式形成。到2012年，全國性運動項目管理中心有23個，全國性單項運動協會有73個[14]。

運動項目管理中心作為國家體育總局的事業單位，管理著單項運動協會的各項事務，于是單項運動協會成為依托于各個運動項目管理中心的社會團體，根據其依托方式可分為兩類，一類是一個單項運動協會依托于一個運動項目管理中心，如中國籃球協會依托于籃球運動管理中心；一類是若干個單項運動協會依托于一個運動項目管理中心，如中國健美協會、中國蹦床技巧運動協會和中國體操協會共同依托于體操運動管理中心。由此來看，兩者是依屬關系，并不是地位平等的關系[15]。久而久之，行政管理上形成了“條塊關系”，體育社會組織的運行則發展成“雙重管理體制”，也就是常說的“一個機構（先是政府體育部門，后來是運動管理中心），兩塊牌子”。這種組織形式和制度在特定的歷史時期保證且推動了我國體育運動的平穩過渡和快速發展。但由于歷史局限性，導致其“實體化”發展進程受阻[16]。

從國家體委（國家體育總局）各司直接統管所有運動項目，到設立事業單位屬性的運動管理中心來分類管理各個項目，其目的是推進單項體育運動協會的實體化，即成為有獨立辦公地點、獨立人員編制、獨立經費的實體機構，在此基礎上去行政化，最終讓大多數體育項目成為完全意義上的民間社團組織，并由協會取代管理中心來管理運動項目。但是，時至今日，1993年5月推出的《國家體委關于深化體育改革的意見》中提及的有關全國性單項體育協會的改革思路仍然沒有實現。所以盡管改革一直都在推進，但改革效果甚微，一定程度上制約了我國體育運動的可持續發展，因此單項運動協會的發展史也是一部改革史。

（2）全國性單項運動協會與政府的關系。

我國單項運動協會是在政府的主導下自上而下組建而成，協會與體育行政部門同構，因此一開始單項運動協會就是一種依賴政府的組織。盡管20世紀80年代以后，單項運動協會完全從政府機構中分離出來，但實際并沒有獲得獨立自主，其管理權由相關的運動項目管理中心行使，協會主要負責人和秘書長均由主要行政領導擔任。再者由于政府部門掌握著大量的體育資源，單項運動協會對政府的依賴性只會更強而不可能減弱，在國家重點體育項目上更是如此，協會實質上成了掛名的政府部門，也就是所謂的“準政府”角色。

從全國性單項運動協會的產生至今，大致經歷了與體育行政部門同構、與運動項目管理中心一個機構、與運動項目管理中心“脫鉤”3個發展階段。單項運動協會與體育行政部門同構主要是在我國體育體制改革之前，這一階段，協會的權利全部由體育行政管理部門掌控，有時以協會的名義進行國際交往，但協會本身沒有實質性的權力，也沒有自身獨立的機構，而是與體育行政管理部門合并在一起[17]。與運動項目管理中心一個機構的階段則在體育體制改革之后，形成了獨具特色的“中心+協會”的管理模式，也就是運動項目管理中心既作為事業單位又作為相關單項運動協會的常設辦事機構。但是以“中心主任”作為法定代理人的運動項目管理中心并不是真正具有獨立法人地位的實體，其與政府體育管理部門之間也沒有嚴格清晰的組織界限，運動項目管理中心甚至套用了行政科級制度與級別。因此，從本質上來說，運動項目管理中心也是一個行政組織，其運行常常要依賴于政府體育管理部門。

另外，單項運動協會的人事制度與運動項目管理中心是合一的，即中心的有關領導是協會的負責人，中心的工作人員同時又兼任協會的各項工作。這一制度安排的直接結果就是單項運動協會具有明顯的政府特點或官方性質，雖然其擁有合法的社會組織地位，但缺乏社會組織應有的獨立性和自主性。盡管單項運動協會“中心+協會”的管理模式使得我國體育發展取得了較為卓越的成就，但暴露的問題也越來越多，為了使其健康持續地發展，2013年國家體育總局決定拿出18個全國性單項運動協會作為改革試點，和行政機關、事業單位徹底脫鉤，變成純社團[18]。

（3）國際體育組織的參與。

基于“中心+協會”的管理模式，全國性單項運動協會自身行政性的公共管理權力范圍過于寬泛，受到政府職能部門直接干預的事項也較多。這一特殊的地位和角色，使得全國性單項運動協會與國際體育組織的交流和互動并不具有實質性的自主權，其所表現和傳達的基本是政府的意愿。如國際各單項體育聯合會，是與我國全國性單項運動協會聯系最為緊密的國際體育組織（我國全國性單項運動協會是國際各單項體育聯合會的會員單位），該組織不由國家之間簽訂的條約所引起，其活動也不由任何國家的政府所控制，還負責制定全球統一的體育比賽技術規則，掌握著國家隊、俱樂部或運動員能否參賽的準入資格決定權力等，盡管形式上其權力很大，但在與我國全國性單項運動協會實際的交流和互動過程中依然不是很順暢。

雖然原來國家體育總局與全國性單項運動協會“一套人馬，兩塊牌子”的“政社不分”問題形式上得到解決，但實際上“換湯不換藥”，全國性單項運動協會雖然具有社會組織的合法性，但其目前并沒能按照真正意義上的社會組織運作形式去開展工作，并不完全具有社會組織的獨立性和自主性，當前依然是對應項目管理中心的附屬品，是政府意志和行動的一種體現。雖然中國足球等少數項目的運動管理中心已撤銷，拉開了項目協會實體化、社會化運作的大幕，但以往體制下形成的管理思維和慣性依然會在一定的時期內廣泛存在，協會改革依然任重道遠，所以盡管國際各單項體育聯合會出于其義務和職責要參與其中的事務，也障礙重重。

作為國際各單項體育聯合會的成員單位，我國全國性單項運動協會對國際各單項體育聯合會制定的組織規章是嚴格遵守，但當其與我國國家法律發生沖突時，其效力則會出現各種問題。如中國足協以長春亞泰俱樂部嚴重違紀為由給予的“足紀字（2001）14號處理決定”，但亞泰俱樂部并不服該處罰決定，于是提出上訴。在上訴中，亞泰俱樂部提出：“《國際足聯章程》屬于國際民間協會規章，不屬于我國人大批準和通過的國際公約和條約。如果與我國法律發生沖突，只能以我國法律為準。”[19]然而法院并沒能對《國際足聯章程》效力問題做出認定，該案最終不了了之。

（4）全國性單項運動協會與社會抗爭。

這里所講的社會抗爭，指的是一些體育事件成為媒體報道、大眾議論的對象，并引起各種社會爭論，而爭論的矛頭又指向政府時，與該體育事件有關的全國性單項運動協會所采取的態度。這是由于全國性單項運動協會作為專業性的行業組織，承擔著代表和維護其成員的內部利益，并為其謀取利益，同時在此基礎上達成行業發展的共同利益。這一利益代表的職能一方面體現在協調和整合項目內部各成員的利益、擔負促進項目發展的整體利益的訴求；另一方面，作為行業利益的整體代表，具有表達內部成員的利益訴求、為項目的發展爭取更好的政策環境、爭取政府的公共經費投入等。當行業利益與國家利益沖突時，也具有代表行業利益與政府進行協調、達成利益平衡的功能[20]。

例如剛剛發生的“中國乒乓球公開賽球員棄賽事件”，事件本身其實不復雜，通過球員微博大家都看到了是球員對乒乓球隊總教練劉國梁調任乒協副主席一事抗爭的方式，但是其所引起的各種討論卻異常激烈，形勢更是錯綜復雜。事件發生后，第一個發出聲音的是國家體育總局，其新聞發言人表態內容的最后一句是：“國家體育總局已責成中國乒乓球協會查清事實，嚴肅處理”。隨后引起了各界知名人士的發聲，有討說法的，有批判質問的，有要求信息公開的等。但始終不見中國乒乓球協會的任何動靜，只是在其官方網站上登出了中國男子乒乓球隊3名運動員、2名教練員擅自棄賽的致歉信，信的落款是中國乒乓球隊。其實劉國梁調任乒協并不是產生各種社會討論的導火索，而是信息上傳下達的不透明導致這次事件引起社會大討論，如果乒協在官方宣布之前能夠解釋為何改組，讓國乒教練組、隊員們和群眾信服，也未必會引來如此多的猜測和抗議。國乒事件的確不是那么簡單，是否真的如大家猜測那樣涉及權利之爭，目前無法知曉。這里所關注的是中國乒乓球協會的態度，發聲與否，發聲的內容是什么，與其所持的立場以及所扮演的角色至關重要。但從開始到結束，中國乒乓球協會始終沒有發出任何聲音，就好像整個事件與其沒有關系一樣，置之度外。這些現實所折射的不只是我國體育管理體制的諸多矛盾和問題，而且還與運動員個人權利維護制度的健全與否、體育社會組織在此過程中所應扮演的角色及所選擇的行動取向等有關。體育是社會的一個窗口，但有時候體育本身沒有能力解決這些問題，因為它不單單是體育問題，也是整個社會的問題。

2）社區草根體育組織的治理結構。

（1）社區草根體育組織的發展狀況。

社區草根體育組織是指那些植根于社區基層，屬于民間自下而上發起，不被現行法規正式認可，但在相當程度上具備民間組織特征（即非政府性、非營利性）的各類體育組織[21]。主要包括社區內部的一些項目和人群協會、健身團隊等，其規模一般較小，活動內容涵蓋了各類傳統、新興以及群眾自創的健身項目。因此它與那些以街道社區體育協會以及街道社區體育服務中心、社區（居委會）文教（體）委員會和街道轄區單位體育協會等，主要由行政力量推動成立的社區體育組織大不相同。社區草根體育組織是中國公民社會的發展壯大、社會活動自組織能力的提升和城市社會體育管理體制改革實踐的必然結果[22]，其發展歷程相對較短，最早可追溯到20世紀80年代，它是作為“民間組織”的一支力量逐漸崛起，并成為近幾年來我國全民健身活動中的一大景觀，表現出旺盛的活力。

由于該類體育組織大多只是在所在社區進行備案，并不被現行法規正式認可，因此無法搜集和統計全國現有社區草根體育組織的數量。社區草根體育組織雖誕生和成長于社區，但其活動的范圍和影響力卻遠遠超出了社區，并逐步發展成全國性乃至國際性的草根體育組織。如既有聞名全國的北京“回龍觀業主足球協會”，也有通過網絡發帖興起跨越國家和地區的“黎明腳步組織”，以及火遍中國鄉村的上海“550為夢想奔跑”組織，還有很多活躍在地方的生命力極強的微型社區草根體育組織，由于其數量之多、分布之廣，不僅成為了社區體育活動的主要力量，而且也成為全民健身活動的基本組織形式。然而與其他非正式體育社會組織一樣，其不可避免地遭遇了資源約束所帶來的發展阻滯問題，有些社區草根體育組織通過自身努力低效且緩慢地解決資源匱乏問題，有些社區草根體育組織則為了目前生存和較快發展，選擇依附于其他組織的策略，從其他組織汲取發展所需的資源。

因此同樣是植根于社區基層，由民間自下而上自發成立，不被現行法規正式認可的社區草根體育組織，在發展過程中選擇了不同的途徑，有的依然是作為名副其實的社區草根體育組織存在，有的因為生存資源需要選擇了依附，而失去其作為社區草根體育組織的自主性和獨立性。

（2）社區草根體育組織與政府的關系。

合法性與資源約束一般被學界視為民間組織生存與發展過程中面臨的兩個主要問題[23]。對于中國的社團來說，必須同時爭取兩種合法性： 一種是來自政府的承認和信任，即官方合法性；另一種是來自社會的承認和信任，即社會合法性[24]。對于我國社區草根體育組織來說，雖然具有社會存在的合理性，但往往不具備官方的合法性，即法律上的合法性，因此更多時候只能通過資源依附來謀求生存和發展。從資源依附角度出發，可將社區草根體育組織分為兩類，一類是獨立型的社區草根體育組織，一類是依附型的社區草根體育組織。根據其不同的資源獲取策略，又可分為“同構”型、“掛靠”型和“寄生”型3種[25]。

獨立型的社區草根體育組織，由于其所需資源可從多方面獲得而不用依賴政府，因此在行動取向上也不受政府制約，具有一定的自主性和獨立性。其組織形式完全符合學理上社會組織的邏輯，也是體育領域所倡導“政社分開”的理想狀態。但在當前我國政府控制著巨大社會資源的環境下，社區草根體育組織獲得資源的制度化渠道相當有限，從政府獲得體制性的資源更是困難。即便這些組織獲得政府的一定支持，也是組織自身努力爭取的，而不是制度安排的結果，這種支持往往是臨時性的、不穩定的、非制度化的[26]。這類獨立型社區草根體育組織常常與政府保持著相對清晰的邊界，但卻往往徘徊在政府的體制之外，因此不可避免地面臨著生存的困境。

而有一些社區草根體育組織轉向政府尋求生存與發展的空間，于是依附型社區草根體育組織就出現了。但不管是何種方式的資源依附，都帶有明顯的行政色彩。資源依附，雖然使得社區草根體育組織一定程度地失去了原有的自主性和獨立性，但由于這種依附是建立在一定的契約關系之上，所以與那些自上而下成立的、屬于政府“自己的”民間體育組織相比，這類社區草根體育組織還能保持民間組織的自治性。在依附關系模式下，政府通過支持民間組織的發展，使民間組織的公共服務資源為政府所用，使民間組織充當政府公共服務的幫手；作為“支持”的交換，民間組織需要配合政府的工作，響應政府的號召與政策執行[27]。

（3）國際體育組織的參與。

社區草根體育組織植根于社區，以滿足社區居民體育健身需求為出發點，活動項目較少，組織規模也較小，是一類本土性和地方色彩都很強的民間組織。國際體育組織參與的一般都是國際化的大眾體育項目，或者是在世界上具有推廣潛力的體育項目。盡管在互聯網的推動下，一些基于網絡自發性成立的社區草根體育組織，跨越了社區的界限，走向了全國，但是由于社區草根體育組織并不具備合法的身份，因此國際體育組織即使有意愿參與，在某些資源上予以支持，也沒有相應的渠道，行動力有限。各種局限背景下，國際體育組織與我國社區草根體育組織的互動和交流幾乎為零。

（4）社區草根體育組織與社會抗爭。

社區往往是社會矛盾的源發地，與社會抗爭的發生和傳播有著密切聯系。近幾年來，全民健身活動蓬勃發展，運動成為百姓的新時尚，于是在社區體育領域中，也時常出現社會抗爭事件。最為典型的莫過于因廣場舞擾民引發的系列事件，如“北京鳴槍放獒事件”[28]“武漢糞襲事件”[29]以及“溫州高音炮還擊事件”等[30]。

對于廣場舞擾民的現象，社區居民為了維護自身權利，表達對安寧居住和休息權利的訴求，以個人或集體的形式，采取了較為極端和直接的對抗方式。但對于廣場舞參與者來說，他們同樣也有自身的權利需要維護，即體育參與權。據現有的報道可知，有關的社區草根體育組織并沒有類似于集結的活動，只是有少數的廣場舞社團，在其場地被侵占的情況下，會有一些間接的抗議行為，但效果甚微。最終，有關廣場舞擾民問題和廣場舞場地問題都還繼續存在。

社區草根體育組織是一類相對弱小的體育社會組織，以組織開展體育活動為主，連承接政府購買公共體育服務的資格都沒有，在社區公共體育事務的管理中，也沒有話語權，屬于邊緣化的體育社會組織。因此，它們更是沒有什么力量能與社會抗爭，能自我保全就很不容易了，一旦遇到棘手的問題，組織很可能就會潰散消失。

3）兩類體育社會組織治理結構的比較。

全國性單項運動協會是自上而下成立的體育社會組織，具有法人資格、組織結構緊密，但其獨立性被政府的從屬性所替代、自治性被政府權威所替代、社會服務功能被政府職能所替代[31]。因此全國性單項運動協會雖然屬于社會組織，但組織管理和運作帶有濃厚的行政色彩，組織自身整合資源的能力和范圍有限，資金來源也單一，基本依賴于政府的行政資源和政府的資金資助，既沒有活力，也沒有積極性。社區草根體育組織則是自下而上自發形成的體育社會組織，其與體育社會組織的特點最為吻合，雖然不具有法人資格，組織結構松散，但既有活力也有積極性。總體來說，由于我國制度環境的因素，社區草根體育組織的生存受到很大威脅，與依附于政府生存的全國性單項運動協會有著截然不同的命運（見圖2）。

（1）兩類體育社會組織與政府關系比較。

全國性單項運動協會的發展與國家體育的改革進程相一致，可以說既是國家體育改革的產物，也是國家體育改革的對象，其社會基礎雖然薄弱，但政府掌握的資源足以支持全國性單項運動協會的發展，使得全國性單項運動協會依然可以有序穩定地存在。社區草根體育組織則完全不同，其誕生于民間，社會性極強，卻與政府相距較遠，是被政府忽視的一類邊緣組織。資源渠道由于捐贈草根體育組織常常帶有較大風險，企業以及個人不愿對他們進行捐贈，因此在我國當前“強國家-弱社會”的環境下，生存舉步維艱。由此不難發現，對于全國性單項運動協會來說，行政力量干預過多，是“強國家”的一種表現，而對于社區草根體育組織來說，沒有行政力量扶持，發展尤其艱難，則是“弱社會”的一種表現。即全國性單項運動協會與政府之間是一種“強關系”，而社區草根體育組織與政府是一種“弱關系”，這種關系伴隨著兩類體育社會組織的生成和生長。

（2）兩類體育社會組織與國際體育組織關系比較。

基于我國國家制度的特殊性，在此環境中成長或者生存的體育社會組織，與其他國家相類似的社會組織有著顯著差別，即使扮演著同樣的角色，但其內部的動力機制則有所不同。在與國際體育組織的關系中，也表現出了截然不同的情況。同樣都是國內的體育社會組織，全國性單項運動協會具有法人資格，但社區草根體育組織基本不具有，于是在國際交流和合作方面，全國性單項運動協會則更從容，交流和合作的機會也會更多，而這正是社區草根體育組織無法與之比肩的。但兩者與國際體育組織的互動都處于一種“弱關系”狀態，即國際體育組織對于我國這兩類體育社會組織的滲透不深，信息交換和資源流動也不頻繁。全國性單項運動協會的治理結構已經制度化，但是只體現在協會內部和與國內的體育社會組織交流中。社區草根體育組織治理結構的內部以及對外均沒有實現制度化。

（3）兩類體育社會組織參與社會抗爭的比較。

體育社會組織是社會力量的代表，應該代表社會一方，應當就社會公共利益，與國家進行“談判”。但在現實運作中并非能如此，一方面全國性單項運動協會要依賴政府而生存，并且協會的領導大都是政府的官員兼任，其更不可能站出來與政府對話；而另一方面社區草根體育組織雖然想代表民眾，與政府對話，但卻因其力量薄弱而無法擁有正當的話語權，往往掙扎之后也沒有什么回應。一個是受制于政府的強權管控，一個是受制于自身的力量孱弱，但其最后的結果都是體育社會組織無法代表社會大眾在公共利益問題上與政府進行公平地對話。從民間生長起來的社區草根體育組織，雖擁有社會基礎，但并沒有形成組織化的集體行動，與社會抗爭就不具有凝聚力。反而是自上而下成立的全國性單項運動協會更容易形成組織化的集體行動，但它們卻在社會敏感事件中卻常常保持沉默。

組織場域為研究我國體育社會組織提供了一個全新的分析視角，一方面有助于分析制度環境對體育社會組織的影響，另一方面能夠從體育社會組織在不同場域的互動過程中挖掘不同層次行為者之間的權利關系。全國性運動單項協會與政府關系明顯過于親密，與國際體育組織的互動較少，在社會抗爭過程中也沒有發揮出其應有的角色功能，因此其在發展過程中對政府形成了較強依賴性，而缺乏社會基礎。社區草根體育組織誕生于民間，社會性較強，但與政府離得較遠，自身生存發展較為困難，更是難以與社會抗爭，卻是我國社會力量崛起的一種希望，由于其不具有法人資格，與國際體育組織基本不存在互動。基于社會管理向社會治理的轉變以及政府職能轉移的改革方向，在體育社會組織發展過程中，政府不應該干預過多也不應該將其置于邊緣，而是要適度嵌入，即給全國性運動單項協會這類組織讓渡更多發展空間，而給社區草根體育組織這類組織更多政策扶持和激勵機制等，以發揮各類組織之所長補其短，與此同時培育新型的體育社會組織，增加更多的社會主體。

參考文獻：

[1] BAUM J A C，DOBBIN F. The iron cage revisited：institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields[J]. Advances in Strategic Management，2000（2）：147-160.

[2] SCOTT W R. Institutions and organizations：ideas and interest[J]. Institutions & Organizations Ideas & Interests，2008（3）：195-196.

[3] DAVIS G F，MARQUIS C. Prospects for organization theory in the early twenty-first century：institutional fields and mechanisms[J]. Organization Science，2016（4）：332-343.

[4] DOBBIN F，SUTTON J R. The strength of a weak state：the rights revolution and the rise of human resources management divisions[J]. American Journal of Sociology，1998（2）：441-476.

[5] VASI I B. Thinking globally，planning nationally and acting locally：nested organizational fields and the adoption of environmental practices[J]. Social Forces，2007（1）：113-135.

[6] 賈玉嬌. 國家與社會：構建何種治理秩序？——基于中國社會管理研究的反思[J]. 社會科學，2014（8）：78-85.

[7] 韓克慶. 市民社會與中國社會福利體制的構建[J].天津社會科學，2008（1）：66-68.

[8] 汪流. “國家-社會”分析框架下的中國體育社會組織研究：回顧與思考[J]. 西安體育學院學報，2016，33（4）：1-8.

[9] 孟凡強. 自發性群眾體育組織成因的理論探討——兼論后繼實證研究面臨的主要課題[J]. 體育學刊，2006，13（2）：58-61.

[10] 郝家春，張鐵明. 我國體育社團的制度環境與發展對策研究[J]. 沈陽體育學院學報，2016，35（4）：33-37.

[11] 修琪. 公民社會視野下自發性群眾體育組織研究——以山東省為例[D]. 北京：北京體育大學，2013.

[12] 汪流. 全國性體育單項協會改革的回顧與思考[J].社團管理研究，2009（2）：32-36.

[13] 張人民. 從比較中看我國單項運動協會制存在的問題[J]. 體育文史，1995（2）：19-21.

[14] 李啟迪，周妍. 全國性單項運動協會現狀與發展對策研究[J]. 北京體育大學學報，2012，35（12）：29-34.

[15] 馬志和. 我國單項運動協會制度變遷的目標模式與政策措施[J]. 上海體育學院學報，2008，32（5）：23-27.

[16] 張毅恒，彭道海，柳鳴毅. 我國全國性單項運動協會改革的歷史回顧與思考[J]. 體育與科學，2013，34（5）：27-30.

[17] 馬志和. 我國單項運動協會的管理權力及其成員間的關系[J]. 上海體育學院學報，2006，30（3）：13-16.

[18] 楊樹安. 18個全國性單項運動協會擬徹底脫鉤[EB/OL]. [2017-02-07]. http：//news.xinhuanet.com/politics/

2014-03/07/c_119661888.htm.

[19] 長春亞泰足球俱樂部律師向北京高級法院提交訴訟代理詞[EB/OL]. [2017-03-11]. http：//www.southcn.

com/sports/tyzq/zqzgxw/200202070247.htm.

[20] 王旭光，惠繼紅，楊莉. 我國全國性單項體育協會定位分析[J]. 體育文化導刊，2008（6）：9-10.

[21] 汪流，李捷. 社區草根體育組織：生存境遇及未來發展[J]. 武漢體育學院學報，2011，45（2）：17-21.

[22] 張宏偉，成盼攀. 社區草根體育組織的涵義、生成與功能定位[J]. 北京體育大學學報，2013，36（6）：12-16.

[23] 張緊跟，莊文嘉. 非正式政治：一個草根NGO的行動策略——以廣州業主委員會聯誼籌備委員會為例[M]. 社會學研究，2008（2）：133-150.

[24] 康曉光. 創造希望：中國青少年基金會研究[M].桂林：廣西師范大學出版社，1997：637.

[25] 胡科，虞重干. 依附：資源約束下草根體育組織的生存策略——3個個案的表達[J]. 武漢體育學院學報，2012，46（9）：25-29.

[26] 汪流，李捷. 社區草根體育組織：生存境遇及未來發展[J]. 武漢體育學院學報，2011，45（2）：17-21.

[27] 羅京運. 槍聲過后這里的舞場靜悄悄[N]. 北京青年報，2013-11-06（A17）.

[28] 郇昌店，張偉. 社會體育組織參與體育治理的效應與實現路徑[J]. 西安體育學院學報，2017，34（1）：9-13+47.

[29] 張偉，李建國. 創新社會治理視域下社會體育組織研究述評與前瞻[J]. 首都體育學院學報，2015，27（1）：4-7.

[30] 呂進科，謝樹華. 溫州600住戶花了26萬元買高音炮還擊廣場舞音樂[N]. 都市快報，2014-03-31（ B16）.

[31] 張耀紅. 新時期改革全國性單項體育協會的思考[J]. 山東體育學院學報，2016，32（4）：44-48.