檢察院環境公益訴訟調查取證困境解決

霍婷

摘 要：伴隨著經濟的快速增長，環境保護成為世界各國的重點關注問題，而中國也進入了環境污染的高壓期。為了解決此問題，建立環境公益訴訟制度以提供司法救濟成為各國環境立法的趨勢。檢察院在試點試驗工作中仍面臨諸多難題，尤其是在調查取證方面缺乏必要的輔助措施以及制度的保障，且現有理論對此也缺乏關注。解決實務部門在實踐中遇到的難題，為試點工作的繼續實施掃清障礙成為亟待解決的問題。

關鍵詞：調查取證；訴前程序；信息公開

1 調查取證——證據固定，舉步維艱

（一）、環境污染本身的性質決定舉證困難

環境污染本身具有成因的復雜性、表現的潛伏性和結果的易變性，這無疑給環境污染的調查取證增加了難度。以排放廢氣與污水為例，此類污染很容易受到時間、天氣變化的影響，因此，在實踐中常常出現調查時不達標但在開庭時證據又被駁回的情況。正如武漢市檢察院檢察官所反映的，證據固定是其現今遇到的最大阻力。

（二）、證據的偏好性阻礙檢察院收集證據

環境污染案件的調查對象是企業與污染區域，這要求檢察機關必須實地勘察。而在實踐中，擁有強大實力的企業往往動用其資源阻撓原告收集證據。由于環保部門對于很多企業并非是24小時監控，檢察院一般無法獲取企業從事環境破壞行為的證據。我們在武漢市檢察院調研的過程中，發現不論是民事公益訴訟的負責人還是行政公益訴訟的負責人，都不只一次提到由于自己的調查權只來自內部文件，不具有像反瀆反貪部門那樣的強制偵查權，因此無法制約外人，從而沒有接觸到證據的機會。典型情況即檢察人員在去現場實地勘察的過程中，常常遇到工廠不接待的問題。因此取證的難易程度已成為實踐中實務部門考慮是否提起訴訟的重要因素。

（三）、調查專業性強，取證成本高

由于生態資源、水污染等鑒定具有較強的技術要求，需要專業評估和鑒定，所以此類訴訟的特點是周期長、成本高。在調研過程中武漢市檢察院反映其在辦理某案件中，尋求了多家本地鑒定機構幫助無門后，便委托昆明市的一家鑒定機構，然而鑒定費用竟達到20、30萬。本地鑒定機構的推脫回絕、外地機構的高價收費一度使取證程序被迫停擺。對于本地鑒定機構的不中立，下文將詳細論述。而對于訴訟成本，由于鑒定意見是環境公益訴訟中必不可少的證據，所以該項支出不可避免。因此，我們應從制度設計層面完善相應的前置程序以減少高額費用的支出。

2 調查取證——程序設計難以滿足現實要求

（一）、缺乏必要收集證據手段導致原告舉證負擔偏重

環境民事侵權采取舉證責任倒置規則看似已經減輕原告的舉證負擔，但實際上，提供初步證據對于原告來說也是一大難題。證據偏好性導致掌握證據方的妨害行為會阻礙負有舉證責任的另一方當事人證明其主張，剝奪當事人雙方平等接近、利用訴訟資料的機會，所以原告經常因此承受舉證不能的后果。各國立法對證明妨害制度均有規定。就我國而言，立法中未能構建起該制度。當下，我國正處于社會轉型期，急需確立公正、高效的民事訴訟機制，以維護社會秩序。其次，從職權主義到當事人主義的轉型要求我們必須賦予當事人獲取證據的必要手段，否則，當事人在取證階段的能動性會被大大降低，而過分依賴法院取證又與司法改革的目標相悖。

（二）、民事公益訴訟訴前程序規定存在缺漏

《試點方案》規定了檢察院在提起行政公益訴訟之前，應當先行向行政機關提出檢察建議，督促其糾正違法行政行為，而在民事公益訴訟中卻缺乏如先通知污染企業自行糾正違法行為的相應規定，僅要求“依法督促或者支持法律規定的機關或有關組織提起民事公益訴訟”。雖然有人呼吁司法手段應當成為環境治理的新常態，但我們對于公益訴訟要保持一種理性的態度——通過司法程序去解決環境問題需要大量的資金和時間成本。倘若企業能夠在檢察院的通知下自覺糾正違法行為，則更有利于節約司法資源、提高工作效率，實現治理環境污染的目標。何樂而不為？

3 訴前程序多元化，解決取證難題

（一）、訴前督促企業自行糾正環境違法行為

良好的法治秩序應當是守法加上必要的配合執法。如果違法者能夠在訴訟之前改正自身的行為，則被訴違法行為不存在，訴訟程序也應當停止。這不僅節約司法成本，還能避免訴訟對企業信譽造成的不良影響。如規定公民訴訟制度的國家一般均規定擬提起公民訴訟的公民必須以書面通知的形式告訴企業其提起公民訴訟的意圖，并且訴訟必須等通知到達企業一段時間之后才能提起。因此，我們建議可以把對污染企業的通知規定為訴前程序的第一步，以期盡可能的通過自我糾正改善污染現狀

（二）、發揮行政執法作用，加強行政機關與檢察機關的互動

作為環境管理者，環保機關不僅具備采集證據的專業技術手段，也掌握著企業現場檢查記錄、評估報告等方面的信息和證據，對被告的排污情況更為清楚。環保部門通過行政處罰、強制執行等手段解決環境問題不僅避免了檢察機關獲取證據難的問題，還能提高訴訟效率、節約司法資源。因此，我們可以借鑒美國的經驗，將檢察機關提起民事公益訴權定位為行政執法活動的輔助者，僅在行政手段無法奏效的時候才轉向訴訟手段解決，而并非把訴訟當做解決環境污染問題的第一選擇。

（三）、完善環境信息公開制度和專家輔助查明案件事實制度。

鑒于環境案件證據難以收集，筆者認為可以從以下兩個角度來拓寬證據獲取渠道、豐富證據的種類。第一，完善環境信息公開制度。公民參與是防治環境污染、建設可持續發展社會的重要力量。通過公開信息，拓寬公眾接觸信息的渠道、加強公眾對政府與企業的監督，增強公眾與檢察機關的合作效果、降低取證成本。環境信息公開制度不僅要求政府部門在履行環境保護職責中制作或獲取的信息公開，也要求企業將其在生產、加工、銷售等各個環節中產生的與環境有關的信息公開，降低檢察機關搜集證據的難度。第二，完善專家輔助查明案件事實制度。由于環境污染具有極強的專業性，而檢察院不可能是環境問題的專家，因此在實踐中檢察院往往對鑒定結論束手無策。而專家輔助人制度則很好的解決了這一問題。專家證人利用其專業知識對案件所涉及專業知識領域進行判斷，遏制違規鑒定的發生，可以充分發揮參與性監督機制的效果。

參考文獻

[1]李凌碧.沖突與選擇：民事公益訴訟與普通民事訴訟的銜接問題研究.[D].華東政法大學，2013.

[2]余凡.論民事公益訴訟中檢察機關的調查權及其規范化[D].浙江工業大學，2015.

[3]孫洪坤.環境公益訴訟立法研究[D].山東大學，2015.

[4]梅宏，胡曉蓮.人民檢察院提起環境公益訴訟的職能定位研究[J].南京大學法學評論，2011.

[5]據武漢市檢察院檢察官反映“對損害后果的證據固定方面，是現階段檢察機關面對環境民事公益訴訟中遇到最棘手的問題”，見附件三.