我國海事仲裁協議獨立性探討

周夢甜

（華東政法大學 研究生教育院 上海 200042）

摘要：海事仲裁協議，是締約主體最終是否能夠依賴仲裁辦法去解決海事糾紛的前提條件，由法院還是仲裁機構來行使對相關糾紛的管轄權也與其是否有效密切相關。同時其對當事人是否能根據意思自治原則擬訂協議，最終通過高效、中立、公正的仲裁方式解決爭端起著決定性作用。因此能使海事仲裁得到更大程度的支持、海事仲裁協議取得最大限度的認可的仲裁協議獨立性理論，值得我們進行更為深刻的理解及探討。

關鍵詞：海事仲裁；海事仲裁協議；獨立性

一、海事仲裁協議獨立性的具體表現

（一）海事仲裁協議獨立性在合同變更時的表現

在海事合同中，合同條款經常會由于各種主觀或者客觀原因發生變更，如海事貿易活動中貨物的名稱、數量、質量、價格以及最終到達的目的地等。海事仲裁協議的獨立性原則表明，不管是對海事合同效力起著關鍵性決定作用的主條款亦或是與合同效力關聯甚微的次要條款發生變更，作為解決基于合同條款發生變更而產生的海事爭議的手段，當事人基于合意制定的海事仲裁協議的效力不受影響。英國在其訂立的協議所行使的對相關糾紛的管轄權不受影響[1]。總結來說，海事仲裁協議同海事合同是兩項相分離而存在的契約，即使合同由于各種主客觀原因發生變更仲裁協議也仍然可能是有效存在的，它的效力僅僅取決于它本身是否含有使其無效的事由。

（二）海事仲裁協議獨立性在合同解除時的表現

當海事合同一方締約主體解除合同時，根據海事仲裁協議獨立性理論，只要仲裁協議本身不存在法律規定的無效事由，仲裁協議并不隨著合同的解除而當然解除，當事人仍然可以根據有效存在的仲裁協議將爭端的權利，更不用說仲裁員行使其權力的問題。一方面，只有當當事人在爭端發生前或者發生后簽定了具備法律規定的有效條件的海事仲裁協議時，仲裁機構才能夠據此對相關海事爭端進行解決；另一方面，海事仲裁機構在處理海事爭議時不能任意妄為、其權利并不是毫無邊界的，應當嚴格根據協議規定的范圍對海事糾紛進行解決并作出有拘束力的裁決，而不能超越協議規定的范圍。

一般認為，海事法院不得對當事人已經簽訂海事仲裁協議的海事爭議進行審理，即體現在其對于法院的效力上[2]。在20世紀中葉以后，長期堅持“法院管轄權不可剝奪”原則的英美法系國家，也逐步轉變了該觀念。

（三）海事仲裁協議獨立性在合同終止或者無效時的表現

合同通常會因為其締約主體的主觀意思表示或者其他一些客觀存在的原因而產生終止或者無效的情形，各國立法也都對相關情形作出了相應規定。通常而言只要仲裁協議本身的效力并沒有瑕疵、不具備法律規定的無效事由時，法院就失去了管轄相應爭端的權利而最終由仲裁庭對爭端進行解決，也就是說合同是否終止、無效對協議是否有效以及仲裁機構能否享有爭端的管轄權是不會產生影響的。海事仲裁協議無效僅僅應當是基于其自身的原因，比如當其不符合法律規定的協議有效的事由或者具備了使協議效力存在瑕疵的情形。也就是說，海事合同無效，并不必然導致海事仲裁協議無效，海事仲裁協議的效力，僅受其自身原因影響，而不受海事合同影響。因此，仲裁庭在受理海事爭議時，僅需要從海事仲裁協議本身去認定其效力，看協議本身是否具有仲裁法規定的終止、無效的情形。是以，當海事仲裁協議不存在仲裁法規定的使其無效的事宜時，仲裁庭即可行使對于相關海事糾紛的管轄權而無需考慮作為主合同的海事合同的效力是否存在瑕疵。

二、我國海事仲裁協議獨立性的立法體現及存在的問題

（一）海事仲裁協議獨立性在中國的立法體現

中國對海事仲裁協議獨立性作出的最早的規定應該當屬于后來被稱為“解決爭議條款”的1985年的《涉外經濟合同法》的第35條[3]，其實質上即為仲裁條款，但又間接地蘊含著仲裁協議與主合同相離而存的含義在。該法的出臺無疑使得中國立法在仲裁方面又向前邁進了一步。《聯合國國際貨物買賣公約》第81條[4]也有相關規定，而我國在1986年對該公約的加入也表明自此在涉外仲裁實踐領域我國也承認并接受了仲裁協議的獨立性原則。

對于我國仲裁產生巨大影響的事件是1994年《仲裁法》的出臺，它使得我國長期以來實行的行政仲裁模式發生了翻天覆地的改變，仲裁本來的目的與意義得以彰顯[5]。該法中相關條款賦予了仲裁協議獨立性以更為明確的含義，且使得其適用范圍得到進一步擴大：通過一一列舉的方法，明確規定在實踐過程中作為主合同的海事合同即便在其履行過程中其效力產生重大瑕疵，只要仲裁協議本身沒有出現法律規定的無效事由則其仍然會有效存在，不會對其有效性產生影響[6]。中國國際經濟貿易仲裁委員會[7]和中國海事仲裁委員會[8]制定的《仲裁規則》[9]也都規定了仲裁協議獨立性原則。

（二）我國海事仲裁協議獨立性存在的問題

海事仲裁協議獨立性，雖然說在已經在較大程度上得到了立法確認，并且海事仲裁規則在中國海上貿易的不斷發展與壯大中得以日益完善，但是其在實踐中的具體適用仍存在很多問題。

首先，中國的仲裁立法同各機構制定的仲裁規則在對仲裁協議獨立性適用范圍的問題上還沒有完全同步，因此，在實踐中因為各種規定之間存在分歧，糾紛當事人如果通過仲裁方式解決海事糾紛時將會在適用法律方面存在困難。雖然說，自 1995 年貿仲《仲裁規則》和CMAC《仲裁規則》第 5 條對仲裁協議獨立性規則進行詳細規定以來，中國對于海事仲裁協議獨立性方面的仲裁實踐已經隨著中國海上貿易的不斷發展與壯大逐步同世界各國的相關做法相接軌，但是我國的仲裁立法并沒有對合同不存在或者不成立時如何仲裁協議的效力問題進行相關闡述與說明[10]。雖然現今法院對于利用仲裁解決爭議持支持態度，但是我國并沒有從立法層面給予充分保障，因此，化解仲裁法與仲裁規則適用時的矛盾與沖突，成為實踐中的重大難題。一方面來說，《仲裁法》是由國家立法機關制定并通過國家強制力保障其實施的法律，其效力要遠遠高于各種仲裁機構制定的《仲裁規則》，根據法理學中優先適用高位階法的原則，《仲裁規則》原則上須和《仲裁法》的規定相一致。但另一方面，從學理和實踐上講，隨著當今國際貿易與海上運輸的不斷發展與壯大，與國際社會的普遍做法相接軌的《仲裁規則》更具有科學性。

其次，中國的不同仲裁機構之間在實踐中對于仲裁協議獨立性的具體運用未形成統一規定，各機構對此態度不一。作為中國較早成立的兩個仲裁機構，貿仲和CMAC在仲裁協議獨立性問題上，可以說是保持了一致的態度。但自 1995 年《仲裁法》出臺以來，隨著全國各地仲裁機構的建立，不同機構所頒布的《仲裁規則》在對待海事仲裁協議獨立性問題的態度出現了較多的分歧。有的采用和《仲裁法》一樣的規定，如深圳仲裁委員會 2001 年《仲裁規則》第 9 條、廈門仲裁委員會 2002 年《仲裁規則》第 7 條、太原仲裁委員會2003 年《仲裁規則》第 9 條；也有的采用了中國國家經濟貿易仲裁委員會的做法，如北京仲裁委員會 2004 年《仲裁規則》第 5 條、武漢仲裁委員會 2004 年《仲裁規則》第 11 條、上海仲裁委員會 2005 年《仲裁規則》第 3 條第 3 款。簡而言之，對于海事仲裁獨立性理論的接納，中國仲裁界存在著較大分歧，處于較為混亂的局面中，是以，不同機構的仲裁規則之間，以及其與《仲裁法》之間的矛盾、沖突也亟待解決。

三、我國海事仲裁協議獨立性的完善

筆者認為，基于仲裁機構相互之間彼此獨立、沒有隸屬關系的特點，對于我國海事仲裁協議獨立性存在的問題的解決，需要從多個角度入手：

第一，基于如今社會對于仲裁解決爭議的支持，國家可以從立法層面基于更為堅實的保障。可以通過修改完善現行《仲裁法》，使得該條款的含義更為明確、具體，并且進一步同《仲裁規則》以及現今國際社會關于海事仲裁協議獨立性問題的規定接軌，從而使不同得仲裁機構在適用其相關規則解決海事爭議時提供更好地法律支持。

其次，中國仲裁協會的成立相信可以為現今中國仲裁界適用規則混亂，對于海事仲裁協議獨立性原則規定存在差異等問題的解決提供更好地平臺。中國仲裁協會，可以成為一個令眾多仲裁機構學習、交流的平臺，并且，可以指定統一的仲裁規則，從而避免各仲裁機構就同一問題采取不同解決方案的混亂局面。

再者，海事仲裁機構自身的理論水平與實踐經驗需要有更大程度地提升。海事仲裁具有公正性、中立性以及高效性等特點，是一種快捷地解決海事爭議的方式，受到廣大當事人的認可與擁護，也因此其對于仲裁機構自身的業務水平要求較高。同時處于解決海事爭議關鍵環節的仲裁協議的效力認定問題需要仲裁機構對于其理論基礎“仲裁協議獨立性理論”具有較高的理解與應用能力，是以，海事仲裁機構本身具有較深的理論內涵與較強實踐水平。因此，培養具有高級法學素養的仲裁人員，是海事仲裁制度進一步向前邁進的良好方法。

注釋：

[1]王玫黎.海事仲裁協議獨立性探討.河北法學，1999年，第8頁。

[2]趙威.國際仲裁法理論與實務.北京：中國政法大學出版社，1991年，第70頁。

[3]該法第35條規定：合同約定的解決爭議的條款，不因合同的解除或者終止而失去其效力。

[4]該條規定：宣告合同無效不影響合同中關于解決爭端的任何規定。

[5]侯登華.仲裁協議法律制度研究——意思自治視野下當事人權利程序保障.北京：知識產權出版社，2012年，第247頁。

[6]劉想樹.仲裁條款的獨立性問題.現代法學，2002.24（3），第90頁。

[7]以下簡稱貿仲。

[8]以下簡稱CMAC。

[9]該規則第5條規定：合同中的仲裁條款應視為與合同其他條款分離地、獨立地存在的條款，附屬于合同的仲裁協議也因視為與合同其他條款分離地、獨立地存在的一個部分；合同的變更、解除、終止、失效或者無效及存在與否，均不影響仲裁條款或者仲裁協議的效力。

[10]最高人民法院曾在《仲裁法司法解釋（征求意見稿）》中對該問題做出過闡述與說明，但是該征求意見稿最終并沒有得以頒布并實施。