超聲骨刀聯合富血小板纖維蛋白在上頜竇底外提升術中的應用

楊穎，劉國，劉傳通

（溫州醫科大學 口腔醫學院，浙江 溫州 325035）

·短 篇 論 著·

超聲骨刀聯合富血小板纖維蛋白在上頜竇底外提升術中的應用

楊穎，劉國，劉傳通

（溫州醫科大學 口腔醫學院，浙江 溫州 325035）

目的：探討超聲骨刀聯合富血小板纖維蛋白（PRF）在上頜竇底外提升術中應用的臨床效果。方法：選取2015年5月1日至2016年5月1日于溫州醫科大學附屬口腔醫院就診需行上頜竇底外提升術的種植患者56例，隨機分為2組（A組和B組）。A組（n=28）為超聲骨刀組：A1組（n=14）：超聲骨刀聯合PRF行上頜竇底外提升術，A2組（n=14）：超聲骨刀行上頜竇底外提升術；B組（n=28）為傳統球鉆組：B1組（n=14）：傳統球鉆聯合PRF行上頜竇底外提升術，B2組（n=14）：傳統球鉆行上頜竇底外提升術。采用視覺模擬量表（VAS）評價患者術中舒適度、術后疼痛水平（第1、2、3、7天），比較各組上頜竇黏膜破裂率、術后止痛藥服用量的差別（第1、第2、第3、第7天）。結果：A組術中舒適度評分顯著優于B組，差異有統計學意義（P＜0.05）；A組上頜竇黏膜破裂率低于B組，差異有統計學意義（P＜0.05）；A1組與B1組、A2組與B2組術后疼痛評分和止痛藥劑量差異均無統計學意義（P＞0.05），A1組與A2組、B1組與B2組的術后疼痛評分和止痛藥劑量差異均有統計學意義（P＜0.05）。結論：超聲骨刀在上頜竇底外提升術中安全可靠，與PRF聯合應用能夠有效減輕患者術中和術后不適。

超聲骨刀；富血小板纖維蛋白；上頜竇底外提升術

目前種植義齒已經成為牙齒缺失患者的首選治療方案，然而由于牙槽骨嚴重吸收及上頜竇氣化等原因，上頜后牙區種植手術常常受到殘余牙槽骨高度嚴重不足的限制[1]。最常用的解決上頜后牙區垂直骨量嚴重不足的方法是上頜竇底外提升術[2]，即側壁開窗法，該技術利用球鉆磨除上頜竇頰側骨壁后上抬竇底黏膜，能獲得較大提升空間，但易造成竇黏膜破裂，且手術創傷較大，術后反應較重。近年來，一種新的壓電設備超聲骨刀被廣泛應用于骨切割手術中，該設備使用電壓超聲頻率微震蕩刀頭切割骨組織，能夠有效保護軟組織，且手術出血少，視野清晰[3-4]。同時第2代血小板濃縮物富血小板纖維蛋白（platelet-rich fibrin，PRF）因富含血小板、各種細胞因子、抗炎因子和修復介質，具備良好的促進組織愈合能力，也被廣泛應用于臨床中。本研究通過觀察、比較超聲骨刀聯合PRF應用于上頜竇底外提升術的臨床效果，探討其應用于上頜竇底外提升術的可行性。

1 資料和方法

1.1 一般資料 選擇2015年5月1日至2016年5月1日于溫州醫科大學附屬口腔醫院種植科就診的患者。納入條件：①上頜磨牙或前磨牙單顆缺失要求種植修復；②需行上頜竇底外提升術；③上頜竇內無明顯炎癥或其他病變；④口腔內無急慢性炎癥者；⑤無嚴重牙周病，或牙周病已控制者；⑥術前生化常規檢查正常，無系統性疾病，或系統性疾病已控制在正常范圍內；⑦無煙酒嗜好者；⑧頭頸部無放化療治療史；⑨術前已簽署知情同意書。不同時滿足以上條件者均予以排除。總計56例患者，男32例，女24例，平均年齡（45.13±4.58）歲，殘余骨高度（4.24±0.87）mm，隨機分為超聲骨刀組（A組）28例和傳統球鉆組（B組）28例。本研究經醫院倫理委員會審核批準。

1.2 方法

1.2.1 PRF的制備：采用CHOUKROUN等[5]于2000年提出的方法制取PRF。術前取患者靜脈血10 mL，置于不添加任何抗凝劑的離心管中，以3 000 r/min的速度離心15 min。取離心管中部的淡黃色纖維蛋白凝膠備用。

1.2.2 手術操作：①超聲骨刀組：常規消毒鋪巾，缺牙區行局部浸潤麻醉后切開翻瓣并充分暴露上頜竇頰側骨壁，使用超聲骨刀切開并移除骨壁，暴露上頜竇黏膜，剝離提升。制備種植窩洞并將骨替代材料送入提升區域，同期植入種植體，覆蓋（A1組）或不覆蓋PRF膜（A2組），縫合并告知患者術后注意事項。分別于術后第1、第2、第3、第7天手術相同時間電話回訪記錄疼痛評分及止痛藥使用劑量。②傳統球鉆組：常規消毒鋪巾，缺牙區行局部浸潤麻醉后切開翻瓣并充分暴露上頜竇頰側骨壁，使用球鉆磨開并移除骨壁，暴露上頜竇黏膜，剝離提升。制備種植窩洞并將骨替代材料送入提升區域，同期植入種植體，覆蓋（B1組）或不覆蓋PRF膜（B2組），縫合并告知患者術后注意事項，分別于術后第1、第2、第3、第7天手術相同時間電話回訪記錄疼痛評分及止痛藥貝樂芬（布洛芬分散片，0.2 g/片）使用劑量。

1.3 統計學處理方法 使用SPSS17.0統計軟件進行分析。計量資料以±s表示，計數資料以百分數（%）表示，組間比較采用t檢驗、χ2檢驗或單因素方差分析。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 術中舒適度 采用視覺模擬量表（visual analog scale，VAS）評分法記錄患者術中感受，I度為無不適，計0分， II度為輕度不適，計1～3分， III度為不適明顯但能忍受，計4～6分，IV度為不適明顯無法忍受，計7～10分。A組總體術中舒適度評分低于B組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

2.2 上頜竇黏膜破裂率 A組術中上頜竇黏膜破裂0例，B組術中上頜竇黏膜破裂6例，破裂范圍較小（＜5 mm），修復后均可繼續手術。A組術中總體上頜竇黏膜破裂率低于B組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 術中舒適度評分及黏膜破裂率比較（n=28）

2.3 術后疼痛 采用VAS評分記錄患者術后疼痛水平，對術后第1、第2、第3、第7天疼痛評分總分及術后1周服用止痛藥劑量進行統計學分析。A1組與B1組術后疼痛評分差異無統計學意義（P=0.152），A2組與B2組術后疼痛評分差異無統計學意義（P= 0.387），A1組術后疼痛評分低于A2組，差異有統計學意義（P＜0.05），B1組術后疼痛評分低于B2組，差異有統計學意義（P＜0.05）。A1組和B1組術后止痛藥使用劑量差異無統計學意義（P=0.295），A2組和B2組術后止痛藥使用劑量差異無統計學意義（P= 0.244），A1組術后止痛藥使用劑量低于A2組，差異有統計學意義（P＜0.05），B1組術后止痛藥使用劑量低于B2組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

3 討論

本研究比較了超聲骨刀聯合PRF與傳統球鉆分別應用于上頜竇底外提升術的手術效果（術中舒適度、竇黏膜破裂率、術后疼痛水平）。將超聲骨刀應用于上頜竇底外提升術的結果表明，與傳統球鉆相比，其能夠有效減輕患者術中不適。該結果與VERCELLOTTI等[6]的研究一致。與傳統球鉆相比，超聲骨刀刀頭的擺動幅度為垂直方向20～60 μm，水平方向60～200 μm，是肉眼無法觀察的微幅振動[7]，將其應用于上頜竇側壁開窗時患者無明顯震動感覺，同時由于骨切割效率的提高，能夠顯著縮短手術時間，改善患者術中體驗。然而也有研究[8]認為與傳統的切割裝置相比，超聲骨刀的骨切割效率較差，這可能與術者的操作熟練程度及機器參數設置有關，我們的經驗是按照廠家推薦的功率值進行骨切割時工作效率較低，若增加功率值，能明顯提高工作效率，與廠家溝通后確認，推薦功率值為保護刀頭設置，熟練使用后可適當提高功率，不影響機器使用。此外，本研究結果還表明，超聲骨刀組術中竇黏膜破損率顯著低于傳統球鉆組，該結果與SCARANO等[9]的研究一致。由于超聲骨刀與常規切割器械不同，允許進行選擇性骨切割。當選擇超聲頻率為25～45 kHz，振幅在40～200 μm時只對礦化組織有切割作用，可控性高，對上頜竇黏膜具有一定保護作用[6]。

表2 術后VAS評分及術后止痛藥使用劑量比較（n=14，±s）

表2 術后VAS評分及術后止痛藥使用劑量比較（n=14，±s）

與A1組比：aP＜0.05；與B1組比：bP＜0.05

組別術后疼痛評分止痛藥使用劑量（片）A1組17.43±1.503.50±0.52 A2組32.79±1.42a8.71±1.59aB1組22.28±1.734.71±0.91 B2組32.29±1.38b9.21±1.19b

在以往的研究[10-11]中，超聲骨刀能夠減輕術后疼痛，減少術后止痛藥使用劑量。本研究結果顯示，與傳統球鉆相比，超聲骨刀并沒有減輕患者術后疼痛水平，術后止痛藥使用劑量差異也無統計學意義，考慮為本研究篩選的病例均為單顆牙上頜竇外提升，骨切割范圍小，手術創傷相對較小，單獨應用超聲骨刀或球鉆對于術后疼痛水平影響較小。然而，將PRF聯合應用于上頜竇底外提升術時，能夠有效緩解術后疼痛，減少止痛藥使用劑量。該結果與其他研究[12-16]結論一致，將PRF應用于外科手術能夠減輕術后疼痛反應，甚至不引起疼痛反應。但是，PRF減輕術后疼痛的作用機制還不明確，仍需進一步的研究。綜上，超聲骨刀能夠明顯減小上頜竇底黏膜破裂率，提高患者術中舒適度，PRF能夠有效減輕患者術后疼痛反應。超聲骨刀和PRF的聯合應用為臨床中上頜竇底外提升術提供新的選擇。

[1] HARAN A, MADJAR D. Maxillary sinus pneumatization following extractions: a radiographic study[J]. Int J Oral Maxillofac Implants, 2008, 23(1): 48-56.

[2] SPOSITO M, GRUSOVIN M G, REES J, et al. Effectiveness of sinus lift procedures for dental implant rehabilitation: A Cochrane systematic review[J]. Eur J Oral Implantol, 2010, 3(1): 7-26.

[3] KIM J M, SOHN D S, HEO J U, et al. Minimally invasive sinus augmentation using ultrasonic piezoelectric vibration and hydraulic pressure: a multicenter retrospective study[J]. Implant Dent, 2012, 21(6): 536-542.

[4] CATROS S, MONTAUDON M, BOU C, et al. Comparison of conventional transcrestal sinus lift and ultrasound-enhanced transcrestal hydrodynamic cavitational sinuslift to fi ll the sub-antral space: human cadaver study[J]. J Oral Implantol, 2015, 41(6): 657-661.

[5] CHOUKROUN J, ADDA F, SCHOEFFLER C, et al. Une opportunit é en paro-implantologie: le PRF[J]. Implantodontie, 2000, 42: 55-62.

[6] VERCELLOTTI T, DE PAOLI S,NEVINS M. The piezoelectric bony window osteotomy and sinus membrane elevation: introduction of a new technique for simplification of the sinus augmentation procedure[J]. Int J Periodontics Restorative Dent, 2001, 21(6): 561-567.

[7] GONZáLEZ-GARCíA A, DINIZ-FREITAS M, SOMOZAMARTíN M, et a1. Ultrasonic osteotomy in oral surgery and implantology[J]. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod, 2009, 108(3): 360-367.

[8] 林莉, 梁麗云. 超聲骨刀在口腔手術中的應用[J]. 中國實用口腔科雜志, 2011, 4(6): 338-340.

[9] SCARANO A, MAVRIQI L, BERTELLI I, et al. A. Occurrence of maxillary sinus membrane perforation following nasal suction technique and ultrasonic approach versus conventional technique with rotary instruments[J]. J Craniofac Surg, 2015, 26(3): 706-708.

[10] BARONE A, MARCONCINI S, GIACOMELLI L, et al. A randomized clinical evaluation of ultrasound bone surgery versus traditional rotary instruments in lower third molar extraction[J]. J Oral Maxillofac Surg, 2010, 68: 330-336

[11] GOYAL M, MARYA K, JHAMB A, et al. Comparative evaluation of surgical outcome after removal of impacted mandibular third molars using a Piezotome or a conventional handpiece: a prospective study[J]. Br J Oral MaxillofacSurg, 2011, 50(6): 556-561.

[12] RUGA E, GALLESIO C, BOFFANO P. Platelet-rich fi brin and piezoelectric surgery: a safe technique for prevention of periodontal complications in third molar surgery[J]. J Craniofac Surg, 2011, 22(5): 1951-1955.

[13] SINGH A, KOHLI M, GUPTA N. Platelet rich fi brin: a novel approach for osseous regeneration[J]. J Maxillofac Oral Surg, 2012, 11(4): 430-434.

[14] KUMAR N, PRASAD K, LALITHA R M, et al. Evaluation of treatment outcome after impacted mandibular third molar surgery with the use of autologous platelet rich fi brin: a randomized controlled clinical study[J]. J Oral Maxillofac Surg, 2015, 73(6): 1042-1049

[15] SIMONPIERI A, DEL CORSO M, SAMMARTINO G, et al. The relevance of Choukroun’ s platelet-rich fi brin and metronidazole during complex maxillary rehabilitations using bone allograft. Part I: a new grafting protocol[J]. Implant Dent, 2009, 18: 102-111.

[16] CHIGNON-SICARD B, GEORGIOU C A, FONTAS E, et al. Effi cacy of leukocyte- and platelet-rich fi brin in wound healing: a randomized controlled clinical trial[J]. Plast Reconstr Surg, 2012, 130(6): 819e-829e.

（本文編輯：趙翠翠）

The clinical outcome of platelet-rich fi brin and piezosurgery in lateral sinus lift: a preliminary study

YANG Ying, LIU Guo, LIU Chuantong.

School of Stomatology, Wenzhou Medical University, Wenzhou, 325035

Objective:To investigate the clinical outcome of platelet-rich fi brin (PRF) and piezosurgery in lateral sinus lift (LSL).Methods:Fifty-six patients from Stomatology Hospital of Wenzhou Medical University were randomly divided into two main groups:group A and group B. The piezosurgery was used in group A (n=28) for LSL with PRF (Group A1, n=14) or without PRF (Group A2, n=14), and the traditional surgery was performed in group B (n=28) for LSL with PRF (Group B1, n=14) or without PRF (Group B2, n=14). The feelling of treatment and postoperative pain (postoperative days 1, 2, 3, and 7) were analyzed by visual analog scale (VAS), and the perforation rate of maxillary sinus membrane and the number of analgesics taken (postoperative days 1, 2, 3, and 7) were also recorded. All of these data were analyzed with SPSS 17.0 software.Results:A signifi cant lower VAS score (the feeling of treatment) was found in group A, compared with group B (P＜0.05). Meanwhile, the perforation rate of maxillary sinus membrane of group A was lower than that of group B (P＜0.05). The difference of postoperative pain and the number of analgesics taken in group A1-B1 and group A2-B2 were both not signifi cant (P＞0.05). However, a signifi cant difference of postoperative pain and the number of analgesics taken was found in group A1-A2 and group B1-B2 (P＜0.05).Conclusion:Piezosurgery is safe and reliable in LSL, which can also reduce intraoperative and postoperative discomfort feeling when combined with PRF.

piezosurgery; platelet-rich fi brin; lateral sinus lift

R782.1

B

10.3969/j.issn.2095-9400.2017.07.013

2016-09-26

溫州市科技計劃項目（Y20160423）。

楊穎（1987-），男，河南許昌人，住院醫師，碩士。