兩種霧化吸入法治療慢性咽炎的臨床效果比較

玉敏

【摘要】 目的 探討兩種不同霧化吸入法在慢性咽炎治療中的臨床效果。方法 124例慢性咽炎患者， 隨機分成觀察組與對照組， 各62例。觀察組患者給予康復新液聯合地塞米松霧化吸入治療， 對照組患者給予慶大霉素、地塞米松磷酸鈉及糜蛋白酶聯合霧化吸入治療， 比較兩組患者的臨床療效。結果 觀察組患者臨床治療總有效率為88.7%， 明顯高于對照組的75.8%， 差異具有統計學意義（P<0.05）。結論 康復新液與地塞米松聯合應用的霧化吸入治療方案臨床效果顯著， 可以作為慢性咽炎的首選治療方法。

【關鍵詞】 慢性咽炎；霧化吸入法；臨床效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.18.046

慢性咽炎是臨床常見的慢性感染性疾病， 該疾病以咽部出現不適、干癢、輕微疼痛及不易咯出分泌物等為主要臨床癥狀[1]， 嚴重降低了患者的生活質量， 同時該疾病極容易反復， 且治療周期較長， 患者由于多種因素導致疾病難以完全治愈， 進一步影響了患者的身心健康， 因此提高慢性咽炎的臨床效果是目前的重點。近年來慢性咽炎的發病率上升趨勢明顯， 該疾病已成為危害人們健康的重要疾病， 已引起社會的廣泛關注[2]。常規以霧化吸入法為治療慢性咽炎的主要方法， 地塞米松磷酸鈉、慶大霉素及糜蛋白酶均是常用的霧化治療藥物， 目前應用慶大霉素、地塞米松磷酸鈉及糜蛋白酶聯合霧化吸入治療的方案較多， 但大量臨床實踐表明該治療方案具備一定的臨床療效， 但并不理想[3]。有學者提出康復新液與地塞米松聯合應用的霧化吸入治療會顯著提高霧化吸入治療的臨床療效[4]， 本次研究為了提高慢性咽炎的臨床效果， 就本院收治的124例慢性咽炎患者分別給予康復新液聯合地塞米松霧化吸入治療與慶大霉素、地塞米松磷酸鈉及糜蛋白酶聯合霧化吸入治療進行相關研究， 觀察發現康復新液與地塞米松聯合應用的霧化吸入治療的臨床效果更加顯著， 現報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2015年3月～2016年3月收治的124例慢性咽炎患者， 隨機分成觀察組與對照組， 各62例。觀察組患者中男32例， 女30例， 年齡49～71歲， 平均年齡（58.3±5.9）歲， 平均病程（3.3±1.1）年；對照組患者中男36例， 女26例， 年齡48～70歲， 平均年齡（59.5±6.0）歲， 平均病程（3.5±1.2）年。兩組患者一般資料比較， 差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 觀察組患者給予康復新液聯合地塞米松霧化吸入治療， 具體方法為：將10 ml康復新液與5 mg地塞米松混合注入霧化器中， 給予患者霧化吸入治療， 2次/d， 20 min/次， 同時禁止患者吸煙、喝酒及食用有刺激性的食物。對照組患者給予慶大霉素、地塞米松磷酸鈉及糜蛋白酶聯合霧化吸入治療， 具體方法為：將80000 U慶大霉素、5 mg地塞米松磷酸鈉及4000 U糜蛋白酶混合注入霧化器中， 給予患者霧化吸入治療， 2次/d， 12～16 min/次， 治療期間根據患者的病情適當加減藥物劑量， 同時禁止患者吸煙、喝酒及食用有刺激性的食物。

1. 3 療效判定標準 兩組患者的臨床療效采用顯效、有效及無效3個標準進行判定， 顯效：患者的臨床癥狀完全消失， 且在治療后2個月內沒有復發；有效：患者的臨床癥狀有所好轉， 且在治療后2個月內沒有復發；無效：患者的臨床癥狀沒有明顯改善甚至病情加重。總有效率=顯效率+有效率。

1. 4 統計學方法 采用SPSS20.0統計學軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

觀察組患者臨床治療總有效率為88.7%， 明顯高于對照組的75.8%， 差異具有統計學意義（P<0.05）。見表1。

3 討論

慢性咽炎是耳鼻喉科的常見病及多發病， 具有很高的發病率與復發率， 慢性咽炎患者表現為不同程度的咽部疼痛、干癢及灼燒感等， 常出現咳嗽不止、咳痰等癥狀， 病情嚴重的患者甚至會出現劇烈咳嗽、惡心嘔吐等癥狀， 因此該疾病的發生會嚴重影響患者的正常生活。慢性咽炎的誘發病因較多， 如氣管炎、鼻竇炎及扁桃體炎等涉及其他器官炎癥的長期不愈會引發慢性咽炎；如長時間在有害氣體、有刺激性氣體環境中生活或工作會引發慢性咽炎；如長期不規律的生活習慣也會引發慢性咽炎；所以針對慢性咽炎的發病原因、給予對應的治療可以提高臨床效果。

霧化吸入治療法是目前公認效果最佳的治療方法， 藥物的霧化吸入可直達患部， 療效更高[5-7]。慶大霉素、地塞米松磷酸鈉及糜蛋白酶聯合霧化吸入治療是臨床常用的霧化吸入治療方案， 臨床證實該治療方案療效確切。慶大霉素是一種氨基糖苷類抗生素， 通過抑制細菌蛋白質合成從而達到抗菌效果， 應用于慢性咽炎的霧化吸入治療中可以起到明顯的抑制炎癥、提高排出分泌物速度等作用， 與地塞米松磷酸鈉及糜蛋白酶聯合霧化吸入可起到良好的協同作用， 提高臨床效果， 但實際臨床效果并不理想， 復發率較高。中藥康復新液已經臨床證實具有促進傷口愈合、改善創面微循環等作用， 與地塞米松聯合行霧化吸入治療可以使藥效直達患部， 且局部吸收效果好， 藥效時間長， 同時不良反應發生率低[8-10]。本次研究中發現， 觀察組患者臨床治療總有效率為88.7%， 明顯高于對照組的75.8%， 差異具有統計學意義（P<0.05）， 充分證實了康復新液聯合地塞米松霧化吸入治療的療效性。

綜上所述， 康復新液聯合地塞米松霧化吸入治療由于治療無痛苦、對患者的創傷性小， 同時費用也相對較低， 更容易被患者所接受， 具有較高的臨床應用價值。

參考文獻

[1] 趙洪峰.金蓮清熱泡騰片霧化吸入治療慢性咽炎的臨床觀察.大家健康（下旬版）， 2014， 8（4）：516.

[2] 康惠萍.論慶大霉素霧化吸入在慢性咽炎治療的作用分析.醫學信息， 2014， 1（20）：593.

[3] 李闖， 和利源， 張九燕， 等.慶大霉素霧化吸入在慢性咽炎治療的作用分析.中國傷殘醫學， 2013， 1（10）：52-53.

[4] 陳愛， 吳秀華， 周鳳琴， 等.兩種霧化吸入法治療慢性咽炎的臨床護理效果比較.現代醫藥衛生， 2014， 1（14）：2188-2189.

[5] 董春玲， 馮潔， 騫美芳.霧化吸入配合抗生素治療慢性咽炎90例療效觀察.陜西醫學雜志， 2015， 1（7）：931.

[6] 司廣宇.用兩種霧化吸入治療方案治療慢性咽炎的效果對比.當代醫藥論叢， 2016， 14（8）：96-97.

[7] 鄧媛妤. 微波熱凝和霧化吸入兩種方法對慢性增生性咽炎治療的療效. 國際醫藥衛生導報， 2012， 18（21）：3182-3183.

[8] 師亞琴， 趙康. 兩種霧化治療方式治療急性咽喉炎的療效對比. 吉林醫學， 2010， 31（31）：5518-5519.

[9] 趙進， 陳婷婷. 不同霧化吸入方法治療慢性咽喉炎療效比較. 中國高等醫學教育， 2014（7）：126-127.

[10] 蘆業蓮. 慶大霉素霧化吸入治療慢性咽炎的臨床效果分析. 中國處方藥， 2015（4）：68-69.

[收稿日期：2017-03-08]