對比分析經(jīng)尿道等離子前列腺電切術和剜除術治療前列腺增生的臨床效果

楊建和

【摘要】 目的 對比經(jīng)尿道等離子前列腺電切術及剜除術在治療前列腺增生方面的臨床療效。方法 100例前列腺增生患者， 隨機分為觀察組和對照組， 每組50例。兩組患者均采用連續(xù)硬膜外麻醉方式， 對照組采用經(jīng)尿道等離子前列腺切除術治療， 觀察組采用經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術治療。比較兩組臨床效果。結果 觀察組患者前列腺切除量多于對照組， 且術中出血量少于對照組， 觀察組患者手術時間、留置導管時間、住院時間均短于對照組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組患者總有效率為98%， 顯著高于對照組的84%， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組患者并發(fā)癥發(fā)生率及術后復發(fā)率為8%、0， 均顯著低于對照組的44%、10%， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 對比等離子前列腺電切術而言， 等離子剜除術具有更明顯的優(yōu)勢， 能夠顯著提升患者臨床療效， 降低并發(fā)癥發(fā)生率， 提高患者生活質量及預后， 建議推廣至臨床。

【關鍵詞】 前列腺增生；經(jīng)尿道等離子前列腺電切術；經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術；臨床療效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.18.022

前列腺增生屬于泌尿外科疾病中常見的男性疾病， 其中多發(fā)于中老年男性患者。關于前列腺增生的發(fā)生原因， 醫(yī)學界還沒有一個清晰而統(tǒng)一的定論， 因此加強前列腺增生的治療措施就顯得非常重要[1-3]。目前， 治療前列腺增生主要的方式是通過手術治療， 臨床上對于前列腺增生的治療手段主要有經(jīng)尿道等離子前列腺電切術及經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術兩種。電切術屬于較為傳統(tǒng)的手術方式， 擁有非常豐富的經(jīng)驗， 臨床療效也較好。而剜除術是一種新型的手術方式， 表現(xiàn)出較大的臨床優(yōu)勢。本次研究選取本院100例前列腺增生患者進行比較研究， 具體報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2015年2月～2017年2月收治的100例前列腺增生患者作為研究對象。所選患者均不存在前列腺癌， 均為男性， 并且不存在相關手術禁忌。將患者隨機分為觀察組和對照組， 每組50例。對照組平均年齡（58.72±4.67）歲， 平均病程（2.48±0.27）年， 平均前列腺增生質量（61.24±11.81）g；觀察組平均年齡（59.16±4.71）歲， 平均病程（2.46±0.25）年， 平均前列腺增生質量（61.58±11.85）g。兩組患者一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 兩組患者均采用連續(xù)硬膜外麻醉方式。對照組采用經(jīng)尿道等離子前列腺切除術治療， 觀察組采用經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術治療。治療方法參照參考文獻[4]。兩組患者在治療結束后均采用沖洗器對患者膀胱內切除的組織碎塊進行沖洗， 同時將前列腺組織取出送病理學檢查。

1. 3 觀察指標 比較兩組患者的治療效果， 記錄患者的前列腺切除量、術中出血量、手術時間、留置導管時間、住院時間， 觀察患者并發(fā)癥發(fā)生率情況， 并發(fā)癥包括前尿道狹窄、輕度尿道刺激、尿失禁、膀胱痙攣性痛以及術后出血等。

1. 4 療效評價標準 顯效：患者臨床癥狀消除， 沒有出現(xiàn)尿失禁現(xiàn)象；有效：患者臨床癥狀顯著改善， 沒有出現(xiàn)尿失禁現(xiàn)象；無效：患者臨床癥狀基本未改善甚至更嚴重， 存在尿失禁現(xiàn)象。總有效率=（顯效+有效）/總例數(shù)×100%。

1. 5 統(tǒng)計學方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者手術治療指標比較 觀察組患者前列腺切除量多于對照組， 且術中出血量少于對照組， 觀察組患者手術時間、留置導管時間、住院時間均短于對照組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者治療效果比較 觀察組患者總有效率為98%， 顯著高于對照組的84%， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表2。

2. 3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率及術后復發(fā)率比較 兩組并發(fā)癥均為輕度尿道刺激。觀察組患者并發(fā)癥發(fā)生率及術后復發(fā)率為8%、0， 均顯著低于對照組的44%、10%， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表3。

3 討論

前列腺增生是一種常見的男科泌尿系統(tǒng)疾病， 多發(fā)于中老年， 俗稱前列腺肥大[5， 6]， 病變一般發(fā)生于患者后尿道黏膜， 其下的中葉或側葉腺體組織或結締組織等形成混合性圓球狀結節(jié)增生， 這些增生突入膀胱或尿道中后， 尿道及膀胱頸部會受到壓迫， 進而造成下尿路梗阻， 患者會因此出現(xiàn)尿頻尿急、排尿費力、血尿現(xiàn)象， 對患者的生活造成嚴重影響[7-9]。

臨床治療中， 經(jīng)尿道等離子電切術是應用最廣泛的治療方式， 但由于前列腺組織供血豐富， 因此在切除過程中可能會導致較多的出血現(xiàn)象， 對患者危害加劇， 此外電切術還會帶來很多其他弊端[10]。

本次研究結果顯示， 觀察組患者前列腺切除量多于對照組， 且術中出血量少于對照組， 觀察組患者手術時間、留置導管時間、住院時間均短于對照組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組患者總有效率為98%， 顯著高于對照組的84%， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）觀察組患者并發(fā)癥發(fā)生率及術后復發(fā)率為8%、0， 顯著低于對照組的44%、10%， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

綜上所述， 采用經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術治療前列腺增生具有更好的療效， 能夠顯著提升患者生活質量， 建議在今后的臨床應用中加以推廣。

參考文獻

[1] 羅彬， 李正明， 李剛， 等.經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術和電切術治療前列腺增生的效果比較.中國醫(yī)藥導報， 2014（20）：28-30， 40.

[2] 劉俊峰， 譚朝暉， 李星智， 等.經(jīng)尿道雙極等離子前列腺剜除術治療80 mL 以上前列腺增生的療效分析.重慶醫(yī)學， 2015（6）：795-797.

[3] 朱凌峰， 譚建明.經(jīng)尿道雙極等離子前列腺剜除術治療體積>60 ml前列腺增生的療效分析.中國微創(chuàng)外科雜志， 2016， 16（5）：394-398.

[4] 趙國棟， 陳勇， 李建新， 等. 經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術和電切術治療前列腺增生癥的比較. 中國微創(chuàng)外科雜志， 2007， 7（10）：962-964.

[5] 李勝， 曾憲濤， 郭毅， 等. 經(jīng)尿道等離子腔內剜除術與經(jīng)尿道等離子雙極電切術比較治療良性前列腺增生的Meta分析. 中國循證醫(yī)學雜志， 2011， 11（10）：1172-1183.

[6] 羅文清， 王明， 茍欣， 等. 經(jīng)尿道前列腺剜除術與電切術治療高危良性前列腺增生的安全性和療效比較. 重慶醫(yī)科大學學報， 2011， 36（12）：1524-1527.

[7] 陳斌， 鄭嘉欣， 張開顏， 等. 經(jīng)尿道前列腺剜除術與電切術治療不同質量良性前列腺增生的前瞻性研究. 中華泌尿外科雜志， 2013， 34（8）：608-612.

[8] 林寧峰， 劉昌明， 李國敏.經(jīng)尿道等離子前列腺電切術和剜除術治療前列腺增生的臨床療效比較.當代醫(yī)學， 2011， 17（27）：58-60.

[9] 張翾， 張家模， 吳小候. 經(jīng)尿道前列腺等離子電切剜除術與電切術治療良性前列腺增生安全性和療效的比較.重慶醫(yī)學， 2010， 39（22）：3054-3055.

[10] 敖勁松， 汪波， 邱承俊， 等. 經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術和電切術治療前列腺增生的臨床療效比較. 中華腔鏡泌尿外科雜志電子版， 2012， 6（4）：49-51.

[收稿日期：2017-05-09]