關(guān)于歐洲防務(wù)合作中“搭便車”現(xiàn)象的思考

柏瀟凱+劉力偉+解曉蓓

一、引言

在過去的20年里，出于對(duì)其軍隊(duì)規(guī)模和戰(zhàn)略目標(biāo)的雙重考慮，大多數(shù)的歐盟成員國(guó)都經(jīng)歷了一系列的軍事改革，如：裁減了軍隊(duì)的員額，一些老舊的重裝備也得以淘汰，并把注意力轉(zhuǎn)到信息技術(shù)的運(yùn)用和提高各成員國(guó)裝備的互用性上。與此同時(shí)，2008 年的全球金融危機(jī)及 2009 的年歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)給歐洲各國(guó)帶來的沖擊范圍逐漸從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擴(kuò)大至防務(wù)領(lǐng)域，使得進(jìn)展長(zhǎng)期滯緩的歐洲防務(wù)合作出現(xiàn)了重振勢(shì)頭。歐洲國(guó)家力圖借防務(wù)合作，抵消防務(wù)減支帶來的軍事優(yōu)勢(shì)弱化風(fēng)險(xiǎn)，以更好應(yīng)對(duì)未來的軍事行動(dòng)需要。然而，由于政治和利益敏感性等問題，在防務(wù)事務(wù)上相互捆綁后，大國(guó)擔(dān)心小國(guó)搭“安全便車”，而小國(guó)則對(duì)可能為大國(guó)上戰(zhàn)場(chǎng)當(dāng)“炮灰”有顧慮，這就給歐洲防務(wù)一體化制造了挑戰(zhàn)和障礙。

二、對(duì)歐洲防務(wù)合作中“搭便車”現(xiàn)象的分析

在歐洲防務(wù)一體化的進(jìn)程中，歐洲軍事聯(lián)盟內(nèi)部是否存在這種“搭便車”現(xiàn)象？是否軍事實(shí)力越弱的國(guó)家就真的越傾向于搭強(qiáng)國(guó)“便車”？各成員國(guó)對(duì)聯(lián)盟的真實(shí)貢獻(xiàn)又該如何量化？下面本文將從4個(gè)角度對(duì)此進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

（1）國(guó)防費(fèi)（百萬歐元）

（2）國(guó)防費(fèi)占?xì)W盟防務(wù)總支出的比重（%）

（3）人均國(guó)防費(fèi)（歐元）

（4）國(guó)防費(fèi)占GDP的比重（%）

（一）國(guó)防項(xiàng)目投資

為了歐盟各成員國(guó)在軍事上的有效合作，歐洲防務(wù)一體化正面臨著持續(xù)增長(zhǎng)的需求問題。如：引進(jìn)技術(shù)先進(jìn)的武器系統(tǒng)，以及為了確保各成員國(guó)武器裝備的互用性和為聯(lián)盟提供一定數(shù)量的可直接部署的軍隊(duì)，這些項(xiàng)目都需要各國(guó)投入一定的資源。因而，另一個(gè)值得關(guān)注的評(píng)估指標(biāo)就是各成員國(guó)在國(guó)防項(xiàng)目上的投資。

（1）總體投資支出（百萬歐元）（塞浦路斯的數(shù)據(jù)取自2007年至2008年）

（2）投資支出占國(guó)防費(fèi)的比重（%）（塞浦路斯的數(shù)據(jù)取自2006年至2007年）

（3）每支部隊(duì)的平均投資支出（歐元）（芬蘭、拉脫維亞和意大利的數(shù)據(jù)取自2006年至2007年）

（二）歐盟各成員國(guó)的軍事力量提供

近年來，由于歐盟維和行動(dòng)規(guī)模的擴(kuò)大、區(qū)域涵蓋變廣以及任務(wù)區(qū)數(shù)量的增多，歐洲快速反應(yīng)部隊(duì)將來不僅需要更多軍力，而且是新型的軍事力量，這就對(duì)各成員國(guó)的軍事力量提供提出了更高要求。所以，我們可以就各成員國(guó)的軍事力量提供，主要是陸軍的貢獻(xiàn)來做個(gè)對(duì)比。至于海空軍，由于其科技含量更高，無法單純從人力角度上去比較分析，故暫不做考慮。例如，與一名步兵相比，一名戰(zhàn)斗機(jī)飛行員對(duì)戰(zhàn)局的影響可能會(huì)更大，雖然測(cè)算出一個(gè)飛行員的戰(zhàn)斗力約等于多少名步兵在理論上是可行的，但這個(gè)數(shù)據(jù)的可用性并不能簡(jiǎn)單確定。

法國(guó)向歐盟提供了最多的可部署部隊(duì)，接下來是英國(guó)、意大利、西班牙和波蘭。另一方面，從提供的駐扎部隊(duì)來看，同樣的國(guó)家占據(jù)了前5，英國(guó)和法國(guó)排名前2。而盧森堡和愛爾蘭在兩項(xiàng)排名中都比較靠后。

（1）提供的可部署部隊(duì)數(shù)：比利時(shí)和斯洛文尼亞的數(shù)據(jù)只有2008年；波蘭只有2007年和2008年。

（2）提供的可部署部隊(duì)數(shù)占?xì)W盟可部署部隊(duì)數(shù)的比重。

（3）提供的駐扎部隊(duì)數(shù)：澳大利亞和馬耳他的數(shù)據(jù)只有2006-2007年；比利時(shí)和斯洛文尼亞只有2008年的；波蘭只有2007年。

（4）提供的駐扎部隊(duì)數(shù)占?xì)W盟駐扎部隊(duì)數(shù)的比重。

（三）已部署部隊(duì)數(shù)

與上述3個(gè)指標(biāo)相比，已部署部隊(duì)數(shù)是一個(gè)更為直接的指標(biāo)，在一定程度上，它直接衡量了在軍事行動(dòng)中各國(guó)對(duì)歐盟的真實(shí)貢獻(xiàn)。所提供的指數(shù)是同時(shí)根據(jù)各國(guó)已部署部隊(duì)（1995-2007）的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差所得來的。展示了在絕對(duì)數(shù)方面，英國(guó)、法國(guó)、意大利和德國(guó)排名前列。則展示了在已部署部隊(duì)數(shù)占國(guó)家現(xiàn)役軍隊(duì)的比重方面，愛爾蘭以6.1%排名第一，英國(guó)和荷蘭分別以5.5%和4.0%緊隨其后。值得一提的是，愛爾蘭和荷蘭都只掌握著少量的軍隊(duì)（分別占?xì)W盟軍隊(duì)總數(shù)的0.6%和2.6%），德國(guó)在這個(gè)方面則排名中游。

（1）已部署部隊(duì)數(shù)的平均數(shù)

（2）已部署部隊(duì)數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差

（3）已部署部隊(duì)數(shù)占?xì)W盟已部署部隊(duì)數(shù)的比重（%）

（4）已部署部隊(duì)數(shù)占國(guó)家現(xiàn)役軍隊(duì)的比重（%）

三、結(jié)論

對(duì)歐盟內(nèi)部“搭便車”現(xiàn)象的分析并不是想象中那么簡(jiǎn)單的，軍事實(shí)力相對(duì)較強(qiáng)的國(guó)家，其對(duì)聯(lián)盟的真實(shí)貢獻(xiàn)可能并不比實(shí)力相對(duì)較弱的國(guó)家多。下面，本文將選取幾個(gè)具有代表性的國(guó)家進(jìn)行簡(jiǎn)單的分析：

1.德國(guó)在“國(guó)防費(fèi)支出”、“國(guó)防費(fèi)占?xì)W盟防務(wù)總支出的比重”和“國(guó)防投資支出”方面排名第3，在“已部署部隊(duì)數(shù)”的絕對(duì)數(shù)方面排名第4，比荷蘭和愛爾蘭貢獻(xiàn)了更多的軍隊(duì)。但是，在“國(guó)防費(fèi)占GDP的比重”、“投資支出占國(guó)防費(fèi)的比重”和“已部署部隊(duì)數(shù)占國(guó)家現(xiàn)役軍隊(duì)的比重”方面，德國(guó)卻處于中游水平。2.愛爾蘭在所有評(píng)比中，以及在“已部署部隊(duì)數(shù)”的絕對(duì)數(shù)方面都排名中游或末尾。但是，愛爾蘭卻在“已部署部隊(duì)數(shù)占國(guó)家現(xiàn)役軍隊(duì)的比重”方面排名第1。盧森堡的情況大致與之相同。3.希臘的走勢(shì)與愛爾蘭截然相反。在“國(guó)防費(fèi)占GDP比重”方面，希臘憑借這個(gè)數(shù)字2.6%排名第一，但是在“已部署部隊(duì)數(shù)占國(guó)家現(xiàn)役軍隊(duì)的比重”，希臘幾乎落到了最后。

從上述分析中可以得出這么一個(gè)結(jié)論：綜合來說，英國(guó)、法國(guó)對(duì)歐盟武裝力量的貢獻(xiàn)是處于上游的，意大利和荷蘭對(duì)歐盟武裝力量的貢獻(xiàn)也不低。而馬耳他及一些東歐國(guó)家，在所有評(píng)估指標(biāo)中排名都很低，可以初步地認(rèn)為它們對(duì)歐盟武裝力量的貢獻(xiàn)是處于下游的，可以認(rèn)為是“搭便車者”。而且由于條件的限制，我們難以找出一個(gè)能代表科技含量的權(quán)數(shù)，來計(jì)算各成員國(guó)空海軍及其他高科技兵種對(duì)歐盟武裝力量的貢獻(xiàn)，也就是說，上面所提供的數(shù)據(jù)其實(shí)是不完整的，評(píng)估的措施和標(biāo)準(zhǔn)還有待進(jìn)一步發(fā)展。endprint