近代中國海疆危機中的海洋觀

王冰青

摘要：海洋觀是人們對整個海洋及人與海洋關系的總的看法和根本觀點。由于近代遭遇的民族危機，中國的海洋觀經歷了從傳統到近代化的轉變。主要表現在：逐步重視海疆的價值；具有了一定的海洋主權意識與相關概念的提出；近代海防觀開始萌發與發展；海軍開始受到重視，并開始建設近代化海軍；以輿圖的方式對中國的所屬海域進行標識。然而，雖然中國近代海洋觀已逐漸發展成熟，但其發展過程中不乏眾多制約性因素。

關鍵詞：海疆危機；海洋觀；近代化

中圖分類號：K252

所謂海洋觀，是指在一定的歷史時期內，人們通過社會實踐活動和理論思維形成的有關海洋以及與海洋相關聯的客觀事物和人類活動的認識。海洋觀是一個歷史性范疇，它絕對不是一成不變的，相反它一直處在不斷的發展變化中，也正是由于它的這種特性，不同時期的海洋觀便可以反映出不同時代人們的海洋行為特征。一個歷史時期的海洋觀不僅影響著當時海洋經濟的發展，關系著海疆的戰略安全， 甚至決定著一個民族和國家未來的發展方向。

一、中國傳統海洋觀的特征

中國早期的海洋觀，是古代沿海地帶的民眾在日常生活中與海洋的長時期頻繁接觸逐步形成的，這時期的海洋觀只是有關海洋的初步認識，但這一傳統的海洋觀卻獨具東方特色。

在中國古代時期，海洋在很大程度上被看做是國家的天然屏障。而之所以會形成這樣的觀念，主要是由于內陸的地緣威脅始終困擾著歷朝歷代的統治者，這種斗爭使我們的祖先從一開始便形成了重陸輕海的政策取向，自然而然也就產生了這樣的海洋觀。此外，中國地大物博，物產豐富，自然條件優越，很容易讓國人滋生天朝上國的滿足感，這就加劇了我們的海內傾向。并且，這種傾向進而成為一種慣性，歷代延續下來。久而久之，這種歷史慣性造成的嚴重后果就是海洋不被納入其統治范圍內，一度被邊緣化。這正如美國漢學家費正清所說，“中華文明是一種有別于開放性海洋文明的內向型大陸文明……”。[1]

此外，中國古代的統治者大多“以農為本”，十分重視農業生產活動，這種傳統的農業思維也在一定程度上制約了海洋觀的發展，使我國傳統的海洋觀一元化傾向嚴重。因此，古代時期對海洋價值的認識大多表現為“海產之利，魚鹽并重”，“藉海為活，以海為田”。[2]這種對海洋價值的片面認識從根本上來說依然是傳統農業思維的延伸，完全沒有認識到海洋本身所蘊含的商業性和開放性。

同時，中國傳統海洋觀并無任何對外侵略性，它不以開疆拓土，掠奪財富，建立殖民地為目的，在政治上“示強威、宣德化”，擴大國家影響，在經濟上“通洋裕國”，繁榮經濟，這無不充滿和平氣息。正如李約瑟評價：“東方的航海家中國人從容溫順，不記前仇，慷慨大方，從不威脅他人的生存；他們全副武裝，卻從不征服異族，也不建立要塞。”[3]

于是，區別于西方外向型的海洋觀念，在中國傳統內向性的海洋意識指導下，明清統治者囿于狹隘的政治利益，不惜違反經濟發展規律，從海洋全面退縮直至閉關鎖國，使我國在近代錯失了寶貴的發展機遇，落入了步步挨打的境地。

二、中國近代海洋觀的勃興

1840 年，英國挑起的鴉片戰爭開啟了西方殖民主義和帝國主義的侵華史，也拉開了中國近代史的序幕。當西方的海洋意識不斷強化，逐步發展成為海洋霸權主義觀念時，近代中國的海洋觀念仍然十分淡薄，海權意識依然十分缺乏，中國和西方在海洋觀上形成了巨大的落差。西方國家東來后，中國的有識之士面對這種落差的刺激，逐漸摒棄傳統之狹隘、落后、愚盲的海洋觀，從一個嶄新的角度出發，開始反思海疆領土在國家建設中的地位，海洋權益對于國家富強、民族安危的重要作用。在這種反思中，以近代海防觀為主要內容的近代海洋觀開始萌發，主要體現在以下幾個方面：

一是逐步重視海疆的價值。鴉片戰爭后，隨著中國海防危機日益加重，上至林則徐、李鴻章等朝廷重臣，下至普通知識分子、一般官吏，其中更有魏源、王韜等思想家，這些人逐步認識到了海疆對國家領土主權的重要性。魏源的《海國圖志》、徐繼畬的《瀛寰志略》、梁廷楠的《海國四說》、姚瑩的《康輶紀行》、關天培的《籌海初集》等著作無不表達了他們對海疆的重視和對海洋的探索。

此外，清政府開始重視東南、南部海疆島嶼戰略地位。經過清末海防論爭之后，臺灣的海防戰略地位日益為一些清廷官員所關注，其中海防重臣沈葆楨曾表示，臺灣戰略地位不容小覷，它不僅對東南海疆的安全至關重要，對整個國家的安全都有重要意義。中法戰爭后，倡導“塞防海防并重論”的左宗棠重申十年前沈葆楨等人的建議：“臺灣孤注大洋，為七省門戶，關系全局，請移福建巡撫駐臺灣，以資震懾。”[4]1885 年10 月12 日，清政府發布詔諭，將臺灣的戰略地位提升到國防高度。在詔諭中談到，臺灣作為東南海洋的門戶，關系海疆全局。所以應隨時根據時事變化變通對策，以通過臺灣控制南部海疆。因此，著手將福建巡撫改為臺灣巡撫，常年駐扎臺灣。詔諭一發布，即命劉銘傳為首任臺灣巡撫。從此，臺灣的海權戰略地位確立了下來。

同時，清朝地方政府對南部海疆島嶼的戰略地位也重視起來。1909 年，南海東沙島被兩廣總督張人駿收回并派遣軍艦巡邏，而在此之前，島嶼被日本占領和管轄。鑒于南部海疆島嶼的重要戰略地位，張人駿上陳奏折：西沙群島“地居瓊崖東南，適當歐洲來華之要沖，為南洋第一重要門戶”，[5]若果任其荒而不治，非為地利之棄甚為可惜，亦非所以重領土而保海權，所以他建議清政府“悉心經畫，妥善布置，以辟地利”。[6]正是由于張人駿的極力倡導，清政府將海南島崖州所屬榆林港和三亞灣作為經營西沙群島的基地。

二是具有了一定的海洋主權意識與相關概念的提出。1864年普魯士駐華公使李福斯未經我國政府準允，擅自在大沽口攔江沙外私扣三艘丹麥貨船。事后，清政府總理衙門為維護我國主權，義正言辭與其交涉，并指出：“查此次扣留丹國商船處所，乃系中國專轄之內洋。”并致信李福斯：“緣滋事之處系屬中國洋面……所以本王大臣不能不向貴大臣理論者，非為丹國任其責，實為中國保其權。”[7]此次普丹大沽口事件中清政府的應對態度與處理措施顯示出其海洋主權意識萌發。此外，1899 年12 月清政府與墨西哥簽訂《友好通商條約》，其中第11條規定中、墨兩國“彼此均以海岸去地三力克（每力克合中國10 里）為水界，以退潮時為準。界內由本國將稅關章程切實施行，并設法巡輯，以杜走私、漏稅”。[8]從當時“水界”的使用語境可以推測出，水界指的是一個國家能夠管轄的海域范圍，這個范圍不僅包含領海還包括該國海洋中的島嶼。

三是近代海防觀開始萌發與發展。近代以來，西方列強陸續從海上東來，清政府所面臨的海防危機日益嚴峻。正是出于化解和防范海洋危機，所以近代海洋觀的萌發主要體現在近代海防觀上。清政府最高統治者和部分開明官員已經認識到了海防的危機，如左宗棠面對列強入侵，藩籬盡撤的現狀，不禁慨嘆：“自海上用兵以來，泰西各國火輪兵船直達天津，藩籬竟成虛設，星馳飆舉，無足當之。”[9]日本侵臺與吞并琉球以及中法海戰等事件極大地震動了清政府，李鴻章針對時局，感慨道，如今東南部萬余里的海洋疆域，西方列強中只要有一國挑事，其他國家皆互相勾結煽動，這實在是數千年來從未有過的大變局呀！清廷最高統治者對此有相同感慨，同治皇帝發布上諭指出：“海防關系緊要，既為目前當務之急，又屬國家久遠之圖……亟宜未雨綢繆，以為自強之計。”[10]

受西方海洋戰略理論影響，再結合中國海防情形，李鴻章提出了海疆自守策略，即“唯有分別緩急，擇尤為緊要之處，如直隸之大沽、北塘、山海關一帶，系京畿門戶，是為最要。江蘇吳淞至江陰一帶，系長江門戶，是為次要。蓋京畿為天下根本，長江為財賦奧區，但能守此最要、次要地方，其余各省海口邊境略為布置，即有挫失，于大局尚無甚礙。”[11]也就是，天津、山海關一帶為海防重心，長江入海口為次重點。這種陸基防御、要塞防御的方針成為清政府當時的海防策略。很多地方要員都紛紛對李鴻章提出的自守策略表示贊同，兩廣總督應翰說：“是以言江防者，未先籌戰，宜先籌守，防江口即所以防金陵，固金陵即所以固皖、鄂，合上下游之力以固長江，則財力易集，合長江之力以防海口，則事機易赴。”[12]浙江巡撫楊昌浚也認為：“是今日自強之道，陸軍固宜整理，水軍更為要圖。”[11]（卷99，P35）這意味著清政府的海防觀念從單一“堅船利器”的海防觀念向全方位的海防觀念轉變，從被動防御向主動防御的海防觀念轉變。在新的海防戰略指導下，自1880年起的十余年里，大沽、旅順、威海等海軍基地接連建立了起來，渤海灣三角防御體系初具規模，從而成為了京津的重要屏障。

四是海軍開始受到重視，并開始建設近代化海軍。鴉片戰爭慘敗后，林則徐痛定思痛，說道：“海上之事，在鄙見以為船炮水軍萬不可少。”[13]受近代海洋觀影響，中國的近代海軍建設起步。其發展是從自己仿造軍艦或者從外國直接購買艦船，以及改善落后的武器裝備開始。1840 年2 月，林則徐最先從一名美國商人手中購買了一艘商船并下令改造成軍艦。之后，試制近代化艦船、火炮等武器裝備在第二次鴉片戰爭后由于洋務派的推動形成一股股風潮，福建船政局、江南制造局、天津機器局、金陵制造局和廣東軍裝機器局相繼創建，這就推動了中國海軍在艦艇和軍火裝備上的近代化。在努力生產國產戰艦的同時，外購軍艦的步伐也在進行中。第一次海防籌議后，清政府加快了外購軍艦的步伐，1876 年至1881 年，就從英國訂購了炮艇13艘。李鴻章對北洋海軍的發展尤為重視，不惜重金為其從英國和德國訂購了“超勇”、“揚威”、“濟遠”、“經遠”、“來遠”、“致遠”、“靖遠”等巡洋艦，從德國訂購了“定遠”、“鎮遠”兩艘大型鐵甲艦。到甲午戰后，清廷對海軍進行了重建，雖然存在規模小，艦艇性能差等問題，但是這一時期海軍的近代化已基本完成。

五是以輿圖的方式對中國的所屬海域進行標識。對領土、領海主權管轄具有決定意義的步驟是劃入版圖，這是維護領土主權不可侵犯的、必不可少的步驟。在《海國圖志》的《東南洋沿海各國圖》中，一些西沙群島的島嶼被清楚地標記在地圖中，并注明屬于海南島萬州所轄，這意味著它們無可爭議地是中國領土的一部分。嚴如煜的《洋防輯要》，南海各島被標繪在其《直省海洋總圖》里，代表西沙群島的“九乳螺洲”和“雙帆石”也被明確標繪在《廣東洋圖》之中，作為中國的海疆領土。廖廷相、楊士驤于光緒年間編纂的《廣東全省海圖總說》記載：“廣東全面瀕海，東南值呂宋群島，南對婆羅大州，西南際越南東境，海面遼闊，總名南洋，屬省境。”[14]由其浩瀚的海面和所描述的方位來推斷，書中記載的這個“海”，就是屬于廣東省的南洋，即今天的南海。它是包括在總名南洋之內的中國之南洋，屬廣東省境。在1904 年的《大清天下中華各省府州縣廳地理全圖》中繪有“萬里長沙”和“萬里石塘”。在這里“萬里長沙”指東沙群島和西沙群島，“萬里石塘”指中沙群島和南沙群島。在這張圖中，明確了“萬里石塘”即為中國的一個府，它的圖例與潮州府、瓊州府相同，都以雙線方格表示，[5]（P311）這就清楚地把南海諸島歸入中國版圖。以上地圖都以清代官方地圖命名，[15]具有相應的法律和行政效力。

三、對近代海洋觀制約性因素的分析

從第一次鴉片戰爭到甲午海戰的50多年，清政府有時機和時間改變邊疆戰略，但最終卻失去了機會。之所以造成這樣的局面，中國近代不全面、不完善的海洋觀的誤導作用難逃其責。而且，制約近代海洋觀發展和完善的原因也不是單一的，以下列出了幾個主要方面：

第一，中國陸海復合型的地緣特點，決定了中國很難像美英那樣奉行海洋戰略集中原則。這種地緣現狀客觀上要求中國兩者兼顧，不可偏廢。這就給當時的中國帶來了許多挑戰，致使中國總是面臨戰略上的取舍困境。海防塞防之爭就典型地體現了這一選擇上的兩難窘境，爭論的結果是清政府采取了“海防塞防并重”的方針。然而，連年的內外戰爭消耗了大量的國防經費，清政府不能同時滿足陸海兩個方面增加的安全需求，不能有效配置日見緊張的國防資源，因此“海防塞防并重”戰略最終破產了。這種防御性戰略的選擇，不能不說是中國自身的實力和當時中國所面臨的國內外環境決定的。

第二，清政府對海洋事業的重視和投入不足，制約了國家海洋意識和海洋強國思想的發展。最高統治者的認識與決策對海洋戰略的制定和實施無疑起著極其重要的作用，正如馬漢所說：“具有各種相應機構的政府的特定形式，以及此一時或彼一時的統治者的特征，對于海權的成長已經產生了十分顯著的影響。”[16]近代中國在實現從傳統的普世帝國向民族國家轉型的過程中，海洋戰略沒有上升到國家安全戰略的高度。面對時局的轉換，統治階級還是“希望通過羈縻手段，憑借文化上的強勢，逐漸同化任何侵入中國社會的文化弱勢的民族和國家。這是中原漢民族與周邊游牧民族幾千年相處經驗的歷史遺存與心理憑借。利用這種經驗對付西方列強，事實證明是無效的”。[17]此外，在連綿不斷的內憂外患之中，中央權威資源幾乎被消耗殆盡，加之地方主義興起，致使清政府根本無法動員、集中全國資源對邊疆戰略進行統籌規劃。因此，在近代民族海洋意識和海權觀念的成長過程中，清政府在此方面的態度與決策有重要的推動或抑制作用。

第三，由于長期閉關鎖國造成消極影響，傳統的“華夷之辨”觀念在清政府一些官員頭腦中根深蒂固。倭仁曾說：“立國之道，尚禮義不尚權謀；根本之圖，在人心不在技藝”。“且臣聞夏變夷，未聞變于夷者也。”[11]（卷47，P24）俞樾在《自強論》中道：“彼之智巧日出而不窮，而我乃區區襲其已成之跡，竊其唾棄之余，刻舟而求其劍，削足以合其履，庸有濟乎？”[18]李鴻章的理解，最具代表性，他認為“中國文物制度，事事遠出于西人之上，獨火器萬不能及……中國欲自強，則莫如學習外國利器”。[11]（卷25，P9-10）但是，他著重強調：“經國之略，有全體，有偏端，有本有末，如病方亟，不得不治標，非謂培補修養之方即在是也。”[10]（奏稿卷9，P35）按照這種本末觀的要求，中國的“師夷”只是引進西方資本主義的生產技術，絕不去觸動舊的生產關系。在這樣的封建觀念影響下，中國近代海洋觀和邊疆戰略的徹底轉變受到了嚴重的制約作用。

綜上所述，我們不難發現，從古代到近代，中國人的海洋觀已經產生了巨大變化。這是一個由淺入深、由點及面、升降起落、婉轉迂回的發展過程。近代中國的歷史證明，向海則興，背海則衰。海洋觀影響著人們對海洋的開發與利用，甚至還決定著民族和國家的未來發展方向。中華民族必須“從戰略的高度認識海洋，增強全民族的海洋觀念”，[19]“以海為途”，以博大的胸懷和氣魄走向海洋，走向世界。

參考文獻：

[1]費正清. 東亞文明：傳統與變革[M]. 天津：天津人民出版社，1992：89.

[2]張箭. 地理大發現研究[M]. 北京：商務印書館，2002：189.

[3]于正江. 我國海洋事業的思考[M]. 北京：海潮出版社，1996：208.

[4]羅亞鈞. 左宗棠年譜[M]. 長沙：岳麓書社，1982：403.

[5]韓振華. 我國南海諸島史料匯編[M]. 北京：東方出版社，1988：311.

[6]新文豐. 大清宣統政紀實錄卷12. 臺北：新文豐出版股份有限公司，1978：16.

[7]沈云龍. 籌辦夷務始末同治朝第5 冊[M]. 臺北：文海出版社，1971：2493.

[8]王鐵崖. 中外舊約章匯編第一冊[M]. 北京：三聯書店，1957：936.

[9]中國史學會. 中國近代史資料叢刊：洋務運動（五）[M]. 上海：上海人民出版社，1961：5.

[10]張俠. 清末海軍史料[M]. 北京：海洋出版社，1982：2.

[11]李鴻章. 李鴻章全集奏稿卷24[M]. 海口：海南出版社，1997：828.

[12]寶鋆等. 籌辦夷務始末·同治朝卷99[M].臺北：文海出版社，1966：4.

[13]林則徐全集編委會. 林則徐全集（第7 冊）[M]. 福州：海峽文藝出版社，2002：290.

[14]廖廷相，楊士驤. 廣東全省海圖總說[M]. 北京：東方出版社，1988：125.

[15]林金枝. 西沙群島和南沙群島自古以來就是中國的領土[N]. 人民日報，1980 —4—7 （4）.

[16]（美）馬漢. 海權論[M]. 北京：中國言實出版社，1997：59.

[17]王宏斌. 晚清海防： 思想與制度研究[M]. 北京：商務印書館，2005：310.

[18]李元度. 天岳山文鈔卷36[M]. 北京：中華書局，1928：30—31.

[19]江澤民. 論國防和軍隊建設[M]. 北京：解放軍出版社，2003：182.