不同脫敏劑治療牙本質過敏癥的效果觀察

魏志偉+曾漢林+姚旖旎

【摘要】 目的 探討多樂氟和奧敏清治療牙本質過敏癥的效果。方法 80例（108顆牙） 牙本質過敏癥患者， 按照1：1比例分為A組和B組， 各40例。A組（53顆牙）患者采用多樂氟治療， B組（55顆牙）患者采用奧敏清治療。比較兩組患者治療效果。結果 治療后即刻、治療后4周， A組患者總有效率分別為96.2%、90.6%， 與B組的94.5%、90.9%比較差異均無統計學意義（P>0.05）；治療后3個月， A組患者治療總有效率為86.8%， 顯著高于B組的69.1%， 差異有統計學意義（P<0.05）。結論 兩種脫敏劑有良好的即刻和4周短期療效， 但多樂氟3 個月后的療效優于奧敏清。

【關鍵詞】 多樂氟；奧敏清；牙本質過敏癥

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.16.076

牙本質過敏癥是口腔科常見的病種之一， 是由于咬合面磨損、齲齒、牙齦退縮、楔形缺損或者外傷牙折等導致的牙齒在遭受外界刺激（化學物質、溫度以及機械作用）時所表現的酸痛不適感， 其發生不僅給患者帶來痛苦， 影響其生活質量， 如果不及時進行干預， 還會誘發牙周疾病， 形成惡性循環， 最終造成牙齒脫落給顏面美觀造成影響[1， 2]。臨床對于牙本質過敏癥的治療手段較多， 如激光、化學藥品、中藥等， 但脫敏劑在牙本質過敏癥中是不可或缺的藥物[3]。本研究作者結合多年臨床經驗， 采用多樂氟和奧敏清治療牙本質過敏癥進行比較分析， 現將其治療結果報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2014年1～12月在本院治療的80例（108顆牙）牙本質過敏癥患者為研究對象。納入標準：符合臨床牙本質敏感診斷標準；牙髓活力正常；無系統性疾病和藥物過敏史， 患牙牙周情況良好；對本研究知情同意。排除標準：精神病聽力功能障礙者；妊娠或哺乳期婦女；6 個月內接受過正畸治療， 牙周治療， 3 d 內服用過止痛藥。按照1∶1比例分為A組和B組， 各40例。A組男22例， 女18例， 患牙53顆， 年齡24～66歲， 平均年齡（42.17±7.95）歲。B組男23例， 女17例， 患牙55顆， 年齡21～68歲， 平均年齡（42.09±8.64）歲。

兩組患者一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 A組（53顆牙）患者采用多樂氟（高露潔公司）治療， B組（55顆牙）患者采用奧敏清（大清生物技術有限公司）治療。治療期間兩組患者均采用美晨集團生產的黑妹木糖醇防蛀牙膏刷牙。兩組患者均由同一名醫生進行治療及評估。

1. 3 觀察指標及判定標準 比較兩組患者治療效果。根據日本石川修二[4]的評定標準將牙本質過敏程度分為 4 度， 無疼痛為0度， 輕微疼痛為1度， 明顯疼痛， 而刺激去除后疼痛消失為2度， 難以耐受的疼痛為3度。顯效：治療后較治療前敏感程度下降≥2；有效：治療后較治療前敏感程度下降1；無效： 治療后較治療前敏感程度未下降。總有效率=顯效率+有效率。

1. 4 統計學方法 采用SPSS17.0統計學軟件對研究數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

治療后即刻、治療后4周， A組患者總有效率分別為96.2%、90.6%， 與B組的94.5%、90.9%比較差異均無統計學意義（P>0.05）；治療后3個月， A組患者治療總有效率為86.8%， 顯著高于B組的69.1%， 差異有統計學意義（P<0.05）。見表1。

3 討論

隨著飲食結構的改變， 牙本質過敏癥的患者群體不斷擴大， 據調查顯示[5]， 約一半以上的成年人伴有不同程度的牙本質過敏癥， 雖然其不會影響生命， 但仍然對患者的正常生活及工作產生不良影響， 因而， 采取有效的方法對牙本質過敏癥進行治療具有重要的現實意義。目前醫學水平條件下， 牙本質過敏癥的具體發病機制尚不十分清楚， 主要認為是牙周疾病或者不良生活習慣等導致釉質的喪失或牙齦退縮改變了牙本質的通透性， 牙本質小管口開放（過敏區為75%， 而非過敏區≤24%）， 暴露膠原網狀結構， 牙本質小管內容物流動異常或者唾液中礦物鹽沉積再礦化堵塞牙本質小管， 而神經纖維占牙本質小管全長， 當牙本質表面受到溫度、機械或者化學物質刺激時會牽拉刺激牙本質小管內側的或成牙本質細胞附近的神經纖維， 產生疼痛[6]。脫敏治療是基于牙本質過敏癥的神經終末傳導學說及流體動力學說發展起來的一種治療方法， 其采用脫敏劑將封閉牙本質小管或者降低牙髓神經纖維的興奮性發揮治療作用， 具有療效確切、安全性高等優點， 故世界衛生組織推薦脫敏劑為牙本質過敏癥的首選。

多樂氟和奧敏清是臨床上應用較廣泛的脫敏劑， 本研究比較了二者的治療效果， 結果顯示， 治療后即刻、治療后4周， A組患者總有效率分別為96.2%、90.6%， 與B組的94.5%、90.9%比較差異均無統計學意義（P>0.05）， 表明二者在短期內治療牙本質敏感癥均具有較好的療效， 但隨訪3個月結果發現， A組患者治療總有效率為86.8%， 顯著高于B組的69.1%， 差異有統計學意義（P<0.05）。這主要是由于多樂氟是一種高濃度的含氟的脫敏劑， 粘合度高， 涂于牙表面后， 其基質迅速凝固降低牙本質通透性產生脫敏作用[7]， 同時多樂氟在牙面停留時間長， 因而其發揮作用的更持久。而奧敏清不含氟， 其治療牙本質過敏的原理是在牙本質小管處形成不溶性復合物堵塞牙本質小管， 進而降低小管滲透性， 但形成的晶體過小致封閉不良， 且易隨著各種物理作用對牙的磨耗流失， 使牙本質小管重新開放， 所以效果不佳[8]。值得一提的是， 研究中發現， 目前臨床上對于牙本質過敏的疼痛程度的評價方法眾多， 如言語分級法、疼痛游標尺法、數值分級測評法、Mc Gill疼痛問卷， 尚未形成統一的評價標準[9]， 本研究選擇的評價方法臨床可操作性強， 結果精準， 但是臨床尚需要深入研究得到盡量準確可靠的評價結果。

綜上所述， 兩種脫敏劑有良好的即刻和4周短期療效， 但多樂氟3 個月后的療效優于奧敏清。

參考文獻

[1] 白煜， 許建紅， 熊健. 牙本質過敏癥臨床治療研究進展. 人民軍醫， 2013， 56（12）：1454-1455.

[2] 陳麗薇， 賈興亞. 牙本質過敏癥治療研究進展. 中國實用口腔科雜志， 2015， 8（8）：497-502.

[3] 臧曉霞， 劉冰， 黃粉紅， 等. Gluma和口腔脫敏糊劑治療齦下刮治和根面平整術后牙本質過敏的療效觀察. 現代中西醫結合雜志， 2014， 23（9）：957-960.

[4] 宋子元， 謝詠梅， 許乃同， 等. 四種方法治療牙本質敏感癥的療效比較. 北京口腔醫學， 2012， 20（ 4）：222-224.

[5] 謝雄偉， 潘興富， 丁舒， 等. 黔南地區農村居民牙本質過敏癥患病現狀及其危險因素分析. 基層醫學論壇， 2016， 14（25）：3469-3472.

[6] 朱虹倩， 喻潔， 劉興容. 三種脫敏劑治療牙本質過敏的臨床觀察. 川北醫學院學報， 2015， 41（1）：97-100.

[7] 吳晨， 徐東升， 趙玉梅. Duraphat varnish 對乳牙釉質氟含量的影響. 上海口腔醫學， 2011， 20（2）：159-163.

[8] 吳寧. 奧敏清牙齒脫敏劑治療牙本質過敏短期臨床療效觀察. 現代醫院， 2013， 13（11）：34-36.

[9] 李向新， 付永偉， 楊雁. 兩種方法治療齦下刮治和根面平整術后根面牙本質過敏的療效評價. 浙江醫學， 2015， 35（18）：1550-1552.