打印的著作權問題研究

孫玲俐

3D打印技術的出現激發了制造業的狂潮，它的出現被譽為“第三次工業革命”的象征。目前，對于3D打印技書的專利侵權保護制度已較為完善，而在著作權這方面的保護仍有待加強，現下需要明確3D打印文檔及其衍生物是否屬于著作權意義的作品、對復制侵權和權利行使限制（即合理使用），以便此項技術在我國能夠得到廣泛使用，促進3D打印產業的完善與發展。

3D打印作品復制合理使用

一、3D打印技術簡介

相較于傳統意義上我們從云端或者儲存介質上將文檔輸出到紙張的打印來說，若以此來界定“打印”一詞，“3D打印”并不能稱之為“打印”，因為3D打印技術改變了從電子文檔到以紙張為載體的信息輸出方式，而是將電子文檔（就是CAD模型）通過3D打印設備打印出實物。3D打印技術，把傳統打印上升了一個維度，簡而言之，就是通過電腦編程設計一個打印模型，再通過這個模型用3D打印設備將打印材料如同建筑施工般層層堆砌、粘合過后輸出最終的目標物體。具體來說，3D打印主要有以下兩種方式：第一種是程序員在電腦上用CAD軟件設計出打印文件，并將CAD文檔轉化成可以被3D打印機識別的STL文件，然后將STL文件輸送到打印設備打印成物；這第二種方式則是針對一些難以獲取設計文件或者設計文件不可用的打印目標，這一類的通常都是實物，比如自然生長的植物，做工精細的藝術品等，要實現對它們的打印，首先要用3D掃描儀捕捉其特征，形成的特征數據將被轉化為設計文件，進而實現3D打印。

二、打印文檔及打印物的“作品之爭”

在實現3D打印技術的過程中，最重要的環節就是打印文檔和最終的打印物，這也是本文的研究對象。對于其是否受到著作權的調整，首先要明確的就是它們是否屬于著作權意義的作品。根據《著作權法實施條例》中對其客體的描述，作品是指文學、藝術或者科學領域內兼具獨創性并且能夠以某種有形形式將其復制的智力成果，很明顯，3D打印文檔和打印物是能被識別并復制的，所以說，其究竟是否是作品，最關鍵的就是要明了，當具備獨創性后，3D打印文檔和打印物能否歸類到文學、藝術或科學領域，而就目前3D打印技術的應用領域來看，藝術、科學領域內對其的應用實例比比皆是，3D打印文檔及打印物應屬作品之列。

同時，我國《著作權法》第3條對作品做了進一步的劃分，包括：（1）文字作品；（2）口述作品；（3）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術作品；（4）美術、建筑作品；（5）攝影作品；（6）電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品；（7）工程設計圖、產品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（8）計算機軟件；（9）法律、行政法規規定的其他作品。那么，3D打印文檔和打印物屬于哪一類作品呢？比較有爭議的說法是設計圖、模型作品和計算機軟件。首先，就打印文檔來說，因為電子文檔不是立體的物品，模型作品要求有形狀、結構、比例，所以它絕對不是模型作品。又計算機軟件是由一系列代碼組成，可以根據收到的指令進行信息處理的序列，因而，其也非計算機軟件。筆者比較贊同的是設計圖一說，運用CAD模型設計出打印文檔的最終目的是將該文檔轉化成實物加以利用，從這一層面上概括，打印文檔與傳統的產品設計圖、工業設計圖并無太大的出入，并且打印文檔對制造打印物具有指示性，筆者更偏向打印文檔歸類于設計圖。再說到打印物，因其是實物，其應否受著作權法律保護不僅需要厘清其打印文檔是否是作品，還要看打印物之美感與實用性，在著作權法律制度下，只有當實物的美感和實用性能夠相區分才能成為作品受到保護，此類作品稱為功能性作品。

三、“復制”：從二維到三維的轉變

眾所周知，我們通常所談到的復制指的只是從平面到平面、立體到立體的這種簡單以現有的已經存在的物品為原型，制造出與它完全相同的其他物品的這個過程。因此，將電子信息轉化為真實物品即從二維到三維的這個過程套用著作權意義上的復制是否合理仍是眾說紛紜。

筆者認為，在這里按照打印文檔進行3D打印得到打印目標的過程應屬著作權意義上的復制。

首先，從打印一詞說起，將儲存在存儲容器中的電子文檔打印中通過打印設備輸出到紙張是復制，這一點毋庸置疑。這里的電子文檔也是需要被事先“設計”的，而3D打印的過程也可以被解釋為將事先設計好的電子文檔（STL文檔）通過3D打印機復制成實物。相比較而言，3D打印實現過程只是最終輸出物的形態不同而已，平面打印的輸出載體是紙張，而3D打印的輸出載體是打印機中儲存的打印材料。但是兩種打印的本質并無區別，不管是CAD模型還是轉化后的STL文檔以及我們平面打印中普遍用到的Word文檔，層層剝離后都只是計算機語言，只是復雜程度不同且通過被開發的不同的計算機軟件所呈現出來而已。并且，3D打印文檔這里提到的計算機語言也不同于計算機軟件，除前文所述原因外，還因為計算機軟件是可以普遍適用的，我們可以多次運用它設計出相同或不同的3D打印文檔，向我們用到的Office辦公軟件也具有這種特性。

再者，在前文中已提到，3D打印文檔不是計算機軟件，筆者更偏向于它系設計圖之類。那么，按照3D打印文檔打印出實物的過程就和按照工程設計圖、產品設計圖等進行施工的過程很類似。對于這種“施工”是否屬復制的問題，我國雖然沒有具體法律可供參考，但是在處理類似實際案例時，法官的處理結果從側面反應出我國法律對于“施工”是否是復制行為的態度。其中比較典型的是迪比特公司訴摩托羅拉侵害其印刷線路板著作權一案，當時法官的裁判并不認同按照設計圖進行生產屬于復制行為，因為印刷線路板的實用性已經遠遠超出了文學、藝術、科學領域中對作品美感的保護范圍，再有就是在實踐中對于按照假山設計工程圖進行施工侵權的案例，而該案的裁判結果卻與前例大不相同，因為原工程設計圖具有藝術價值，未經同意擅自施工，已經侵犯著作權人的利益。相似的案件，不同的裁判結果，在實踐中，對于異形復制法官似乎并沒有統一的標準，案件結果全由法官行使自由裁量權獲得。其實不然，對于判斷異性轉換是否屬復制行為的標準其實有跡可循，判斷標準的關鍵就是美觀。當3D打印文檔所設計出來的物品或者作為3D打印模型的實物在具有獨創性的前提下兼具美感，同時符合對實用性物品的著作權保護標準，即原型作品是著作權意義上的作品，那么對它的復制行為就屬于著作權意義上的復制，所以說，是否是復制行為需要具體問題具體分析，不能一概而論。

四、合理使用制度：限制還是拓寬

在當下，筆者認為，著作權法屬于社會法，是一種私法公法化后的產物，它導源于國家對社會經濟生活的干預，作為一種平衡個人利益與社會公共利益而存在，著作權法對兩種利益進行調和的關鍵就是在于合理使用制度和法定許可制度的設立。現行著作權法對于合理使用條款的表述采取列舉式，在十二種情形下對著作權人的絕對權可以進行適當突破，而對法定許可制度也是采取列舉式，共有六種法定許可情形。盡管法定許可也是對著作權人利益的犧牲，但是使用人需要支付一定的報酬，著作權人利益的讓渡范圍較小，在此不多做品評。再看合理使用制度，使用人是無需支付任何報酬可以免費使用的，這無疑是對著作權人權利的侵犯。而在3D打印領域，尤其，當3D打印機普及，打印成本和操作難度整體下降時，復制者使用情況在合理使用制度所列情形之內，比如說個人學習研究使用他人設計的3D打印文檔或打印物進行打印的行為，現行著作權法合理使用制度不予調整的話，將對權利人造成極大地利益損失，進而限制3D打印產業在我國的發展。

我國對合理使用制度的列舉式描述，其優勢在于在適用合理使用制度時，司法裁判機關能夠明確其范圍，盡量縮小法官自由裁量的范圍，這跟當下司法體制和司法裁判人員的結構層次相適應，但是這種模式下的弊端也暴露無遺，缺乏兜底條款，司法裁判人員無法根據事實情況對案件的裁量進行適當延伸，無法保障個案公義，這種立法模式下的合理使用制度無法根據社會的發展去解決新問題。而對于判斷合理使用的條件，在世界各國通行有兩種立法例。第一種是“三步檢驗法”，源自《伯爾尼公約》，即對著作權人作品的合理使用應滿足以下三項要求：（1）使用作品之情況特殊；（2）該作品的正常使用沒有被影響；（3）對著作權人的合法利益不得造成不當影響。第二種是《美國著作權法》第107條所作的規定，可以概括為：（1）利用著作權人作品的目的與性質是否具有商業性質；（2）被利用作品之性質；（3）被利用部分相對于原完整作品的數量及重要性比例；（4）利用該作品對作品的潛在市場與價值之影響。

那么，當使用者為了個人使用的目的使用3D打印機打印出實物，無論用上述哪種方法進行判斷，都是不能適用合理使用制度的。日后打印成本、復雜性和可操作性的整體降低是市場價值規律，個人利用他人的3D打印作品將會更加便捷，我國現行立法模式下著作權人的合法利益的不但保障，而且，3D打印的最終產物是具體的有形物品，無論是用來觀賞、研究、使用都是實現物之價值的一種方式，這種利用實際上就是一種商業利用，而且對原作品的價值與潛在市場的影響也是不容小覷，試想，個人使用普及，市場上需求變小，還有哪個生產商會批量生產？使用“三步檢驗法”進行判斷，個人利用不符合第（3）項要求，而根據《美國著作權法》，第（1）項和第（4）項的要求有極大可能會被違背。其實，我國知識產權法對于個人使用是有過限制的，例如，計算機軟件的個人下載并不適用合理使用制度，個人利用仍需付費下載。

總之，我國著作權法的合理使用，特別是個人的使用，相關制度還不夠完善，筆者認為還需適當加以限制，個人對3D打印文檔的相關衍生物的學習和研究仍可以適用合理使用制度，但對個人自己進行打印進而利用的行為還有待商榷。

參考文獻：

[1]吳漢東等.知識產權法學（第六版） [M].北京大學出版社，2014（1）：75.

[2]羅嬌.“3D打印”的著作權法律問題研究[J].知識產權，2014（8）.

[3]劉強，曾蓓.打印設計文檔復制權問題研究[J].懷化學院學報，2014（3）.

[4]陸婷.異形轉換的法律問題研究[J].法制與社會，2014（14）.

[5]張曉龍.對3D打印技術下復制權的思考[J].河南工業大學學報（社會科學版） ，2015（12）.

[6]吳漢東.知識產權本質的多維度解讀[J].中國法學，2006（5）.

[7]韋之.試論3D打印核心著作權問題[J].華中科技大學學報（社會科學版） ，2014（5）.

注：本文為安徽財經大學國家級大學生創新訓練項目（201610378052）“3D打印技術中的著作權法律問題研究”的階段性成果之一。