PFNA與DHS內固定治療股骨粗隆間骨折臨床療效比較

伍紹成,阮才政

(陽春市人民醫(yī)院骨科，廣東 陽春 529600)

股骨粗隆間骨折是人體一種常見的骨折，隨著社會經濟的發(fā)展，由交通事故、高空墜落等引起的股骨粗隆間骨折發(fā)生率明顯提高[1]。在臨床治療中，PFNA和DHS是治療股骨粗隆間骨折的常用方法[2]，其中PFNA是DHS的改進治療方法，關于這兩種治療方法的效果差異臨床上還存在較大爭議。本研究回顧性分析我院150例股骨粗隆間骨折患者的臨床資料，探索PFNA與DHS治療方法的差異，現將結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

在我院2014-08—2016-06間收治的被確診為股骨粗隆間骨折患者中選出150例作為研究對象，根據治療方法的不同將患者分入到觀察組和對照組中，觀察組中患者75例，男42例，女33例，年在35～68歲，平均年齡(51.0±6.4)歲；骨折類型：A1型23例，A2型38例，A3型14例；受傷至手術的時間為1～9d，平均時間(4.6±1.3)d。對照組中患者75例，男40例，女35例，年齡31-69歲，平均年齡(51.5±6.5)歲，骨折類型：A1型25例，A2型40例，A3型10例；受傷至手術的時間為1～10d，平均時間(4.9±1.2)d。兩組患者的基礎資料,差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法

觀察組患者采用PFNA治療：麻醉成功后協(xié)助患者平臥在牽引床上，在患者的患側臀部墊一軟枕，會陰部放置襯墊柱阻擋軀干，然后對患者的雙下肢進行牽引固定，將患者的患肢內旋15°，健側肢體則外展，在C臂機的引導下進行骨折的閉合復位，從患者的大粗隆頂端向上做一個切口，切口長約5 cm，然后以鈍性方式分離臀中肌，將大粗隆的尖端暴露在術野中，然后將大粗隆前中1/3處內側作為進釘點，將開口器開口后，插入導針，在C臂機引導下使得正側位導針均位于髓腔內，然后進行近端的擴髓處理，插入合適大小的PFNA，檢查確定位置準確后，在瞄準器的輔助下置入螺旋刀片，并且在遠端進行靜態(tài)/動態(tài)的鎖定。

對照組患者給予DHS治療：麻醉方式、體位均與觀察組患者一致，自患者的患側股骨大粗隆至大腿上1/3處做一個后外側縱行切口，長約8～10 cm，逐層切開皮膚、皮下組織，將股外側肌顯露在術野中，然后向前拉開股外側肌，從股外側肌后方間隙進入，進行骨膜的鈍性分離，將股骨大粗隆、股骨上段顯露在術野中，從大粗隆下方的1.5 cm處使用定位器在135°下穿入定位針，并在C臂機的指引下降拉力螺釘旋入到股骨頸內，并且套入滑槽鵝頭釘鎖定釘板，并將鎖定螺釘擰緊，逐個旋入鎖定螺釘。

1.3 觀察指標

觀察兩組患者的手術時間、術中出血量、切口長度、骨折愈合時間和術后3個月髖關節(jié)Harris評分，及并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計學方法

2 結果

2.1 兩組患者的術中指標值

觀察組患者的手術時間、術中出血量、切口長度指標值均比對照組患者更優(yōu)，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表1。

2.2 兩組患者的術后恢復指標值

術后并發(fā)癥發(fā)生率觀察組患者為4.0%，對照組患者為13.33%，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=4.127，P<0.05)，見表2。

表1 兩組患者的術中指標值

表2 兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生情況

兩組患者的骨折愈合時間對比差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；觀察組患者的髖關節(jié)Harris評分比對照組患者更高，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表3。

表3 兩組患者術后恢復指標值

3 討論

股骨粗隆間骨折一般是在外力高能量刺激下導致的外傷，好發(fā)于老年患者，多數老年人合并骨質疏松，更容易出現股骨粗隆間骨折[3-4]。在臨床治療中，關鍵在于迅速穩(wěn)定骨折，并讓患者早期下床鍛煉，減少并發(fā)癥的發(fā)生，提高患者的生活質量。在臨床治療上，筆者認為可以耐受手術的患者均應早期行手術治療，早期進行功能鍛煉，促進骨折的愈合。

PFNA是在DHS基礎上發(fā)展起來的一種內固定療法，其采用螺旋刀片取代了傳統(tǒng)的螺釘固定，未鎖定的螺旋刀片具有寬大的表面積，能獲得較好的骨質填壓以及錨合力[5]。其主要具有如下優(yōu)勢：(1)減少操作步驟，縮短手術時間，減輕對患者的手術創(chuàng)傷，預防術后并發(fā)癥發(fā)生[6]。本研究結果顯示：觀察組患者的手術時間更短，術中出血量少，且術后并發(fā)癥發(fā)生率低。(2)PFNA采用螺旋刀片設計，對于伴有骨質疏松的老年患者而言，能獲得較為穩(wěn)定的固定效果，螺旋刀片的接觸免開大，打入時會填壓股骨頭內松質骨，骨量能得到最大程度的保留，這樣在一定程度上提高了松質骨的骨密度，增強即刻固定強度[7-8]。(3)PFNA通過尖端以及可屈性凹槽設計使得插入非常簡單，并且能避免鎖釘遠端應力集中現象，預防術中和術后出現股骨干骨折等嚴重并發(fā)癥[9]。(4)主釘采用6°解剖型外翻角設計，能很方便的從股骨大轉子頂端插入，遠端的鎖定孔采用靜態(tài)或是動態(tài)的鎖定[10]，術后可進行早期下床活動，早期進行功能鍛煉，促進髖關節(jié)功能恢復。本研究結果顯示觀察組患者的Harris評分明顯更高。

綜上所述，PFNA內固定療法在股骨粗隆間骨折中應用效果確切，有助于促進患者術后的康復，值得在臨床上推廣應用。

[1] 段文江,吳宇,趙紅軍,等.PFNA與DHS內固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].創(chuàng)傷外科雜志,2013,15(1):41-44.

[2] 苗永剛,王宇冬,周群,等.PFNA與Gamma釘內固定治療中老年股骨粗隆間骨折的比較[J].中國老年學雜志,2013,33(20):5179-5181.

[3] 侯國進,周方,張志山,等.不同內固定方式治療老年股骨粗隆間骨折圍手術期的失血特點分析[J].北京大學學報(醫(yī)學版),2013,45(5):738-741.

[4] 袁曉明,姚琦,倪杰,等.股骨近端防旋髓內釘與動力髖螺釘治療老年股骨粗隆間骨折的薈萃分析[J].中華醫(yī)學雜志,2014,94(11):836-839.

[5] 張長青,張春嘯,張文治,等.PFNA與PFN內固定治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效評價[J].生物骨科材料與臨床研究,2014,11(5):51-54.

[6] 陳應文,郭衛(wèi)春.Gamma-3釘與防旋型股骨近端髓內釘(PFNA)治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J].創(chuàng)傷外科雜志,2016,18(10):602-605.

[7] 徐沁,田守進,倪善軍,等.不同手術方案治療股骨粗隆間骨折老年患者的效果對比[J].河北醫(yī)學,2014,20(11):1781-1784.

[8] 史慶軒,胡宏偉,寧廷民,等.PFNA治療高齡股骨粗隆間骨折隱性失血的發(fā)生機制及影響因素初步分析[J].中國矯形外科雜志,2014,22(14):1262-1265.

[9] 薛金偉,戴富強,姜源濤,等.人工股骨頭置換與防旋型股骨近端髓內釘治療高齡穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的療效比較[J].中國老年學雜志,2016,36(2):401-403.

[10] 余穎鋒,謝文偉,姚漢剛,等.股骨近端鎖定解剖鋼板和PFNA治療老年股骨粗隆間粉碎性骨折的療效比較[J].中華關節(jié)外科雜志(電子版),2013,7(4):477-480.