摘 要 創新普法模式是不斷適應社會發展需要，人民法律需求的重要表現。從內而外不斷豐富普法內容，構建法律知識、意識、觀念的內容互生模式對普及公眾的法律常識、提高公眾的法律素養和法律意識發揮了重要作用。本文從微觀視角切入，分析普法知識、意識、觀念的融合與迭代。

關鍵詞 法制宣傳教育 模式 互生

作者簡介：高雅雯，華東政法大學。

中圖分類號：D920.0 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.009

一、陳述性知識與程序性意識互生

法制宣傳教育作為法制建設的基礎性工作，將法制意識作為衡量效果好壞的重要標準。法制意識提高是公眾對法律認知、接納、融合的漸進過程，陳述性知識與程序性意識的互生將法制意識與法制內容相融合，形成創新型內容模式。

陳述性知識與程序性意識的互生，是建立在了解陳述性、程序性知識的基礎上，與意識相融合，形成互生。所謂的陳述性知識又稱描述性知識，需了解法律是什么，如“一五”普法中的“十法一條例”就是對法律基本常識的普及，以陳述性知識為普法內容，讓公眾形成法律的初步認知。隨著社會主義法律體系的不斷完善，陳述性知識的普及宣傳教育工作仍在持續，公眾對法律的工具性、強制力等認識不斷加深。法制意識若僅充斥著權利意識的制約與強制力的限制還遠遠不夠，需加強對法律知識合理性認知及正當性的認同。程序性意識是正是對法律陳述性知識合理性的再思考，程序性意識的萌芽是邁向法律實踐的第一步。法律的程序性知識規定了陳述性知識的使用范圍、基本原則、實施順序等，如民法所對應的程序法為民事訴訟法，刑法與刑事訴訟法相對應，程序法均規定了實體的法執行程序、監督程序、審判程序等。因此將陳述性知識與程序性意識融合，是法制宣傳教育內容創新的重要體現。

陳述性知識與程序性意識兩者既相互獨立，又部分統一，模糊的界限為互生提供了重要空間。

首先，無論是陳述性知識還是程序性意識服務于共同目標，旨在提高公眾的法律素養，將法治思維運用說工作生活中，從整體性上分析，兩者互生空間大。而從局部分析，陳述性知識是公眾了解、認同法律的基礎，程序性意識作為輔助手段，兩者作為法律意識的不同組成部分，卻同樣旨在提高公民的法律意識，存在互生性。

其次，兩者相互輔助，互相補充。如在刑事案件中，若不通過刑事訴訟程序揭露犯罪、證實犯罪、查獲犯罪人，刑法規定的定罪量刑內容就無從實現。反之，如果沒有刑法對定罪量刑的規定作為根據，刑事訴訟法就會失去存在的目標，成為無內容的空洞形式。 實體法中陳述性知識規定定罪量刑內容，而程序意識與程序法則保障定罪量刑的正當實施。

最后，特殊的陳述性知識與程序性意識存在共生現象。如刑法基本原則的罪刑法定原則的起源中便具有程序性的要素，而且在英美法系是以正當法律程序體現罪刑法定原則基本精神的 ；《公司法》是一部集實體規則規定與程序形式規定于一體的典型法律。 普法過程中應將陳述性知識于程序性意識融普及給公眾，提高綜合法律意識。

在新媒體環境下，陳述性知識與程序性意識融合更加緊密，互生空間進一步擴大。如，微博庭審直播的盛行，網絡為陳述性知識與程序性意識融合提供了重要平臺，在庭審直播中，雙方證詞、證據稱述、質證及相關判文書、起訴狀、答辯狀、鑒定意見等實現公開，公眾在觀看庭審直播的同時，不僅對實時法律案件動態有了最新了解，還在直播過程中學習了庭審程序、量刑標準及定罪規則等，實現了陳述性知識與程序性意識的融合。在新媒體平臺上，官方微信公眾號、職業律師微博實時解讀、政務網站普法小貼士等，都將陳述性知識與程序性意識有意無意的融合在一起，作為普法內容的重要組成部分同樣是基礎性知識，在信息質量參差不齊的網絡輿論中，為提高法制信息辨識度打下基礎。

二、原理性知識與權力義務意識互生

原理性知識與權利義務意識互生是普法內容的又一創新模式，相較之前陳述性知識與程序性意識，對公眾法制知識的積累與法律意識的養成提出了更高要求。普法內容范圍拓寬，深度加深，為實現法制內容的深層認知，需追溯立法意愿、理解法律自身標準、了解法律文本適用性，涉獵立法者、釋法者（包括法官、律師、法律學者）及執法者的法制思維。原理性知識與權力義務意識互生體現在以下幾個方面：

（一）自由博弈

這一博弈體現在法律制度對公眾權利自由的部分限制與權利義務作用于法律知識，兩者在相互博弈中形成特殊共生關系，相互促進，創新普法模式。顧小平同志對法律最原初問題（部分原理性知識）理解為：法律是制度與人的關系，法治程度的提高是對人自由意志與自由選擇的限制。 而公眾的自由度與法律之間是此消彼長的過程，公眾的權利意識是與法律博弈的基礎，而公民的權利則由法律所保障，法律的制定、執行需要公眾的權利義務意識，冥冥中，原理性法律知識與權利義務意識發生互生，兩者相輔相成。但原理性知識與權利義務之間的矛盾如何合理化，是法制宣傳教育內容所面臨的重要挑戰，法制宣傳教育通過陳述性知識與原理性知識的普及，試圖提高公民法律意識，將法律理性運用到工作生活中，而不是教會公眾如何成為法律的對抗者，追求過度自由站在法律的對立面。17世紀英國著名法官科克爵士在于王權的對抗中所強調的“人為理性”是解決原理性知識與權利義務意識矛盾的良藥，促使兩者深度互生。所謂的“人為理性”與“自然理性”相對，是經過長期法律學習與實踐經驗積累形成，是法律制度與人互動的結果。 法制宣傳教育、法學教育幫助公眾擺脫傳統愚昧思想，引導公眾對法律知識的深度探索，激發公眾的權利義務意識，引導公眾形成原理性知識權利義務意識的“人為理性”。

（二）法德融合

西方傳統法學自然學派種指出：法律的原理性知識包括法律實質來源、效力來源、內容材料來源等，其中，法律的實質內容來源為倫理道德。 經過理論演進，如今法德融合已成為原理性知識與權利義務意識共生的表現之一，法學的各個學派將法律實質來源、內容來源、及效力來源經過排列組合，形成了邏輯完整與較強實踐性的綜合法律淵源。法德融合作為原理知識的部分為權利義務意識打下基礎，在當今“扶老人問題”頻發時，法制宣傳教育則可結合案例將原理性知識與權利義務意識普及給公眾，在提高法制素養的同時，補充道德知識的教育，為減少社會矛盾出力。隨著法德發展與實踐的探索，法德融合在以馬克思為基本原理的中國特色社會主義法律中得到進一步發展，首先，法律是區別于宗教、道德、習慣、紀律、章程等非法律的社會規范，與國家、階級、秩序相融合的規范性條例，但隨著社會發展，法社會學現象出現，法律的社會屬性擴張，維持社會秩序時局限性彰顯，與民間規則倫理融合。

其次，在權利義務意識萌芽時，法律作為公眾自我調節的手段之一，與道德相結合，淡化法律激進式參與，倡導理性合理參與。在“五五”普法中指出堅持法制教育與道德教育相結合，在青少年普法教育中指出將法律教育與道德教育相結合，法德融合面對多樣化普法對象時，針對性得到進一步發展。最后，在權利義務意識中，習慣權利、道德權力、法律權利呈階梯式遞進，與法德融合的原理性知識發生共生，原理性知識為公眾準確把握法律原理，運用于實踐提供指導意見。

（三）政法結合

追溯法律原理性知識與權利義務之間的關系不得不提政治與法律之間的關系，孫中山曾指出：政是眾人之事，治是管理，管理眾人是政府有能，治理國民。政治影響法律的形成，而法律影響政治的運作，兩者在互動中，政府依據法律成為保障公民基本權利的法制化政府。 所謂的“政是眾人之事”明確表明了公眾權利義務意識的重要性，是公眾參與意識的重要組成部分。“治是管理，治理國民”政府依據法律成為保障公民基本權利的法制化政府，這句話正是體現了法律的本原，政府治理依靠法律，治理公眾仰仗法律，法律的統一性性與強制力使政府成為法制化的政府，公眾成為擁有權利意識的公民。政法互生雖有政治與法律關系曖昧之嫌，但法律原理性知識與權利義務的互生與法制宣傳教育目標一致，追求價值一致，是法制宣傳教育內容模式的重要組成部分。

隨著社會主義法制體系的健全，法制宣傳教育內容豐富，“政法結合”這一說法鮮有人再提及，但在法制宣傳教育中，原理性知識與權利義務意識的共生還需溯源中國社會治理的歷史傳統與現實經驗。中國特色社會主義法律淵源明確將社會團章政策、社會道德與正義觀念納入其中，而在當代社會治理層面，執政黨的政策與政府的行政決定均納入法律淵源中。在“五五”普法教材《法律的原理與應用》中，突出憲法、憲政知識的普及，在重復普及國家政權形式及公民權利義務的基礎上，突出了近年來憲法司法化等現象的憲法知識，將重點放在憲政理念的教育上。 在“六五”普法中更是指出要深入宣傳學習社會主義法律體系，即是培育法律意識，為法治社會服務。“七五”普法的主要任務是深入學習習總書記關于全面依法治國的重要講話及依法治國的重要部署，宣傳科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法和黨內法規建設的生動實踐，使全社會了解和掌握全面依法治國的重大意義和總體要求，更好地發揮法治的引領和規范作用。 法制宣傳教育的深入開展實現了法律原理性知識與權利義務的共生，政法結合的法制理念在互生中被有意識與無意識相結合的普及給公眾，呈階梯式遞進深入。

三、實踐性知識與參與式觀念互生

實踐性知識與參與式觀念的互生是建立在陳述性知識與程序性意識及原理性知識與權力義務意識之上。實踐性知識與參與式觀念作為法制宣傳教育的創新內容模式不僅利于自我法制意識的提升，而且豐富法制宣傳教育內容。有陳述性知識與程序性意識作為基礎，使公眾在對法律程序、知識有了基本了解后，參與過程趨于理性化。在原理性知識與權利義務意識的發展上，對立法者的意愿、自我權利義務的再思考后，參與法制實踐，角色從守法者轉變為參與者與立法者，擺脫以往被動服從的態度，對普法內容正當性與合理性的反復斟酌，成為立法的理性建議者。

實踐性知識與參與式觀念互生需過兩個層面予以分析，其一，執法人員、律師、法學教育專家等實踐經驗是法制宣傳教育的素材之一，稱為被動式普法知識。此類知識專業程度高，準確性強，充斥把關意識。與參與意識觀念互生中，可實現原先陳述性知識、原理性知識的再檢驗，對當前法制環境初步探索，及靜態條文規范的動態補充，將法制規范與法律實踐實現融合，為實踐知識的與參與式觀念互生提供空間。如，2003年孫志剛案件的熱議導致收容制度的變遷，這是公眾參與意識與實踐知識互生的重要結果。

首先，收容遣送制度的法律基礎是1982年5月國務院制定的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，其核心內容是對乞討者和其他露宿街頭生活無著的人員實行強制性收容，然后遣送回原籍。 當時法制宣傳教育還未開始，在此之前，已有人成為這一制度的犧牲品。而孫志剛事件發酵與于2003年，從時間維度分析，正值“四五”普法如火如荼開展中，公眾已有法律積累、政府倡導法律教育與法制實踐相結合、培養民主的參與意識、監督意識促使這一制度的弊端暴露在眾人面前。

其次，對案件現象與結果的質疑，是參與的實際表現，從公眾質疑到政府發聲再到公眾監督，最終促成《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》的通過，廢除《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，是政府采納公眾參與意見的重要表現，更突顯了公眾作為立法建議者的重要角色。

最后，在參與過程中的理性質疑，嚴格監督更是實踐性知識與參與式觀念互生的結果。因此法制宣傳教育內容應沿用并發展實踐性知識與參與性意識互生，以提高公眾法律素養與參與意識為目標，提高普法效果。

其二，公眾主動參與法制宣傳教育的實踐活動，如體驗模擬法庭，通過網絡平臺觀看庭審直播，以評論轉發等方式互動，則以主動獲取為主，但此類知識由于主體多元，信息把關能力弱，只能作為法制宣傳教育的補充內容。如，2016年快播公司被控傳播淫穢物品牟利罪一審在北京海淀區法院微博進行了長達20多小時的視頻直播，27條長微博連續報道，累積觀看人數超百萬，是一次大規模全民參與式普法。在直播過程中由“技術中立”到最后認罪，抗辯雙方精彩辯護引發受眾熱議。在微博中審判長宣讀判決結果評論區可見到各類評論，從轉發數量破百，評論數破千等數據上分析，公眾參與度提高，但評論內容褒貶不一，語言風格迥異，法制素養良莠不齊。作為實踐性知識的一部分，在與參與意識互生中，需與被動性實踐知識相融合，提高法制宣傳教育內容的權威性與專業性，形成良性互生。公眾兩類實踐性知識與參與式觀念發生后的多樣化效果，是法制宣傳教育內容的重要補充。

四、公平正義意識與人民民主觀念互生

公平正義作為社會主義核心價值觀，是法制宣傳教育內容的靈魂，法制宣傳教育內容模式創新應將公平正義意識與人民民主觀念互生為出發點與落腳點。何為公平正義？公平正義是在法律保障下，主體、客體和內容方面都明確清楚，誰享有權利、承擔義務，如何履行職責、實施行為等，都明確清楚；由國家憲法、法律、行政法規或地方性法規予以抽象、具體表述和明確規定。 這一理解在不同歷史時期與不同社會群體中存在不同解讀，但總體而言，公平正義是保障個人，他（她）獲得應得的，對待所有人（事）實現一視同仁。作為社會主義核心價值觀部分，以人民利益為出發點，實現公民權利公正對待，激發正義意識，實現民主監督。而人民民主觀念是實現人民民主的前提與基礎，樹立民主觀念則需保障公眾在公平、平等的基礎上，通過一定程序和形式，享有對國家和社會事務的民主選舉、民主決策、民主監督等權利。

公眾在對法律陳述性知識、權利義務意識及實踐經驗的基礎上，不僅保障自身權利，還需在參與的基礎上實現民主監督，保障群體的公平正義。公平正義意識與人民民主觀念互生中，個體民主意識與群體民主意識與公平正義擦出不一樣的火花。法制宣傳教育方法倡導提高針對性，法制宣傳教育內容應予以配套，最終目標實現群體民主意識與個體民主意識相融合與公平正義意識互生。

個體民主意識由于社會環境、文化素質、個體性格的不同，差異化嚴重，認為所謂的人民民主是想做什么就做什么，我想要的公平正義政府就理應幫我實現，如，下崗職工福利待遇問題、拆遷安置補償款問題，片面的民主化意識與公平正義意識互生會產生潛在隱患。法制宣傳教育應在普及教育中樹立正確的人民民主價值意識，告知公眾所有的公平正義都是相對的，有法律依據保障的公正，才是真正的公平正義，當個體樹立正確的公平正義意識后，才可與民主意識互生。群體民主意識是個體民主意識的總和，更是各個小群體意識的綜合，個體正確的民主意識匯聚于同一群體，在本質意識一樣的基礎上調整個體差異，集群體力量實現民主監督。民主監督是公平正義與人民民主觀念互生的結果，是既陳述性知識與程序性意識互生、原理性知識與權利義務互生、實踐性知識與參與意識互生后的升華模式，公眾的主體意識提高，人民當家作主的角色凸顯，法律作為保障公民權利實現的同時，成為民主監督堅強的后盾。

五、結論

本文所總結的四種普法內容的互生模式既是特定階段法制宣傳教育經驗的理論概括，也是對三十多年來公眾法制需求變化的探索。普法內容在橫向與縱向上的改變是社會環境、公眾法律需求共同作用的結果，任何后進的普法內容模式都是對先行模式的迭代與融合，因而對任何普法內容模式所發揮過的歷史作用應予以充分肯定。相信，未來隨著社會環境的發展，公眾法律素養的提高，普法內容呈現出更加多樣化趨勢。

注釋：

高銘瑄.刑法和刑事訴訟法的概念以及二者的相互關系.中國人大.1999（2）.

卞建林、劉月楚.罪刑法定原則的程序性要素//陳興良主編.刑事法評論.（第 11 卷）.中國政法大學出版社.2002 . 447 - 471 .雖然該文中的程序不限于訴訟程序，但也體現了罪刑法定原則中的訴訟程序要素。

孫笑俠、夏立安主編.法理學導論.高等教育出版社.2004.75.

張志銘.法律解釋原理（上）.國家檢察官學院學報.2007（12）.

姚建宗、董政.中國特色社會主義法律基本原理釋論.學習與探索.2013（6）.

鄧達奇.“政法”研究.武漢大學.2012年博士論文.

施為飛.《法律的原理與應用》案例讀本有亮點.江蘇法制報.2007年2月1日.

《中央宣傳部、司法部關于在公民中開展法治宣傳教育的第七個五年規劃（2016-2020年）》.

唐杏湘、李志剛、匡映彤.從遣送到救助——從孫志剛案件看收容制度的變遷.政府法制.2003（9）.

李林.通過法治實現公平正義.北京聯合大學學報.2014（5）.

苗瑞丹.論公正是社會主義法治的生命線.中州學刊.2015（5）.